Abolizione religioni

[whistler]

Originariamente inviato da lowenz

Noir79 e i suoi soliti cavalli di battaglia che "non sono religiosi", nooooo .....infanticidio poi è stupendo

dall avatar si vede che è un crociato

[whistler]

Originariamente inviato da Tommy81

è impossibile togliere la fede dal cuore e dalla mente degli uomini anche sostituendola col materialismo più spinto.

chi la vuole togliere a coloro che c è l hanno ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Noir79 e i suoi soliti cavalli di battaglia che "non sono religiosi", nooooo .....infanticidio poi è stupendo

Diciamo che sono i suoi "cavilli di battaglia".

[Noir79]

Originariamente inviato da whistler

per me ci si può sposare anche con un tavolo.

O con un cane. Ma scherzi a parte, un tavolo o un cane non possono dare il loro consenso, quindi nisba. In ogni modo questa e' la tua opinione, mentre la biologia umana e' un fatto - puoi girarci intorno quanto ti pare, ma la sessualita' non l'ha inventata la Chiesa o chi per lei, e nessun relativismo potra' cambiare questo.
Oh, e ci sono moltissime persone non religiose che sono d'accordo con me su questo, per gli stessi motivi - quindi no, non si puo' proprio parlare di ingerenza.

Originariamente inviato da svarionman

Naturale.......non è forse naturale, ovvero presente in natura da millenni, l'omosessualità? Perchè l'unione tra due omosessuali non dovrebbe quindi essere riconosciuta a livello giuridico?

"Presente in natura" e "naturale" sono due cose completamente diverse. Ti devi essere perso la discussione in cui si faceva notare che alcune specie animali divorano i loro figli. Questo non significa che questo debba essere anche legale.

[homoinformatico]

sarebbe già tanto se si abolisse qualcuno dei loro innumerevoli privilegi. Mica tutti, solo qualcuno (magari di natura economica... )

[whistler]

Originariamente inviato da Noir79

O con un cane. Ma scherzi a parte, un tavolo o un cane non possono dare il loro consenso, quindi nisba. In ogni modo questa e' la tua opinione, mentre la biologia umana e' un fatto - puoi girarci intorno quanto ti pare, ma la sessualita' non l'ha inventata la Chiesa o chi per lei, e nessun relativismo potra' cambiare questo.
Oh, e ci sono moltissime persone non religiose che sono d'accordo con me su questo, per gli stessi motivi - quindi no, non si puo' proprio parlare di ingerenza.



"Presente in natura" e "naturale" sono due cose completamente diverse. Ti devi essere perso la discussione in cui si faceva notare che alcune specie animali divorano i loro figli. Questo non significa che questo debba essere anche legale.

il tavolo era solo un esempio
te la giro così IL CAZZO E' MIO E LO METTO DOVE MI PARE

UNDERSTAIND?

IL BUCO è MIO E CI FACCIO ENTRARE QUELLO CHE VOGLIO.

UNDESTAIND?

[Noir79]

Originariamente inviato da whistler

dall avatar si vede che è un crociato

Piu' precisamente, Protosphatario dell'Armata Imperiale di Bisanzio - anche la croce sull'armatura e' quella ortodossa e non quella latina:



In Ludus Magnus avevamo un generale fissato con l'araldica Bizantina, non eravamo comunque un gruppo storico ma l'attenzione per i dettagli ce la mettevamo.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

O con un cane. Ma scherzi a parte, un tavolo o un cane non possono dare il loro consenso, quindi nisba. In ogni modo questa e' la tua opinione, mentre la biologia umana e' un fatto - puoi girarci intorno quanto ti pare, ma la sessualita' non l'ha inventata la Chiesa o chi per lei, e nessun relativismo potra' cambiare questo.
Oh, e ci sono moltissime persone non religiose che sono d'accordo con me su questo, per gli stessi motivi - quindi no, non si puo' proprio parlare di ingerenza.

La sessualità non c'entra un fico secco con il matrimonio o forme di convivenza di vecchia data o non ancora inventate.....le tribù amazzoniche vivono con i sessi separatissimi e non ci sono figure "paterne" nella crescita dei bambini dato che stanno con la "sottotribù" delle madri.....e no, i figli non hanno disturbi psichici per questo.

"Presente in natura" e "naturale" sono due cose completamente diverse. Ti devi essere perso la discussione in cui si faceva notare che alcune specie animali divorano i loro figli. Questo non significa che questo debba essere anche legale.

"Naturale" è l'opposto di "artificiale" e stop: il resto sono usi strumentali (ed ideologici) della parola, facciamo gli onesti, grazie.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

e nessun relativismo potra' cambiare questo.

Ma è proprio una fissazione, tirarlo in ballo anche quando non c'entra niente
(Anche considerando che non esiste nemmeno come corrente filosofica, non ci sono i "relativisti" come gruppo che si riconoscono nei "principi del relativismo").

[Noir79]

Originariamente inviato da whistler

il tavolo era solo un esempio
te la giro così IL CAZZO E' MIO E LO METTO DOVE MI PARE

UNDERSTAIND?

IL BUCO è MIO E CI FACCIO ENTRARE QUELLO CHE VOGLIO.

UNDESTAIND?

Non ho mai messo in dubbio la liberta' individuale, puoi anche spegnere il Caps Lock adesso.

Ma se dopo questo vuoi anche equiparare costrutti derivanti dal tuo individualismo alla struttura sociale necessaria al rinnovamento e alla perpetuazione della societa' allora non siamo per niente sullo stesso piano, e ho tutto il diritto laicissimo di oppormi, di arrabbiarmi e di scandalizzarmi.

[svarionman]

Originariamente inviato da Noir79

"Presente in natura" e "naturale" sono due cose completamente diverse. Ti devi essere perso la discussione in cui si faceva notare che alcune specie animali divorano i loro figli. Questo non significa che questo debba essere anche legale.

Ok, se non ti piace, togliamo il termine "naturale", per altro utilizzato nell'accezione riconosciuta da qualsiasi dizionario.
Rimane il fatto che da sempre esiste, oltre all'eterosessualità, l'omosessualità. E da sempre esistono persone che formano delle coppie con persone dello stesso sesso.
Se mi vai a paragonare questa inclinazione sessuale al fatto che ci sono degli animali che mangiano i propri figli, come motivo per la non accettazione della "pratica" e delle unioni che ne risultano, risulta francamente difficile catalogare la cosa tra le "motivazioni laiche".
Mi dovresti spiegare in quale modo la concessione dei diritti di coppia agli omossessuali, che continuerebbero comunque ad esistere e ad "accoppiarsi", minerebbe la perpetuazione della specie in uno stato laico, tanto è lì che si vuole arrivare.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Non ho mai messo in dubbio la liberta' individuale, puoi anche spegnere il Caps Lock adesso.

Ma se dopo questo vuoi anche equiparare costrutti derivanti dal tuo individualismo alla struttura sociale necessaria al rinnovamento e alla perpetuazione della societa' allora non siamo per niente sullo stesso piano, e ho tutto il diritto laicissimo di oppormi, di arrabbiarmi e di scandalizzarmi.

E allora prenditela con i libertari oggettivisti....tipo Morkar o Dream River (se non ha ancora cambiato idea ).

Presente la Rand?

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

La sessualità non c'entra un fico secco con il matrimonio o forme di convivenza di vecchia data o non ancora inventate...

Non sono d'accordo, il matrimonio naturale e' una forma di convivenza basata sul processo riproduttivo umano - del resto dovresti ben essere a conoscenza del beneficio psicologico oggettivo che la monogamia ha per i figli.

Per questo e' la struttura sociale piu' adeguata e deve essere tutelata dalla societa'.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Non sono d'accordo, il matrimonio naturale e' una forma di convivenza basata sul processo riproduttivo umano - del resto dovresti ben essere a conoscenza del beneficio psicologico oggettivo che la monogamia ha per i figli.

Per questo e' la struttura sociale piu' adeguata e deve essere tutelata dalla societa'.

Senti, se i controesempi li rifiuti perchè distruggono le tue posizioni non so che farci.
Per millenni il matriarcato è funzionato così, sottotribù dei padri e sottotribù della madri che si "sfioravano" giusto per la riproduzione e poi basta fino all'età adolescenziale degli individui e NO, non siamo stati una specie con milioni di malati di mente per questo per decine di migliaia di anni.

[Noir79]

Originariamente inviato da svarionman

Ok, se non ti piace, togliamo il termine "naturale", per altro utilizzato nell'accezione riconosciuta da qualsiasi dizionario.
Rimane il fatto che da sempre esiste, oltre all'eterosessualità, l'omosessualità. E da sempre esistono persone che formano delle coppie con persone dello stesso sesso.

Non lo metto in dubbio, ma i benefici pratici per la societa' delle due unioni non sono gli stessi.

Originariamente inviato da svarionman

Se mi vai a paragonare questa inclinazione sessuale al fatto che ci sono degli animali che mangiano i propri figli, come motivo per la non accettazione della "pratica" e delle unioni che ne risultano, risulta francamente difficile catalogare la cosa tra le "motivazioni laiche".

Non paragono eticamente l'omosessualita' all'infanticidio cannibalistico, ci mancherebbe altro.
Presentavo solo un controesempio alla tua equiparazione tra presente in natura e l'accezione comune di "naturale".

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

E allora prenditela con i libertari oggettivisti....tipo Morkar o Dream River (se non ha ancora cambiato idea ).

Presente la Rand?

...AND MY AXE!

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Non lo metto in dubbio, ma i benefici pratici per la societa' delle due unioni non sono gli stessi.

Mica devi per forza contribuire alla società, l'importante è non essere incapacitante per essa*.

* e sempre entro certi limiti, tant'è che rupe tarpea ed assassinio degli anziani sono stati banditi secoli addietro.

Non paragono eticamente l'omosessualita' all'infanticidio cannibalistico, ci mancherebbe altro.
Presentavo solo un controesempio alla tua equiparazione tra presente in natura e l'accezione comune di "naturale".

La natura non esiste, è solo una semplificazione umana.
Quel che avviene avviene in quanto in natura può avvenire, quel che non avviene non avviene perché in natura non può avvenire.
Quindi dire "questo è innaturale" è un controsenso in termini... se avviene è naturale.

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Senti, se i controesempi li rifiuti perchè distruggono le tue posizioni non so che farci.
Per millenni il matriarcato è funzionato così, sottotribù dei padri e sottotribù della madri che si "sfioravano" giusto per la riproduzione e poi basta fino all'età adolescenziale degli individui e NO, non siamo stati una specie con milioni di malati di mente per questo per decine di migliaia di anni.

Ti do' atto che la famiglia naturale non e' stata l'unica forma di ordinamento che si e' dimostrata compatibile con la perpetuazione della societa', ma questo non cambia la mia affermazione di superiorita' etica dell'unione con fini (anche) riproduttivo verso una (etero o omo sessuale che sia) basata solo sulla soddisfazione reciproca.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Noir79

Ma se dopo questo vuoi anche equiparare costrutti derivanti dal tuo individualismo alla struttura sociale necessaria al rinnovamento e alla perpetuazione della societa' allora non siamo per niente sullo stesso piano, e ho tutto il diritto laicissimo di oppormi, di arrabbiarmi e di scandalizzarmi.

Mhhh... dovresti spiegare in che modo il "riconoscimento giuridico di unioni famigliari limitato a due persone di sesso opposto e alla relativa prole" ("matrimonio" così come lo conosciamo noi occidentali) tuteli la perpetuazione della società più di quanto non farebbe il riconoscimento giuridico di altre forme famigliari oltre quella tradizionale: omosessuali, poligamiche, poliandriche, ecc..
Le società che riconoscono giuridicamente altri generi di famiglia (ad esempio quella poligamica) non mi paiono sull'orlo dell'estinzione, anzi.

Alla fin fine, la tua posizione sembra riassumersi in una futile difesa, fine a se stessa, della tradizione.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Ti do' atto che la famiglia naturale non e' stata l'unica forma di ordinamento che si e' dimostrata compatibile con la perpetuazione della societa', ma questo non cambia la mia affermazione di superiorita' etica dell'unione con fini (anche) riproduttivo verso una (etero o omo sessuale che sia) basata solo sulla soddisfazione reciproca.

"superiorità etica".
Mi definisci "etica", e poi mi spieghi come paragonare un etica A con un etica B, grazie.