Fusione fredda: è vicina la soluzione del mistero? di Giuseppe Caravita

[Lucrezio]

Originariamente inviato da Tjherg

Allora sei tu quello che appare nel servizio di rainews24 Rapporto 41

Stavo proprio intervendendo per chiederti se conoscevi i 2 scienziati citati nel servizio ed invece......
http://www.youtube.com/watch?v=ljYeLs1_6nM

http://www.rainews24.rai.it/ran24/in...rapporto41.asp


Ehm elettrorik percaso è Vincenzio Iorio?


Comunque complimenti per la passione e la ricerca, visto che nel servizio è proprio citata l'elettrolisi del tungsteno che genera "plasma", volevo invitarti a commentare quello che ho visto in quest'altro video

http://www.youtube.com/watch?v=9OfS7Zmdk7E&NR=1

Dove viene asserito che usando alluminio si crea trasmutazione a silicio.

Ma stiamo scherzando?
Cioé... questa gente vuole parlare di fusione nucleare senza avere la ben che minima competenza di chimica generale (quella che si studia al primo anno, intendo...)?
Consiglio caldamente di approfondire i concetti di "elettrolisi", "sovratensione" e "ossidoriduzione",

[Jarni]

Originariamente inviato da Tjherg

Dove viene asserito che usando alluminio si crea trasmutazione a silicio.

Sì, perché al ferramenta sotto casa ti danno l'alluminio puro, vero?
Esistono MIGLIAIA di leghe d'alluminio... che contengono SILICIO.

[bjt2]

Originariamente inviato da Jarni

Sì, perché al ferramenta sotto casa ti danno l'alluminio puro, vero?
Esistono MIGLIAIA di leghe d'alluminio... che contengono SILICIO.

Nel video lui asserisce che la barra di alluminio che usa è pura al 99,9%, quindi il residuo di silicio dovrebbe essere molto basso e comunque inferiore a quello che inquadra... Bisogna vedere se è vero che ha usato tali barre, però...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da bjt2

Nel video lui asserisce che la barra di alluminio che usa è pura al 99,9%, quindi il residuo di silicio dovrebbe essere molto basso e comunque inferiore a quello che inquadra... Bisogna vedere se è vero che ha usato tali barre, però...

Premetto che può darsi che sia io a essere "fuorviata" dai gradi di purezza che si richiedono dalle mie parti (dell'ordine della parte per milione), ma 99.9% non mi appare come una purezza particolarmente elevata. Inoltre, presumo che il silicio sia un'impurezza che è facile trovare tra quelle dell'alluminio, considerato che l'alluminio si ricava (se i miei ricordi di chimica industriale non falliscono) dalla bauxite la quale conterrà silicio, ferro e roba del genere...

Per queste ragioni bisognerebbe fare i relativi calcoli con attenzione, in modo da provare che ci sia effettivamente un eccesso inspiegabile di silicio.

Energeticamente parlando, oltretutto, la fusione dell'alluminio in silicio è un fenomeno piuttosto dificile da ottenere. Questo è il solito grafico dell'energia di legame per nucleone:



L'alluminio stabile ha numero di massa 27, l'isotopo più diffuso del silicio ha 28 (gli altri due rispettivamente 29 e 30). Quindi l'energia di legame per nucleone è molto alta per entrambi (e questo comporta difficoltà a "instabilizzare" il nucleo, a modificarlo in qualcosa di diverso) e oltretutto molto simile (guadagno "piccolo" dalla reazione). Per confronto, osservate il salto fra deuterio ed elio oppure quello fra uranio e prodotti di fissione (anche solo immaginando di produrne due di numero di massa uguale, metà di quello dell'uranio).

Se preferite vederla così, immaginate di dover avvicinare due palline di carica +1 (deuterio) oppure una pallina di carica +13 (alluminio) a una di carica +1 (il protone da aggiungere per farlo diventare silicio). E' davvero una reazione enormemente più difficile.

Tutto questo senza nominare le sezioni d'urto ma proprio ragionando sulle basi dalle quali "non si scappa": se per quella reazione ho trovato il catalizzatore favoloso che me la fa avvenire facilmente, allora significa che quel catalizzatore fa proprio quel lavoro lì (a meno di non immaginare che smonti pure i nucleoni, ma mi sembra troppo).

[frankytop]

Originariamente inviato da bjt2

Nel video lui asserisce che la barra di alluminio che usa è pura al 99,9%, quindi il residuo di silicio dovrebbe essere molto basso e comunque inferiore a quello che inquadra... Bisogna vedere se è vero che ha usato tali barre, però...

La credibilità del tizio dell'ultimo video Renzo Mondaini),in una scala da 1 a 10 vale -100.

Mi ha fatto scompisciare quando ha detto che analizzando l'emissione elettromagnetica nella gamma delle onde radio ad opera degli elettrodi si poteva determinare quali nuovi elementi generati dalla fusione venivano creati.

Quello dovrebbe andare a zelig.

[bjt2]

Vabbeh... Io ho solo azzardato una ipotesi, avendo visto il video... Nel video si vede molto materiale vetroso... Può darsi che sia il risultato di un centinaio di barre, oppure che non è vero che le barre sono pure al 99,9%...

E poi io stesso ho aggiunto che senza misure di potenza in ingresso e di calore in uscita con un calorimetro, quell'esperimento non ha significato...

Ma poi quel bagliore è dovuto all'idrogeno che reagisce con l'ossigeno disciolto nell'acqua, vero?

[QuantumLeap]

Salve a tutti,

da quanto leggo vedo che c'è una piccola confusione fra il lavoro sulla cella operato dal mio gruppo e da esperimenti eseguiti da altri.

Rispondo alle domande rivolte direttamente al mio gruppo di lavoro.

La cella utilizzata ha tungsteno al catodo e grafite all'anodo (in altre configurazioni l'anodo può essere anche di acciaio inox). La soluzione elettrolitica impiegata è costituita da acqua bidistillata e carbonato di potassio a una concentrazione di 0,5 M.
In determinate condizioni sperimentali si innesca un plasma al catodo che, debitamente pilotato, può generare due tipi di anomalie:

- eccessi calorimetrici (ovvero l'energia termica in uscita è maggiore dell'energia elettrica impiegata per l'alimentazione della cella)
- evidenze nucleari (ovvero presenza di nuove specie chimiche misurate sul catodo ,precedentemente assenti dall'apparato sperimentale, e, evidenza degli ultimi mesi, generazione di neutroni termici).

Attualmente non lavoro più con Iorio, ma il gruppo è costituito da altre persone provenienti da INFM e CNR.

Nonostante le difficoltà oggettive, la ricerca non si è mai fermata, anzi, il laboratorio si sta dotando di strumenti sempre più precisi e raffinati, proprio per garantire la precisione più assoluta nelle misurazioni che si eseguono.

Saluti.

[Zontar]

Originariamente inviato da QuantumLeap

In determinate condizioni sperimentali si innesca un plasma al catodo che, debitamente pilotato, può generare due tipi di anomalie:

- eccessi calorimetrici (ovvero l'energia termica in uscita è maggiore dell'energia elettrica impiegata per l'alimentazione della cella)

Sul vostro sito (o ex-sito) c'è una relazione tecnica nella quale sia tu che Iorio (è firmata da tutti e due) scrivete a riguardo di quello quotato:

"Pertanto è con significativo imbarazzo che ci troviamo nella condizione di aver stimato in modo errato questo eccesso di energia ed aver fatto nascere quest’anomalia energetica che, a conti fatti, potrebbe anche rivelarsi inesistente.
Le probabilita’ che quest’anomalia energetica possa essere veramente inconsistente, è un’ipotesi che in quest’ultimi mesi è diventata molto gettonata dal nostro gruppo di lavoro. Questa precisazione viene corroborata dai dati che stiamo analizzando relativi ad alcune prove preliminari che stiamo ultimando in questi mesi e che fanno uso di celle in serie."

La relazione tecnica completa è qua (se considerato SPAM ditemelo tolgo il link):

http://www.ioriocirillo.com/php.admi...load.php?id=29

Cosa avete/hai migliorato nel setup sperimentale da allora ?

Come rivelate i neutroni termici ?

Grazie, ciao

[frankytop]

@QuantumLeap

Visto che quantificare l'eccesso di calore risulta per evidenti motivi un'impresa difficoltosa non sarebbe più utile concentrarsi unicamente sull'analisi statistica della distribuzione degli elementi chimici nuovi che eventualmente si manifestano?

Analisi che evidentemente deve essere condotta da un laboratorio dotato di strumentazione adeguata che certifichi con sufficiente precisione tutte le impurezze presenti nei materiali (elettrodi+elettrolita) prima e dopo la reazione elettrolitica in modo da scongiurare eventuali errori strumentali.

Forse è già stato fatto?Se si,da chi?

[stranger123]

Originariamente inviato da QuantumLeap

- eccessi calorimetrici (ovvero l'energia termica in uscita è maggiore dell'energia elettrica impiegata per l'alimentazione della cella)

L'idrurazione di un metallo è un processo chimico di tipo esotermico.

Esotermico significa che scalda.

Ovviamente questo calore non è regalato perchè poi per rompere l'idruro occorre restituire l'energia precedentemente rubata.

Anche l'idrurazione dell'ossigeno è un processo chimico che scalda un pochettino, però l'ossigeno non è un metallo.

Da notare che l'idrurazione dell'ossigeno è usata dalla NASA per andare sulla Luna, però gli ignegneri della NASA non usano l'idrurazione del tungsteno per andare sulla Luna, forse perchè l'idrurazione del tungsteno scalda meno rispetto all'idrurazione dell'ossigeno.
Non so! Vai a capire tu questi cialtroni della NASA le loro strane scelte del c***.

Originariamente inviato da QuantumLeap

- evidenze nucleari (ovvero presenza di nuove specie chimiche misurate sul catodo ,precedentemente assenti dall'apparato sperimentale, e, evidenza degli ultimi mesi, generazione di neutroni termici).

Le nuove specie chimiche sono le impurità sempre presenti nelle bacchette di tungsteno.

Una bacchetta di tungsteno lunga 200 mm diametro 5 mmm costa circa 20 euro e contiene delle impurità.

Costa tantissimo purificare il tungsteno perchè purificare il tungsteno non è la stessa cosa di purificare l'acqua.

Se il tungsteno non contenesse impurità; costerebbe 200 EURO anzichè 20 EURO.
Non esiste il tungsteno puro perchè costerebbe troppo e non interessa a nessuno che sia puro.

Domanda...
Perchè non interessa a nessuno ?

Risposta...
Perchè il tungsteno è usato soprattutto per fare utensili,... e se gli utensili contengono impurità è meglio cosi' perchè le impurità ne aumentano considerevolmente la durezza.


Adesso conosci la verità, vediamo se insiste ancora con quella roba li'

Se insiterai ancora, allora non c'è dubbio che pigli in giro la gente, e poi dopo la gente si stuferà di ascoltare i tuoi deliri e vaneggiamenti.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da stranger123

L'idrurazione di un metallo è un processo chimico di tipo esotermico.

Esotermico significa che scalda.

Ovviamente questo calore non è regalato perchè poi per rompere l'idruro occorre restituire l'energia precedentemente rubata.

Anche l'idrurazione dell'ossigeno è un processo chimico che scalda un pochettino, però l'ossigeno non è un metallo.

Da notare che l'idrurazione dell'ossigeno è usata dalla NASA per andare sulla Luna, però gli ignegneri della NASA non usano l'idrurazione del tungsteno per andare sulla Luna, forse perchè l'idrurazione del tungsteno scalda meno rispetto all'idrurazione dell'ossigeno.
Non so! Vai a capire tu questi cialtroni della NASA le loro strane scelte del c***.



Le nuove specie chimiche sono le impurità sempre presenti nelle bacchette di tungsteno.

Una bacchetta di tungsteno lunga 200 mm diametro 5 mmm costa circa 20 euro e contiene delle impurità.

Costa tantissimo purificare il tungsteno perchè purificare il tungsteno non è la stessa cosa di purificare l'acqua.

Se il tungsteno non contenesse impurità; costerebbe 200 EURO anzichè 20 EURO.
Non esiste il tungsteno puro perchè costerebbe troppo e non interessa a nessuno che sia puro.

Domanda...
Perchè non interessa a nessuno ?

Risposta...
Perchè il tungsteno è usato soprattutto per fare utensili,... e se gli utensili contengono impurità è meglio cosi' perchè le impurità ne aumentano considerevolmente la durezza.

Argomentare le tesi altrui con prove e controprove, va bene.

Originariamente inviato da stranger123

Adesso conosci la verità, vediamo se insiste ancora con quella roba li'

Se insiterai ancora, allora non c'è dubbio che pigli in giro la gente, e poi dopo la gente si stuferà di ascoltare i tuoi deliri e vaneggiamenti.

Dare del matto agli altri utenti, invece, non va bene, ed è vietato dal regolamento.
Questa è un'ammonizione. Due ammonizioni vengono convertite d'ufficio in tre giorni di sospensione.

[ProRinnovabile]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Argomentare le tesi altrui con prove e controprove, va bene.

Più che prove e controprove, a me sembrano più strani vaneggiamenti di chimica che cercano di correlare le reazioni di ossidazione, che sono normalmente esotermiche, con le idrurazioni, in un modo a dir poco... pittoresco. inoltre non sarei così sicura che il tungsteno formi idruri, stechiometrici o non, interstiziali o meno.
Ci vorrebbe Lucrezio.
Poi direi che c'è modo e modo di ipotizzare che, effettivamente, è possibile che si realizzi una migrazione verso la superficie delle impurezze intrinseche del tungsteno, dato che il catodo resta sottoposto ad altissima temperatura per molto tempo durante il fenomeno GDPE.
E' vero che questo potrebbe portare a rilevare tracce di elementi precedentemente assenti qualora venga solamente eseguita l'analisi al SEM sulla superficie dell'elettrodo prima e dopo il fenomeno, il che però non demolisce affatto il lavoro di Quantumleap, perchè rimarrebbero comunque da spiegare le presunte tracce neutroniche e le anomalie chimiche riscontrate nel precipitato della soluzione per via chimica analitica o al sem sulle polveri dell'essiccato della soluzione.

[AlexGatti]

ho trovato quest'articolo.

http://www.physorg.com/news188377829.html

Non che dica molto ma sembra che nella comunità scientifica si stia allargando la base che ritiene credibile il fenomeno della fusione fredda.

[+Benito+]

Domanda: è mai stato pensato un sistema calorimetrico che preveda l'esperimento immerso in un circuito chiuso di acqua dotato di termometri di precisione e flussimetri?
In tal caso, se l'esperimento ha una potenza sufficiente da considerare gli errori di misura trascurabili (ad esempio non dover misurare il decimo di grado con precisione di in centesimo di grado, ma gradi con precisione di un decimo di grado) credo che sarebbe tutto sommato facile calcolare il calore dissipato da ciò che avviene.

[lowenz]

Originariamente inviato da AlexGatti

ho trovato quest'articolo.

http://www.physorg.com/news188377829.html

Non che dica molto ma sembra che nella comunità scientifica si stia allargando la base che ritiene credibile il fenomeno della fusione fredda.

Il problema non è il fenomeno, è la sua modellizzazione fisico-matematica che DEVE venire fatta (anche sbagliando) per essere considerato in modo scientifico.

Non esistono infatti "fenomeni scientifici" ma "fenomeni che vengono spiegati scientificamente" e per farlo serve appunto una teoria come minimo coerente internamente.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da lowenz

Il problema non è il fenomeno, è la sua modellizzazione fisico-matematica che DEVE venire fatta (anche sbagliando) per essere considerato in modo scientifico.

Non esistono infatti "fenomeni scientifici" ma "fenomeni che vengono spiegati scientificamente" e per farlo serve appunto una teoria come minimo coerente internamente.

Basterebbe (come diceva qualcun'altro diversi post fa) che si riuscisse a costruire un macchinario che renda il fenomeno riproducibile in maniera semplice, e poi escludere tutte le cause note, ad esempio (come suggeriva qualcun'altro) misurando l'energia prodotta per vedere se è superiore a quella derivande da reazioni chimiche o altri fenomeni conosciuti.

A quel punto spiegato o non spiegato scientificamente il fenomeno esiste, è riproducibile, e in quanto tale prima o poi verrà spiegato in maniera formale.

[frankytop]

Originariamente inviato da lowenz

Il problema non è il fenomeno, è la sua modellizzazione fisico-matematica che DEVE venire fatta (anche sbagliando) per essere considerato in modo scientifico.

Non esistono infatti "fenomeni scientifici" ma "fenomeni che vengono spiegati scientificamente" e per farlo serve appunto una teoria come minimo coerente internamente.

Beh non è che DEVE,si fa se si è in grado di farla,altrimenti per forza di cose ci si accontenta di trovare una soluzione sperimentale per farla funzionare e basta,traendone vantaggio.

D'altronde,se a mi servisse fare una diagnosi medica con la RNM (risonanza magnetica nucleare) non è che io mi rifiuto solo perchè la superconduttività non è stata opportunamente "modellizzata" da un punto di vista matematico (con l'eccezione per una strettissima categoria di materiali).

[ProRinnovabile]

Originariamente inviato da frankytop

Beh non è che DEVE,...
...se mi servisse fare una diagnosi medica con la RNM ... non è che io mi rifiuto solo perchè la superconduttività non è stata opportunamente "modellizzata" ...

Verissimo, ma... Questo è un vecchio problema. Pare che oggi, la formulazione di una teoria sia un vincolo tale da impedire questo logico ragionamento.
Inoltre, dato che appunto DEVE esserci, e col rischio di scrivere eresie, come ammette Lowenz, questo aspetto diventa un ulteriore ostacolo, perchè una teoria troppo 'esotica' è un pessimo biglietto da visita.

Qualcuno molti post orsono tentò di esporre questo problema, ma... La cosa non fu capita, allora. Liquidata con termini inidonei come 'complottismo'. Forse ora è più chiara.

[frankytop]

Originariamente inviato da ProRinnovabile

Verissimo, ma... Questo è un vecchio problema. Pare che oggi, la formulazione di una teoria sia un vincolo tale da impedire questo logico ragionamento.
Inoltre, dato che appunto DEVE esserci, e col rischio di scrivere eresie, come ammette Lowenz, questo aspetto diventa un ulteriore ostacolo, perchè una teoria troppo 'esotica' è un pessimo biglietto da visita.

Qualcuno molti post orsono tentò di esporre questo problema, ma... La cosa non fu capita, allora. Liquidata con termini inidonei come 'complottismo'. Forse ora è più chiara.

Certo è che se qualche apparato F.F funzionasse in modo inequivocabile e fosse riproducibile senza troppe difficoltà nessuno richiederebbe preventivamente una teoria per la sua accettazione e difatti spesso succede che una teoria nasca dopo l'osservazione di un fenomeno palese.

I problemi inerenti alla F.F però sono i soliti già discussi per cui non resta che procedere in modo euristico.

[lowenz]

Originariamente inviato da frankytop

Beh non è che DEVE,si fa se si è in grado di farla,altrimenti per forza di cose ci si accontenta di trovare una soluzione sperimentale per farla funzionare e basta,traendone vantaggio.

D'altronde,se a mi servisse fare una diagnosi medica con la RNM (risonanza magnetica nucleare) non è che io mi rifiuto solo perchè la superconduttività non è stata opportunamente "modellizzata" da un punto di vista matematico (con l'eccezione per una strettissima categoria di materiali).

Ma il funzionamento della NMR è modellato eccome, non è frutto di alchimia quella macchina.
Semplicemente di volta in volta si sceglie "convenientemente e convenzionalmente" dove mettere la linea che divide postulati dal resto, gestendola nel modo più riduzionista possibile, stando alla larga dalle praticonerie come "Per il momento non sappiamo dire perchè ma sicuramente è come diciamo noi".

Altrimenti ogni inventore sarebbe uno scienziato ma così non è.