Ma il cinema in 3D...

[xenom]

Originariamente inviato da rgart

ma parlando papale papale tra RealD - Xpand e Dolby 3D qual è il migliore? all'arcadia hanno scelto Xpand, per cui immagino sia questo...

Dovrebbe essere l'xpand, si.


Cmq non capisco il discorso "simulazione di 3D"... è ovvio che viene simulato... fino a prova contraria finché la tecnologia dell'ologramma non prenderà il sopravvento, tutte le immagini per definizione sono e saranno 2D...

Gli occhialini sono una limitazione, ma sono convinto che verranno eliminati. Sistemi per il 3D senza occhialini mi sembra che siano in studio già da diversi anni

[Jarni]

Originariamente inviato da CYRANO

essendo occhiali polarizzati , vacci a pescare. limitano i riflessi dei raggi solari sulla superficie dell'acqua...

Da un'occhio solo, però, perché le lenti hanno polarizzazioni diverse tra di loro, e l'effetto Brewster dice che la luce riflessa dalla superficie dell'acqua ha polarizzazione orizzontale...

[Family Guy]

Originariamente inviato da ConteZero

Avere un ottima definizione aiuta in TUTTI i film, avere un ottimo audio aiuta in TUTTI i film... avere l'effetto 3D aiuta in pochi film.

Ma anche se fosse? Io quei "pochi" film li ho visti è l'effetto mi è piaciuto molto. Vorrei riprodurlo in casa ma se non fanno questi televisori non posso.

Per quale diavolo di motivo non dovrebbero farli?

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Ma vorrei ricordare (e sono tre volte che lo dico) che NON è 3D.
È limitato proprio come concezione. Tutti i punti dubbi che ha detto ConteZero sono validi, perchè il sistema attuale (che altro non è che il miglioramento di quello che siste dal 1922) è solo una simulazione del 3d. Ti butto due immagini sfalsate e SOLO se hai gli occhiali e SOLO se stai dritto vedrai in 3D.

Sono passati dalle lenti blu/rosse ai polarizzatori, poi a quelli attivi, ecc... ecc... ma è sempre la stessa pappa, è simulazione di 3D, perchè hai sempre due immagini che vengono proiettate o simultaneamente o alternativamente che dovrebbero rappresentare la visuale stereoscopica.

Per questo non è corretto parlare di rivoluzione, è una tecnologia fortemente limitata in partenza... l'evoluzione o rivoluzione È la terza dimensione, ossia una immagine che si sviluppa fuori dallo schermo e siamo ancora lontani a questo risultato (e non che migliorando il 3d attuale ci avviciniamo a quello, anzi!)

SCusa eh, ma due immagini "sfalsate" è proprio quello che vedono i nostri occhi e che permettono di avere la sensazione di tridimensionalità.
Quanto all'immagine tridimensionale "tout court" tipo ologramma ti renderai perfettamente conto, oltre che dell'infattibilità attuale, delle problematiche che insorgerebbero con tale sistema (altro che occhiali).

[superkoala]

http://www.repubblica.it/tecnologia/...lanti-2595644/


Nel futuro dei video 3D
si sognano schermi "volanti"
L'obiettivo del progetto "Flyfire", a cui lavorano i ricercatori del Mit, è ambizioso: schermi tridimensionali dove al posto dei pixel troveremo migliaia di led luminosi che si muovono liberi nello spazio
di VITO D'ERI

NEL FUTURO dei video 3D e dell'intrattenimento potrebbero esserci innovativi schermi tridimensionali dove al posto dei pixel troveremo migliaia di Led luminosi che si muovono liberi nello spazio, colorandosi ed aggregandosi ad assumere forme sempre diverse; non è fantascienza ma l'obiettivo ambizioso del progetto "Flyfire" a cui stanno lavorando due gruppi di ricercatori del MIT, Massachusetts Institute of Technology.

Con Flyfire i pixel vengono sostituiti da speciali apparecchi volanti, i 'quad' (da "quadri-rotore"), dotati ognuno di un'antenna per le comunicazioni con il sistema centrale, un motore ed un micro processore; la stabilizzazione del volo è ottenuta grazie all'utilizzo di sofisticati accelerometri e sensori di velocità angolare. Ogni quad è lungo circa 30 cm, ha un'autonomia di batteria di 15 minuti e trasporta un led, con luminosità e colorazione stabiliti dal software di gestione centrale che comanda anche la posizione in volo di ogni singolo dispositivo.

L'idea è quella di utilizzare un migliaio di questi piccoli apparecchi, che sollevandosi in aria possono allinearsi secondo diversi schemi, ricreando uno schermo piatto sul quale visualizzare i classici video bidimensionali, o posizionarsi fino a realizzare un'immagine 3D. In entrambi i casi l'effetto finale è molto suggestivo ed affascinante, in quanto l'osservatore ha la sensazione di vedere l'immagine comporsi nello spazio, punto dopo punto, davanti ai suoi occhi.

L'evidente differenza rispetto alle odierne tecniche di video in 3D, come quelle utilizzate nel colossal 'Avatar', è che non si tratta di un'illusione ottica per la quale è necessario l'utilizzo di speciali occhiali; in questo caso l'immagine è realmente tridimensionale.

"Vogliamo creare un nuovo mezzo espressivo per fini artistici o di comunicazione, ma che abbia comunque un forte impatto visivo sull'osservatore", ha spiegato a Repubblica.it Emilio Frazzoli, il ricercatore italiano leader dell'ARES Lab, uno dei team coinvolti in Flyfire, tra i principali esperti mondiali di controlli automatici, robotica, e UAV (Uninhabited Air Vehicles). Un progetto nato e portato avanti da "cervelli nostrani" visto che tutta la parte concettuale e la creazione delle scenografie in volo è affidata al Senseable City Lab del MIT, diretto dal ingegnere italiano Carlo Ratti.

Ad oggi si riesce a far volare contemporaneamente un massimo di 10 quad, ognuno con una traiettoria prestabilita all'interno della coreografia. Ma, come dichiara Emilio Frazzoli, "l'obiettivo è quello di creare display tridimensionali, non vincolati a stare al suolo, da utilizzare per segnalazioni o per diffondere messaggi pubblicitari", come è possibile vedere in una video simulazione realizzata al PC. "Attualmente le maggiori difficoltà sono legate innanzitutto ai costi, nonché al controllo in ambiente esterno dei movimenti di ogni singolo quad, che al momento però rappresenta la miglior soluzione per mantenere in volo i LED in maniera gestita".

Difficoltà tecniche e logistiche che tuttavia non scoraggiano i due team del MIT che confidano di ultimare entro i prossimi cinque anni un progetto che potrebbe rappresentare una rivoluzione per la comunicazione visiva, creando nuove suggestioni in cui le immagini escono dagli schermi e vivono e si muovono intorno a noi, nel nostro stesso spazio tridimensionale.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Jarni

Da un'occhio solo, però, perché le lenti hanno polarizzazioni diverse tra di loro, e l'effetto Brewster dice che la luce riflessa dalla superficie dell'acqua ha polarizzazione orizzontale...

Le lenti dei RealD sono filtri per la polarizzazione circolare.

Per il resto le lenti nel 3D non sono eliminabili, perché il principio è proprio quello di mandare due immagini diverse ai due occhi, per cui tocca per forza mettere qualcosa davanti agli occhi che faccia arrivare solo un immagine.

Quanto ai diversi sistemi:

Dolby 3D
E'un sistema basato su lenti che filtrano colori diversi (ma simili), un processore sfalsa leggermente i colori per sovrapporre ambedue le immagini coi colori, in pratica è un anaglifo XL.
Ha quindi problemi con la riproduzione fedele (il processore si occupa comunque di compensare, entro i limiti del possibile, i toni per limitare il problema) e gli occhiali costicchiano.

RealD
E'un sistema basato sulla luce polarizzata (CW/CCW), grazie al fatto di usare le polarizzazioni circolari la persona può inclinare la testa senza che tutto vada a puttane, col piccolo problema che le lenti sottraggono molta luminosità.
Per funzionare richiede DUE proiettori con due filtri, ma gli occhiali costano una miseria.
Il problema grosso è lo schermo che dev'essere in grani metallici per mantenere la polarizzazione della luce (mi pare che sia necessario utilizzare dell'argento).
Questo e l'alto contrasto necessario per compensare l'assorbimento delle lenti fa sì che si debbano usare schermi ad alta riflettenza che, ovviamente, in quanto tali hanno un angolo visuale abbastanza ristretto.

XpanD
E'un sistema basato su proiettore veloce e lenti ad LCD, abbastanza pratico per le infrastrutture esistenti (sforzando la lampada si può usare uno schermo/setup normale).
Il cuore del sistema è un proiettore infrarosso che segnala agli occhiali quando "spegnere" una o l'altra lente, la cosa che rompe di più è che gli occhiali (cari) hanno un autonomia limitata, devono essere ripuliti ogni volta e vanno ricaricati (ed ogni tanto bisogna cambiargli le batterie).

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da AceGranger

tu mi sa che sei un'altro che parla per sentito dire, che su monitor casalingo non lo ha provato, perchè a meno che tu non ti metta a guardarla dal fianco, ( che non vedresti nemmeno con la TV 2D ) in 4 su un 40 pollici non hai problemi.

Al cinema provato, in ambito casalingo sinceramente no.
E comunque si avrebbe bisogno di televisori almeno (ma proprio almeno) da 40" pollici per apprezzare qualcosa che si stacchi dallo schermo.

per la cronaca di 3D ne esistono 2 implementazioni, a parallasse negativa e positiva; gli oggetti tipo ologrammi li hai con la parallasse negativa, mentre tipo avatar è stato fatto con parallase positiva che da la profondita di campo.

Quello è un altro discorso. Tu stai parlando di un piano di riferimento che viene usato come default e che puoi scegliere se il tutto avviene in profondità verso dietro o davanti al piano di default

Originariamente inviato da Pancho Villa

SCusa eh, ma due immagini "sfalsate" è proprio quello che vedono i nostri occhi e che permettono di avere la sensazione di tridimensionalità.

Ma non centra nulla, perchè ogni singolo occhio ha un'immagine diversa perchè percepisce la scena con prospettive diverse... ma tanto sta il cervello che le fonde e dà il tridimensionale... il paragone non è azzeccato...

Quanto all'immagine tridimensionale "tout court" tipo ologramma ti renderai perfettamente conto, oltre che dell'infattibilità attuale, delle problematiche che insorgerebbero con tale sistema (altro che occhiali).

Che ci siano di problematiche mi pare scontato, ma non del tipo di fruizione dell'immagine. Immagino che ci sia uno scontro netto tra quello che è primo piano e sfondo (a sfavore di quest'ultimo) ma, una immagine disegnata in 3D (anche solo con la luce) permette di certo una fruibilità più naturale dell'immagine


Ciao
Orlando

[gigio2005]

ZITTI TUTTI CHE FORSE RIUSCIAMO AD ABOLIRE QUEST'OBROBRIO DEL CINEMA 3D

Stop agli occhiali 3D per gli under 6
e divieto per quelli non monousoRienzi: "Già da domani le sale dovranno adeguarsi alle nuove disposizioni"

ROMA - Gli occhiali 3D al cinema non sono indicati per i più piccoli. Lo ha chiarito il Consiglio Superiore di Sanità, che in un parere formulato il 2 marzo ha proposto il divieto per i bambini sotto i 6 anni, oltre a stabilire un intervallo più lungo tra primo e secondo tempo e a chiedere il divieto anche per gli occhiali non monouso.

Il parere, richiesto dal Codacons e formulato dalla sezione II del Css, sottolinea che "per la visione di spettacoli cinematografici l'utilizzo degli occhiali 3D sia controindicato per i bambini al di sotto dei 6 anni di età; limitato nel tempo per gli adulti; garantito con fornitura del tipo monouso agli spettatori". Infine il Css ritiene che "sia opportuna un'ampia divulgazione informativa circa l'utilizzo appropriato e corretto degli occhiali 3D nelle sale cinematografiche". E' di oggi, infatti, la notizia di una bimba di tre anni che ha riportato una fortissima infiammazione all'occhio sinistro dopo qualche ora dalla visione del film 'Alice in the Wonderland' in un cinema di Milano con gli occhiali 3D.

Alla luce del parere del Css, già da domani, spiega il Presidente Codacons, Carlo Rienzi - "non sarà possibile la visione di film in 3D in quei cinema che non utilizzano occhiali monouso. Non solo. Anche i cartoni animati e i film per bambini subiranno serie ripercussioni, essendo assolutamente controindicata la visione con tali occhiali ad un pubblico di età inferiore ai 6 anni. Pur avendo il Consiglio Superiore di Sanità accolto parte delle nostre richieste, non possiamo dirci soddisfatti - prosegue Rienzi - Gli occhiali in 3D, infatti, a differenza di quanto sostiene il Consiglio devono considerarsi a tutti gli effetti occhiali, e come tali essere muniti di marchio CE come prevede la legge. A tal fine incaricheremo le Procure della Repubblica di tutta Italia di intervenire a tutela della salute degli spettatori".

http://www.repubblica.it/cronaca/201...li_3d-2681652/

[Leron]

Originariamente inviato da gigio2005

ZITTI TUTTI CHE FORSE RIUSCIAMO AD ABOLIRE QUEST'OBROBRIO DEL CINEMA 3D


http://www.repubblica.it/cronaca/201...li_3d-2681652/

a parte che abolire il cinema 3d è una cazzata da dittatura stalinista: se a te non piace sei sempre libero di guardare il film in 2D senza obbligare gli altri a seguire i tuoi gusti

poi mi chiedo chi è quell'idiota che porta una bambina di TRE anni a vedere Alice in 3D

[gigio2005]

Originariamente inviato da Leron

a parte che abolire il cinema 3d è una cazzata da dittatura stalinista: se a te non piace sei sempre libero di guardare il film in 2D senza obbligare gli altri a seguire i tuoi gusti

poi mi chiedo chi è quell'idiota che porta una bambina di TRE anni a vedere Alice in 3D

in questo caso mi sento molto peggio di un dittatore stalinista...oserei dire quasi un dio sumero...
sappiate che se un domani diventassi re d'italia o presidente del consiglio il primo giorno di lavoro abolirei il cinema 3d

cmq il mondo e' pieno zeppo di idioti...ma talmente idioti che non immagini nemmeno....

[CYRANO]

Originariamente inviato da Leron

a parte che abolire il cinema 3d è una cazzata da dittatura stalinista: se a te non piace sei sempre libero di guardare il film in 2D senza obbligare gli altri a seguire i tuoi gusti

poi mi chiedo chi è quell'idiota che porta una bambina di TRE anni a vedere Alice in 3D

concordo.
io son sicuro che è il futuro...
del resto ci sarà pure stato qualcuno che voleva abolire i cd in favore delle cassette



C.àa.àz.àaza

[jumpermax]

Originariamente inviato da gigio2005

ZITTI TUTTI CHE FORSE RIUSCIAMO AD ABOLIRE QUEST'OBROBRIO DEL CINEMA 3D


http://www.repubblica.it/cronaca/201...li_3d-2681652/

bella genialata, così adesso i cinema con tecnologia xpand dovranno chiudere.

[Leron]

Originariamente inviato da gigio2005

in questo caso mi sento molto peggio di un dittatore stalinista...oserei dire quasi un dio sumero...
sappiate che se un domani diventassi re d'italia o presidente del consiglio il primo giorno di lavoro abolirei il cinema 3d

cmq il mondo e' pieno zeppo di idioti...ma talmente idioti che non immagini nemmeno....

senza offesa, e tu sei uno di questi per curiosità?

perchè dal tuo post sembrerebbe, non vedo cosa ci sia di male, sono appassionato di cinema e non credo di avere una cultura "ininfluente", tanto che ho tenuto anche corsi di storia del cinema e ho preparato per tre anni dei ragazzi che abbiamo mandato al Giffoni Film Festival, oltre ad aver condotto un magazine televisivo fatto dai ragazzi andato in onda su una tv regionale... insomma non sono il primo pippotto che sbava di fronte al cinema panettone natalizio

eppure non vedo cosa ci sia di male nel 3D: un film può essere buono anche se girato in 3D (vedi "A Christmas Carol")

non vedo il motivo di questa crociata personale, se non nell'imbastardimento insensato che però non denota certo un ragionamento logico, ne saggio, soprattutto perchè non te lo prescrive il medico di vedere un film in 3D: lascia che a chi piace possa goderselo, se a te non piace non vedo il motivo di forzare la gente alla tua scelta personale

[Dragan80]

Se gli occhiali non vengono disinfettati dopo l'uso é gravissimo. Io credevo che fosse quella la regola.
Occhiali monouso obbligatori non é possibile, per lo meno per il Dolby3D e Xpand. Si potrebbe vendere l'occhiale agli spettatori, che quindi saranno gli utilizzatori dei loro occhiali anche negli spettacoli successivi. O si fa a prezzo pieno (che non quale sia, considerando oltretutto che ci sono 3 tipi di occhiali diversi a seconda della tecnologia utilizzata nella sala) eliminando il sovrapprezzo del biglietto oppure a prezzo fortemente ridotto mantenendo quei 3€ in più nel biglietto dei film in 3D.

[ConteZero]

Originariamente inviato da gigio2005

in questo caso mi sento molto peggio di un dittatore stalinista...oserei dire quasi un dio sumero...
sappiate che se un domani diventassi re d'italia o presidente del consiglio il primo giorno di lavoro abolirei il cinema 3d

cmq il mondo e' pieno zeppo di idioti...ma talmente idioti che non immagini nemmeno....

Se scrivono "il liquido all'interno potrebbe essere estremamente caldo" sui bicchieroni di caffé in USA è perché c'è gente così idiota da non ricordarselo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Dragan80

Se gli occhiali non vengono disinfettati dopo l'uso é gravissimo. Io credevo che fosse quella la regola.
Occhiali monouso obbligatori non é possibile, per lo meno per il Dolby3D e Xpand. Si potrebbe vendere l'occhiale agli spettatori, che quindi saranno gli utilizzatori dei loro occhiali anche negli spettacoli successivi. O si fa a prezzo pieno (che non quale sia, considerando oltretutto che ci sono 3 tipi di occhiali diversi a seconda della tecnologia utilizzata nella sala) eliminando il sovrapprezzo del biglietto oppure a prezzo fortemente ridotto mantenendo quei 3€ in più nel biglietto dei film in 3D.

Gli occhiali 3D phighi stanno sopra le cento carte... e se te li porti "scarichi" e non ti si attivano butti il biglietto...
...non è molto praticabile.

Per il resto la limitazione "under 6" ha anche senso, quella del divieto per gli occhiali riciclabili no, al massimo vendano dei "sotto occhiali" monouso per evitare che gli occhiali vengano a contatto con la pelle (corpo elettronico "riciclabile" e montatura "usa e getta").

Per la cronaca : Non amo la tecnologia del 3D al cinema, ma sono convinto che non possa essere vietata per decreto.

[Dragan80]

Originariamente inviato da ConteZero

Gli occhiali 3D phighi stanno sopra le cento carte... e se te li porti "scarichi" e non ti si attivano butti il biglietto...
...non è molto praticabile.

Per il resto la limitazione "under 6" ha anche senso, quella del divieto per gli occhiali riciclabili no, al massimo vendano dei "sotto occhiali" monouso per evitare che gli occhiali vengano a contatto con la pelle (corpo elettronico "riciclabile" e montatura "usa e getta").

Per la cronaca : Non amo la tecnologia del 3D al cinema, ma sono convinto che non possa essere vietata per decreto.

Eh sì, sarebbe un bel problema per una famiglia che vuole solo vedersi un film. Diventa un esborso economico notevole e poi si ritrova a carico anche manutenzione, cura, ecc...
Comunque il fatto che non vengano sterilizzati mi sembra assurdo. Anche se penso che si tratti di qualche caso isolato, solo che come al solito ci vanno di mezzo anche i gestori che si comportavano secondo le regole.

Invece il divieto per i bambini under 6 a cosa é dovuto? Quali problemi causa nei bambini la visione di un film 3D?

[ConteZero]

Under 6 l'unica cosa che mi viene in mente è che può interferire con lo sviluppo delle capacità visive (tipo io, che a causa di problemi di vista non ne ho alcune).
Ma si parla di un film di due ore, non di una condizione prolungata, quindi è comunque un allarme eccessivo.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Leron

senza offesa, e tu sei uno di questi per curiosità?

perchè dal tuo post sembrerebbe, non vedo cosa ci sia di male, sono appassionato di cinema e non credo di avere una cultura "ininfluente", tanto che ho tenuto anche corsi di storia del cinema e ho preparato per tre anni dei ragazzi che abbiamo mandato al Giffoni Film Festival, oltre ad aver condotto un magazine televisivo fatto dai ragazzi andato in onda su una tv regionale... insomma non sono il primo pippotto che sbava di fronte al cinema panettone natalizio

eppure non vedo cosa ci sia di male nel 3D: un film può essere buono anche se girato in 3D (vedi "A Christmas Carol")

non vedo il motivo di questa crociata personale, se non nell'imbastardimento insensato che però non denota certo un ragionamento logico, ne saggio, soprattutto perchè non te lo prescrive il medico di vedere un film in 3D: lascia che a chi piace possa goderselo, se a te non piace non vedo il motivo di forzare la gente alla tua scelta personale

saro' pure libero di perseguire questa mia crociata personale? (edit: che poi pare che sono iscritto al partito "abolizione cinema 3D" e non ci dormo la notte... stiamo cazzeggiando su un forum parlando di cose futili come il cinema 3D)

per me il cinema 3D resta

a) una cagata per spillare soldi
b) una cagata utile per ovviare alla mancanza di "profondità" di un film

[jumpermax]

Originariamente inviato da Dragan80

Se gli occhiali non vengono disinfettati dopo l'uso é gravissimo. Io credevo che fosse quella la regola.
Occhiali monouso obbligatori non é possibile, per lo meno per il Dolby3D e Xpand. Si potrebbe vendere l'occhiale agli spettatori, che quindi saranno gli utilizzatori dei loro occhiali anche negli spettacoli successivi. O si fa a prezzo pieno (che non quale sia, considerando oltretutto che ci sono 3 tipi di occhiali diversi a seconda della tecnologia utilizzata nella sala) eliminando il sovrapprezzo del biglietto oppure a prezzo fortemente ridotto mantenendo quei 3€ in più nel biglietto dei film in 3D.

Cazzo stiamo parlando di un paio di occhiali mica di un termometro rettale... che dovremmo fare allora delle poltroncine? bruciarle?