Diritti d'autore e p2p,ma come sono finiti poi quei progetti di legge e situazioni?

Originariamente inviato da whistler

e poi votare corrutori , condannati , pluriprescritti,


w l italia!

Ognuno pratica l'illegalita' che si puo' permettere per poi condannare altre illegalita'.

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da Mantis86

In ogni caso basterebbe avere la certezza della pena per chi scarica materiale musicale da internet. Ban definitivo dalla rete come in Francia. Ormai una canzone costa mediamente 79 centesimi, non ci sono più scuse per difendere siti come PIRATE BAY dicendo che si limita la libertà di internet.

Originariamente inviato da mixkey

Ma non occorre che vengano in casa mia per sapere se sto scaricando.

Citando Wikipedia (il link postato sopra da sander4)

Problemi di privacy e di violazione di domicilio
L'accertamento delle violazioni avviene tramite tecniche di sniffing nei programmi di condivisione e con la frequente richiesta agli operatori telefonici di fornire gli indirizzi IP e i dati del traffico dei propri utenti. L'utilizzo di questi metodi di indagine pone rilevanti problemi giuridici, per il mancato rispetto dei dirtti costituzionali alla segretezza delle comunicazioni elettroniche, alla privacy, all'inviolabilità del domicilio. La pena è più grave del reato che si intende punire; per garantire il solo diritto alla proprietà intellettuale, si violano una molteplicità di altri diritti, che sono di rango superiore.
La Costituzione americana d esempio limita la tutela della proprietà intellettuale alle esigenze del progresso della società; l'inviolabilità del domicilio invece non è mai soggetta a delle limitazioni per conciliarsi con altre categorie di diritti.
Lo sniffing pone problemi di privacy in quanto le forze di polizia accedono senza mandato e a insaputa dell'utente ad un computer che è sua proprietà privata nonché ad una rete che è proprietà di chi diffonde il software di accesso. In generale, l'accesso ad un'abitazione o altra proprietà privata per una perquisizione richiede un mandato della magistratura e che esso sia mostrato al proprietario del bene perquisito.
L'indirizzo IP fornito dall'Internet Service Provider non identifica una persona, ma un computer, l'utenza telefonica. Non è sufficiente per una condanna in sede penale, dove è richiesta non la ragonevolezza, ma la certezza dei riscontri probatori. Non necessariamente poi la persona che ha commesso il fatto è un componente del nucleo familiare, al quale è intestata l'utenza.
Manca inoltre un'accertamento univoco della responsabilità. La non-identificazione di chi commette materialmente il fatto esclude un nesso di causalità fra la connessione alla rete P2P e la violazione del diritto d'autore, e non è una prova sufficiente per gli effetti penali previsti dalla legge. Per l'ambito penale, serve un accertamento univoco e inequivocabile sia della persona che della responsabilità. Il titolare della utenza telefonica può essere ritenuto responsabile della sua sicurezza e del suo utilizzo, e rispondere dell'illecito amministrativo, non dei danni derivanti a terzi se non è provato che questi ha materialmente commesso il fatto.
La perquisizione dei domicilii e l'accesso ai tabulati telefonici (dei provider per conoscere i siti visitati) sono provvedimenti riservati a illeciti penali. In Paesi come gli Stati Uniti, dove la violazione del copyright è punita con sanzioni pecuniarie, è comunque diffusa tale prassi nelle indagini per violazioni del diritto d'autore.
Il Codice penale al cap.2 ("dei delitti in particolare") dedica un apposita sezione a tale tema: "Dei delitti contro la inviolabilità del domicilio" (sez. IV). Gli artt. 615 bis e ter specificano le pene per accesso abusivo ad un sistema informatico o telematico, o interferenze illecite nella vita privata. Gli strumenti che controllano il traffico web di un utente, "si mettono in ascolto" su una porta del computer non utilizzata da alcun programma, e funzionano come uno "strumento di ripresa sonora" che registra tutto il traffico in ingresso e uscita dal nodo internet.
In questo caso è dato di sapere soltanto ciò che l'utente sta facendo con il browser Internet e con i programmi peer-to-peer, ma non con le altre applicazioni (se ad esempio sta ascoltando una canzone, vedendo un film, stampando un file). L'intrusione non consente un controllo o manipolazione del computer, ma comunque di "mantenervisi contro la volontà tacita di chi ha il diritto di escluderlo".
Entrando nelle reti di condivisione l'utente rende visibile una parte dei file del suo computer e inevitabilmente i file che sceglie di scaricare. Viene in questo modo a crearsi un conflitto con la normativa sulla privacy: la conservazione dei dati dei download, anche in forma aggregata e anonima, deve essere autorizzata nei confronti di chi immette file nelle reti P2P per "testarne" il gradimento del pubblico, oppure entra per perseguire in flagranza di reato chi viola i diritti di copyright.
A detta di alcuni giuristi l'accesso è più grave del reato di violazione del copyright che con esso si vuole reprimere. È stato osservato che è eccessivo uno sconfinamento nella giustizia penale e che l'entità della reclusione minima e massima non rispettano il proporzionalismo delle pene se comparate con le pene detentive di altri reati.
In questo senso, se può essere chiesto un risarcimento danni per la violazione del copyright, le persone oggetto di intercettazioni possono ottenere un risarcimento, probabilmente in misura maggiore, per la violazione dei loro diritti soggettivi.

[fuocoz]

Comunque un presupposto inverosimile sul quale si basano per le politiche anti-pirateria è che, secondo loro, tutti quelli che oggi scaricano se non potessero farlo acquisterebbero.

Secondo me non è così, la maggior parte o non comprerebbe affatto e si rivolgerebbe ai vari sostituti oppure si tornerebbe alla pirateria old-style: comprare il cd a 5€ dal vucumprà di turno.
L'unico modo per vendere di più è quello di abbassare i prezzi.

Una cosa che invece mi sono sempre domandato io è: ma come fanno quelli che vendono un dvd masterizzato a fare 5€ mentre in negozio costa 20€?
Probabilmente o sono più efficienti oppure il ricarico che ci fanno è davvero esagerato

[whistler]

Originariamente inviato da mixkey

Ognuno pratica l'illegalita' che si puo' permettere per poi condannare altre illegalita'.

peccato non mi senta allo stesso piano di corrotti burocrati... che rovinano un paese... e io non scarico ne musica ne software ma qualche serie tv e qualche mp3 per il lettore.... non mi sento una carogna come quegli altri...

[fuocoz]

Originariamente inviato da whistler

peccato non mi senta allo stesso piano di corrotti burocrati... che rovinano un paese... e io non scarico ne musica ne software ma qualche serie tv e qualche mp3 per il lettore.... non mi sento una carogna come quegli altri...

Tipico ragionamento del militante nell'esercito del male

[sander4]

Originariamente inviato da whistler

peccato non mi senta allo ...

Per quelli come voi niente prescrizione.

[whistler]

Originariamente inviato da fuocoz

Tipico ragionamento del militante nell'esercito del male

eh già tipico...

[whistler]

Originariamente inviato da sander4

Per quelli come voi niente prescrizione.

in galera , internet staccata , gogne mediatiche , sensi di colpa , TERRORE MISERIA E MORTE

[fuocoz]

Originariamente inviato da whistler

eh già tipico...

Scherzavo eh

[whistler]

Originariamente inviato da fuocoz

Scherzavo eh

ho capito

io non capisco la gente che difende gli interessi di miliardari , di agenzie INDEGNE , di tutta una serie di gente che lucra e specula su tutto l entertainement...

per poi sbattersene le palle se ci governano nani ballerine corrotti xenofobi e incompetenti...

c'è da dire però che magari si potrebbe ridimensionare un pò , che ne sò mettere un limite di gb scaricati nelle tariffe che sò 20 gb al mese...
di soluzioni intelligenti ce ne sono sempre ma non se ne cercano , cercano sempre di arrichirsi , non difendo io il diritto ad arrichirsi e non mi sento in colpa se invece di 10 milioni incassano 7 milioni o 5 milioni...

[sander4]

"Suppostina" in merito nel decreto Romani appena approvato in CDM:

Nuovo giro di vite sulla pirateria. L'articolo 6 richiama gli obblighi dei servizi audiovisivi (compresi quelli web) a rispettare il diritto d'autore e nell'ultimo comma dà carta bianca ad Agcom (Autorità garante delle comunicazioni): "L'Autorità emana le disposizioni regolamentari necessarie per rendere effettiva l'osservanza dei limiti e divieti di cui al presente articolo". Significa che Agcom ora dovrà indicare i nuovi modi per far rispettare il diritto d'autore sul web. Il che apre in teoria le porta anche a filtri e oscuramenti di siti accusati di favorire la pirateria o a misure per monitorare le attività degli utenti internet.

http://www.repubblica.it/tecnologia/...ronto-2471967/

[fuocoz]

Che poi non è che il decreto Romani limitia gli oneri per i siti web non paragonandoli alle tv, semplicemente son stati bloccati dalla commissione europea. Fosse stato per loro l'avrebbero fatto, hwupgrade come canale 5....

[_Magellano_]

Originariamente inviato da sander4

"Suppostina" in merito nel decreto Romani appena approvato in CDM:



http://www.repubblica.it/tecnologia/...ronto-2471967/

Da quanto è effettivo questo schifo?
Ma sopratutto la siae e simili possono dire la loro pure se uno per sbaglio scarica roba al di fuori della loro giuristinzione tipo film o canzoni americani?

[Dream_River]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ma sopratutto la siae e simili possono dire la loro pure se uno per sbaglio scarica roba al di fuori della loro giuristinzione tipo film o canzoni americani?

Penso che riguardi il tipo di copyright che copra un opera (Mi pare ce ne siano vari livelli, da quello che copra solo la nazione di produzione fino a livello internazionale)
Ma la maggior parte delle opere sono protette da copyright internazionale

[Mr_Max]

Bisogna inasprire le pene ! Tutti in galera !

Poi chi paga i processi e il condannato in carcere ?