USA: mutua per 31 milioni di non assicurati

[lowenz]

Originariamente inviato da ClauDeus

Purtroppo è tutta colpa della seconda fase evolutiva freudiana.
Me lo dicono sempre: "ta set ü pignöl de ü pignöl"

A me dicono direttamente "T'é rumpit i bàleeeeee"

[ClauDeus]

Originariamente inviato da lowenz

A me dicono direttamente "T'é rumpit i bàleeeeee"

Logorrea Lowenz

[killercode]

Originariamente inviato da lowenz

Le tesi di Dream sono quelle del Liberismo "calcato", ampiamente conosciute da secoli

Salvo poi lamentarsi delgli effetti dell'individualismo che va sbandierando

[lowenz]

Originariamente inviato da ClauDeus

Logorrea Lowenz

E' un pericolossimo VAIRUS, e non c'è scampo se ti infetta

Una volta ho sentito una ragazza dire ad un'altra, con l'espressione perfida che solo le donne sanno avere di fronte al capezzale di una persona "Ce l'hai addosso"

[Dream_River]

Originariamente inviato da killercode

Salvo poi lamentarsi delgli effetti dell'individualismo che va sbandierando

l'individualismo è un criterio politico, come il collettivismo, non è un atteggiamento, tanto meno un atteggiamento di malcostume politico (verso il quale mi scaglio)

[killercode]

Originariamente inviato da Dream_River

l'individualismo è un criterio politico, come il collettivismo, non è un atteggiamento, tanto meno un atteggiamento di malcostume politico (verso il quale mi scaglio)

Così scrive wikipedia:

Un'individualista non presta fede ad una qualsiasi filosofia che richiede il sacrificio dei propri interessi dei singoli per tutte le cause sociali più elevate

[lowenz]

Perchè ritiene (anche a ragione) che il sacrificio sia un comportamento anti-razionale!

Il problema è che alcuni individualisti (sempre intesi politicamente) pensando che quindi l'individualismo sia l'UNICO comportamento realmente razionale

[killercode]

Originariamente inviato da lowenz

Perchè ritiene (anche a ragione) che il sacrificio sia un comportamento anti-razionale!

Il problema è che alcuni individualisti (sempre intesi politicamente) pensando che quindi l'individualismo sia l'UNICO comportamento realmente razionale

Indubbiamente, ma se appoggi la filosofia liberale non puoi dargli addosso se pensa sempre che la priorità sia migliorare la sua situazione a patto che questo non limiti le libertà altrui.

[Tensai]

Coscienza ovviamente individuale.

Il gruppo rafforza tutti.
"L'insieme è più della somma delle sue parti"

[lowenz]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

- coscienza/anima/volontà individuale o collettiva?

e, soprattutto:

- in teoria assiomatica degli insiemi, considerereste più intuitiva, tra le varie versioni consistenti, una teoria avente come entità primitive gli elementi o gli insiemi?

*Ovviamente collettiva, prendi un neonato umano e buttalo in mezzo alle sciemmie e dimmi se si comporta come un umano
No, si comporterà come una scimmia "più dotata", ma non impara ad usare le posate o a comunicare con uomini

*Ovviamente gli insiemi perchè il nostro cervello raggruppa sempre per classi/caratteristiche fino a formare ontologie

[lowenz]

Originariamente inviato da killercode

Indubbiamente, ma se appoggi la filosofia liberale non puoi dargli addosso se pensa sempre che la priorità sia migliorare la sua situazione a patto che questo non limiti le libertà altrui.

Io ad esempio ritengo fasulla la divisione dicotomica mia/altrui libertà.....per me è una cosa abbastanza "fuzzy" la libertà, anche solo perchè la sua stessa concettualizzazione non la fa un singolo, ma un gruppo.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Dream_River

Lo stato non esisterebbe e non evolverebbe se non ci fossero lavoratori, quindi lo stato può pretendere un pegno in virtù dei servizi che rende

Nessuno a mai negato che un minimo di tassasione proprio per evitare che la società collassi e necessaria, come ad esempio i servizi di base come Medicare e famiglia

Ma aldilà del minimo che basta a mantenere una società con un minimo di equilibrio, in nome di cosa lo stato potrebbe pretendere ulteriori tassazione per garantire ulteriori cure a tutti?
Fino ad oggi gli U.S.A. senza riforme socialiste all'Obama sono andati avanti benissimo, tant'è che sono fra le prime (se non la prima) potenza mondiale sul globo

ma dove, ma cosa stai dicendo. Ma come accidenti fa una società ad andare avanti bene se un quinto della popolazione non accede alle cure mediche. E quali lavoratori poi, chi si arricchisce non è chi produce ma chi amministra il potere. L'unica differenza tra un modello socialista ed uno capitalista è che il potere è in mano a chi ha i capitali, punto.
E' inutile che continui a farti seghe mentali su concetti astratti che hai malamente assimilato in qualche esame universitario. Prima vieni a bacchettare su chi parla di principi e poi vieni a pontificare sul diritto alla proprietà privata. E chi lo ha deciso che uno stato deve tutelare la proprietà privata?

[Gos]

posso solo augurare a tutti i cittadini degli usa di arrivare ad avere un sistema sanitario completamente gratuito (dal disoccupato con il conto in rosso a Bill Gates).
Quello che non capisco è come sia possibile che nel 2010 una costituzione possa garantire il diritto a possedere un'arma e non ad usufruire di cure completamente gratuite (o quasi)

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax

E chi lo ha deciso che uno stato deve tutelare la proprietà privata?

Lo domandiamo a lui?

[killercode]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Uhm, avendo capito che è inutile discutere tra persone che ragionano in modo così diverso, anche per influenze culturali (l'unica cosa che mi piacerebbe vedere è che non ci sia una parte apertamente ostile e inneggiante giudizi pesanti contro l'altra), procederei al nocciolo della questione e della diatriba tra collettivismo e individualismo (per la felicità di lowenz ):

- coscienza/anima/volontà individuale o collettiva?

e, soprattutto:

- in teoria assiomatica degli insiemi, considerereste più intuitiva, tra le varie versioni consistenti, una teoria avente come entità primitive gli elementi o gli insiemi?

individuale, dipende dai parametri ambientali

si pensa indistintamente a insiemi o elementi, visto che ogni insieme è anche un elemento e viceversa

[lowenz]

Originariamente inviato da killercode

individuale, dipende dai parametri ambientali

si pensa indistintamente a insiemi o elementi, visto che ogni insieme è anche un elemento e viceversa

Il problema è che gli insiemi hanno relazioni fra loro che gli elementi non possono avere (intersezione ad esempio), quindi l'insieme permette più operazioni (anche tra insiemi vuoti )

E' più manipolabile ed elastico

C'è l'insieme vuoto, c'è l'insieme di un elemento, c'è l'insieme e il suo complementare rispetto ad un altro insieme, c'è l'insieme delle parti, ecc....

[lowenz]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

* Ovviamente individuale, sono caratteristiche dei singoli agenti, condizionati dagli altri, e l'aspetto collettivo non "esiste", ma è costruito dalla nostra mente a partire dalle componenti individuali analizzando il sistema multiagente risultante

* Ovviamente gli elementi perchè il nostro cervello identifica innanzitutto gli "enti", per poi concettualizzare costruendo le tassonomie/idee/ontologie

* Col piccolo problema che se non stimolata da un contesto "collettivo" la mente umana diventa disfunzionale o si adatta ad un altro contesto (vedi scimmie, non resta "umana", ma diventa "scimmiesca").....il solipsismo non è una condizione biologicamente e materialisticamente sana

*Ma la logica è rappresentazione della manipolazione degli enti non mera rappresentazione degli enti, fammi l'intersezione di due palle o la palla complementare

[_Magellano_]

Originariamente inviato da jumpermax

ma dove, ma cosa stai dicendo. Ma come accidenti fa una società ad andare avanti bene se un quinto della popolazione non accede alle cure mediche. E quali lavoratori poi, chi si arricchisce non è chi produce ma chi amministra il potere. L'unica differenza tra un modello socialista ed uno capitalista è che il potere è in mano a chi ha i capitali, punto.
E' inutile che continui a farti seghe mentali su concetti astratti che hai malamente assimilato in qualche esame universitario. Prima vieni a bacchettare su chi parla di principi e poi vieni a pontificare sul diritto alla proprietà privata. E chi lo ha deciso che uno stato deve tutelare la proprietà privata?

Non è una questione di diritto(non so cosa intenda dream dal punto di vista filosofico che io evito in quanto ignorante) ma è solo che l'uomo essendo uomo e non santo,se lavorando non si mette in tasca nulla semplicemente fa lo stretto indispensabile per mangiare difatti bloccando progresso e migliorie varie.
Non è una mia opinione ci sono dati chiari ed inequivocabili che mostrano come la mancanza di premi per chi si impegna e rende di più porti inesorabilmente chi prima faceva più degli altri a limitarsi a fare quello che fa il proprio vicino dato che in ogni caso avrebbe tanto quanto a lui.
Ora se uno non può avere tutto per se(proprietà privata) il frutto del suo lavoro,cavolo lavora a fare? per il bene supremo di chi non gli da una pera cotta? qualcuno qui si diverte ad alzarsi presto o prendere responsabilità per svago personale?
Il tutto per semplificare è chiaro che il discorso è piu articolato,quindi non si tratta di un "diritto" ma di un diritto individuale che porta il bene alla società.
Questo slegato dal topic e solo in risposta a questo piccolo ot.
In ogni caso lungi da me dire che ci sono modelli perfetti,ognuno ha le sue problematiche e storture cosi come ogni uomo valuta quali è disposto a tollerare di più.

[killercode]

Originariamente inviato da lowenz

Il problema è che gli insiemi hanno relazioni fra loro che gli elementi non possono avere (intersezione ad esempio), quindi l'insieme permette più operazioni (anche tra insiemi vuoti )

E' più manipolabile ed elastico

C'è l'insieme vuoto, c'è l'insieme di un elemento, c'è l'insieme e il suo complementare rispetto ad un altro insieme, c'è l'insieme delle parti, ecc....

Ma anche gli elementi possono avere intersezioni, proprio perchè gli elementi sono insiemi.
L'insieme "Numeri naturali" è composto da due elementi "Naturali pari" e "Naturali Dispari" questi due elementi sono a loro volta insiemi di elementi "Naturali pari multipli di due"...etc che a sua volta sono insiemi di elementi "Naturali pari multipli di sei" ...etc che a sua volta sono....bla bla bla fino ad arrivare ad avere un'elemento composto solo dall'insieme vuoto.

Elementi vs insiemi è come dire addizione per l'opposto o sottrazione, sono la stessa cosa

[lowenz]

Mi spiace ma le operazioni non sono "degli elementi", ma "degli insiemi" (e valgono anche per insiemi senza elementi).....prendetemi per testardo ma su questo sono assolutamente intransigente

Quindi ritengo gli elementi base della logica gli insiemi, non quello che ci sta dentro (perchè ripeto, la logica puoi farla su insiemi vuoti / proposizioni contraddittorie).