Bigazzi, i gatti, l'ipocrisia della RAI e la coscienza degli animalisti

[superkoala]

Originariamente inviato da paditora

Visto che è saltato anche l'argomento dei vegetariani e dei vegani stavo dicendo la mia a Lorekon.
Cioè se non sai manco di che cavolo stavamo parlavando cosa intervieni a fare. Giusto per scassare un po' le balls?

No, ho semplicemente posto una domanda... ma ne deduco che, non sapendo più come giustificare l'uccisione dei gatti a scopo alimentare, ormai si tenta di cambiare argomento!!!

Comunque, se vogliamo essere precisi, chi sta disturbando qui, è chi è andato OT!!!!

[paditora]

Originariamente inviato da superkoala

No, ho semplicemente posto una domanda... ma ne deduco che, non sapendo più come giustificare l'uccisione dei gatti a scopo alimentare, ormai si tenta di cambiare argomento!!!

Comunque, se vogliamo essere precisi, chi sta disturbando qui, è chi è andato OT!!!!

Bè ma su quello ormai c'è ben poco da discutere.
Mangiare i gatti di fatto per legge è illegale punto.
Poi ovvio c'è chi questa legge la condivide e chi non la condivide.
Io rimango dell'idea che così come si possa mangiare il maiale se uno vuole dovrebbe potersi mangiare anche il gatto se gli piace. Perchè secondo me non esistono animali di serie A e animali di serie B.

[Jarni]

Originariamente inviato da GianoM

Sempre illegali sono. E entrambi assurdi sono.

E' assurdo e illegale SALVARE UN CLANDESTINO CHE AFFOGA?
Ti prego, dimmi che non hai letto bene quello che ho scritto.

[Jarni]

Originariamente inviato da superkoala

9 . I GATTI IN LIBERTÀ POSSONO ESSERE SOPPRESSI SOLTANTO SE GRAVEMENTE MALATI O INCURABILI.

LO CAPISCI ADESSO?

[GianoM]

Originariamente inviato da Jarni

E' assurdo e illegale SALVARE UN CLANDESTINO CHE AFFOGA?
Ti prego, dimmi che non hai letto bene quello che ho scritto.

Io ho letto benissimo.

E' illegale salvare un clandestino su un gommone in mare, come è illegale offrirgli cure senza denunciarlo, come è illegale ospitarlo in casa.

Il fatto che tutto ciò sia illegale è assurdo e fa in modo che io non prenda la legge come misura per la morale.

[Jarni]

Originariamente inviato da GianoM

Io ho letto benissimo.

Non hai letto benissimo.
CLANDESTINO CHE AFFOGA
Questo, ho detto io.

E' illegale salvare un clandestino su un gommone in mare, come è illegale offrirgli cure senza denunciarlo, come è illegale ospitarlo in casa.

Il caso evidenziato non sta né in cielo né in terra.
In mare c'è l'OBBLIGO DI SOCCORSO A NAUFRAGHI E IMBARCAZIONI IN DIFFICOLTA'.

La questione è se lo faccio anche se non ne hanno bisogno, con lo scopo di farli sbarcare illegalmente in Italia e senza avvertire le autorità. Lì c'è il favoreggiamento al reato di clandestinità.

[superkoala]

Originariamente inviato da paditora

Bè ma su quello ormai c'è ben poco da discutere.
Mangiare i gatti di fatto per legge è illegale punto.
Poi ovvio c'è chi questa legge la condivide e chi non la condivide.
Io rimango dell'idea che così come si possa mangiare il maiale se uno vuole dovrebbe potersi mangiare anche il gatto se gli piace. Perchè secondo me non esistono animali di serie A e animali di serie B.

Ah, beh, su questo potrei anche essere d'accordo... ma allora perché non mangiare anche gli umani???

Originariamente inviato da Jarni

LO CAPISCI ADESSO?

Certo... e hai "toppato" su tutti i fronti perché il gatto non si alleva a scopo alimentare, o è in libertà o ha un padrone... se ha un padrone dubito che lo uccida e se lo mangi...se lo fa, è UGUALMENTE passibile di denuncia, per cui... non si scappa!!!!

Buonanotte!!!

[Jarni]

Originariamente inviato da superkoala

Certo... e hai "toppato" su tutti i fronti perché il gatto non si alleva a scopo alimentare, o è in libertà o ha un padrone... se ha un padrone dubito che lo uccida e se lo mangi...se lo fa, è UGUALMENTE passibile di denuncia, per cui... non si scappa!!!!

Buonanotte!!!

Ma porco cazzo!
DUBITI?! UGUALMENTE?!
E' ugualmente passabile di denuncia in base a che, visto che il gatto non è in libertà?
Ma che discorsi fai?
La legge, che hai postato tu stesso, parla chiarissimo, solo i gatti in libertà non possono essere uccisi. Se non sono in libertà non è vietato, quindi il loro padrone li può uccidere, ma solo in modo non cruento e solo per necessità.
Che c'è di così difficile da capire?
E' talmente logico che si può scrivere con simboli matematici!

Il punto 9 della legge 281 del 1991 NON LO PUOI APPLICARE AI GATTI DI PROPRIETA'.

Sei palesemente in malafede e ti ostini a proseguire un FAIL spudorato.

[Schrodinger]

Originariamente inviato da Jarni

Ma porco cazzo!
DUBITI?! UGUALMENTE?!
E' ugualmente passabile di denuncia in base a che, visto che il gatto non è in libertà?
Ma che discorsi fai?
La legge, che hai postato tu stesso, parla chiarissimo, solo i gatti in libertà non possono essere uccisi. Se non sono in libertà non è vietato, quindi il loro padrone li può uccidere, ma solo in modo non cruento e solo per necessità.
Che c'è di così difficile da capire?
E' talmente logico che si può scrivere con simboli matematici!

Il punto 9 della legge 281 del 1991 NON LO PUOI APPLICARE AI GATTI DI PROPRIETA'.

Sei palesemente in malafede e ti ostini a proseguire un FAIL spudorato.

il tuo post mi ha ricordato "la casa dalle finestre che ridono".

ed allora, due esempi distinti:

1- un disoccupato senza soldi per campare decide di allevare gatti per mangiarseli.
qualcuno lo scopre e lo denuncia per maltrattamenti.
questo tipo ammazza gatti "per necessità" , secondo voi ?
come va a finire la storia ?


2 - un tizio benestante decide di allevare gatti per mangiarseli, il tizio non è un poveretto senza soldi per campare, potrebbe tranquillamente comprare qualsiasi altra carne anche molto costosa, o pesce, regolarmente venduti a scopo alimentare, quindi questo secondo esempio riguarda un tizio di cui non si possa dire sia spinto dalla miseria ( condizioni economiche svantaggiate, povertà estrema), ad ammazzare, non sussiste alcuna "condizione di bisogno nè necessità".
semplicemente, al tizio piace la carne di gatto, la preferisce a quella di coniglio, quindi , li alleva, li ingrassa per benino, poi li scanna e se li magna.
Qualche vicino/conoscente/parente/chi_vi_pare/ lo scopre e parte una denuncia per maltrattamenti.
Come va a finire questa seconda storia ?

[superkoala]

Originariamente inviato da Jarni

Ma porco cazzo!
DUBITI?! UGUALMENTE?!
E' ugualmente passabile di denuncia in base a che, visto che il gatto non è in libertà?
Ma che discorsi fai?
La legge, che hai postato tu stesso, parla chiarissimo, solo i gatti in libertà non possono essere uccisi. Se non sono in libertà non è vietato, quindi il loro padrone li può uccidere, ma solo in modo non cruento e solo per necessità.
Che c'è di così difficile da capire?
E' talmente logico che si può scrivere con simboli matematici!

Il punto 9 della legge 281 del 1991 NON LO PUOI APPLICARE AI GATTI DI PROPRIETA'.

Sei palesemente in malafede e ti ostini a proseguire un FAIL spudorato.

Anziché agitarti, basterebbe che tu combinassi INSIEME quelle 3-4 leggi che sono state citate e capiresti che NON E' LECITO in alcun caso!!!

Quindi, è inutile commentarle separatamente cercando il singolo cavillo...

[Jarni]

Originariamente inviato da superkoala

Anziché agitarti, basterebbe che tu combinassi INSIEME quelle 3-4 leggi che sono state citate e capiresti che NON E' LECITO in alcun caso!!!

Quindi, è inutile commentarle separatamente cercando il singolo cavillo...

E continui a mentire tranquillamente.
Del resto arrivi a sostenere addirittura che le crocchette di cane causano il cancro nei cavalli(post 216)...
Non sono 3-4 leggi, sono solo due quelle comparse in questo thread, e nel dettaglio i seguenti articoli:
LEGGE 20 luglio 2004, n.189
Art. 544-bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudelta' o
senza necessita', cagiona la morte di un animale e' punito con la
reclusione da tre mesi a diciotto mesi.

Legge 281 del 1991...
9 . I GATTI IN LIBERTÀ POSSONO ESSERE SOPPRESSI SOLTANTO SE GRAVEMENTE MALATI O INCURABILI.

Non vi è alcuna menzione riguardo alla soppressione di gatti di proprietà in modo non cruento, per non parlare degli "animali d'affezione" che non si sa quali siano e quali no, quindi è una definizione puramente soggettiva.
Ma tu persisti a sostenere l'insostenibile... allora POSTA LE ALTRE DUE LEGGI, SE ESISTONO.
Altrimenti, ci penserà LucaTortuga...

Intanto, spiegami come dovrei interpretare questo punto della legge 281:
3. I cani catturati o comunque provenienti dalle strutture di cui al comma 1
dell'articolo 4, non possono essere destinati alla sperimentazione.

E gli altri animali? Possono essere destinati alla sperimentazione? Se non possono, perché fare questo distinguo solo coi cani?
Ah, ma per te sono solo cavilli, certo, certo...

[gugoXX]

Originariamente inviato da Jarni

Non vi è alcuna menzione riguardo alla soppressione di gatti di proprietà in modo non cruento

Ma figuriamoci.

[Jarni]

Originariamente inviato da Schrodinger

il tuo post mi ha ricordato "la casa dalle finestre che ridono".

ed allora, due esempi distinti:

1- un disoccupato senza soldi per campare decide di allevare gatti per mangiarseli.
qualcuno lo scopre e lo denuncia per maltrattamenti.
questo tipo ammazza gatti "per necessità" , secondo voi ?
come va a finire la storia ?


2 - un tizio benestante decide di allevare gatti per mangiarseli, il tizio non è un poveretto senza soldi per campare, potrebbe tranquillamente comprare qualsiasi altra carne anche molto costosa, o pesce, regolarmente venduti a scopo alimentare, quindi questo secondo esempio riguarda un tizio di cui non si possa dire sia spinto dalla miseria ( condizioni economiche svantaggiate, povertà estrema), ad ammazzare, non sussiste alcuna "condizione di bisogno nè necessità".
semplicemente, al tizio piace la carne di gatto, la preferisce a quella di coniglio, quindi , li alleva, li ingrassa per benino, poi li scanna e se li magna.
Qualche vicino/conoscente/parente/chi_vi_pare/ lo scopre e parte una denuncia per maltrattamenti.
Come va a finire questa seconda storia ?

1- Dipende da come li uccide.
2- Condannato.

[Jarni]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma figuriamoci.

Scripta manent.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Jarni

Scripta manent.

Alea iacta est.

Art. 544-bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudelta' o
senza necessita', cagiona la morte di un animale e' punito con la
reclusione da tre mesi a diciotto mesi.

Quindi anche i gatti, indipendentemente che siano di proprieta' o meno.

[superkoala]

Originariamente inviato da Jarni

E continui a mentire tranquillamente.
Del resto arrivi a sostenere addirittura che le crocchette di cane causano il cancro nei cavalli(post 216)...

Cosa??? E che c'entrano adesso i cavalli????

Bah, sei proprio irrecuperabile... e, comunque, anziché sparare cose a caso, sarebbe meglio che ti informassi sugli ingredienti di quei cibi!!!

Naturalmente, i post "successivi" (con annessi link) ti sono sfuggiti, vero???


Per la cronaca:

[superkoala]

Originariamente inviato da Jarni

Ah, ma per te sono solo cavilli, certo, certo...

Mi sa che ti sono sfuggiti VARI post... per esempio, potresti rivederti il #587!!!

Così magari capisci i motivi delle proteste...

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da GianoM

Vabbè,forse ti senti spiritoso però questo è un commento sugli utenti e non nel merito anche un po' flammoso per cui mi aspetto di non trovarne più, nel caso intervengo come si conviene

Originariamente inviato da paulus69

....ricorda le prodezze acrobatiche di una tipa quando ancora scopavo seriamente...
20 anni fà,20 kg fà....

Originariamente inviato da ConteZero

La cariola

Mi sembra si sia concluso il siparietto ma nel caso aveste la tentazione di riaprirlo ve lo sconsiglio fortemente.

[Schrodinger]

Originariamente inviato da Jarni

1- Dipende da come li uccide.

supponiamo pure che li uccida come si uccidono solitamente i conigli.
se mi dici che il disoccupato che alleva gatti per mangiarseli e li ammazza alla stregua dei conigli non verrebbe condannato, secondo me invece, verrebbe condannato esattamente come il tipo benestante del secondo esempio.

Originariamente inviato da Jarni

2- Condannato.

[Jarni]

Originariamente inviato da superkoala

Cosa??? E che c'entrano adesso i cavalli????

Ho letto cane al posto di cavallo: cambia l'assurdità di quanto da te detto? O hai fonti che confermano ciò?

Originariamente inviato da gugoXX

Alea iacta est.

Art. 544-bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudelta' o
senza necessita', cagiona la morte di un animale e' punito con la
reclusione da tre mesi a diciotto mesi.

Quindi anche i gatti, indipendentemente che siano di proprieta' o meno.

Mi sa che ti sei perso qualche puntata.
Leggi i post addietro, poi ne riparliamo...

Originariamente inviato da superkoala

Mi sa che ti sono sfuggiti VARI post... per esempio, potresti rivederti il #587!!!

Mi prendi per il culo?
Cita sempre quelle due leggi(a proposito, aspetto ancora che tu mi citi le altre due) su cui mi sono già espresso.
Se batti sullo stesso chiodo alla fine perdi colpi...

Resto in (s)fiduciosa attesa di delucidazioni legali riguardo animali di proprietà soppressi per necessità in modo non cruento.