[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[calabar]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Tutto bello... ma al momento AMD questo fantomatico sistema alternativo per migliorare l'efficienza non ce l'ha... e l'SMT negli ambiti dove effettivamente serve una CPU come core i7 è risolutivo. Per cui è una soluzione.
Dopo ripeto, se anche AMD non lo implementa buono lo stesso... spero abbiano qualcos'altro in mente sennò il 70% del tuo esempio rimane 70%... E secondo me prima di aumentare il numero di core (soluzione che costa) conviene sfruttare bene quelli che già ci sono.

Non è un "fantomatico sistema", ma qualcosa su cui si sta lavorando con la prossima architettura: quello che qui abbiamo chiamato "clustered-core".
Se si adotta questo approccio, l'SMT potrebbe non servire a nulla, in uno scenario come quello che ho descritto nel mio esempio.

Certo, con l'architettura attuale la situazione è quella che conosciamo: fino a Bulldozer AMD dovrà puntare sul semplice aumento dei core e sul proporre le proprie CPU a prezzi competitivi per non perdere mercato.
Non avrebbe certo senso rimettersi a progettare un nuovo processore con SMT: già il bulldozer che avrebbe dovuto competere con Nehalem è stato saltato e piè pari (phenom è stato concepito per essere competitivo con i core 2) per concentrare le risorse sulla prossima architettura (che ha preso lo stesso nome di quella saltata, ossia bulldozer) che dovrà competere con Sandy Bridge.
Ora con l'uscita dei six core, la situazione rimarrà quella attuale: la fascia medio-alta si sposterà sugli AMD x6 e gli i7 quad core (con i quali si suppone dovranno confrontarsi), mentre in fascia alta rimarrà solo intel con i suoi x6.
La cosa, in attesa della nuova architettura, potrebbe anche andare bene ad AMD dato che le vendite maggiori sono comunque in settori in cui i suoi processori sono abbastanza competitivi. Che lo siano anche dal punto di vista dei margini non saprei... si diceva che produrre i phenom fosse comunque più economico a parità di processo e die size, ma senza questo dato difficile stabilire la sostenibilità di questa situazione per AMD.

[Athlon 64 3000+]

In K10 stato volevo sapere nella voce "Control Function" è mrglio tenere il settaggio Unganged o Ganged?

[SimoneG82]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Io spero che abbiate capito che non si può star qui aspettando bulldozer e dicendo

Papax, ma chi, lui?


Con uno così AMD la pista ad Intel, ma mi sa che dovrà allenarsi di lena, ha un grosso ritardo in ambito desktop ed anche il vantaggio che aveva in campo server sta svanendo... Soprattutto nel campo delle grandi installazioni dove ancora si usano sistemi 4-8 socket...

Non mi sembra che ci sia granché da discutere: Intel ha fatto processori che si portano a 4Ghz come fossero noccioline con un vcore di 1,3v pure meno, AMD non ci arriva a questa frequenza. Chi è alla ricerca di prestazioni massime non compra più AMD da almeno 2-3 anni, chi si accontenta di poco sceglie AMD perché costa poco, ma accontentarsi del mercato di fascia medio-bassa vale quel che vale... Come è stato detto, sopra i €200 non c'è storia... Altrimenti non si spiega il perché di una cpu quad a $100: significa che stanno lì lì risicati... Senza dimenticare che imho Core i3 farà il suo onesto lavoro... C'è niente da fare, a parte il fanboysmo, non si può affermare che AMD possa competere con Intel: che svenda le sue cpu per restare sul mercato nella fascia media e soprattutto in quella bassa è un conto (praticamente su 5 cpu che monto, 4 sono di AMD in questa fascia, in quella alta su 5 che monto, 5 sono di Intel), che ciò significhi competere è totalmente un altro... Mettiamocelo in testa: Nehalem Q3 2008, Thuban Q3 2010... 2 anni di ritardo per fare processori di prestazioni similari, e vedremo quanto Thuban scala in alto, se prende il 50% di OC come fosse niente...
Confrontare Thuban con Gulftown è un grosso errore: prima perché sappiamo che Gulftown per ora ha soltanto una cpu Extreme, cioè di quelle che le compri soltanto se le pisti di brutto sopra i 4Ghz, e sono €900 almeno di costo; secondo perché appunto Thuban vuole essere una piattaforma desktop a relativamente basso costo, ergo va confrontata con le cpu Intel di ugual fattura: cioè i7 930 quando uscirà, e Sandy Bridge in Q1 2011 che imho avrà sicuro una versione a 6 core di fascia bassa e probabilmente una versione Extreme e forse una versione media da 8 core... Difficile confrontare architetture così differenti, ma con l'HyperThreading Intel si prende 30% di prestazioni in più che senza... Tantissimo, soprattutto se messo in serie, soprattutto se fatto per lavorare... Con questo ritardo è AMD a fare marketing, perché nessuno si prende Thuban per renderizzare i video su youtube, per la grafica 2D tipo Photoshop è meglio puntare su una vga, e per i programmi professionali non ha mercato... Videogiochi ed altre applicazioni sono tutti al massimo 2 thread, con qualcuno che arriva a 4, ma pochissima roba. E la tendenza almeno per i programmi desktop è spostarsi su gpgpu...

PS: io sono di treddi.com e già rido, e quoto pure GT82

[Pihippo]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Cut



A me dell'HPC non interessa moltissimo. E lo sai perché? Perché il core i7 non è una cpu da HPC. E il fatto che SMT venga implementato non vuol dire che nelle applicazioni HPC il tuo processore andrà peggio.
Si possono fare CPU con SMT e CPU senza. Si può attivare e disattivare SMT come già si fa. Dove è vantaggioso lo si usa. Dove è svantaggioso o non lo si implementa o lo si disattiva, come già si fa.
Il tuo discorso poi è molto scorretto... Non devi MAI pensare ad un core logico che compete con uno fisico, ma ad un core fisico che svolge due thread in competizione. Se uno dei due thread si impianta intanto si va avanti con l'altro...
Dopo che a chi gioca a crysis il core i7 non serva... non me ne può fregar di meno. Si compra il core i5 o il phenom II. Che in HPC il SMT non serva... Amen.
Togliendo queste due categorie non credere di aver tolto una fetta enorme del mercato. Ovviamente si parla di CPU di fascia alta. Nei software che in genere rixhiedono ad un utente privato o ad una piccola impresa un processore potente come il core i7 l'smt da un bel boost e questo è ciò che conta.
Non sono mica pochi gli utilizzatori di core i7 a livello professionale... Core i7 e xeon DP 55x0 intendo...

Ciao
Mi sa che mi sono espresso male io.

Dunque punto primo: l'SMT è nato proprio per questo. Ovvero salvare gli stalli della pipeline di un core, nelle cosidette pipeline bubbles, assegnando a quel core un altro thread che eseguirà con metà delle risorse, con meta delle risorse intendo tutte le risorse, i buffer le load store unit e chi più ne ha più ne metta, anzi aggiungo di più! Nei giochini la cosa è evidente, sempicemente perchè il 60% di istruzioni è di tipo EAX,a,b MOV ecc ecc, che putroppo richiedono accessi alla memoria e che pesano sulle L\S unit, morale della favola i7 senza HT nei giochini va peggio. Quindi, si, in alcuni ambiti il processore andrà peggio per i motivi prima detti. Guarda non lo dico io, basta andare su qualche sito diciamo tecnico come slashdot o lostcircuit o real world tech ed è tutto spiegato li.
Morale della favola, l'smt serve in alcuni casi, in altri proprio no.
Punto secondo: mi dispiace che non ti interessi l'hpc ma guarda caso i grossi server sono proprio in questo campo...

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da calabar

Non è un "fantomatico sistema", ma qualcosa su cui si sta lavorando con la prossima architettura: quello che qui abbiamo chiamato "clustered-core".
Se si adotta questo approccio, l'SMT potrebbe non servire a nulla, in uno scenario come quello che ho descritto nel mio esempio.

Certo, con l'architettura attuale la situazione è quella che conosciamo: fino a Bulldozer AMD dovrà puntare sul semplice aumento dei core e sul proporre le proprie CPU a prezzi competitivi per non perdere mercato.
Non avrebbe certo senso rimettersi a progettare un nuovo processore con SMT: già il bulldozer che avrebbe dovuto competere con Nehalem è stato saltato e piè pari (phenom è stato concepito per essere competitivo con i core 2) per concentrare le risorse sulla prossima architettura (che ha preso lo stesso nome di quella saltata, ossia bulldozer) che dovrà competere con Sandy Bridge.
Ora con l'uscita dei six core, la situazione rimarrà quella attuale: la fascia medio-alta si sposterà sugli AMD x6 e gli i7 quad core (con i quali si suppone dovranno confrontarsi), mentre in fascia alta rimarrà solo intel con i suoi x6.
La cosa, in attesa della nuova architettura, potrebbe anche andare bene ad AMD dato che le vendite maggiori sono comunque in settori in cui i suoi processori sono abbastanza competitivi. Che lo siano anche dal punto di vista dei margini non saprei... si diceva che produrre i phenom fosse comunque più economico a parità di processo e die size, ma senza questo dato difficile stabilire la sostenibilità di questa situazione per AMD.

Clustered core non mi risulta che aumenti l'efficienza del singolo core... semplicemente aumenta il numero di unità integer su ogni core, che prende il nome di modulo. Ma ognuna di queste avrebbe ancora un efficienza migliorabile, al pari dei core attuali.

@ Simone: si può dire però che da 3 anni a questa parte AMD ha fatto passi da gigabte. 3 anni fa manco aveva un quad core e aveva dual vecchi. Insomma è passata da un ritardo mostruoso, ad un ritardo di un anno quando è arrivato phenom II x4 l'anno scorso Intel faceva le stesse prestazioni l'anno prima con gli yorkfield) ad un ritardo ora poco quantificabile per la verità. Perché gli X6 in realktà ci sono da giugno dell'anno scorso. Per cui hanno raggiunto il clock to clock con intel da un pezzo. Solo che per desktop arrivano solo ora. Certo il ritardo c'era ancora perché istambul non scala come intel...
Ora escono gli X6 ed escono i gulftown intel. Fra un anno escono i bulldozer e sicuramente almeno raggiungeranno gulftown. Per cui insomma il divario si è ristretto fortunatamente.

Sandy bridge uscirà a 4 core HT e a 8 core HT che io sappia. Mentre bulldozer in ambito desktop uscirà 8 core. In ambito server anche 16 core (MCP).

Chi vivrà vedrà Se bulldozer fosse davvero competitivo con sandy bridge sarebbe ottimo. D'altra parte come dicevo post fa per la prima volta dopo tanti anni AMD avrà
- lo stesso numero di core
- lo stesso processo produttivo
- la stessa generazione di architettura
di intel. Per cui le carte in regola ci sono. Sta a loro sfornare un mostro.

Per il futuro in realtà la vedo bene... AMD ha fatto tre scelte strategiche di enorme portata:
- acquistato ATI: che portà il know how delle GPU e dunque del GP-GPU in AMD, e così all'integrazie delle GPU come unità funzionali di una CPU.
- stretto alleanza con IBM: che è un indubbio gigante nel campo sia della ricerca, sia dell'high performance computing
- fatto nascere global foundries, che a differenza di AMD sta battendo ogni record in fatto di sviluppo di processo... Un anno fa global foundries neanche esisteva. Nel giro di un anno GF ha:
- raggiunto TSMC (che è il più grande produttre in conto terzi del mondo) nello sviluppo del processo 32nm/28nm per GPU
- sviluppato il nodo a 32nm con SOI e HKMG (che per le fonderie AMD è una novità).
- acquisito chartered (il terzo produttore in conto terzi del mondo)
- fatto accordi con ARM per produrne tutti i futuri processori
- stretto alleanza con qualcoom.

Insomma GF potrebbe mettere a disposizione di AMD processi produttivi estremamente avanzati, e permetterle in questo campo in futuro di superare Intel, anche grazie all'alleanza con IBM.
ATI ci ha messo di pacca tutte le GPU, con intel che spende miliardi con un larrabee che non arriva.. E consente la nascita di fusion, che pè tutt'altro che la GPU integrata di intel.

In futuro insomma potremmo vederne delle belle, ma AMD di strada da fare ne ha tantissima, ha un anno e più di GAP da colmare e ha bulldozer che deve fare i conti con sandy bridge...

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Mi sa che mi sono espresso male io.

Dunque punto primo: l'SMT è nato proprio per questo. Ovvero salvare gli stalli della pipeline di un core, nelle cosidette pipeline bubbles, assegnando a quel core un altro thread che eseguirà con metà delle risorse, con meta delle risorse intendo tutte le risorse, i buffer le load store unit e chi più ne ha più ne metta, anzi aggiungo di più! Nei giochini la cosa è evidente, sempicemente perchè il 60% di istruzioni è di tipo EAX,a,b MOV ecc ecc, che putroppo richiedono accessi alla memoria e che pesano sulle L\S unit, morale della favola i7 senza HT nei giochini va peggio. Quindi, si, in alcuni ambiti il processore andrà peggio per i motivi prima detti. Guarda non lo dico io, basta andare su qualche sito diciamo tecnico come slashdot o lostcircuit o real world tech ed è tutto spiegato li.
Morale della favola, l'smt serve in alcuni casi, in altri proprio no.
Punto secondo: mi dispiace che non ti interessi l'hpc ma guarda caso i grossi server sono proprio in questo campo...

Dunque forse sono io che mi sono espresso male...
SMT non serve in tutti i campi... eh grassie lo so.
MA SERVE IN TANTI CAMPI PROPRIO NEL SETTORE WORKSTATION DOVE INTEL VENDE UN MARE DI CORE I7 E XEON 5500...
L'HPC non mi interessa nel senso che non vuol dire che se faccio una cpu con smt allora andrò per forza male in quel settore. Se faccio una CPU con smt semplicemente la userò per qualcos'altro!! SMT lo si usa dove serve. Ripeto che in ambito HPC posso sempre fare una cpu che non ce l'ha o lasciare all'utente la facoltà di disattivarlo... o disattivarlo io! E di sicuro non ci avrò perso rispetto a non metterlo del tutto.
Non bisogna pensare che smt sia negativo perché se non serve semplicemente lo si toglie.
Sennò la ruota di scorta della macchina sarebbe da lasciare a casa perché siccome tante volte non la si usa pesa e porta via posto... Grazie tante... quella volta che sono per strada vedrai come la uso!!!
Del sessanta per cento di istruzioni eax dei giochi non mi interessa perché per giocare basta prendere il 750... RIPETO!!

Per cui venire qui a dire che Lsmt di intel ha più difetti che pregi ragazzi mi spiace ma è una gran fanboyata. l'smt dove funziona (e ho elencato una serie di casi, ovviamente non sono per casalinghe) fa un signor lavoro.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Dai documenti che avevi postato i K10 sia per server che per desktop non erano step E?

Non si sa esattamente quale CPU utilizzerà lo step E...

[Dre@mwe@ver]

Sto leggendo questa discussione, e devo dire che è molto interessante...
Ha ragione papafoxtrot, AMD ha un gap prestazionale da recuperare, e un ritardo da recuperare...io credo che Bulldozer sarà un passo critico per AMD: queste CPU devono necessariamente essere estremamente potenti, altro che il 30-40% sui K10 come ho letto da qualche parte...ma secondo me le possibilità AMD ce le ha tutte: questa azienda sta facendo passi da gigante, e riesce a tenere testa ad Intel pur essendo, al suo confronto, insignificante; io ammetto tranquillamente di essere simpatizzante di questa azienda, ma bisogna ammettere che è AMD a dover inseguire la rivale, e non viceversa.
Quindi, Bulldozer è l'unica arma che può segnare la ribalta: AMD deve giocare bene questa carta, perchè se si dovesse trattare di un flop come i Phenom 65 nm, temo che per questa azienda sarà la fine...ma io sono fiducioso, anche perchè Bulldozer mi sembra un'architettura innovativa. Speriamo bene, la concorrenza va a tutto vantaggio di noi consumatori (e poi volete mettere la soddisfazione di vedere Bulldozer dare mazzate a Sandy Bridge? )

Per quanto riguarda i Thuban, credo che saranno delle ottime CPU in grado di competere (e spero superare) con gli i7 attuali...io non mi preoccuperei affatto di Gulftown, è una CPU totalmente fuori mercato considerato il suo prezzo, e nonostante il fatto che le sue prestazioni saranno indubbiamente maggiori, la politica di Intel procio + veloce del 30%------->prezzo + alto del 300% di certo non attira i consumatori.


OT: il Clustered è, da quanto ho capito, tutto un altro pianeta rispetto al mediocre (al confronto) Hyperthreading di Intel...quindi dovrebbe portare ad aumenti di anche 80% in ambiti multicore (come ho letto nel topic dedicato a Bulldozer)

[paolo.oliva2]

Io sinceramente Buldozer lo guardo alla lontana.

Adesso noi tutti ci facciamo prendere dall'entusiasmo... ma che cacchio ci faremmo tra meno di un anno con un procio 4-8-12 core forse a 4GHz e con un IPC del 30% maggiore di un Phenom II?

In un anno il software sarà tipo lo stesso e se si parla di windows 8 sarà a maggio 2011.

Ora come ora un Thuban a 6 core con un OC a liquido sui 4,5GHz a me basterebbe alla grande e se poi costasse meno di 200€, mi sembrerebbe Babbo Natale

[Gigamez]

anche io (a malincuore) do ragione a papafoxtrot.. Il discorso sull'SMT e' assolutamente condivisibile. E' davvero strano pero' che appunto nei futuri bulldozer AMD atessa abbia scelto di non implementare questa funzionalita' che puo' portare indubbi vantaggi in alcuni ambiti.. Magari (e spero) non ne avranno bisogno per poter competere davvero con Sandy Bridge..

Anche io sono molto piu' fiducioso per un "futuro distante" piuttosto che quello imminente, in casa AMD. Ora come ora ha un'ottimo silicio a 45nm, riuscendo tutto sommato a tenere botta malgrado non usi hkmg, rialzandosi lentamente malgrado abbia avuto molti problemi di liquidità aggravati (o causati?) dalle varie illegalita' di Intel, portando finalmente a galla varie verità sconvolgenti per noi appassionati, come la attuale ed ancora irrisolta buffonata dei compilatori taroccati ([OT] non e' stata certo l'unica a subire le scorrettezze dei compilatori di intel.. a proposito.. guardate qui per chi ancora non ci credesse!!! http://arstechnica.com/hardware/revi...o-review.ars/6 [/OT])

Malgrado tutto questo ce la sta facendo: è ancora li', fa ancora ottimi processori, ha una ATI (pagata al tempo a carissimo prezzo) finalmente ultracompetitiva, ha in cantiere molti progetti davvero innovativi (come fusion), un partner con un immenso salvadanaio per quanto riguarda la produzione (Globalfoundries) ed in grado di fornire tecnologie di assoluto riferimento (presumibilmente superiori addirittura a quelle di Intel). Tutto questo essendosi liberata di molti costi (e rischi).
Insomma.. Ora come ora io la vedo come una societa' piu' snella ed "agile", improntata tutta sulla progettazione di chip (CPU, GPU), campo in cui da sempre ha dimostrato di essere migliore anche di intel (disponibilità economiche a parte.. ma le vere innovazioni negli ultimi anni sono arrivate quasi sempre da AMD!)..

Ma soprattutto: penso che AMD sia davvero INC***ATA di brutto con Intel, e questo non fa mai male finche' si gioca seguendo le regole!

Voi sapete per chi tifo, vedremo come sara' il "secondo tempo" di questa bellissima partita! (per ora amd è sotto, subendo anche qualche "fallo" di troppo)

p.s. Questo thread e' sempre piu' interessante e piacevole da leggere.. personalmente è da tempo ormai che ci faccio un salto almeno 3 o 4 volte al giorno!

[SimoneG82]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

la politica di Intel procio + veloce del 30%------->prezzo + alto del 300% di certo non attira i consumatori.

Gli Extreme sono sempre costati $999 per 1k di unità, quindi che cosa stai dicendo?
Se uscisse una versione economica sarà sempre a $284 in su probabilmente, e così sarà per Sandy Bridge... Cioè il prezzo attuale...

Originariamente inviato da Ratatosk

L'SMT è semplicemente inutile e talvolta addirittura controproducente, quando è possibile integrare semplicemente più core fisici. Certo, se non è possibile fare questo allora è preferibile implementarlo, ma non altrimenti.

Questa tua convinzione ti deriva da test che hai condotto tu personalmente nelle svariate condizioni di utilizzo? Altrimenti è fuffa fritta...

Concordo con paolo su Babbo Natale!

[Ares17]

indubbiamente l'ht è una soluzione che viene affrontata in fase di progettazione di una cpu: maggiori sono i casi di predizioni sbagliate, e maggiore sarà il rendimento dell'ht.
Intel ha scelto di adottare quest'approcio per mascherare le pecche di un'architettura molto spinta (anche se efficiente).
Amd invece da sempre è stata propensa ad utilizzare pipeline brevi per mascherare meglio il fatto che i suoi algoritmi di predizione sono inferiori a quelli della rivale, ed anche a voler implementare adesso l'HT (o SMT) sulle proprie cpu non credo che abbia le copetenze ed esperienze giuste per integrarlo efficacemente.
@papafoxtrot
Il mio non era un'accusa all'smt di intel, quanto piuttosto la curiosità di capire quanto questo possa portare miglioramenti nell'utilizzo anche evoluto di un'utenza comunque home e non pro.

[capitan_crasy]

ORA BASTA!
Chiudiamola qui!
SMT è stato scartato da AMD...
Questione chiusa...
Il nehalem è più veloce del K10...
Questione chiusa...

Spero di non ripetermi...

[Knukcles]

Originariamente inviato da capitan_crasy

ORA BASTA!
Chiudiamola qui!
SMT è stato scartato da AMD...
Questione chiusa...
Il nehalem è più veloce del K10...
Questione chiusa...

Spero di non ripetermi...

GRANDE CAPITANO

[Ares17]

Originariamente inviato da SimoneG82

Gli Extreme sono sempre costati $999 per 1k di unità, quindi che cosa stai dicendo?
Se uscisse una versione economica sarà sempre a $284 in su probabilmente, e così sarà per Sandy Bridge... Cioè il prezzo attuale...

Questa tua convinzione ti deriva da test che hai condotto tu personalmente nelle svariate condizioni di utilizzo? Altrimenti è fuffa fritta...

Concordo con paolo su Babbo Natale!

quello che ha scritto ratatosk non ha senso, ma è logico e senz'altro esatto:
L'SMT è inutile ed a volte dannoso (?) se viene usato invece di aggiungere core fisici dove possibile.
Semplice no?

[Pihippo]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Dunque forse sono io che mi sono espresso male...
SMT non serve in tutti i campi... eh grassie lo so.
MA SERVE IN TANTI CAMPI PROPRIO NEL SETTORE WORKSTATION DOVE INTEL VENDE UN MARE DI CORE I7 E XEON 5500...
L'HPC non mi interessa nel senso che non vuol dire che se faccio una cpu con smt allora andrò per forza male in quel settore. Se faccio una CPU con smt semplicemente la userò per qualcos'altro!! SMT lo si usa dove serve. Ripeto che in ambito HPC posso sempre fare una cpu che non ce l'ha o lasciare all'utente la facoltà di disattivarlo... o disattivarlo io! E di sicuro non ci avrò perso rispetto a non metterlo del tutto.
Non bisogna pensare che smt sia negativo perché se non serve semplicemente lo si toglie.
Sennò la ruota di scorta della macchina sarebbe da lasciare a casa perché siccome tante volte non la si usa pesa e porta via posto... Grazie tante... quella volta che sono per strada vedrai come la uso!!!
Del sessanta per cento di istruzioni eax dei giochi non mi interessa perché per giocare basta prendere il 750... RIPETO!!

Per cui venire qui a dire che Lsmt di intel ha più difetti che pregi ragazzi mi spiace ma è una gran fanboyata. l'smt dove funziona (e ho elencato una serie di casi, ovviamente non sono per casalinghe) fa un signor lavoro.

Ciao
Mi sa che non ci intendiamo
Non ho mica detto che l'SMT non serve ad una mazza, il contrario dove il codice prevede gia del parallelismo è ottimo, in codici dove invece l'IPC raggiunge al massimo 1, 1.2 istruzioni per clock non è il massimo. Tutto qui a pro e contro io ne ho elencati alcuni.
La cosa che mi sorprende è che non sono riuscito ad esprimerlo sto concetto qui. Anzi a me piacerebbe vederlo un bulldozer non con un SMT ma con uno Speculative Simultaneus Multithreading ovvero dove il processore invece che decidere se eseguire o no una determinata branch del codice predicendo quale sarà quella giusta lanci dei thread sonda per calcolarli!

[wispo]

Originariamente inviato da capitan_crasy

ORA BASTA!
Chiudiamola qui!
SMT è stato scartato da AMD...
Questione chiusa...
Il nehalem è più veloce del K10...
Questione chiusa...

Spero di non ripetermi...

Mi sa che dovrai ripeterti: assai se ne stanno fregando.....

[GT82]

Non posso che quotare l'analisi completa di papafoxtrot e il post qui sopra di Dre@mwe@ver

non possiamo nascondercelo

dopo aver riportato su alla grande ATI che non era messa molto bene vs i verdi, ora ci aspettiamo tutti un bel salto sul fronte CPU
come si chiede paolo.oliva2 ci servirà tutta questa potenza in più? No, non ci serve neanche quella di adesso, a parte qualche caso estremo

i passi avanti dopo aver cannato il primo Phenom sono stati grandi, inutile dirlo
i Core 2 a 45nm oltre che in prestazioni erano impressionanti anche in efficienza energetica rispetto alle controparti AMD

ora con questi nuovi step produttivi si stanno facendo ottimi progressi sul fronte TDP, aggiungiamo che Nehalem andrà pure tanto ma altrettanto scalda, e ci ritroviamo un 6 core AMD che quasi a parità di frequenza consuma come un 6 (+6) Intel con la differenza che quest'ultimo è a 32nm, il primo no
certo il divario di prestazioni piccolo indubbiamente non è, ma AMD se la sta giocando alla grande fino alla fascia medio-alta, se consideriamo dov'era a fine 2007 quando all'uscita dei Penryn ancora Phenom I nei negozi non c'era....

su Bulldozer, dovrà spaccare di brutto. PUNTO non mi interessa come, quando e perchè
rivoglio le cpu AMD dov'erano nel periodo 2000-2005 e cioè al top

[calabar]

EDIT: chiedo scusa al Capitano, non mi ero neppure accorto di essere OT
(ho letto il suo messaggio dopo aver postato)

[OT]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Clustered core non mi risulta che aumenti l'efficienza del singolo core... semplicemente aumenta il numero di unità integer su ogni core, che prende il nome di modulo. Ma ognuna di queste avrebbe ancora un efficienza migliorabile, al pari dei core attuali.

Quello che intendevo dire è che la ricerca dell'efficienza può essere ottenuta in diversi modi, e l'uso dei "Clustered Core" è uno di questi.
Se i core così strutturati dovessero lavorare come previsto, l'efficienza sarebbe più elevata. Quindi a differenza di SMT, che mira ad aumentare l'efficienza di un singolo core, questo sistema mira a creare una struttura che sia nel complesso più efficiente.

Questo non significa che SMT non serva o che sia inutile: in certi ambiti mostra decisamente i muscoli, per lo meno con le attuali CPU. Immagino che se AMD l'ha scartato abbia valutato la sua convenienza.

Originariamente inviato da papafoxtrot

In futuro insomma potremmo vederne delle belle, ma AMD di strada da fare ne ha tantissima, ha un anno e più di GAP da colmare e ha bulldozer che deve fare i conti con sandy bridge...

Sul "GAP" di AMD per ora sono ottimista. Il fatto che ora sia indietro di una generazione è dal mio punto di vista una falsa percezione, dato che la versione riconcepita di Bullldozer uscirà e si metterà in diretta concorrenza con Sandy Bridge (ne è sintomo il fatto che entrambe le architetture supportano le stesse istruzioni AVX).
Quindi quanto (e se) effettivamente AMD sia indietro lo vedremo all'uscita di Bulldozer.
Certo, fino ad allora AMD non avrà sul mercato nulla che potrà tenere davvero in testa all'attuale architettura intel, ma questa è anche una precisa scelta dell'azienda che ha puntato tutto su questo bulldozer per cercare di rimettersi in pari.

[/OT]

[gianni1879]

ragazzi tornate in topic e soprattutto nessuna guerra di religione.