il razzismo è una risposta sbagliata alla competizione

[first register]

Originariamente inviato da lokalizera

la gente ,o meglio noi se oggi siamo razzisti in Italia non è
1) perchè si creda che una razza sia geneticamente migliore di un altra (roba da matti neonazisti che ormai si contano sulla punta delle dita in ogni città)
2)nè per ignoranza
3)nè tanto meno per incompatibilità culturale (la balla più grossa) .Basta osservare una normalissima famiglia mussulmana che fa la spesa in un supermercato per capire quanto mangiamo le stesse cose ,che i figli loro allungano gli occhi sulla playstation3 e che il papà guarda il tv lcd a led appena uscito .......Ormai poi le nostre tradizioni culturali ma chi se le ricorda più ,le feste in costumi tradizionali è roba per legaroli ......
La verità è che l'immigrato sta sulle balle ,in specie il balotelli cioè quello di seconda generazione nato qui che ha perfetta padronanza della nostra lingua ecc.perchè pone nuove sfide,porta nuova competizione in una società che ha già mille problemi di realizzazione personale e quindi frustrazioni conseguenti.
L'immigrato non vuol star sotto GIUSTAMENTE ,non è vero che sono venuti qui per fare i lavori che noi non vogliamo più fare,questo è stato vero magari in passato ma ora in specie quelli di seconda generazione STUDIANO ,han più fame magari dei nostri e più voglia di emergere e forse anche mezzi come nello sport e alcuni di loro si "stantuffano" pure le nostre donne e alcuni di noi le loro Detta così sembra brutale ma in realtà in natura in un dato luogo le femmine si riproducono scegliendo i maschi migliori , i più sani ,quelli in grado di garantire un futuro migliore alla progenie e di portare sangue nuovo nel gruppo.L'uomo alla fine non è che fa eccezione ,infatti di solito siamo attratti dal diverso dall'esotico dal differente da se.
Una società in cui confluiscono elementi etnici diversi ,in assenza di regole poste a tutela dell'etnicità ,è portata inevitabilmente al meticciato ,perchè fondamentalmente una società meticcia è una società con persone più sane.
Il mondo umano è governato dalla lotta della sopravvivenza ,tutti noi vorremmo il meglio per noi stessi e per la nostra progenie Ecco che perciò la paura di essere sconfitti in specie dal diverso in questa
competizione che è l'esistenza umana genera l'odio verso il diverso e quindi il razzismo..Quello che sta succedendo ora in Italia è già successo mille e mille volte in tutto il mondo e in tutta la storia e si riproporrà anche nel futuro .
Non a caso il razzismo affligge per prime e di più più le classi più basse che sono le prime a dover fronteggiare la nuova competizione della società e poi sale fino a quelle più elevate man mano che la competizione aumenta di livello (ovvero i diversi puntano a posizioni di comnado più elevate).
Le classi più basse però sono anche il luogo in cui prima scompareil razzismo in quanto è tra esse che per prima compare quella nuova società nuova METICCIA in cui il diverso scompare perchè la novità etnica e culturale viene inglobata e sintetizzata con tutto quel carico di NUOVE OPPORTUNITA' E MIGLIORAMENTI che i diversi hanno portato.Man mano poi questa onda nuova società conquista e modifica fino alle classi più alte .
Soluzioni
1) Spiegare alla gente questo meccanismo competitivo e far accettare il concetto per cui tutti hanno diritto a competere
2) Diminuire la competizione.in una società in cui manca il benessere è normale che la gente diventi razzista.Per dire conosco un corriere ,quello che porta i pacchi che è divenuto razzistissimo coi neri che fanno i corrieri gli fanno concorrenza perchè lavorano 16 ore al giorno .Cioè se la gente è frustrata se la piglia contro tutto e tutti
3)isolare quelli che vorrebbero mettere barriere dappertutto per il semplice fatto che il meticciato è irreversibile ,è successo dai greci coi persiani per passare ai romani coi barbari ,all'europa del sud con gli arabi ecc fino alla società americana ed europea.Costoro infatti nel porre tali barriere non fanno altro che rallentare l'emergere inevitabile della società nuova
4) evidenziare le opportunità che i nuovi portano


questa è la spiegazione che mi sono dato per calmarmi dalla mega incazzatura determinata da quel maledettissimo spaccio di kebab di marocchini maledetti che ha preso il posto della pizzeria rosticceria con specialità siciliane buonissime che c'era vicino a casa mia dove spesso andavo a cenare e che ha dovuto chiudere.

quotissimo.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Dream_River

Poi per come la vedo io, la legge della giungla è solo quando un uomo con la forza limita la libertà di un altro individuo, quando gli uomini agiscono come mercanti non si può parlare di legge della giungle, uno scambio economico presuppone la parità di dignità dei due soggetti contraenti

la "forza" non e' solo quella fisica, ma anche quella economica. le tutele ai lavoratori garantite per legge servono proprio a riequilibrare i rapporti di forza tra datore di lavoro e lavoratori, e sono proprio quelle tutele che il liberismo vede come fumo negli occhi. il problema e' quello che hai esposto tu stesso: va bene essere liberisti, ma da ricchi: da poveri e' come tirarsi martellate sulle dita

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fides Brasier

va bene essere liberisti, ma da ricchi: da poveri e' come tirarsi martellate sulle dita

Se fossi comunista perchè mi conviene, in relazione alla mia condizione sociale e economica, sarei come un catto-talebano che pretende di imporre il proprio credo a tutta a nazione.
Mi dispiace, ne ho le palle piene della politica di parte, mi sono bastati i miei anni di anarchico a farmi capire come quando fai i tuoi interessi con la politica sia del tutto superflua la riflessione

[lo_straniero]

Originariamente inviato da ConteZero

Vent'anni fa una pizza costava quattro o cinquemila lire...
Oggi se ti và bene costa sette-otto euro (a portar via)...

e rimane 24 ore sullo stomaco


cmq speriamo che intervenga qualcuno su queste offese gratuite

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Dream_River

Se fossi comunista perchè mi conviene, in relazione alla mia condizione sociale e economica, sarei come un catto-talebano che pretende di imporre il proprio credo a tutta a nazione.
Mi dispiace, ne ho le palle piene della politica di parte, mi sono bastati i miei anni di anarchico a farmi capire come quando fai i tuoi interessi con la politica sia del tutto superflua la riflessione

politica di parte, inteso come politica dalla tua parte.
la nostra e' una democrazia parlamentare, vuol dire che in parlamento ci vanno i rappresentanti del popolo eletti dai cittadini. come puoi pensare di votare una persona che non rappresenti i tuoi interessi?!
sarebbe come a dire che le pecore eleggono il lupo a guardia dell'ovile, perche' affascinate dalla sua forza.
mah.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da lokalizera

questa è la spiegazione che mi sono dato per calmarmi dalla mega incazzatura determinata da quel maledettissimo spaccio di kebab di marocchini maledetti che ha preso il posto della pizzeria rosticceria con specialità siciliane buonissime che c'era vicino a casa mia dove spesso andavo a cenare e che ha dovuto chiudere.

Questi non so decisamente i toni adatti: 3 giorni di sospensione.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fides Brasier

politica di parte, inteso come politica dalla tua parte.
la nostra e' una democrazia parlamentare, vuol dire che in parlamento ci vanno i rappresentanti del popolo eletti dai cittadini. come puoi pensare di votare una persona che non rappresenti i tuoi interessi?!
sarebbe come a dire che le pecore eleggono il lupo a guardia dell'ovile, perche' affascinate dalla sua forza.
mah.

Ma coloro che stanno in parlamento in teoria governano per il bene di tutta la nazione, non solo per quella parte che li ha eletti
Se la politica diviene un servilismo delle parti sostenitrici allora diviene tribalismo
Basta guardare un partito come la Lega Nord per rendersene conto, solo tanto rumore adatto a calmare lo stomaco dell'operaio sottopagato, che non vuole marocchini e albanesi che gli rubino altre possibilità di lavoro, e a garantirgli un senso di appartenenza, ma nessuna proposta un minimo lungimirante e pragmatica rivolta al bene del paese
La stessa cosa vale per i partiti comunisti, buoni solo a fomentare gli umori della massa operaia
Una buona politica non deve guardare agli interessi di una parte, ma all'interesse di tutti, e ritengo che ciò sia possibile solo salvaguardando il carattere regolatore della competizione fra liberi individui come mercanti (ovviamente non come guerrieri)

[blamecanada]

Originariamente inviato da Dream_River

Ma coloro che stanno in parlamento in teoria governano per il bene di tutta la nazione, non solo per quella parte che li ha eletti

Questa è una fantasticheria, perché in una società divisa in classi qualsiasi azione avvantaggia diversamente alcuni individui ed altri.

Una buona politica non deve guardare agli interessi di una parte, ma all'interesse di tutti, e ritengo che ciò sia possibile solo salvaguardando il carattere regolatore della competizione fra liberi individui come mercanti (ovviamente non come guerrieri)

Ma un libero mercante che volesse salvaguardata la competizione, invece che esserne avvantaggiato, sarebbe niente meno che stupido.
Ed infatti nella realtà i “liberi mercanti” fanno proprio cosí.

Mi fa un po’ ridere che chi ha una concezione individualista della politica, poi pretende che si voti “per il bene della nazione”.

Anche chi dice di votare “per il bene della nazione” lo fa per assecondare i suoi interessi (se non quelli materiali, almeno quelli ideali). Soltanto che non se ne rende nemmeno conto...

Io voto per il mio interesse, che è l'unica scelta possibili, se ne sia consapevoli, o no.


Aggiungo che anche i laicisti quando vogliono che venga eliminato stanno facendo il loro interesse: imporre che la religione sia un fatto privato (in questo caso conformemente alla costituzione, che dice proprio questo).
Chi vi si oppone invece vuole imporre il riconoscimento della preminenza della religione cattolica (a mio parere in contrasto con la stessa dottrina di tale religione, ma questo è un altro discorso).

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Dream_River

Ma coloro che stanno in parlamento in teoria governano per il bene di tutta la nazione, non solo per quella parte che li ha eletti

per il bene di quello che loro considerano sia il meglio per la nazione.
ci sono dei programmi presentati da chi si candida, si sa che cosa faranno se e quando saranno eletti.
la politica e' giocoforza un compromesso tra istanze differenti, e l'unico modo per cercare di vedere soddisfatte le proprie istanze e' votare chi si sa che le rappresentera'.

[Dream_River]

Originariamente inviato da blamecanada

Questa è una fantasticheria, perché in una società divisa in classi qualsiasi azione avvantaggia diversamente alcuni individui ed altri.

Questo se la stratificazione sociale fosse opera del potere politico, allora si potrebbe parlare di vantaggi, ma solo chi non riconosce a priori il carattere spontaneo di tale stratificazione può ritenerlo un "vantaggio"

Ma un libero mercante che volesse salvaguardata la competizione, invece che esserne avvantaggiato, sarebbe niente meno che stupido.
Ed infatti nella realtà i “liberi mercanti” fanno proprio cosí.

Mi fa un po’ ridere che chi ha una concezione individualista della politica, poi pretende che si voti “per il bene della nazione”.

Anche chi dice di votare “per il bene della nazione” lo fa per assecondare i suoi interessi (se non quelli materiali, almeno quelli ideali). Soltanto che non se ne rende nemmeno conto...

Io voto per il mio interesse, che è l'unica scelta possibili, se ne sia consapevoli, o no.

Infatti il liberismo ha davvero pochi seguaci nel mondo, ne ha molti di più la sua parodia conservatrice che è il neoliberismo, ma concordo perfettamente con te quando affermi in altre occasioni che la validità di un idea non ha niente a che vedere con il successo che riscuoto sulle masse

Ti stupisce quello che dico perchè continui a considerare "individualismo" politico sinonimo del senso comune di "egoismo", allo stesso modo di come altri considerano "comunismo" sinonimo di "buonismo"

Poi io non volevo mettere in dubbio che chi vota vota secondo i propri interessi, facevo solo notare come il liberismo, al contrario del comunismo o del populismo leghista in forma diversa, non sia una politica che legittimi il favoritismo per un gruppo sociale, ma sostiene il principio di pari dignità dei cittadini di fronte allo stato, quindi non può essere accusato al contrario degli altri due di ridurre la politica a tribalismo

EDIT: Aggiungo, per favore, non usare anche te quella parola che è "Laicismo", è uno spauracchio linguistico che hanno creato i catto-talebani nostrani per far passare il confessionalismo come "laicità buona" e la laicità come "laicità cattiva"

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fides Brasier

per il bene di quello che loro considerano sia il meglio per la nazione.
ci sono dei programmi presentati da chi si candida, si sa che cosa faranno se e quando saranno eletti.
la politica e' giocoforza un compromesso tra istanze differenti, e l'unico modo per cercare di vedere soddisfatte le proprie istanze e' votare chi si sa che le rappresentera'.

Una sintesi fra le diverse posizioni non può essere ottenuta da un sistema politica in cui sia il tribalismo a farla da padrona, una lotta fra gruppi che sostengono gli interessi del proprio clan. La dimostra molto bene l'attuale politica italiana. Ma tale incontro di istanze deve essere un prodotto dei caratteri del sistema politico stesso
Il liberismo, garantendo a tutti pari dignità di se stessi e dei frutti del proprio lavoro, attraverso la parità di trattamento sociale e economico, va in questa direzione, non sul istante ovviamente perchè l'azione regolatrice del mercato passa anche attraverso delle crisi che fanno "evolvere" il mercato, ma ci si avvicina sempre di più

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

l'azione regolatrice del mercato passa anche attraverso delle crisi che fanno "evolvere" il mercato, ma ci si avvicina sempre di più

Disse l'ultimo sapiente dodo al cacciatore

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Dream_River

Una sintesi fra le diverse posizioni non può essere ottenuta da un sistema politica in cui sia il tribalismo a farla da padrona, una lotta fra gruppi che sostengono gli interessi del proprio clan. La dimostra molto bene l'attuale politica italiana. Ma tale incontro di istanze deve essere un prodotto dei caratteri del sistema politico stesso
Il liberismo, garantendo a tutti pari dignità di se stessi e dei frutti del proprio lavoro, attraverso la parità di trattamento sociale e economico, va in questa direzione, non sul istante ovviamente perchè l'azione regolatrice del mercato passa anche attraverso delle crisi che fanno "evolvere" il mercato, ma ci si avvicina sempre di più

ma ci credi davvero a tutte queste cose?
se non "sull'istante" quando allora, fra duecento anni? compito della politica e' anche dare risposte ai problemi concreti e contingenti, una politica che dice "cazzi vostri, arrangiatevi!" va bene a chi e' ricco e puo' cavarsela a prescindere, non certo a chi ha difficolta' a sopravvivere. quanto meno, io (da buon povero) da una politica del genere col cazzo che mi faccio rappresentare

[blamecanada]

Originariamente inviato da Dream_River

Questo se la stratificazione sociale fosse opera del potere politico, allora si potrebbe parlare di vantaggi, ma solo chi non riconosce a priori il carattere spontaneo di tale stratificazione può ritenerlo un "vantaggio"

Non ne faccio una questione di giusto o sbagliato.
Ma per fare gl'interessi economici di tutti allo stesso modo, servirebbe che tutti avessero gli stessi interessi economici. Quindi è una fantasticheria.

Infatti il liberismo ha davvero pochi seguaci nel mondo, ne ha molti di più la sua parodia conservatrice che è il neoliberismo, ma concordo perfettamente con te quando affermi in altre occasioni che la validità di un idea non ha niente a che vedere con il successo che riscuoto sulle masse

Una teoria politica per essere valida deve avere nella realtà i presupposti per la sua realizzazione, una teoria politica non può basarsi su presupposti immaginari.
Il liberismo si basa sull'idea che le aziende non cerchino di sfruttare il potere politico a loro vantaggio, che è un presupposto immaginario. Questo poteva avere senso ai tempi di Adam Smith, ma adesso è pura fantasticheria, perché le imprese sono troppo grandi e potenti, e potendo influenzare la politica lo fannno.

Ed infatti il liberismo è la copertura ideologica del neoliberismo, che poi non è che uno statalismo a favore del capitale.

Poi io non volevo mettere in dubbio che chi vota vota secondo i propri interessi, facevo solo notare come il liberismo, al contrario del comunismo o del populismo leghista in forma diversa, non sia una politica che legittimi il favoritismo per un gruppo sociale, ma sostiene il principio di pari dignità dei cittadini di fronte allo stato, quindi non può essere accusato al contrario degli altri due di ridurre la politica a tribalismo

Guarda che quanto dici è sbagliato. Per Marx il proletariato emancipando se stesso emancipa l'umanità intera, anche Marx sostiene il principio di pari dignità dei cittadini di fronte allo “Stato” (per Marx uno Stato comunista non è piú uno Stato, ma non sottilizziamo), ed anzi, è proprio perché questa pari dignità esista nella realtà, e non solo nel pensiero è necessario il comunismo.

Il liberismo ufficialmente non legittima il favoritismo verso un gruppo sociale, ma crea le condizioni perché ciò venga fatto proditoriamente.

EDIT: Aggiungo, per favore, non usare anche te quella parola che è "Laicismo", è uno spauracchio linguistico che hanno creato i catto-talebani nostrani per far passare il confessionalismo come "laicità buona" e la laicità come "laicità cattiva"

Laicismo è la dizione corretta.

Lo Stato laico è lo stato non confessionale.

Laicismo è l'ideologia che sostiene la separazione di stato e chiesa, laicista è chi aderisce al laicismo.

Laico è qualsiasi persona che non faccia parte del clero. Anche la binetti è laica, non essendo parte del clero.

Anche un cattolico può essere laicista, volendo anche un non-laico (ad esempio un prete) può essere laicista.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fides Brasier

ma ci credi davvero a tutte queste cose?
se non "sull'istante" quando allora, fra duecento anni? compito della politica e' anche dare risposte ai problemi concreti e contingenti, una politica che dice "cazzi vostri, arrangiatevi!" va bene a chi e' ricco e puo' cavarsela a prescindere, non certo a chi ha difficolta' a sopravvivere. quanto meno, io (da buon povero) da una politica del genere col cazzo che mi faccio rappresentare

Anche la proposta liberista punta a risolvere problemi, con metodi differenti da altre modelli politici, sicuramente esprimendosi con più onesta di chi sostiene che per risolvere i problemi di un gruppo sociale bisogna crearne di più ad un altro fomentando il conflitto sociale
Ovviamente risolvere i problemi e prevenirli è un processo lento, mentre invece sostituire problemi con altri problemi è qualcosa di molto rapido, ed è a quest'ultimo scopo che servono le rivoluzioni

Poi non pretendo mica che tu la pensi come me, al massimo tento di farti notare come i problemi del "ricco" che ti da lavoro i tuoi di lavoratore sono interconnessi, e magari convincerti anche che essere ricchi non è una colpa e che ricchi al massimo ci si può nascere per fortuna, ma per diventare ricchi e mantenersi ricchi sono necessarie molte capacità, giusto per dissolvere un "odio di classe" che non serve a niente, o almeno non è più utile del odio verso il diverso portato avanti dalla Lega

[blamecanada]

Originariamente inviato da Dream_River

Poi non pretendo mica che tu la pensi come me, al massimo tento di farti notare come i problemi del "ricco" che ti da lavoro i tuoi di lavoratore sono interconnessi, e magari convincerti anche che essere ricchi non è una colpa e che ricchi al massimo ci si può nascere per fortuna, ma per diventare ricchi e mantenersi ricchi sono necessarie molte capacità, giusto per dissolvere un "odio di classe" che non serve a niente, o almeno non è più utile del odio verso il diverso portato avanti dalla Lega

Anche gl'interessi dello schiavo e del padrone sono interconnessi, non per questo lo schiavo dovrebbe accettare la sua condizione. Poi per carità, come diceva Montanelli (lo cito a sproposito, ma è una frase che condivido): «La servitú molto spesso piú che una violenza dei padroni è una tentazione dei servi».

La libertà e la parità di trattamento non servono a niente se rimangono solo nel pensiero, e nella realtà non si può esercitare questa libertà, e si è discriminati.

(Tutti i cittadini sono eguali di fronte alla legge, ma se vuoi un buon avvocato devi pagartelo, e se non hai i soldi peggio per te).

Originariamente inviato da Dream_River

Anche la proposta liberista punta a risolvere problemi, con metodi differenti da altre modelli politici, sicuramente esprimendosi con più onesta di chi sostiene che per risolvere i problemi di un gruppo sociale bisogna crearne di più ad un altro fomentando il conflitto sociale
Ovviamente risolvere i problemi e prevenirli è un processo lento, mentre invece sostituire problemi con altri problemi è qualcosa di molto rapido, ed è a quest'ultimo scopo che servono le rivoluzioni

Poi non pretendo mica che tu la pensi come me, al massimo tento di farti notare come i problemi del "ricco" che ti da lavoro i tuoi di lavoratore sono interconnessi, e magari convincerti anche che essere ricchi non è una colpa e che ricchi al massimo ci si può nascere per fortuna, ma per diventare ricchi e mantenersi ricchi sono necessarie molte capacità, giusto per dissolvere un "odio di classe" che non serve a niente, o almeno non è più utile del odio verso il diverso portato avanti dalla Lega

Chi e' liberista ed e' un lavoratore dipendente pensa che l'impresa producendo ricchezza arricchisca molto l'imprenditore e, se pur in maniera molto minore, anche il lavoratore.
Pensa che al contrario lo stato sociale pur dando una maggiore uguaglianza finisca per impoverire tutto.

Questo stato di cose potrebbe anche andarmi bene se non fosse che le teorie estremistiche del liberismo hanno favorito la pura speculazione facendo diminuire il potere d'acquisto reale e creando sacche di poverta' che essendo tra l'altro minoritarie (la politica dei 2/3) non hanno peso politico.
A questo io sono contrario.

[blamecanada]

Secondo me è inevitabile che se si dà potere alle imprese, poi queste se ne approfittino. È un po' ingenuo credere il contrario.

[Dream_River]

Originariamente inviato da blamecanada

Non ne faccio una questione di giusto o sbagliato.
Ma per fare gl'interessi economici di tutti allo stesso modo, servirebbe che tutti avessero gli stessi interessi economici. Quindi è una fantasticheria.

Ma infatti lo stato liberista e lo stato che non fa gli interessi economici di nessuno (proprio perchè si estranea dall'economia, almeno in buona parte)
L'azione regolatrice del mercato nasce proprio dall'interconnessione di diversi soggetti con diversi interessi economici

Una teoria politica per essere valida deve avere nella realtà i presupposti per la sua realizzazione, una teoria politica non può basarsi su presupposti immaginari.
Il liberismo si basa sull'idea che le aziende non cerchino di sfruttare il potere politico a loro vantaggio, che è un presupposto immaginario. Questo poteva avere senso ai tempi di Adam Smith, ma adesso è pura fantasticheria, perché le imprese sono troppo grandi e potenti, e potendo influenzare la politica lo fannno.

Ed infatti il liberismo è la copertura ideologica del neoliberismo, che poi non è che uno statalismo a favore del capitale.

Sono d'accordo che il liberismo debba riconoscere la sue deficienze teoriche che si sono tradotte poi in deficienze politiche, come ad esempio l'influenza delle lobby nel sistema politico americano (e non solo in quello americano)
Ma ciò è, almeno per me, una spinta un più a ricercare mezzi per ottenere quella separazione fra potere politico ed economico che ritengo l'elemento vincente di un sistema politico
Non ad andare in direzione opposta

Guarda che quanto dici è sbagliato. Per Marx il proletariato emancipando se stesso emancipa l'umanità intera, anche Marx sostiene il principio di pari dignità dei cittadini di fronte allo “Stato” (per Marx uno Stato comunista non è piú uno Stato, ma non sottilizziamo), ed anzi, è proprio perché questa pari dignità esista nella realtà, e non solo nel pensiero è necessario il comunismo.

Il liberismo ufficialmente non legittima il favoritismo verso un gruppo sociale, ma crea le condizioni perché ciò venga fatto proditoriamente.

A parte che non ho mai capito come mai il proletariato dovrebbe essere immune alla logica del dominio che avrebbe dominato la storia fino a Marx (Ma non l'ho capito io o è Marx a non averlo mai spiegato?), qua si ricade nel discorso che vede fronteggiarsi due visione opposte della libertà, sia i liberisti che i comunisti affermano che l'uguaglianza degli individui passa attraverso l'uguaglianza di libertà, ma l'uguaglianza potenziale che sostengono i liberisti per un comunista non è vera libertà, per un liberista la libertà di fatto dei comunisti è irrealizzabile.
Sarebbe un discorso sul quale andrebbe aperto un topic apposta, talmente è complesso
Comunque io accuso i partiti attuali di fomentare il tribalismo, non ho mai dubitato della buone e più lungimiranti intenzioni di Marx

Laicismo è la dizione corretta.

Lo Stato laico è lo stato non confessionale.

Laicismo è l'ideologia che sostiene la separazione di stato e chiesa, laicista è chi aderisce al laicismo.

Laico è qualsiasi persona che non faccia parte del clero. Anche la binetti è laica, non essendo parte del clero.

Anche un cattolico può essere laicista, volendo anche un non-laico (ad esempio un prete) può essere laicista.

Sorry, errore mio

Originariamente inviato da blamecanada

Anche gl'interessi dello schiavo e del padrone sono interconnessi, non per questo lo schiavo dovrebbe accettare la sua condizione. Poi per carità, come diceva Montanelli (lo cito a sproposito, ma è una frase che condivido): «La servitú molto spesso piú che una violenza dei padroni è una tentazione dei servi».

La libertà e la parità di trattamento non servono a niente se rimangono solo nel pensiero, e nella realtà non si può esercitare questa libertà, e si è discriminati.

(Tutti i cittadini sono eguali di fronte alla legge, ma se vuoi un buon avvocato devi pagartelo, e se non hai i soldi peggio per te).

Ma infatti la dialettica schiavo-padrone viene salvaguardata a vantaggio di entrambi con l'estromissione della politica dall'economia (Altrimenti il politico, ammeno che non sia la virtù incarnata [Evenienza sulla quale non farei molto affidamento], favorirebbe sicuramente il padrone)

Non è possibile salvaguardare il carattere benefico di tale dialettica intromettendo il potere politico nel tentativo di annullare l'inevitabile assunzione dei diversi ruoli di schiavo e padrone

(I costi giudiziari tutt'oggi vengono garantiti dallo stato, giustamente, stato minimo, non anarco-capitalismo)

Originariamente inviato da mixkey

Chi e' liberista ed e' un lavoratore dipendente pensa che l'impresa producendo ricchezza arricchisca molto l'imprenditore e, se pur in maniera molto minore, anche il lavoratore.
Pensa che al contrario lo stato sociale pur dando una maggiore uguaglianza finisca per impoverire tutto.

Questo stato di cose potrebbe anche andarmi bene se non fosse che le teorie estremistiche del liberismo hanno favorito la pura speculazione facendo diminuire il potere d'acquisto reale e creando sacche di poverta' che essendo tra l'altro minoritarie (la politica dei 2/3) non hanno peso politico.
A questo io sono contrario.

Anche io ne sono contrario, infatti l'idea politica liberista è tutt'altro che completa e necessita ancora di miglioramenti ottenibili solo con un attenta riflessione
Tali effetti negativi sono il prodotto proprio di questa incompletezza e di molte persone che si sono riempite la bocca di termini liberisti, libero mercato in primis, salvo poi cambiare idea quando gli faceva più comodo
Ciò non toglie che i principi liberisti li trovo validi, ma vanno sviluppati meglio

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Dream_River

Anche la proposta liberista punta a risolvere problemi

ma quando mai?
la proposta liberista dice "problemi tuoi cazzi tuoi". se sei malato ti curi con i soldi tuoi, se hai bisogno di assistenza te la cerchi con i soldi tuoi. il che va bene fino a che i soldi ci sono, se invece non ci sono ti arrangi.
fai davvero molta confusione tra quello che promette il liberismo (ma quando, con quali tempi?) e quello che e' l'applicazione concreta nella vita quotidiana.
ognuno con le sue idee e va bene cosi', il mondo e' bello perche' e' vario, ma un punto fermo del concetto di rappresentanza democratica e' che i cittadini eletti siano rappresentanti delle istanze degli elettori: ed e' assurdo che un cittadino che lavora per campare chiami a rappresentarlo una persona che gli dice "cazzi tuoi" quando ha un problema: perche' la vita quotidiana e' fatta di problemi, e compito della politica e' trovare le risposte e trovarle nel contingente, non fra duecento anni.