Berlusconi indagato per appropriazione indebita.

[ConteZero]

Originariamente inviato da BlackJack84

Emm.
No ma davvero... l'hai almeno letto l'articolo?
Se ho capito bene, se non è così me lo spieghi qualcuno, non è Mediaset che ha fatto qualcosa di sospetto, e tutti giù a dargli a Berlusconi perchè non può non sapere.
Eh no.
E' Berlusconi che tramite un suo complice avrebbe truffato Mediaset, approfittando del fatto che ne ha il controllo MA NON l'intera proprietà, trattandosi di una spa; e quindi ai danni dei restanti azionisti.
Ovvero, avrebbe comprato tramite questo suo intermediario i diritti televisivi a un prezzo gonfiato, a spese della società, e intascando la differenza da privato. Come se andassi a comprare delle pizze per me e i miei amici facendo colletta, e facessi la cresta sulla spesa.

Chissà come saranno contenti gli azionisti del gruppo

[John Cage]

Originariamente inviato da _Magellano_

Se io non ho visto rockfeller rubare una mela e non so come sono le indagini della polizia sono un ignorante,tuttavia fare l'ipotesi che rockfeller essendo ricchissimo non avrebbe bisogno di rubare una mela non è un ragionamente da dotti.
Ho fatto esattamente la stessa cosa riguardo a questo caso,non ho dato giudizi ho solo fatto un ipotesi supportata da logica e cioà che chi è ricco non rischia i guai per rubare una monetina secondo il rapporto costi benefici.

Secondo il tuo ragionamento quindi chi è ricco non dovrebbe rubare per pochi spiccioli (34 o 100 milioni di dollari, alla faccia dei pochi spiccioli) o evadere il fisco perché sarebbe un rischio inutile.
Se sei ricco e devi fare delle operazioni poco trasparenti, l'unico modo per poterle fare è creando fondi neri. Altrimenti come giustificheresti le operazioni in un bilancio trasparente? Avresti la finanza alle calcagna, e quella si, sarebbe una cosa rischiosa. Inoltre non si tratta di monetine ma di milioni e milioni di dollari, cifre proporzionate al volume d'affari del personaggio.
L'accusa è di fondi di un valore stimato del 45% rispetto al volume d'affari effettivo. Ti sembra poco?

Abbi la decenza di leggere gli articoli che commenti e di documentarti un minimo, prima cimentarti in queste figure barbine.

Originariamente inviato da _Magellano_

Come sopra,si se ci tieni puoi restituirmi il tapiro purchè sia d'oro ovviamente perchè come ho detto poco sopra per pochi spiccioli vale la pena fare poco e nulla.

Ti restituisco l'inutile papiro con gli interessi. E te lo tieni pure.

[Julian_Kay]

"L’indagine conclusa prospetta che nella compravendita di diritti tv del Biscione, già al centro di un processo per anni precedenti, Berlusconi abbia partecipato all’appropriazione indebita di una quarantina di milioni di Mediaset anche dal 2002 al 2005, e quindi anche dalla plancia di Palazzo Chigi (2001-2006): tesi per la quale i pm dovranno provare in giudizio che, anche mentre faceva il premier, fosse comunque «titolare di poteri di fatto sulla gestione di Mediaset»."

Mi sa che la filastrocca "non poteva non sapere" sarà dura farla digerire nei 3 gradi di giudizio...

[ConteZero]

Originariamente inviato da Julian_Kay

"L’indagine conclusa prospetta che nella compravendita di diritti tv del Biscione, già al centro di un processo per anni precedenti, Berlusconi abbia partecipato all’appropriazione indebita di una quarantina di milioni di Mediaset anche dal 2002 al 2005, e quindi anche dalla plancia di Palazzo Chigi (2001-2006): tesi per la quale i pm dovranno provare in giudizio che, anche mentre faceva il premier, fosse comunque «titolare di poteri di fatto sulla gestione di Mediaset»."

Mi sa che la filastrocca "non poteva non sapere" sarà dura farla digerire nei 3 gradi di giudizio...

Silvio Berlusconi forse riuscirebbe a tirarsene fuori, ma lascerebbe nella cacca Piersilvio e Marina, che sono coimputati e che facevano parte del CDA.
Peraltro essendo i soldi girati su fondi privati dei vari personaggi è difficile far passare l'idea che non sapessero...

[lo_straniero]

tanto la scamperà di nuovo con la solita classica mossa Legge ad personam

[ConteZero]

Originariamente inviato da lo_straniero

tanto la scamperà di nuovo con la solita classica mossa Legge ad personam

Ne dubito, perché qui ad essere indagati sono un po'tutti.
Anche se sospendono lui non cambia granché una volta che lui lo stralciano dal processo ed i suoi figli finiscono in tribunale.

[Solertes]

Originariamente inviato da _Magellano_

Se io non ho visto rockfeller rubare una mela e non so come sono le indagini della polizia sono un ignorante,tuttavia fare l'ipotesi che rockfeller essendo ricchissimo non avrebbe bisogno di rubare una mela non è un ragionamente da dotti.
Ho fatto esattamente la stessa cosa riguardo a questo caso,non ho dato giudizi ho solo fatto un ipotesi supportata da logica e cioà che chi è ricco non rischia i guai per rubare una monetina secondo il rapporto costi benefici.

Supportata da che?

[onesky]

Originariamente inviato da Julian_Kay

Mi sa che la filastrocca "non poteva non sapere" sarà dura farla digerire nei 3 gradi di giudizio...

ancora con sta leggenda del "non poteva non sapere" propinata su craxi a qualsiasi ora del giorno e della notte dalle televisioni quando invece è proprio stato lui ad ammettere che sapeva tutto durante il processo (prima che scappasse ad hammamet) e ora si cerca di appiopparla sul caso di mister B per giustificarlo in qualche modo. Quando si tratta di evasione fiscale mi sembra quanto meno ovvio che il responsabile venga identificato almeno nel titolare dell'azienda che evade..

[Anodaram]

Originariamente inviato da ConteZero

Ne dubito, perché qui ad essere indagati sono un po'tutti.
Anche se sospendono lui non cambia granché una volta che lui lo stralciano dal processo ed i suoi figli finiscono in tribunale.

chi ha detto "depenalizzazione del falso in bilancio"????

[ConteZero]

Originariamente inviato da Anodaram

chi ha detto "depenalizzazione del falso in bilancio"????

Infatti i reati a carico sono diversi, dall'evasione al riciclaggio.
Pure togliendo il falso in bilancio c'è abbastanza roba per portarseli via.

...e non credo che il governo arriverebbe a depenalizzare l'evasione fiscale.

[Anodaram]

Originariamente inviato da onesky

ancora con sta leggenda del "non poteva non sapere" propinata su craxi a qualsiasi ora del giorno e della notte dalle televisioni quando invece è proprio stato lui ad ammettere che sapeva tutto durante il processo (prima che scappasse ad hammamet) e ora si cerca di appiopparla sul caso di mister B per giustificarlo in qualche modo. Quando si tratta di evasione fiscale mi sembra quanto meno ovvio che il responsabile venga identificato almeno nel titolare dell'azienda che evade..

figurati,in un paese normale certo il titolare dell'azienda che evade (o combina altre schifezze) verrebbe crocefisso......ma qui in italia il buon silvio già per le tangenti/fondi neri/evasione fininvest la fece franca......lui poveretto come poteva sapere cosa facessero i dirigenti che facevano capo a lui e che lui nominava??

[Anodaram]

Originariamente inviato da ConteZero

Infatti i reati a carico sono diversi, dall'evasione al riciclaggio.
Pure togliendo il falso in bilancio c'è abbastanza roba per portarseli via.

...e non credo che il governo arriverebbe a depenalizzare l'evasione fiscale.

non hai afferrato la sottigliezza
intendevo dire che il buon silvio non si farà nessun scrupolo(come già fatto col falso in bliancio) a far varare qualche legge a personam,anche se questo significherà salvare tanti altri farabutti a lui più o meno collegati

[ConteZero]

Originariamente inviato da Anodaram

non hai afferrato la sottigliezza
intendevo dire che il buon silvio non si farà nessun scrupolo(come già fatto col falso in bliancio) a far varare qualche legge a personam,anche se questo significherà salvare tanti altri farabutti a lui più o meno collegati

Ne dubito... o meglio, questa è una di quelle cosine da cui è difficile proteggersi, sia perché non è il solo imputato, sia perché è avvenuta "l'altro ieri" e quindi la prescrizione è moooolto lontana.
Inoltre la varietà di capi d'accusa è tale da rendere difficile l'intervento "spot".

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Solertes

Supportata da che?

Supportata da logica,chiunque quando compie un azione tiene conto di rischi/benefici e quello intendevo.
Come ho già ripetuto per decima volta non sono a conoscenza dei fatti o dei numeri ma ho parlato per via ipotetica e l'ho detto piu apertamente possibile mi apre.

Originariamente inviato da John Cage

Ti restituisco l'inutile papiro con gli interessi. E te lo tieni pure.

Vale quanto sopra e comunque si parlava di tapiro che come ti ho detto se non è d'oro non voglio avere,in ogni caso tienilo tu che da quanto stai scrivendo pare te la sia presa molto.
Ripeto quando è d'oro puoi pure darlo a me che schifo non mi fa

[nesema]

Originariamente inviato da frankytop

Certo che se ne inventano ogni due minuti eh.
Poi vorrei sapere in che termini Berlusconi è responsabile dell'operazione (ammesso che sia illecita)...o è sufficiente che Mediaset faccia qualcosa di sospetto per fare in modo che i "mastini" della giustizia si scatenino su Silvio.

Ma che pppppalle!

A quando lo accuseranno per aver pisciato contro vento?

essendo un personaggio pubblico è normale che sia sotto i "riflettori" (cosa ben diversa se continuava a fare l'imprenditore .... un esempio : i marcegaglia http://it.wikipedia.org/wiki/Marcegaglia condannati x corruzione e bancarotta e pochi lo sanno...)


in quanto all'imputazione, il caso Tanzi/Parmalat ti dice nulla????

[sander4]

La domanda adesso è se il processo andrà da solo in prescrizione senza interventi - ma mi sembra difficile perchè i reati imputati sono recenti -, o se invece dovrà farsi una leggina per mandarcelo o depenalizzare il reato. O forse via di illegittimo impedimento + nuovo lodo alfano e tanti saluti, ma credo voglia salvare anche il figlio quindi vedremo.

Tanto già in passato questo signore modificando le leggi ha mandato a escort i processi per falso in bilancio e appropriazione indebita, come quando si depenalizzò il falso autoassolvendosi in due processi (alliberian2 e smeariosto2) e mandando in prescrizione altri due (quello sui bilanci fininvest e quello sul "consolidato fininvest" dove era accusato di 1500 miliardi di lire di fondi neri, noccioline anche quelle ).

[ConteZero]

Originariamente inviato da sander4

La domanda adesso è se il processo andrà da solo in prescrizione senza interventi - ma mi sembra difficile perchè i reati imputati sono recenti -, o se invece dovrà farsi una leggina per mandarcelo o depenalizzare il reato. Lui potrebbe sospenderlo col lodo alfano e stare tranquillo ma credo voglia salvare anche il figlio quindi vedremo.

Tanto già in passato questo signore modificando le leggi ha mandato a escort i processi per falso in bilancio e appropriazione indebita, come quando si depenalizzò il falso autoassolvendosi in due processi (allibeian2 e smeariosto2) e mandando in prescrizione altri due (quello sui bilanci fininvest e quello sul "consolidato fininvest" dove era accusato di 1500 miliardi di lire di fondi neri, noccioline anche quelle ).

Il problema è che ad essere implicati sono anche altri soggetti, soggetti non protetti dallo scudo stellare alfanico.
Anche ammesso che Marina e Piersilvio riescano a sfangarla... anche ammesso che Confalonieri preferisca il silenzio... ma gli altri membri del CDA ?

[sander4]

Originariamente inviato da ConteZero

Il problema è che ad essere implicati sono anche altri soggetti, soggetti non protetti dallo scudo stellare alfanico.
Anche ammesso che Marina e Piersilvio riescano a sfangarla... anche ammesso che Confalonieri preferisca il silenzio... ma gli altri membri del CDA ?

Allora via di modifichina alla legge - ovviamente fatta per NOI, con settimane di campagna sugli house organ per convincerci che è cosa buona e giusta e serve alla "gente" - e tutti salvi.

[ConteZero]

Originariamente inviato da sander4

Allora via di modifichina alla legge - ovviamente fatta per NOI, con settimane di campagna sugli house organ per convincerci che è cosa buona e giusta e serve alla "gente" - e tutti salvi.

Troppo difficile, più facile ristabilire l'immunità parlamentare e poi farli entrare tutti in parlamento... ma anche lì sarebbe sputtanamento maximo.

[Solertes]

Originariamente inviato da _Magellano_

Supportata da logica,chiunque quando compie un azione tiene conto di rischi/benefici e quello intendevo.

Essendo il rischio praticamente pari a zero, rimangono solo i benefici.