[Ballarò] MINCHIATE! MINCHIATE!

[RiccardoS]

certo che ci vuol proprio un bel coraggio a voler puntare il dito contro Di Pietro per aver chiesto di far valere un suo diritto come parlamentare, ma soprattutto, per una SCIOCCHEZZA come la diffamazione! quando personaggi ben più importanti fanno nefandezze di qualsiasi genere e si fanno fare leggi ad hoc per passarla liscia! e parliamo di REATI non di diffamazione.

vergogna.

[Ja]{|e]

Io mi domando talvolta se certi utenti in questa sezione sappiano leggere oppure leggano e rispondano random...

Immunità di Antonio Di Pietro
Immunità e statuto dei deputati - 22-04-2009 - 14:18
Il Parlamento ha deciso di non revocare l'immunità di Antonio Di Pietro nell'ambito di un procedimento per diffamazione avviato da Filippo Verde presso il Tribunale Civile di Roma. Di Pietro avrebbe ammesso che l'articolo per il quale è stato incriminato conteneva un «errore madornale», ma per i deputati, nel commentare una delle più importanti vicende processuali che hanno alimentato il dibattito politico italiano, egli stava esercitando le sue funzioni parlamentari.

Approvando con 654 voti favorevoli, 11 contrari e 13 astensioni la relazione di Aloyzas SAKALAS (PSE, LT), il Parlamento ha deciso di non revocare l'immunità di Antonio Di Pietro a seguito dell'ordinanza del Tribunale Civile di Roma rivolta al deputato nella causa civile intentata da Filippo Verde. In tale ordinanza il Tribunale italiano, esaminando l'argomento difensivo sollevato da Di Pietro «sotto forma di eccezione di insindacabilità», ha chiesto al Parlamento europeo di decidere sulla sua immunità, dal momento che all'epoca dei fatti egli era parlamentare europeo.

Secondo quanto riportato nell'atto di citazione, nel febbraio 2003 è comparso sul sito Internet ufficiale della "Lista Di Pietro" un articolo firmato da Antonio Di Pietro. In detto articolo, nel commentare il processo pendente dinanzi al Tribunale di Milano per la vicenda IMI-SIR/Lodo Mondadori, il parlamentare in causa affermava che Filippo Verde era stato accusato di corruzione - insieme ad altri giudici - per aver accettato una tangente per "aggiustare" una sentenza (la frase incriminata era la seguente: "...la vicenda Lodo Mondadori riguarderebbe una sentenza emessa dal Tribunale di Roma - sempre sotto l'influenza diretta o indiretta dei giudici Metta, Verde e Squillante - che annullò un lodo arbitrale ...").

Nella premessa dell'atto di citazione, Filippo Verde ha dichiarato che il suo nome non è mai comparso nella lista degli imputati per la vicenda del Lodo Mondadori e accusa Di Pietro di aver diffuso una notizia oggettivamente falsa, il che configura il reato di diffamazione. Verde ha chiesto un risarcimento danni e, a titolo di riparazione una somma di euro 210.000.

Di Pietro ha riconosciuto che il suo articolo conteneva un "errore madornale", causato da un banale gioco di copyfile. In effetti, Filippo Verde non è mai stato coinvolto nella vicenda processuale del Lodo Mondadori, mentre lo è stato nel processo IMI-SIR, nell'ambito del quale era stato assolto da tutte le imputazioni contestategli. Nella sua difesa, Di Pietro ha sostenuto che questo errore tecnico/redazionale si è verificato perché i mass-media accomunavano normalmente le due vicende giudiziarie con il termine "processo IMI-SIR/Lodo Mondadori".

Per i deputati nelle sue affermazioni, riportate nell'atto di citazione presentato da Verde, l'on. Di Pietro stava semplicemente «commentando notizie di pubblico dominio». Nel descrivere e criticare una delle più importanti vicende processuali che hanno alimentato il recente dibattito politico in Italia, egli stava esercitando le sue funzioni di parlamentare, esprimendo la sua opinione su un tema d'interesse pubblico per i suoi elettori. «Cercare di imbavagliare i parlamentari, avviando procedimenti giudiziari nei loro confronti, per impedire loro di esprimere le proprie opinioni su questioni che suscitano un legittimo interesse e preoccupazione nell'opinione pubblica, è inaccettabile in una società democratica». Costituisce inoltre una violazione dell'articolo 9 del Protocollo, che mira a salvaguardare la libertà di espressione dei parlamentari nell'esercizio del loro mandato, nell'interesse del Parlamento in quanto Istituzione.


Aloyzas SAKALAS (PSE, LT)
Relazione sulla richiesta di consultazione sull'immunità e i privilegi di Antonio Di Pietro
Procedura: Immunità
Relazione senza discussione
Votazione: 23.4.2009

Che è ben diverso dal chiedere l'immunità...

Originariamente inviato da RiccardoS

certo che ci vuol proprio un bel coraggio a voler puntare il dito contro Di Pietro per aver chiesto di far valere un suo diritto come parlamentare, ma soprattutto, per una SCIOCCHEZZA come la diffamazione! quando personaggi ben più importanti fanno nefandezze di qualsiasi genere e si fanno fare leggi ad hoc per passarla liscia! e parliamo di REATI non di diffamazione.

vergogna.

E' il doppiopesismo dei motorini azzurri.

Siccome non sono in grado (perchè oggettivamente è impossibile) di difendere i loro beniamini attaccano a testa basta per le minchiate più insulse la parte avversa rigirando abilmente la frittata e sviando l'attenzione.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Ja]{|e

Che è ben diverso dal chiedere l'immunità...

Ma proprio diverso diverso

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...4&postcount=22

Te lo rispiego...

Il fenomeno PRIMA si gonfia come un piccione in amore dicendo "specifico che non chiedero' l'immunita', ma che il procedimento civile prosegua" fra il tripudio di voi "motorini viola"

POI, zitto zitto, va al parlamento europeo e chiede proprio l'immunita'

Lo fa oltretutto da analfabeta (o furbone) del diritto chiedendo l'applicazione dell'articolo 68 della costituzione italiana (quello dell'insindacabilita' delle opinioni dei parlamentari italiani nell'esercizio delle proprie funzioni). Gli europei si grattano la testa domandandosi che ci azzecchi, dato che all'epoca dei fatti contestati lui non era parlamentare italiano e non si parlava di fatti accaduti durante una sessione dell'europarlamento, dopo di che deducono che probabilmente si tratta di semplice ignoranza e interpretano che chiedesse l'immunita' secondo l'articolo 9 del protocollo europeo, votano e la concedono.

Quindi non ci sono molte discussioni, Di Pietro ha detto ai fans che non avrebbe chiesto l'immunita' e che anzi avrebbe chiesto che il procedimento continui... poi, ZACCHETE! Immunita' please
Se voleva "farsi processare" (cit) bastava che dicesse, scusate, questa cosa non c'entra niente con l'europarlamento e le funzioni da europarlamentare, non concedetemi l'immunita' perche' voglio dimostrare le mie ragioni davanti al giudice Invece....

Notare che a me di 'sta cosa non frega nulla... il thread l'hai creato tu pensando che Di Pietro stesse facendo chissa' che genialata... invece Belpietro lo ha semplicemente pizzicato su un fatto scomodo ("ma come, abbai ancora una volta contro l'immunita' e poi quando toccava a te ti sei affrettato a sollecitarla") e lui, dato che l'argomento era scomodo per lui l'ha "buttata in caciara" (cit) con MINCHIATE MINCHIATE...
Mi sono limitato a ricordare i fatti per far vedere chi le diceva le "minchiate...

[Max 9000]

Originariamente inviato da dave4mame

ah, borghi... e anche te.
agi? ansa? routers? saranno mica affidabili.
lo sai che per i ggiovini se non lo riporta iutiub o feisbuc non è mica vero....

Complimenti, bellissimo intervento!

Ho parlato di "link" che fino a quel momento non erano stati postati da Borghi.

Se si indica una fonte questa deve poter essere verificabile.

Purtroppo non sono più tanto giovane e dallo spessore intellettuale del tuo intervento direi che quello "ggiovine" sei proprio tu.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma proprio diverso diverso

[CUT]

invece Belpietro lo ha semplicemente pizzicato su un fatto scomodo ("ma come, abbai ancora una volta contro l'immunita' e poi quando toccava a te ti sei affrettato a sollecitarla") e lui, dato che l'argomento era scomodo per lui l'ha "buttata in caciara" (cit) con MINCHIATE MINCHIATE...
Mi sono limitato a ricordare i fatti per far vedere chi le diceva le "minchiate...

Cronologicamente, prima viene chiesta l'eccezione, nel 2008, a febbraio 2009 fa quella dichiarazione e a marzo 2009 arriva la votazione!
Quindi quella cosa la dice dopo che e' stato richiesto il parere del Parlamento europeo: al piu' gli si puo' contestare che non ha fatto una richiesta scritta di non bloccare il processo dopo quella dichiarazione (o magari l'ha fatta, bisognerebbe fare una ricerca sul suo sito), non che abbia sollevato l'eccezione prima!
Quanto al "ma come, abbai ancora una volta contro l'immunita' e poi quando toccava a te ti sei affrettato a sollecitarla", un conto e' chiederla per "aver espresso la propria opinione" (che poi ci stesse o meno, ci sono organismi che devono stabilirlo, e suppongo che il Parlamento europeo possa essere considerato abbastanza super partes, no?), un altro essere contrari a renderla praticamente uno scudo a difesa dei parlamentari (e in Italia, la vecchia immunita' era diventata questo, inutile girarci intorno: se i parlamentari fossero stati e fossero seri come in altri paesi, non sarebbe stata abolita perche' se ne faceva, e se ne fara', visti i precedenti, uso e, soprattutto, abuso)... e non vedo come le due cose siano collegate!

[Steinoff]

Originariamente inviato da Jabberwock

Cronologicamente, prima viene chiesta l'eccezione, nel 2008, a febbraio 2009 fa quella dichiarazione e a marzo 2009 arriva la votazione!
Quindi quella cosa la dice dopo che e' stato richiesto il parere del Parlamento europeo: al piu' gli si puo' contestare che non ha fatto una richiesta scritta di non bloccare il processo dopo quella dichiarazione (o magari l'ha fatta, bisognerebbe fare una ricerca sul suo sito), non che abbia sollevato l'eccezione prima!
Quanto al "ma come, abbai ancora una volta contro l'immunita' e poi quando toccava a te ti sei affrettato a sollecitarla", un conto e' chiederla per "aver espresso la propria opinione" (che poi ci stesse o meno, ci sono organismi che devono stabilirlo, e suppongo che il Parlamento europeo possa essere considerato abbastanza super partes, no?), un altro essere contrari a renderla praticamente uno scudo a difesa dei parlamentari (e in Italia, la vecchia immunita' era diventata questo, inutile girarci intorno: se i parlamentari fossero stati e fossero seri come in altri paesi, non sarebbe stata abolita perche' se ne faceva, e se ne fara', visti i precedenti, uso e, soprattutto, abuso)... e non vedo come le due cose siano collegate!

Ma si, ma non ci perder tempo.... del resto secondo loro sono questi i veri ed urgenti problemi del Paese,subito dopo l'immunita' assoluta a qualunque cosa del diversamente onesto. Altro che disoccupazione, cassintegrazione e salari da fame che sono solo gossip......