[Ballarò] MINCHIATE! MINCHIATE!

[aeterna]

Originariamente inviato da claudioborghi

Grazie!

Infatti




Proprio lo stesso di:

"specifico che non chiedero' l'immunita', ma che il procedimento civile prosegua. (...) Tale rinuncia all'immunita' verra' da me formulata in un atto scritto"


Minchiate

quindi dipietro ha raccontato fanfaluche come silvio?
lo sai si, che qui c'è gente che crede di pietro uno nato senza peccato?

come puoi essere così crudele?

[Max 9000]

Originariamente inviato da claudioborghi

Balla spaziale... leggi troppa wikipedia... ecco il protocollo attualmente in vigore... quel provvedimento i riferisce esclusivamente per i momenti relativi alle sessioni del parlamento e non e' automatica... controlla bene la sottolineatura.


Per la durata delle sessioni del Parlamento europeo, i membri di esso:
a) beneficiano, sul territorio nazionale, delle immunità riconosciute ai membri del Parlamento del loro Stato,
b) non possono, sul territorio di ogni altro Stato membro, essere detenuti né essere oggetto di procedimenti giudiziari.
L'immunità li copre anche quando essi si recano al luogo di riunione del Parlamento europeo o ne ritornano.
L'immunità non può essere invocata nel caso di flagrante delitto e non può inoltre pregiudicare il diritto del Parlamento europeo di togliere l'immunità ad uno dei suoi membri

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...61:0266:IT:PDF

Ma cosa c'è che non ti è chiaro in questo:
a) beneficiano, sul territorio nazionale, delle immunità riconosciute ai membri del Parlamento del loro Stato,


Riposto la decisione così la facciamo finita:

http://www.europarl.europa.eu/sides/...97&language=IT

Il Parlamento europeo,

– vista la richiesta di consultazione sull'immunità parlamentare di Antonio Di Pietro, trasmessa dall'autorità competente della Repubblica italiana in data 15 maggio 2008, e comunicata in seduta plenaria il 5 giugno 2008,

– avendo ascoltato Antonio Di Pietro, a norma dell'articolo 7, paragrafo 3, del suo regolamento,

– visti gli articoli 9 e 10 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee dell'8 aprile 1965 e l'articolo 6, paragrafo 2, dell'Atto relativo all'elezione dei membri del Parlamento europeo a suffragio universale diretto del 20 settembre 1976,

– viste le sentenze della Corte di giustizia delle Comunità europee del 12 maggio 1964, del 10 luglio 1986 e del 21 ottobre 2008(1),

– visto l'articolo 68, primo comma, della Costituzione della Repubblica italiana,

– visti l'articolo 6, paragrafo 1, e l'articolo 7, paragrafo 13 del suo regolamento,

– vista la relazione della commissione giuridica (A6-0197/2009),

1. decide di non revocare l'immunità di Antonio Di Pietro;

2. incarica il suo Presidente di trasmettere immediatamente la presente decisione e la relazione della sua commissione competente alle autorità competenti della Repubblica italiana.

(1)

Causa 101/63, Wagner/Fohrmann e Krier, Raccolta 1964, pag. 383, causa 149/85, Wybot/Faure e altri, Raccolta 1986, pag. 2391 e cause riunite C-200/07 e C-201/07 Marra/De Gregorio e Clemente, non ancora pubblicate nella Raccolta.

MOTIVAZIONE


I. I FATTI

Con lettera in data 15 maggio 2008, la Rappresentanza permanente della Repubblica italiana ha trasmesso al Parlamento europeo l'ordinanza emessa dal Tribunale Civile di Roma il 10 aprile 2007 nella causa civile n. 85124/2003 tra Filippo Verde (attore) e Antonio Di Pietro (convenuto).

In tale ordinanza il Tribunale italiano, esaminando l'argomento difensivo sollevato dall'on.Di Pietro sotto forma di eccezione di insindacabilità, ha chiesto al Parlamento europeo di decidere sull'immunità di Antonio Di Pietro, dal momento che all'epoca dei fatti egli era parlamentare europeo.

Il 12 febbraio 2003 compariva sul sito Internet ufficiale della "Lista Di Pietro" un articolo, già pubblicato sul quotidiano "Rinascita" del 26 ottobre 2002, a firma Antonio Di Pietro.

In detto articolo, nel commentare il processo pendente dinanzi al Tribunale di Milano per la vicenda IMI-SIR/Lodo Mondadori, Di Pietro affermava che il dr. Filippo Verde era stato accusato di corruzione - insieme ad altri giudici - per aver accettato una tangente per "aggiustare" una sentenza (la frase incriminata era la seguente: "...la vicenda Lodo Mondadori riguarderebbe una sentenza emessa dal Tribunale di Roma - sempre sotto l'influenza diretta o indiretta dei giudici Metta, Verde e Squillante - che annullò un lodo arbitrale ...").

Nella premessa dell'atto di citazione, Filippo Verde dichiara che il suo nome non è mai comparso nella lista degli imputati per la vicenda del Lodo Mondadori e accusa Di Pietro di aver diffuso una notizia oggettivamente falsa, il che configura il reato di diffamazione (ex articolo 595 del Codice penale). Nell'atto di citazione, Filippo Verde chiede un risarcimento danni (ex articolo 185 del Codice penale) e, a titolo di riparazione (ex articolo 12 della legge 8 febbraio 1948, n. 47), una somma di euro 210.000.

Di Pietro riconosce che il suo articolo conteneva un "errore madornale", causato da un banale gioco di copyfile. In effetti, Filippo Verde non è mai stato coinvolto nella vicenda processuale del Lodo Mondadori; era stato invece coinvolto nel processo IMI-SIR, nell'ambito del quale era stato assolto da tutte le imputazioni contestategli.

Nella sua difesa, Di Pietro sostiene che questo errore tecnico/redazionale si è verificato perché i mass-media accomunavano normalmente le due vicende giudiziarie con il termine "processo IMI-SIR/Lodo Mondadori".

Di Pietro sostiene inoltre che l'erroneo inserimento di Verde nell'articolo contestato è in ogni caso marginale, dal momento che tale articolo riguardava essenzialmente le implicazioni politiche dei procedimenti giudiziari in questione.

Il convenuto sottolinea altresì che l'articolo era stato formulato in modo da rimarcare che l'accusa sostenuta dal Pubblico Ministero era ancora tutta da verificare.

II. LEGISLAZIONE E CONSIDERAZIONI GENERALI SULL'IMMUNITA' DEI MEMBRI DEL PARLAMENTO EUROPEO

1. Gli articoli 9 e 10 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee dell'8 aprile 1965 stabiliscono quanto segue:

Articolo 9:

I membri del Parlamento europeo non possono essere ricercati, detenuti o perseguiti a motivo delle opinioni o dei voti espressi nell'esercizio delle loro funzioni.

Articolo 10:

Per la durata delle sessioni del Parlamento europeo, i membri di esso beneficiano:

a) sul territorio nazionale, delle immunità riconosciute ai membri del Parlamento del loro paese,

b) sul territorio di ogni altro Stato membro, dell'esenzione di ogni provvedimento di detenzione e da ogni procedimento giudiziario.

L'immunità li copre anche quando essi si recano al luogo di riunione del Parlamento europeo o ne ritornano.

L'immunità non può essere invocata nel caso di flagrante delitto e non può inoltre pregiudicare il diritto del Parlamento europeo di togliere l'immunità ad uno dei suoi membri.

2. La procedura nel Parlamento europeo è disciplinata dagli articoli 6 e 7 del Regolamento. Le relative disposizioni stabiliscono quanto segue:

Articolo 6 - Revoca dell'immunità:

1. Nell'esercizio dei suoi poteri in materia di privilegi e immunità, il Parlamento cerca principalmente di mantenere la propria integrità di assemblea legislativa democratica e di garantire l'indipendenza dei suoi membri nell'esercizio delle loro funzioni.

2. Ogni richiesta diretta al Presidente da un'autorità competente di uno Stato membro e volta a revocare l'immunità a un deputato è comunicata al Parlamento riunito in seduta plenaria e deferita alla commissione competente.

(...)

Articolo 7 - Procedure in materia di immunità:

1. La commissione competente esamina senza indugio e nell'ordine in cui sono state presentate le richieste di revoca dell'immunità o di difesa delle immunità e dei privilegi.

2. La commissione presenta una proposta di decisione che si limita a raccomandare l'accoglimento o la reiezione della richiesta di revoca dell'immunità o di difesa delle immunità e dei privilegi.

3. La commissione può chiedere all'autorità interessata tutte le informazioni e tutti i chiarimenti che ritiene necessari per pronunciarsi sull'opportunità di revocare o di difendere l'immunità. Al deputato interessato è offerta l'opportunità di essere ascoltato; egli può produrre tutti i documenti o gli altri elementi scritti di giudizio che ritiene pertinenti. Può farsi rappresentare da un altro deputato.

4. Qualora la richiesta di revoca dell'immunità comporti vari capi d'accusa, ciascuno di essi può essere oggetto di una decisione distinta. La relazione della commissione può proporre, a titolo eccezionale, che la revoca dell'immunità si riferisca esclusivamente alla prosecuzione del procedimento penale senza che contro il deputato possa essere adottata, finché non si abbia sentenza passata in giudicato, alcuna misura privativa o limitativa della sua libertà o qualsiasi altra misura che gli impedisca di esercitare le funzioni proprie del suo mandato.

(...)

6. Nei casi concernenti la difesa dei privilegi o delle immunità, la commissione indica se le circostanze costituiscono un ostacolo di ordine amministrativo o di altra natura alla libertà di circolazione dei deputati da e verso il luogo di riunione del Parlamento o all'espressione di un'opinione o di un voto nell'esercizio del loro mandato, oppure se sono assimilabili agli aspetti dell'articolo 10 del protocollo sui privilegi e le immunità che non rientrano nell'ambito del diritto nazionale, e formula una proposta per invitare l'autorità interessata a trarre le debite conclusioni.

7. La commissione può fornire un parere motivato sulla competenza dell'autorità interessata e sulla ricevibilità della richiesta, ma in nessun caso si pronuncia sulla colpevolezza o meno del deputato né sull'opportunità o l'inopportunità di perseguire penalmente le opinioni o gli atti che gli sono attribuiti, anche qualora l'esame della richiesta abbia fornito alla commissione una conoscenza approfondita del merito della questione.

(...)

13. Qualsiasi richiesta di informazioni presentata da un'autorità competente quanto alla portata dei privilegi o delle immunità dei deputati è trattata in conformità delle norme che precedono."

III. MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE PROPOSTA

L'on. Di Pietro sostiene che esiste un nesso fra la sua attività politica e l'articolo in questione e chiede l'applicazione dell'articolo 68, primo comma della Costituzione italiana, in base al quale "I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni".

Tale richiesta dovrebbe essere interpretata come richiesta di applicazione dell'articolo 9 del Protocollo, dal momento che Antonio Di Pietro è un ex deputato al Parlamento europeo e l'articolo in questione fu pubblicato quando egli ricopriva ancora detta carica.

Di fatto nelle sue affermazioni, riportate nell'atto di citazione presentato dall'attore, l'on. Di Pietro stava semplicemente commentando notizie di pubblico dominio.

Nel descrivere e criticare una delle più importanti vicende processuali che hanno alimentato il recente dibattito politico in Italia, egli stava esercitando le sue funzioni di parlamentare, esprimendo la sua opinione su un tema di interesse pubblico per i suoi elettori.

In breve, l'on. Di Pietro stava svolgendo le sue funzioni di deputato. Cercare di imbavagliare i parlamentari, avviando procedimenti giudiziari nei loro confronti, per impedire loro di esprimere le proprie opinioni su questioni che suscitano un legittimo interesse e preoccupazione nell'opinione pubblica è inaccettabile in una società democratica e costituisce una violazione dell'articolo 9 del Protocollo, che mira a salvaguardare la libertà di espressione dei parlamentari nell'esercizio del loro mandato, nell'interesse del Parlamento in quanto Istituzione.

IV. CONCLUSIONI

Sulla base delle considerazioni sopra esposte, la commissione giuridica, dopo aver esaminato le ragioni che militano a favore e contro la difesa dell'immunità, raccomanda di difendere l'immunità di Antonio Di Pietro.

Il punto è sempre lo stesso. Se Di Pietro ha veramente detto pubblicamente che avrebbe rinunciato all'insindacabilità ha mentito sapendo di mentire.

Rimango in attesa di un link attendibile e non avrò alcuna difficoltà a prenderne atto e la questione per me è chiusa.


Quanto alle balle spaziali, pensa all'organo di propaganda per il quale scrivi e cerca di avere un po' di rispetto per gli altri.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Steinoff

E quindi, se davvero ritieni d'esser nel giusto fa causa al Parlamento Europeo. Denuncialo per abuso d'ufficio, o qualcosa del genere.
Ma che c'entra Di Pietro?

Ma che stai a di'?

Denunciare il PARLAMENTO EUROPEO PER ABUSO D'UFFICIO?

Il parlamento europeo ha regolarmente votato per la concessione dell'immunita' a di pietro (e poteva anche votare contro)... ha preso una decisione che mi sta benissimo... fatti loro.

Di Pietro c'entra perche' ha come al solito gonfiato il petto come un tordo dicendo che lui MAI avrebbe chiesto l'odiata immunita'... invece poi e' andato quatto quatto a Bruxelles CHIEDENDO ESPRESSAMENTE di avere l'immunita' e il parlameno nelle sue normali prerogative glie l'ha concessa...

Nessuna illegalita'...

Semplicemente la prova provata che anche per Tonino tutti si devono far processare, basta che siano gli altri... La volta che tocca a lui e non e' sicuro di farla franca (perche' il diffamato era un altro giudice) allora va bene anche chiedere l'immunita'...

[Steinoff]

Mi riporti un link decentemente reale dove Di Pietro annuncia in pompa magna di voler rifiutare l'immunita' pur sapendo di non poterlo fare?
Grazie.
Tutto il resto e' fantascienza.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Max 9000

Ma cosa c'è che non ti è chiaro in questo:
a) beneficiano, sul territorio nazionale, delle immunità riconosciute ai membri del Parlamento del loro Stato,

Per me tutto chiaro...
A te non e' chiaro che prima di quelle parole c'e' "Per la durata delle sessioni del Parlamento europeo, i membri di esso:"

Capito? delle SESSIONI, non del MANDATO del parlamentare...

E in ogni caso anche per l'italia, costituzione o no, non e' che un parlamentare sia immune dalla diffamazione... altrimenti di pietro che denuncia a fare il Berlusca per la storia della laurea? http://www.antoniodipietro.com/2009/..._impunito.html

Originariamente inviato da Max 9000

Il punto è sempre lo stesso. Se Di Pietro ha veramente detto pubblicamente che avrebbe rinunciato all'insindacabilità ha mentito sapendo di mentire.

Rimango in attesa di un link attendibile e non avrò alcuna difficoltà a prenderne atto e la questione per me è chiusa.

DI PIETRO: NON CHIEDERO' IMMUNITA' PARLAMENTARE = (AGI) - Roma, 6 feb. - "Con riferimento alle notizie di stampa che ipotizzano cio' che io andrei a sostenere al Parlamento europeo la prossima settimana, in merito ad una causa civile per diffamazione, intentata nei miei confronti dall'ex giudice Verde, specifico che non chiedero' l'immunita', ma che il procedimento civile prosegua. Ribadisco che le mie dichiarazioni erano commenti pubblici sulla vicenda processuale in cui era coinvolto Silvio Berlusconi e non intendevo, in alcun modo, diffamare l'ex collega Filippo Verde. Tale rinuncia all'immunita' verra' da me formulata in un atto scritto che pubblichero', nei prossimi giorni, sul mio blog, www.antoniodipietro.it, in modo da evitare qualsiasi strumentalizzazione". Lo dichiara in una nota il Presidente dell'Italia dei Valori, Antonio Di Pietro. (AGI)

Riportata anche sulla rassegna stampa della stessa idv

http://www.idvbrianza.it/rassegnasta...6_rassegna.pdf pagina 2

2009-02-06 13:14
Idv: Di Pietro, non chiedero' immunita' parlamentare
In causa per diffamazione intentata da giudice Verde
(ANSA) - ROMA, 6 FEB - Di Pietro chiarisce che non chiedera' l'immunita' parlamentare nella causa per diffamazione intentata dall'ex giudice Verde. ''Con riferimento alle notizie di stampa che ipotizzano cio' che io andrei a sostenere al Parlamento europeo la prossima settimana, in merito ad una causa civile per diffamazione, intentata nei miei confronti dall'ex giudice Verde, specifico che non chiedero' l'immunita', ma che il procedimento civile prosegua', spiega il leader dell'Idv.

http://www.ilnuovo.it/articolo-20090...unita%2527.php

http://www.consiglio.provincia.tn.it...iorno=20090206

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Anche a me fa lollare!

Ecco quello di cui si parlava:

DI PIETRO: NON CHIEDERO' IMMUNITA' PARLAMENTARE = (AGI) - Roma, 6 feb. - "Con riferimento alle notizie di stampa che ipotizzano cio' che io andrei a sostenere al Parlamento europeo la prossima settimana, in merito ad una causa civile per diffamazione, intentata nei miei confronti dall'ex giudice Verde, specifico che non chiedero' l'immunita', ma che il procedimento civile prosegua. Ribadisco che le mie dichiarazioni erano commenti pubblici sulla vicenda processuale in cui era coinvolto Silvio Berlusconi e non intendevo, in alcun modo, diffamare l'ex collega Filippo Verde. Tale rinuncia all'immunita' verra' da me formulata in un atto scritto che pubblichero', nei prossimi giorni, sul mio blog, www.antoniodipietro.it, in modo da evitare qualsiasi strumentalizzazione". Lo dichiara in una nota il Presidente dell'Italia dei Valori, Antonio Di Pietro. (AGI)


E POI....


PROPOSTA DI DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO

sulla richiesta di consultazione sull'immunità e i privilegi di Antonio Di Pietro

(2008/2146(IMM))

Il Parlamento europeo,

– vista la richiesta di consultazione sull'immunità parlamentare di Antonio Di Pietro, trasmessa dall'autorità competente della Repubblica italiana in data 15 maggio 2008, e comunicata in seduta plenaria il 5 giugno 2008,

– avendo ascoltato Antonio Di Pietro, a norma dell'articolo 7, paragrafo 3, del suo regolamento,

1. decide di non revocare l'immunità di Antonio Di Pietro;

2. incarica il suo Presidente di trasmettere immediatamente la presente decisione e la relazione della sua commissione competente alle autorità competenti della Repubblica italiana.




Minchiate, sisi....

Lui ha usato l'immunità parlamentare per reati connessi all'esercizio delle sue funzioni..
il tuo mito invece ha scritto nel contratto dal pdc che deve corrompere pubblici ufficiali come sua funzione primaria?
Vabbè che ti farà risparmiare 60k€ netti l'anno e passa...
ma sinceramente mi pare un pò troppo spudorato difenderlo così tanto a spada tratta.

[aeterna]

ancora mi pare impossibile; di pietro colto a predicare bene e razzolare male.
orco cane che svolta.

[^TiGeRShArK^]

minchia..
vedo che claudio si sta dando da fare..
guarda..se ti permettesse di evitarti queste minchiate te li darei io 65k€ l'anno in + se li avessi..
ma almeno ai tanti che sostengono la tua causa gli dai qualche spicciolo o ci guadagnano solo se dichiarano + di 100k euro lordi come vorrebbe fare Ilvio?

[Steinoff]

Allora.
Premetto che non sono Sherlock Holmes, ma :
-guardando la data del presunto outing di Di Pietro a voler rinunciare all'immunita' (2009-02-06 13:14)

-guardando la data della richiesta di consultazione sull'immunità parlamentare di Antonio Di Pietro (15 maggio 2008, e comunicata in seduta plenaria il 5 giugno 2008)

ritengo che ci sia un quantomeno macroscopico problema di cronologia degli eventi presentati da borghi.


Ripeto la domanda: un link vero dove Di Pietro annuncia in pompa magna di voler rifiutare l'immunita' pur sapendo di non poterlo fare?
Grazie.

[Max 9000]

Originariamente inviato da claudioborghi

Per me tutto chiaro...
A te non e' chiaro che prima di quelle parole c'e' "Per la durata delle sessioni del Parlamento europeo, i membri di esso:"

E allora? Non è rinunciabile comunque ed il Parlamento può sempre negarla naturalmente. La rinuncia è una atto unilaterale e l'insindacabilità è sottratta alla disponibilità del parlamentare. Ma leggila la decisione del Parlamento europeo, anziché continuare a postare inutilmente.

Come ho già detto irrinunciabilità vale anche in ambito europeo per l'insindacabilità, ma il Parlamento europeo può sempre negarla e permettere che il parlamentare venga processato.

Originariamente inviato da claudioborghi

E in ogni caso anche per l'italia, costituzione o no, non e' che un parlamentare sia immune dalla diffamazione... altrimenti di pietro che denuncia a fare il Berlusca per la storia della laurea? http://www.antoniodipietro.com/2009/..._impunito.html

Certo che si può denunciare un parlamentare italiano per diffamazione (chi ha mai detto il contrario???) ma è sempre la giunta per le autorizzazioni a doversi pronunciare. Se l'autorizzazione a procedere viene negata il parlamentare non può essere processato, in caso contrario sì. Ma il parlamentare non può rinunciarvi unilateralmente perché non ne può disporre essendo un diritto irrinunciabile. Difficile da capire?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Steinoff

Allora.
Premetto che non sono Sherlock Holmes, ma :
-guardando la data del presunto outing di Di Pietro a voler rinunciare all'immunita' (2009-02-06 13:14)

-guardando la data della richiesta di consultazione sull'immunità parlamentare di Antonio Di Pietro (15 maggio 2008, e comunicata in seduta plenaria il 5 giugno 2008)

ritengo che ci sia un quantomeno macroscopico problema di cronologia degli eventi presentati da borghi.


Ripeto la domanda: un link vero dove Di Pietro annuncia in pompa magna di voler rifiutare l'immunita' pur sapendo di non poterlo fare?
Grazie.

In effetti non sei Sherlock...

nel 2008 e' arrivata la richiesta al parlamento europeo da parte del tribunale

Nel febbraio 2009 di pietro ha annunciato che non avrebbe chiesto l'immunita'

Subito dopo e' corso a chiederla

Nell'aprile del 2009 c'e' stata la votazione che l'ha concessa...

http://www.europarl.europa.eu/sides/...97&language=IT

Comunque ti aggiungo un altro link alla notizia ansa...

http://www.ilnuovo.it/articolo-20090...unita%2527.php

Non e' colpa mia se dal web queste "sciocchezzuole" su di pietro sono nascoste come topi mentre ogni rutto che fa il berlusca (e anche quello che non fa) e' riportato da tremila link...




Nessun problema di cronologia

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Max 9000

Certo che si può denunciare un parlamentare italiano per diffamazione (chi ha mai detto il contrario???) ma è sempre la giunta per le autorizzazioni a doversi pronunciare. Se l'autorizzazione a procedere viene negata il parlamentare non può essere processato, in caso contrario sì. Ma il parlamentare non può rinunciarvi unilateralmente perché non ne può disporre essendo un diritto irrinunciabile. Difficile da capire?

Scusa eh, ma se e' dal PRIMO POST che continuo a ripetere che di pietro ha affermato che non avrebbe chiesto l'immunita' al parlamento europeo e poi invece l'ha chiesta

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...8&postcount=14

MI PARE OVVIO che se chiedi qualcosa a qualcuno e' quest'ultimo che la concede o la nega e non sia una decisione unilaterale...

Boh... vabbe'...

[Steinoff]

Originariamente inviato da claudioborghi

In effetti non sei Sherlock...

nel 2008 e' arrivata la richiesta al parlamento europeo da parte del tribunale

Nel febbraio 2009 di pietro ha annunciato che non avrebbe chiesto l'immunita'

Subito dopo e' corso a chiederla

Nell'aprile del 2009 c'e' stata la votazione che l'ha concessa...

http://www.europarl.europa.eu/sides/...97&language=IT

Comunque ti aggiungo un altro link alla notizia ansa...

http://www.ilnuovo.it/articolo-20090...unita%2527.php

Non e' colpa mia se dal web queste "sciocchezzuole" su di pietro sono nascoste come topi mentre ogni rutto che fa il berlusca (e anche quello che non fa) e' riportato da tremila link...




Nessun problema di cronologia

Su questo hai ragione, quanno ce vo', ce vo'.
Lo evidenzio ben bene, che e' giusto dare a Cesare quel che e' di Cesare, ed a borghi quel che e' di borghi.

Resta il fatto che non e' scritto da nessuna parte che Antonio Di Pietro abbia pubblicamente annunciato al mondo intero (o anche a parte di esso) di voler rinunciare all'immunita' parlamentare pur sapendo di non avere potere decisionale in merito.
O hai forse un link a proposito?

[Steinoff]

Originariamente inviato da claudioborghi

Scusa eh, ma se e' dal PRIMO POST che continuo a ripetere che di pietro ha affermato che non avrebbe chiesto l'immunita' al parlamento europeo e poi invece l'ha chiesta

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...8&postcount=14

MI PARE OVVIO che se chiedi qualcosa a qualcuno e' quest'ultimo che la concede o la nega e non sia una decisione unilaterale...

Boh... vabbe'...

Il punto e' questo: non l'ha chiesta, dato che NON poteva rinunciarci. Semplicemente non spettava a lui decidere, non era in suo potere decidere se rinunciarvi o meno.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Steinoff

Il punto e' questo: non l'ha chiesta, dato che NON poteva rinunciarci. Semplicemente non spettava a lui decidere, non era in suo potere decidere se rinunciarvi o meno.

Aridaje... L'ha chiesta eccome e lo dice lo stesso provvedimento del parlamento europeo.
Posto che siamo tutti d'accordo che e' il parlamento che decide e non lui, Tonino poteva andare in aula e, come annunciato, chiedere di NON avere l'immunita' (e il parlamento probabilmente l'avrebbe accontentato) oppure, come ha fatto, chiedere DI AVERE l'immunita' (e il parlamento l'ha accontentato).


Adesso pero' nanna

[AntonioBO]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma figurati... noi siamo brutti e cattivi e quindi non facciamo testo.... il fatto e' che se vedo un ventenne che si bacia con la fidanzatina non mi frega nulla, ma se lo vedo fare da un prete che ogni giorno mi fa il predicozzo sul sesso beh, la cosa e' un po' diversa e la faccio notare...

Brutii non so cattivi sì anzi eversivi, come il titolo del rotolo di stamane e come ogni giorno. Titoli eversivi, violenti e indecenti, servi di un padrone indecente.

[dario fgx]

la criptonite!
wonderful!

ragazzi non dimenticatevi che belpietro è un servo della peggior specie
non riesco più a sopportarlo per le fregnaccie messe in fila che dice;
quando penso che questo governo esiste solo per la folta schiera di vili leccaculo che ha saputo crearsi, l'indignazione cresce cosi' tanto che non posso negare di desiderare che questi personaggi scompaiano!
Sono loro a generare il clima di odio con le stronzate che vanno a raccontare in tv: la gente quando vede una cosi' ampia dose di faccia tosta è normale che s'incazza.

Ora io vorrei chiedere a tutta la gente che ancora conserva la facoltà di pensare con la propria testa, capace di guardare più lontano, ad un interesse comune, piuttosto che ricercare ogni giorno la via più breve per sopravvivere: OPPONIAMOCI fintanto che ci restano i mezzi, dopo sarà più difficile e le strade praticabili saranno ben poche.

[dave4mame]

Originariamente inviato da Max 9000

Non basta. Ti ho chiesto un link attendibile e finora non lo hai postato

ah, borghi... e anche te.
agi? ansa? routers? saranno mica affidabili.
lo sai che per i ggiovini se non lo riporta iutiub o feisbuc non è mica vero....

[Giullo]

Originariamente inviato da Steinoff

Costituzione italiana, Articolo 68, primo comma:
"I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni".
Non possono. Non vuol dire "possono decidere se", ma vuol proprio dire "non si puo'. Mi pare esaustiva la cosa.
Ovviamente tale articolo non contempla relazioni NON lavorative con diverse minorenni o prostitute professioniste, ne' tantomeno stando ai resoconti di queste ultime incontri 1 a 1 e/o orge. Non contempla neanche la menzogna volontaria e ripetuta, ne' il reato di corruzione. Potrei continuare...

lascia stare che i brum brum azzurri da quell'orecchio non ci sentono ...

[l.zanna]

un pò OT
ma della puntata di Ballarò di ieri secondo voi era piu irritante la ministra meloni oppure lupi?
io non riuscivo a sentirli quando prendevano la parola ero costretto a mettere il mute