Libera la donna che uccise il marito neonazi

[girodiwino]

Originariamente inviato da _Magellano_

Un giudice femminista imparziale ancora non si è visto semplicemente perchè il pensare in un modo ti fa da filtro anche per fare valutazioni a fini della legge.
Per un pacifista la legittima difesa arriva fino ad un punto,per un guerrafondaio ad un altro.

Esempio se la legge dice "sia punito chi manca di rispetto alla moglie" per un giudice sano non sarà reato chi si scorda di andarla a prendere dall'estetista,per una giudice femminista è un grave segno di abbandono che lede l'autostima ecc ecc quindi condanna.

Si ok, ma non credo comunque che ogni volta che una sentenza non ci sta in tasca debba essere il giudice a pagare le conseguenze all over the world*. Se un giudice giudica in un certo modo è perchè c'è la legge, il cui rinnovamento spetta in molti casi al legislatore anche nei paesi di common law (cfr. leggi sul terrorismo, sulla discriminazione sessuale ecc.), non è necessario tirare in ballo il femminismo o altri giudizi che, per quanto astrattamente verosimili, non hanno fondamento nel caso di specie, almeno mi pare.
Nemmeno la pisa dell'odio politico regge: odio visceralmente i neonazi, ma non credo che la violenza sia una soluzione migliore di quelle che propongono loro...

*

Spoiler:

Pare che il procuratore di New York consegnerà un avviso di garanzia a mr. B durante il suo prossimo intervento alla plenaria dell'ONU per abigeato

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Buona occasione per sgominare tutta la banda invece ed eliminarli in blocco.....assolverla (la donna) del tutto è improprio: arresti domiciliari andavano benissimo; nessuno sta dicendo che sia un mostro (lei) ma che in uno stato di diritto PROPRIO PERCHE' DI DIRITTO il diritto ha la precedenza.

Hai commesso un omicidio? Paghi, ovviamente in base al contesto e questo è tutto a FAVORE della donna e nessuno lo mette in dubbio.

Se io rubo per mangiare.....ho cmq rubato e debbo pagare per questo.
Pagherà (molto) di più chi ruba per divertimento o interesse (in particolar modo questi ultimi, lucratori, frodatori, speculatori) che non sia lo stretto indispensabile per stare in piedi e respirare.

E infatti é quello che é successo.
Il giudice non l'ha mica assolta.

http://www.upi.com/Top_News/US/2010/...2061263064377/
"She will now stand as a convicted criminal," Hjelm said. "This is not a get-out-of-jail-free card. The real sentence is eight years."

In pratica le ha tolto l'esecuzione di 1 anno di carcere, e basta.

Basta googlare, per vedere che si tratta dell'ennesimo articolo del cazzo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Un giudice femminista imparziale ancora non si è visto semplicemente perchè il pensare in un modo ti fa da filtro anche per fare valutazioni a fini della legge.
Per un pacifista la legittima difesa arriva fino ad un punto,per un guerrafondaio ad un altro.

Esempio se la legge dice "sia punito chi manca di rispetto alla moglie" per un giudice sano non sarà reato chi si scorda di andarla a prendere dall'estetista,per una giudice femminista è un grave segno di abbandono che lede l'autostima ecc ecc quindi condanna.

Per la serie diamo aria alla bocca

"sia punito chi manca di rispetto alla moglie" ... Forse confondi il corano con i codici giuridici... e' un po' diversa la cosa

[sander4]

Originariamente inviato da Fritz!

E infatti é quello che é successo.
Il giudice non l'ha mica assolta.

http://www.upi.com/Top_News/US/2010/...2061263064377/
"She will now stand as a convicted criminal," Hjelm said. "This is not a get-out-of-jail-free card. The real sentence is eight years."

In pratica le ha tolto l'esecuzione di 1 anno di carcere, e basta.

Basta googlare, per vedere che si tratta dell'ennesimo articolo del cazzo.

Infatti, articolo scritto coi piedi (!)....

[iocci]

Originariamente inviato da aeterna

per una volta che la giustizia dà ragione a chi usa la forza per difendersi?
ma magari sempre.

Da quando ammazzare uno che dorme è difendersi?
Se la maltrattava doveva chiamare la polizia e denuciarlo, non farsi giustizia da sola.
E non dite che non sono tutelate, che con le leggi che ci sono adesso basta che dica che è stata violentata senza portate uno straccio di prova perche lo mettano immediatamente in carcere senza neanche controllare se è vero, vedi Racz per esempio.

[exyana]

Originariamente inviato da momo-racing

mi domando nell'america armata che messaggio può dare questa sentenza: quante donne maltrattate dai mariti, magari di bassa cultura, ora si sentiranno autorizzate a ucciderli? Certo non sento la mancanza di un individuo come suo marito ma non si può negare che ciò che avrebbe dovuto fare la donna sarebbe stato andare alla polizia e denunciarlo. Ciò che ha fatto invece non è stato ucciderlo nel mezzo di una collutazione o di una violenza, o in preda all'ira, ma ucciderlo a sangue freddo mentre dormiva. Penso che non sia corretto dare l'assoluzione davanti a un caso del genere.

sì anche a me l'assoluzione piena non pare corretta in linea di principio, però se fosse andata a denuciarlo probabilmente avrebbe dovuto nascondersi per paura di ritorsioni.

[GianoM]

Originariamente inviato da Fritz!

E infatti é quello che é successo.
Il giudice non l'ha mica assolta.

http://www.upi.com/Top_News/US/2010/...2061263064377/
"She will now stand as a convicted criminal," Hjelm said. "This is not a get-out-of-jail-free card. The real sentence is eight years."

In pratica le ha tolto l'esecuzione di 1 anno di carcere, e basta.

Basta googlare, per vedere che si tratta dell'ennesimo articolo del cazzo.

Ah ok. In effetti azzo ci farebbe in prigione, alla fine non è un pericolo.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fritz!

Per la serie diamo aria alla bocca

"sia punito chi manca di rispetto alla moglie" ... Forse confondi il corano con i codici giuridici... e' un po' diversa la cosa

Oddio era un esempio di fantasia buttato li senza andare a scomodare leggi difficili
Troppo complicato capirlo o troppa voglia di polemizzare?

[_Magellano_]

Originariamente inviato da girodiwino

Si ok, ma non credo comunque che ogni volta che una sentenza non ci sta in tasca debba essere il giudice a pagare le conseguenze all over the world*. Se un giudice giudica in un certo modo è perchè c'è la legge, il cui rinnovamento spetta in molti casi al legislatore anche nei paesi di common law (cfr. leggi sul terrorismo, sulla discriminazione sessuale ecc.), non è necessario tirare in ballo il femminismo o altri giudizi che, per quanto astrattamente verosimili, non hanno fondamento nel caso di specie, almeno mi pare.
Nemmeno la pisa dell'odio politico regge: odio visceralmente i neonazi, ma non credo che la violenza sia una soluzione migliore di quelle che propongono loro...

*

Ma certo è il problema non è il modo di pensare piuttosto che un altro,ho tirato fuori la giudice femminista visto il caso cosi come altri esempi son saltati fuori nel topic di quell'utente che si è trovato un giudice tale e quale.
Il fatto è che come si filtra in un senso si dovrebbe filtrare in altri che sortirebbero gli stessi effetti,cioè avere giudici parziali.

[morpheus85]

Originariamente inviato da lowenz

Buona occasione per sgominare tutta la banda invece ed eliminarli in blocco.....assolverla (la donna) del tutto è improprio: arresti domiciliari andavano benissimo; nessuno sta dicendo che sia un mostro (lei) ma che in uno stato di diritto PROPRIO PERCHE' DI DIRITTO il diritto ha la precedenza.

Hai commesso un omicidio? Paghi, ovviamente in base al contesto e questo è tutto a FAVORE della donna e nessuno lo mette in dubbio.

Se io rubo per mangiare.....ho cmq rubato e debbo pagare per questo.
Pagherà (molto) di più chi ruba per divertimento o interesse (in particolar modo questi ultimi, lucratori, frodatori, speculatori) che non sia lo stretto indispensabile per stare in piedi e respirare.

Chi ruba tanto, per altri scopi al di fuori del mangiare, però di solito paga per uscire di prigione, com'è sto fatto?
Sono d'accordo per i domiciliari

[morpheus85]

Originariamente inviato da arara

"Avvallando la tesi della difesa secondo cui la donna, affetta da sindrome da moglie maltrattata, avrebbe agito per autodifesa."

non è autodifesa ammazzare uno mentre dorme, è omicidio volontario, e il fatto che veniva maltrattata non è una giustificazione: poteva sporgere denuncia, non farsi giustizia da sola.
In un paese civile la giustizia fai da te non è accettabile in nessun caso se non per autodifesa, non ci possono essere eccezzioni che valgono solo per le mogli maltrattate.

In questo caso l'individuo era uno particolare... ma una persona normale come quello del caso di Vicenza, si meritava di venire ammazzato a coltellate solo perche aveva tirato qualche sberla alla moglie?
E lei è giusto che non si sia fatta neanche un giorno di carcere?
Mentre il negoziante che aveva sparato al ladro dopo essere stato aggredito, derubato e picchiato è finito in carcere?





Se è per quello anche adesso qualche suo amichetto puo aggredire la moglie per vendicarlo, e poi se si ragiona cosi chiunque quando esce dal carcere puo aggredire quello che l'ha fatto finire dentro, che facciamo allora? Mettiamo direttamente la pena di morte per tutti i reati?

Parto dal presupposto che colui che subisce la pena, potrebbe avere qualche risentimento in più nei confronti di chi l'ha fatto finire dentro, rispetto a chi subisce la perdita di un compagno di giochi..

[girodiwino]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ma certo è il problema non è il modo di pensare piuttosto che un altro,ho tirato fuori la giudice femminista visto il caso cosi come altri esempi son saltati fuori nel topic di quell'utente che si è trovato un giudice tale e quale.
Il fatto è che come si filtra in un senso si dovrebbe filtrare in altri che sortirebbero gli stessi effetti,cioè avere giudici parziali.

Si è vero, ma sempre nell'ottica dello stato di diritto e del suo mantenimento in funzione giungere alla conclusione che il giudice non è imparziale è tanto deleterio quanto lo è farsi giustizia da sé...

Inoltre tutti i sistemi giuridici avanzati prevedono appello e giudizio di legittimità (chi parla di III grado meriterebbe le frustate) proprio come mezzo di tutela dell'imparzialità nel giudizio...

Poi è chiaro che per legge dei grandi numeri è certo che i tribunali rendano sentenze ingiuste, ma nella maggior parte dei casi (specie in america) a fare la differenza sono gli avvocati.

A favore dell'ipotesi di mancata imparzialità sicuramente pende l'accesso per elezione alla carica di giudice: se avesse condannato realmente la donna per aver ucciso un nazi non avrebbe mantenuto la poltrona, con ogni probabilità... E' l'altro lato della medaglia della "non autoreferenzialità" del potere giudiziario

[lowenz]

Originariamente inviato da morpheus85

Chi ruba tanto, per altri scopi al di fuori del mangiare, però di solito paga per uscire di prigione, com'è sto fatto?
Sono d'accordo per i domiciliari

E gli si tolga l'uscita su cauzione, oppure si centuplichi la cauzione in modo che lo stato ci guadagni MA restino cmq gli arresti domiciliari.

Non si può pensare che bastino tanti soldini per farla completamente franca.

[morpheus85]

Originariamente inviato da _Magellano_

La legge non è basata sulla moralità o sulle speculazioni,uccidere qualcuno che dorme mentre hai il tempo di allontanarti o chiamare la polizia è omicidio premeditato o al limite volontario a seconda della modalità.
La legittima difesa prevede che tu non possa fare altro se non uccidere per non essere ucciso(nel caso di omicidio).
Altrimenti il tabaccaio che ha visto il ladro scappare ha fatto bene a sparargli alle spalle perchè questo sarebbe potuto tornare in futuro con gli amici e ci sarebbe stato un ulteriore pericolo?

pericolo di essere rapinato?

io non condivido questi gesti soprattutto se non servono a farti riavere i tuoi soldi, sono solo delle inutili vendette, un conto è: personaggio x entra in casa mia, mi vuole rapinare e lo faccio fuori, non sai come può andare a finire, ci può stare come reazione impulsiva..

un altro invece è: personaggio y entra in casa mia mi rapina e quando se ne sta andando lo inseguo, lo raggiungo e lo faccio fuori.

in un caso si agisce per evitare... nell'altro si agisce per rimediare.. il rimediare non è giiustificato perchè hai più tempo per pensare.

detto questo le lesioni fisiche e psicologiche che ha subito questa donna sono un tantino peggiori di una rapina..

[_Magellano_]

Originariamente inviato da girodiwino

Si è vero, ma sempre nell'ottica dello stato di diritto e del suo mantenimento in funzione giungere alla conclusione che il giudice non è imparziale è tanto deleterio quanto lo è farsi giustizia da sé...

Una giudice che si dichiara apertamente femminista per prima ci mostra chiaramente il suo livello di imparzialità,non è una conclusione è un dato di fatto.
Sarebbe come mettere uno che si professa apertamente leghista a regolare processi con casi di discriminazioni.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da morpheus85

pericolo di essere rapinato?

io non condivido questi gesti soprattutto se non servono a farti riavere i tuoi soldi, sono solo delle inutili vendette, un conto è: personaggio x entra in casa mia, mi vuole rapinare e lo faccio fuori, non sai come può andare a finire, ci può stare come reazione impulsiva..

un altro invece è: personaggio y entra in casa mia mi rapina e quando se ne sta andando lo inseguo, lo raggiungo e lo faccio fuori.

in un caso si agisce per evitare... nell'altro si agisce per rimediare.. il rimediare non è giiustificato perchè hai più tempo per pensare.

detto questo le lesioni fisiche e psicologiche che ha subito questa donna sono un tantino peggiori di una rapina..

Quel caso di su cui dici di non essere d'accordo era un "ragionamento per assurdo" non era fatto per essere d'accordo,era fatto per seguire il ragionamento che molti hanno fatto per concedere a quella donna la legittima difesa,è chiaro che non lo condividi l'ho scritto apposta per fare un esempio di errore.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

E gli si tolga l'uscita su cauzione, oppure si centuplichi la cauzione in modo che lo stato ci guadagni MA restino cmq gli arresti domiciliari.

Non si può pensare che bastino tanti soldini per farla completamente franca.

Guarda che la cauzione non garantisce l'uscita di galera.

E' una tutela contro il pericolo di fuga, mentre l'accusato é in attesa di giudizio. Quindi non riguarda chi sconta una condanna.

Comunque, per tornare al caso specifico, la donna ha avuto una pena lieve anche perché si é accordata con gli inquirenti e ha collaborato per smontare la rete di amici neo nazi del marito. La stessa accusa chiedeva una condanna a 8 anni, di cui uno solo in carcere.

[Fritz!]

Originariamente inviato da _Magellano_

Una giudice che si dichiara apertamente femminista per prima ci mostra chiaramente il suo livello di imparzialità,

lo mostra a chi?
a te?

Un giudice deve essere professionale perché deve applicare non la sua predisposizione personale, ma la legge e la giurisprudenza. Tanto piu in un sistema di civil law come quello italiano.

E che la professionalità significhi non avere opinioni personali é una idea davvero assurda.

Originariamente inviato da _Magellano_

Ti commenti da solo,simile ai tuoi compari della parte opposta che gioiscono di un prigionieri pestato dalle guardie che vengono assolte.

Un nazista/pedofilo in meno, ha resto il mondo un posto migliore.
Fosse per me pure una medaglia le avrei dato.

Riguardo ai paralleli tienili pure per te e per i tuoi amici.

[GianoM]

Mah, il mondo sarà un posto migliore quando questa gente sarà curata, non ammazzata mentre dorme... i pedofili poi... la maggior parte sono a loro volta vittime.

Bah, capisco che probabilmente mancano le basi per poter discutere civilmente...