proposta di legge bipartisan per vietare la macellazione degli equini.

[lowenz]

Originariamente inviato da CYRANO

razionale e sentimenti non dovrebbero coesistere
i sentimenti sono per definizione irrazionali

senno' non si spiegano le donne che si innamorano degli stronzi

C.a;'.z;'.a;'.z

Guarda che è semplicissimo: gli stronzi sono uomini apparentemente più forti e scaltri e il gioco è fatto.

Tutto assolutamente razionale, basta togliere di mezzo il "voler bene" come causa ma vederlo invece come conseguenza (cosa che infatti è, ma si tende a scambiare di posto le cose a causa della proiezione romantica)

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Lorekon

in verità non le hai neanche esaminate, perchè non ne hai le competenze.
puoi dire "non mi interessa" oppure "tanto so già tutto" ma non dire che le tabelle sono sbagliate perchè non hai gli strumenti culturali per comprenderle.

Sono prive di senso perchè non serve ad una mazza confrontare delle caratteristiche di specie diverse facendo un cherry-picking e scegliendo solo quelle che avvalorano la propria tesi.
Oltre alle puttanate sparate probabilmente in malafede come il ph dei nostri succhi gastrici che secondo quelle tabelle sarebbe di 4 - 5.

[CYRANO]

Originariamente inviato da lowenz

Guarda che è semplicissimo: gli stronzi sono uomini apparentemente più forti e scaltri e il gioco è fatto.

Tutto assolutamente razionale, basta togliere di mezzo il "voler bene" come causa ma vederlo invece come conseguenza (cosa che infatti è, ma si tende a scambiare di posto le cose a causa della proiezione romantica)

e le donne che restano innamorate di uomini che le riempino di botte , fan loro le corna ( non che sbaglino eh ) ecc ecc ?
io trovo spesso che i sentimenti siano totalmente irrazionali...

comunque su sta cosa finiremo in loop sicuramente :d perche' non sono affatto convinto delle tue ipotesi ...


C;'.aa.aa.a.a

[lowenz]

Originariamente inviato da CYRANO

e le donne che restano innamorate di uomini che le riempino di botte , fan loro le corna ( non che sbaglino eh ) ecc ecc ?
io trovo spesso che i sentimenti siano totalmente irrazionali...

comunque su sta cosa finiremo in loop sicuramente :d perche' non sono affatto convinto delle tue ipotesi ...


C;'.aa.aa.a.a

E io invece sono straconvinto delle mie, e guarda che sono ipotesi dolorose perchè fanno ripensare tutto
Ma meglio morire arrabbiati e maturi che allegri e bambini, almeno per chi ama la verità per quanto dolorosa sia.

Anzi è proprio così che si può quantificare quanto uno ami, vedendo a quanti preconcetti deve dolorosamente rinunciare.

[cdimauro]

Originariamente inviato da GianoM

1. Giusto, nel mentre divento vegetariano e invito tutti a fare altrettanto

Prima risolviamo i problemi più grossi. Nel frattempo provo col limitare il consumo di carne (anche se poco fa mi sono fatto un Double Whopper e sto ancora ruttando come Barney ).

2. E invece non hai dimostrato un bel niente, se non che in un Paese non democratico (se l'informazione è controllata, non c'è democrazia) come l'Italia, la comunicazione non è affidabile. Bella scoperta. E' come dire che siccome un negro ruba, tutti i negri rubano.

Appunto. E tu vorresti affidarti alla comunicazione?

3. Le questioni assolute non hanno difetti, perchè dovrei scartarle e accontenarmi di un compromesso?

Tu puoi fare quello che vuoi: l'importante è non importo agli altri, visto che la verità assoluta non ce l'ha in tasca nessuno.

4. A dire il vero fino ad ora ho risposto a tutto, e vedo che altri fanno altrettanto.

Ma anche no, e non farmi riprendere i messaggi che ho già scritto in questo thread, che non si limitano alle poche righe soltanto tu hai quotati (altri prima hanno scritto, poi hanno completamente ignorato / saltato le mie risposte).

Noto che ad ogni risposta che do viene semplicemente posta un'altra questione.

Mi sembra normale, perché certe affermazioni possono produrre dei quesiti / interrogativi. Cosa di routine in forum.

E io rispondo anche a quello come sto facendo.

Ma anche no, come dicevo prima.

Argomento pesci già liquidato: ti perdi i post?

In una riga...

Quindi per te cibarsi di pesce pescato o di carne frutto di una battuta di caccia, è "accettabile", visto che non stiamo parlando di animali da allevamento?

Originariamente inviato da GianoM

Personalmente quando intendo che vorrei che si vietasse per legge la carne intendo che ci siano i presupposti per i quali la maggioranza delle persone la propone

E' come augurarsi che scompaia la corrida per legge, come succede a Barcelona in questi mesi. Si è creato un consenso tale che la gente pensa e legifera in quel senso. E non tornerà mai più indietro. Come succederà con la carne

Questa è l'antitesi della democrazia: si chiama dittatura della maggioranza, e serve a soffocare i diritti delle minoranze.

Visto che attualmente i vegetariani sono in minoranza, cosa ne penseresti di una legge promulgata dalla maggioranza e che imporrebbe la vostra eliminazione?

Originariamente inviato da lowenz

Ma se uno di mangia le unghie e la pelle e deglutisce il sangue delle gengive infiammate è autocannibale e autovampiro?

Io deglutisco pure il sangue che fuoriesce dopo aver staccato a morsi la pellicina.

E in effetti ho dei canini piuttosto sviluppati.

[CYRANO]

Originariamente inviato da lowenz

E io invece sono straconvinto delle mie, e guarda che sono ipotesi dolorose perchè fanno ripensare tutto
Ma meglio morire arrabbiati e maturi che allegri e bambini, almeno per chi ama la verità per quanto dolorosa sia.

Anzi è proprio così che si può quantificare quanto uno ami, vedendo a quanti preconcetti deve dolorosamente rinunciare.

e quelle donne che per amore rinunciano a sposare un uomo bello e ricco per andare con un ciccione povero ???

vabbeh quelle non esistono , stavo barando...


C;.a;,a;,;,a

[cdimauro]

Originariamente inviato da GianoM

Quali puttanate? Sono fatti. O tu hai i canini di un carnivoro? Prendi uno specchio e guarda.

Io sì, e te lo posso dimostrare se mi allunghi un braccio, così ti lascio pure un ricordino inciso.

[Lorekon]

Originariamente inviato da lowenz

Infatti la pepsina gastrica serve a digerire il famoso COLLAGENE VEGETALE!

Ma per piacere, ma studiare un po' di CHIMICA?
Quella vera però.

ahi ahi ahi signora Longari

i peptidi, fatte le debite differenziazioni in termini di composizione, sono CHIMICAMENTE tutti identici!
http://it.wikipedia.org/wiki/Legame_peptidico

ma veniaqmo alla pepsina
Http://en.wikipedia.org/wiki/Pepsin
Pepsin will digest up to 20% of ingested carbon bonds by cleaving preferentially after the N-terminal[6] of aromatic amino acids such as phenylalanine, tryptophan, and tyrosine.

http://www.genome.jp/dbget-bin/www_bget?enzyme+3.4.23.1
[i]Reaction(IUBMB) Preferential cleavage: hydrophobic, preferably aromatic, residues in P1 and P1' positions. Cleaves Phe1!Val, Gln4!His, Glu13!Ala, Ala14!Leu, Leu15!Tyr, Tyr16!Leu, Gly23!Phe, Phe24!Phe and Phe25!Tyr

http://www.worthington-biochem.com/PM/default.html
Specificity:
Pepsin has broad specificity with a preference for peptides containing linkages with aromatic or dicarboxylic L-amino acids. It preferencially cleaves C-terminal to Phe and Leu and to a lesser extent Glu linkages. The enzyme does not cleave at Val, Ala, or Gly.

secondo te la pepsina non digerisce i peptidi di origine vegetale?
facciamo la prova?

d'altra parte immagino che questa non sia "chimica vera"

[lowenz]

Originariamente inviato da CYRANO

e quelle donne che per amore rinunciano a sposare un uomo bello e ricco per andare con un ciccione povero ???

vabbeh quelle non esistono , stavo barando...


C;.a;,a;,;,a

Più che per amore è per condivisione del fallimento

Poi per carità, anche nel fallimento puoi trovare più felicità che nel successo (sempre per la storia che la vita è tutto tranne che lineare), ma istintivamente - leggasi "per la prole" anche se lei non se ne rende conto - la donna è portata a cercare l'uomo di successo.

[CYRANO]

Originariamente inviato da lowenz

Più che per amore è per condivisione del fallimento

Poi per carità, anche nel fallimento puoi trovare più felicità che nel successo (sempre per la storia che la vita è tutto tranne che lineare), ma istintivamente - leggasi "per la prole" anche se lei non se ne rende conto - la donna è portata a cercare l'uomo di successo.

vabbeh ma le femene sono opportuniste mica lo scopriamo ora...

comunque resto in disaccordo con te



C'.a'.a.s;,s,;ls;,

[zerothehero]

Originariamente inviato da lowenz

Non c'è divieto di nutrirsi di carne umana, ma di UCCIDERE per prendersela
Altrimenti i passeggeri sopravvissuti del Fairchild F-227 del '72 sarebbero tutti in carcere, invece sono liberissimi.

Hai ragione, ma quello che volevo dire nel mio intervento bene o male non cambia granchè.
Uccidere per mangiare un essere umano, ok.

Vedo che anche CDmauro cade, a mio parere, nel medesimo errore: l'argomentazione del "non si può imporre agli altri un qualcosa".
Ma se viviamo in una società che anche se è liberaldemocratica, è piena di proibizioni e di divieti (e non potrebbe non essere così).
Perchè i vegani non dovrebbero spingere per il bando al consumo di animali?

[Lorekon]

Originariamente inviato da lowenz

Se l'uomo NON fosse nativamente ANCHE carnivoro non avrebbe alcun bisogno della pepsina che serve per digerire il collagene ANIMALE dato che il PH così basso a cui viene attivata serve solo per quello.

P.S.: il collagene è SOLO animale.

Ma non è solo quello, un organismo (ed una mente) non è un sistema linearizzabile "così".

Ripeto, qui qualcuno fa lo stesso errore dei cattolici, prendono il valore della funzione in un punto, la derivata prima e dicono "ECCO LA FUNZIONE! ALLELUJA!"

ah ma vedo che successivamente hai insistito con sta storia del collagene

[Lorekon]

Originariamente inviato da GianoM

Ma devo comunque "difendermi", difendere la scienza, che dice determinate cose.

Anche io so come funziona eh:
- ti chiedono perchè non mangi carne;
- spiego i motivi;
- presa per il culo, a cui segue un momento di serietà in cui mi chiedono come faccio a vivere, cosa mangio, ma la cintura in pelle, ma i moscherini sulla macchina;
- lo spiego;
- panico argomentativo a cui segue arrampicamento sugli specchi.

questo è un iter tragicamente diffuso

[lowenz]

Originariamente inviato da Lorekon

secondo te la pepsina non digerisce i peptidi di origine vegetale?
facciamo la prova?

d'altra parte immagino che questa non sia "chimica vera"

La questione ineriva al PH al quale la pepsina agisce nel nostro stomaco, ovvero un PH molto basso (quello riportato prima) che è tale per permettere la digestione del collagene animale.

E poi scusa, se fossimo erbivori di default come mai non abbiamo un bell'impianto ruminante come i bovini e simili?

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

Hai ragione, ma quello che volevo dire nel mio intervento bene o male non cambia granchè.
Uccidere per mangiare un essere umano, ok.

Vedo che anche CDmauro cade, a mio parere, nel medesimo errore: l'argomentazione del "non si può imporre agli altri un qualcosa".
Ma se viviamo in una società che anche se è liberaldemocratica, è piena di proibizioni e di divieti (e non potrebbe non essere così).
Perchè i vegani non dovrebbero spingere per il bando al consumo di animali?

Ma i divieti sono cum grano salis (e la misura è data dall'allarme sociale)!

Vedi appunto che non c'è alcun divieto di mozzarsi un dito e mangiarlo, per fare un esempio assurdo!

Questo perchè? Perchè non intacca la società ma solo te stesso.

[zerothehero]

Sicuramente non siamo erbivori, questo è assodato.
Siamo onnivori...il che non implica che sia, da un punto di vista alimentare, corretto rimpinzarsi 6-7 volte a settimana di carne bovina.

http://www.verdinrete.it/verditoscan...a/VERONESI.HTM

[Iceforge]

Se il problema è la qualità, si applicano gli stessi controlli che si applicano agli tipi di carne e progressivamente si obbliga l'acquisto di sole carni da allevamenti appositi, che magari si apre una nuova opportunita di business che male non farebbe.
Se il problema è anche come viene trattato l'animale prima del macello allora si è più severi ad applicare le norme già esistenti e se ne creano di nuove.
Vietarlo direttamente è despotico e ignorante.

Opinione personale ?
Questa proposta è un parto delle solite menti virtuose che devono farsi eroi della natura bandendo la "barbara" pratica di mangiare carni di specie pucciose.
Come al solito se sono carini, guaiscono e si fanno accarezzare non si mangiano, il resto delle specie viventi si può trucidare non importa

[CYRANO]

Ma quanto costera' poi una bistecca di varenne ?



c'a'.'.za'..za

[zerothehero]

Originariamente inviato da lowenz

Ma i divieti sono cum grano salis (e la misura è data dall'allarme sociale)!

Vedi appunto che non c'è alcun divieto di mozzarsi un dito e mangiarlo, per fare un esempio assurdo!

Questo perchè? Perchè non intacca la società ma solo te stesso.

Non è questo il punto.
Il punto è che i divieti in forza di legge. ci sono e ci saranno sempre..quindi l'argomentazione generalistica del "non puoi imporre a tutti quello che tu pensi" è infondata. Se in parlamento ci sono i numeri e la legge in questione non entra in contrasto con il dettato costituzione e le leggi int. si può fare.
Non mi sembra così strano che ci siano dei vegani che vorrebbero che nel loro paese non si consumasse carne...anzi, mi sembra quasi normale.
Detto da un consumatore saltuario di carne (massimo 1-2 volte a settimana)

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

Sicuramente non siamo erbivori, questo è assodato.
Siamo onnivori...il che non implica che sia, da un punto di vista alimentare, corretto rimpinzarsi 6-7 volte a settimana di carne bovina.

http://www.verdinrete.it/verditoscan...a/VERONESI.HTM

Pure Veronesi sbaglia

Una sostanza tossica è più pericolosa se viene ingerita piuttosto che se viene respirata.

Falsissimo, basta prendere l'esempio del mercurio allo stato solido (amalgama, ingerita con un'otturazione, l'assorbimento intestinale è limitato) e del mercurio allo stato gassoso (vapori di mercurio, velenosissimi e pericolosissimi per il sistema nervoso).