[Alla ricerca dei soldi per il ponte] Il ricorso al giudice di pace? 38 euro

[dave4mame]

potrebbe fare, anzichè 38 a tutti, 100 (versati comunque anticipatamente a titolo cauzionale) da far pagare e coloro i quali perdono il ricorso.

perchè oggettivamente teste di ca..volo che, in torto marcio, si appellano a vizi e cavilli per farla franca ce ne sono a iosa.

[LUVІ]

Originariamente inviato da **********

perchè oggettivamente teste di ca..volo che, in torto marcio, si appellano a vizi e cavilli per farla franca ce ne sono a iosa.

Ovviamente presidenti del consiglio che non vogliono farsi processare esclusi, giusto?

GASPARRI E LA CONSULTA
«No al lodo Alfano? Troveremo il cavillo»
La via legale «In caso di bocciatura ci sarà un Ghedini o un Ghedoni a risolvere tutto» (cit.)

Il cittadino inculato, invece, deve essere strainculato a sangue

Bravo anche te

[paditora]

Originariamente inviato da dave4mame

potrebbe fare, anzichè 38 a tutti, 100 (versati comunque anticipatamente a titolo cauzionale) da far pagare e coloro i quali perdono il ricorso.

perchè oggettivamente teste di ca..volo che, in torto marcio, si appellano a vizi e cavilli per farla franca ce ne sono a iosa.

ecco non sarebbe male come idea.
si ma spesso ho idea che i ricorsi si vincano anche grazie ai cavilli anche se magari uno ha torto lo stesso.

[Amsirak]

Ammettiamo anche che questi soldi siano una scusa per finanziare il ponte, Luvi... Quello che non si è visto in questo topic da parte tua è il perché questa norma non sia corretta.

Quelle immagini provocatorie alimentano soltanto il flame, quindi entra nel merito.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Amsirak

... è il perché questa norma non sia corretta.
.

E c'è da discuterne?
Una TASSA, non una CAUZIONE, a fondo perduto, richiesta per contestare al GdP una sanzione amministrativa, ANCHE nel caso sia stata iscritta a ruolo con motivazioni errate o a seguito di errore, ti sembra ci siano gli estremi per discuterne? Merito de che?

LuVi

[arara]

Originariamente inviato da arara

C'è scritto che sono come CAUZIONE: non vuol dire che se vinci te li ridanno se perdi se li tengono?

Fare ricorso costa 30€ di cauzione + 8€ di spese = 38€.
Se perdi paghi la multa e non ti ridanno i 30€.
Se vinci non paghi la multa e riprendi i 30€.

o no?

lo scopo è come deterrente per quelli che fanno ricorso inutilmente anche sapendo di avere torto perche male che vada pagano la stessa multa di prima.
visto che ci sono i giudici di pace intasati da cause ridicole se funzionasse cosi sarebbe un'ottima cosa.

+1

Se fosse stata una cauzione sarebbe stato giusto e utile, ma una tariffa fissa no!

Mia sorella aveva preso 35€ di multa in un parcheggio a pagamento da un ausiliario che non aveva visto il ticket esposto sul parabrezza (era parzialmente nascosto dal porta bollo) e adesso se la sta facendo giustamente annullare.
Con questa legge in vigore avrebbe dovuto pagare 38€ per farsi annullare una multa da 35€!!

Se i 38€ fossero come cauzione e poi venissero restituiti in caso di vittoria sarebbe perfetto ma una tariffa fissa è una porcata che serve solo a far cassa anche quando uno ha ragione!

[Xspazz]

Originariamente inviato da dave4mame

potrebbe fare, anzichè 38 a tutti, 100 (versati comunque anticipatamente a titolo cauzionale) da far pagare e coloro i quali perdono il ricorso.

perchè oggettivamente teste di ca..volo che, in torto marcio, si appellano a vizi e cavilli per farla franca ce ne sono a iosa.

Non prenderla sul personale ma... non è quello che gli evasori fanno?

Lo so che non volevi dire questo, sia chiaro, però il parallelo regge.

Come il fatto di andare su superstrade con corsie di tre metri e vedere il limite di 70 km/h.

Per carità, se sbaglio pago. Ma se posso fare ricorso (perché la legge lo prevede, strano dettaglio... ) e devo pagare il balzello se permetti mi prendi per il culo o no?

Piuttosto dì che una multa, una volta presa, è da pagare: come dire "dura lex sed lex".

Così, invece, sarà più difficile far valere i propri diritti e non meniamocela, che di multe assurde son piene le "lettere alla gazzetta"

Ma è così difficile controllare il traffico senza fare imboscate?

E' così difficile dirigere il traffico in un giorno "post" nevicata in pieno centro? Di sicuro più che mettere "multavelox" a gogò

Il paragone del ponte, poi, ero forzoso e provocatorio, tipo una battuta, e mi stupisce come non sia stato compreso. Era, almeno io l'ho inteso così, un modo per ribattere al "non metteremo le mani in tasca" perché di tassa (stupida peraltro) si tratta.

Se, poi, detti ricorsi hanno importanza relativa allora saranno gli ultimi a beneficiare del "processo breve" no?

Davvero, che stronzate dobbiamo sopportare (ok, devo, parlo a titolo personale pur non avendo mai fatto un ricorso per simili motivi).