Graviano: io? Mai visto Dell'Utri!

[Jarni]

Originariamente inviato da Ileana

Si potrebbe sempre dire che il NON pentito aveva interesse nel confermare la tesi di Spatuzza per riuscire ad ottenere, anche lui, lo status di pentito, che è decisamente migliore dello status di boss in carcere.

Non sono tanto sicuro che i famigliari dei pentiti sarebbero daccordo su questo...

[daniele.messina]

Originariamente inviato da ConteZero

Si faccia una domanda, si dia una risposta e poi se ne vada...

Famosa parodia di Marzullo.
Tu citi l'articolo, ci metti dentro (senza link a fonti & co) un paio di commenti (tutti da verificare) che nell'insieme non cambiano una virgola e ? Vabé, contento tu.
Si può chiudere, ha fatto tutto l'opener.

La fonte è il capitolo 15 delle motivazioni della sentenza, cioè la stessa del giornalista. Quindi prima di formulare le tue allusioni leggitelo e poi se hai qualcosa da dire magari possiamo discutere.

[alex783]

Originariamente inviato da Jabberwock

Perche' un bene confiscato e' un bene che il vecchio proprietario non puo' piu' usare... se glielo rivendi invece puo' usarlo benissimo, tranne nel periodo tra il sequestro e la messa in asta, periodo che sara', plausibilmente, inferiore al tempo necessario per fare le indagini sui nuovi proprietari!

Mi spieghi qual è la differenza tra il permettere il riacquisto di un bene sequestrato e il non poter evitare che ne venga acquistato uno analogo?

Originariamente inviato da Jabberwock

Praticamente le FdO si devono mettere a giocare a ruba mazzo con la mafia (te lo piglio, me lo pigli, te lo ripiglio, me lo ripigli)... geniale!

Esatto. Geniale, se quei soldi sono usati per potenziare l'organico delle FdO oppure per il fondo delle vittime della mafia.

[ConteZero]

Originariamente inviato da daniele.messina

La fonte è il capitolo 15 delle motivazioni della sentenza, cioè la stessa del giornalista. Quindi prima di formulare le tue allusioni leggitelo e poi se hai qualcosa da dire magari possiamo discutere.

O citi e commenti il capitolo 15 della sentenza (e le fonti da cui affermi le note che citi) o le tue bombette (alla Mosca) le tieni per te.
Peraltro hai avuto di che dire su tre punti, uno inconcludente (è morto uno dei DUE referenti usati per contattare Dell'Utri), uno privo di senso (nella sentenza non c'è scritto di chi era il supermercato) ed un terzo fantozziano (usano i soprannomi... uhhhh)...

[Jabberwock]

Originariamente inviato da alex783

Mi spieghi qual è la differenza tra il permettere il riacquisto di un bene sequestrato e il non poter evitare che ne venga acquistato uno analogo?

Che intanto quello sequestrato lo riutilizzi per la comunita', il che magari aiuterebbe un po' il senso di legalita' nella zona! E sarebbe anche uno bello smacco per la criminalita' organizzata (non a caso, tra lasciarlo allo Stato e distruggerlo, preferiscono il secondo)!

Poi avresti a monte un bene, nel caso, dopo, due, poi tre, non sempre lo stesso che gira e gira e gira e gira...

Esatto. Geniale, se quei soldi sono usati per potenziare l'organico delle FdO oppure per il fondo delle vittime della mafia.

Amesso che l'asta non sia al ribasso (sai, e' pur sempre la mafia) e che poi rimanga qualcosa (eventuali nuove indagini non e' che si finanzino da sole)!

[daniele.messina]

Originariamente inviato da ConteZero

O citi e commenti il capitolo 15 della sentenza (e le fonti da cui affermi le note che citi) o le tue bombette (alla Mosca) le tieni per te.
Peraltro hai avuto di che dire su tre punti, uno inconcludente (è morto uno dei DUE referenti usati per contattare Dell'Utri), uno privo di senso (nella sentenza non c'è scritto di chi era il supermercato) ed un terzo fantozziano (usano i soprannomi... uhhhh)...

Premesso che io scrivo quello che mi pare senza bisogno della tua approvazione, non hai neanche capito i miei commenti. Fatti una bella lettura del famigerato capitolo 15 invece di chiedere a me di farti il riassuntino, sono tante pagine, ma il carattere è bello grosso. Vuoi i riferimenti come la pagina ed il paragrafo? No, caro, ti metti là e cominci a leggere.

[ConteZero]

Originariamente inviato da daniele.messina

Premesso che io scrivo quello che mi pare senza bisogno della tua approvazione, non hai neanche capito i miei commenti. Fatti una bella lettura del famigerato capitolo 15 invece di chiedere a me di farti il riassuntino, sono tante pagine, ma il carattere è bello grosso. Vuoi i riferimenti come la pagina ed il paragrafo? No, caro, ti metti là e cominci a leggere.

Ti devo una scusa perché avevo scambiato quel post per l'apertura di un thread (sono abbastanza rinco a quest'ora).
Per il resto hai fatto tre rilievi che sembrano... del tutto privi di rilievo.

[daniele.messina]

Originariamente inviato da ConteZero

Ti devo una scusa perché avevo scambiato quel post per l'apertura di un thread (sono abbastanza rinco a quest'ora).
Per il resto hai fatto tre rilievi che sembrano... del tutto privi di rilievo.

Non c'è problema, può capitare. Quello che non deve capitare è che il giornalista in questione riferendosi alla sentenza scriva cose che nella sentenza non ci sono. Sono dettagli? Eh, mai il diavolo dove si dice che stia?

[ConteZero]

Originariamente inviato da daniele.messina

Non c'è problema, può capitare. Quello che non deve capitare è che il giornalista in questione riferendosi alla sentenza scriva cose che nella sentenza non ci sono. Sono dettagli? Eh, mai il diavolo dove si dice che stia?

Il dettaglio è solo uno, quello relativo alla Standa, e non è detto che non sia farina del sacco del giornalista (il fatto che la sentenza non lo specifichi non vuol dire che non si sia dibattuto il punto in aula).
Idem per gli altri due punti.

[daniele.messina]

Originariamente inviato da ConteZero

Il dettaglio è solo uno, quello relativo alla Standa, e non è detto che non sia farina del sacco del giornalista (il fatto che la sentenza non lo specifichi non vuol dire che non si sia dibattuto il punto in aula).
Idem per gli altri due punti.

Ma che c'entra la Standa? Io non ho detto nulla sulla Standa!

In una lettera fatta pervenire al gip di Milano il 19 marzo 1994, D'Agostino afferma di essersi trovato a Milano in circostanza dell'arresto poiché aveva intenzione di contattare, attraverso Carmelo Barone e Francesco Piacenti, il dott. Marcello Dell'Utri, già locatore di uno stabile a Palermo adibito a Standa, il quale verosimilmente gli avrebbe dovuto far trovare lavoro

L'errore qui è nelle motivazioni della presenza di D'Agostino a Milano, che erano altre.

Subito dopo le feste natalizie arriva la buona notizia: i Graviano si sono interessati e c'è possibilità per D'Agostino di trovare un posto in un centro commerciale.

Mentre qui si parla di una "conferma" che D'Agostino avrebbe ricevuto da Graviano Giuseppe, con pure una collocazione temporale, dopo le feste natalizie, mentre D'Agostino nelle deposizioni, che sono riportate nella sentenza, non lo dice.

[ConteZero]

Originariamente inviato da daniele.messina

Ma che c'entra la Standa? Io non ho detto nulla sulla Standa!

L'euromercato.

L'errore qui è nelle motivazioni della presenza di D'Agostino a Milano, che erano altre.

Come lo sai ? Perché uno dei due è morto ?
Probabilmente era andato a cercare l'altro.
Di sicuro la difesa (che non era sprovveduta) avrà tirato fuori anche questa carta, e se è rimasto il punto vuol dire che è stato dibattuto e trovato convincente che D'Agostino a Milano c'era andato per contattare, tramite terzi, Dell'Utri.

Mentre qui si parla di una "conferma" che D'Agostino avrebbe ricevuto da Graviano Giuseppe, con pure una collocazione temporale, dopo le feste natalizie, mentre D'Agostino nelle deposizioni, che sono riportate nella sentenza, non lo dice.

Di sicuro non se lo sono inventati i giudici, probabilmente è in qualche altro atto o prova documentale.

[daniele.messina]

Originariamente inviato da ConteZero

L'euromercato.

Ma che vuoi dire???

Originariamente inviato da ConteZero

Come lo sai ? Perché uno dei due è morto ?
Probabilmente era andato a cercare l'altro.
Di sicuro la difesa (che non era sprovveduta) avrà tirato fuori anche questa carta, e se è rimasto il punto vuol dire che è stato dibattuto e trovato convincente che D'Agostino a Milano c'era andato per contattare, tramite terzi, Dell'Utri.
Di sicuro non se lo sono inventati i giudici, probabilmente è in qualche altro atto o prova documentale.

Probabilmente... tiriamo a indovinare?
E poi terzi? L'articolo parla di Barone e Piacenti, nel Gennaio 94.

In realtà LEGGENDO SI APPRENDE CHE D'Agostino e Spataro vanno insieme a Milano per consegnare una somma di denaro ad uno dei Graviano, dice Spataro. Inoltre Spataro dice che D'Agostino gli avrebbe detto che avrebbe cercato di ottenere dai Graviano un aiuto per le due questioni: il posto di lavoro, ed il figlio al Milan. D'Agostino invece dice che Graviano Giuseppe con il Milan non aveva nulla a che fare, "sennò me l'avrebbe detto", dice.
Barone (morto) e Piacenti sono ormai fuori dai giochi nel Gennaio 94.

[LUVІ]

Che bella vedere questa gente che vuole sostutuirsi ai magistrati dalle pagine di un forum di discussione di hardware

LuVi

[giannola]

Originariamente inviato da LUVІ

Che bella vedere questa gente che vuole sostutuirsi ai magistrati dalle pagine di un forum di discussione di hardware

LuVi

scusa ma non vedo dove sia il problema, non credo ci sia nessuno che si voglia sostituire ai giudici, ci sono solo utenti che stanno esprimento il loro giudizio, chi pensa che dell'Utri e Berlusconi siano colpevoli e chi crede che siano innocenti, tra coloro che hanno già dato in un modo o nell'altro una sentenza ci sei anche tu...è la libertà di opinione, altrimenti il forum che ci sta a fare ?

E non la prendere sul personale, perchè ho un'ottima considerazione di te come persona.

[.marco.]

[...]
Post Scriptum. La vicenda Spatuzza-Graviano ha dato luogo a qualche fraintendimento che è bene chiarire. A me Spatuzza non piace affatto e i Graviano meno ancora, ma la cronaca ha le sue regole che vanno rispettate. E perciò ricordiamo: Spatuzza ha dichiarato in processo di aver saputo dell'accordo con Berlusconi e Dell'Utri da Giuseppe Graviano. Il quale ha rifiutato di deporre e ha detto che parlerà solo quando sarà venuto il momento di parlare. Chi invece ha detto di non aver mai conosciuto Dell'Utri e tanto meno Berlusconi è il fratello Filippo Graviano, del quale Spatuzza non ha mai parlato. Questo dice la cronaca e non altro.
http://www.repubblica.it/2009/03/sez...ia-italia.html

[LUVІ]

Originariamente inviato da .marco.

[...]
Post Scriptum. La vicenda Spatuzza-Graviano ha dato luogo a qualche fraintendimento che è bene chiarire. A me Spatuzza non piace affatto e i Graviano meno ancora, ma la cronaca ha le sue regole che vanno rispettate. E perciò ricordiamo: Spatuzza ha dichiarato in processo di aver saputo dell'accordo con Berlusconi e Dell'Utri da Giuseppe Graviano. Il quale ha rifiutato di deporre e ha detto che parlerà solo quando sarà venuto il momento di parlare. Chi invece ha detto di non aver mai conosciuto Dell'Utri e tanto meno Berlusconi è il fratello Filippo Graviano, del quale Spatuzza non ha mai parlato. Questo dice la cronaca e non altro.
http://www.repubblica.it/2009/03/sez...ia-italia.html

Mavala, sono dettagli...

LuVi

[massimo78]

Originariamente inviato da LUVІ

Mavala, sono dettagli...
LuVi

mica tanto dettagli...

http://www.repubblica.it/2009/12/sez...gge-super.html
Senato, per salvare Berlusconi
il Pdl presenta una super-legge

non appena passerà questa Superlegge e Berlusconi sarà completamente immune, Graviano probabilmente dirà "Ha ragione Spatuzza... Berlusconi è un mafioso, adesso però ve lo tenete visto che non gli può fare nulla nessuno "

[giannola]

Originariamente inviato da massimo78

mica tanto dettagli...



non appena passerà questa Superlegge e Berlusconi sarà completamente immune, Graviano probabilmente dirà "Ha ragione Spatuzza... Berlusconi è un mafioso, adesso però ve lo tenete visto che non gli può fare nulla nessuno "

fixed

Garantito per la prossima settimana.

articolo del 13/12/2009

vedremo se è vero e cosa succederà

[first register]

up!

Sul Passaparola di oggi Travaglio conferma il fail della stampa italiana riguardo la vicenda delle dichiarazioni di spatuzza smentite da Filippo Graviano.
Il punto è che Spatuzza prendeva ordini da Giuseppe Graviano, il boss che fin'ora si è limitato a dire "potrei parlare" ma non ha rilasciato nessuna dichiarazione mentre la stampa nazionale ha riportato in prima pagina la notizia della smentita di Filippo Graviano alle dichiarazioni di spatuzza.


Informazione deviata ???


LOL.

[giannola]

Originariamente inviato da giannola

fixed



articolo del 13/12/2009

vedremo se è vero e cosa succederà

i contacavolate di repubblica....

e meno male che era garantito per la scorsa settimana....


....è il bello è che molti pagano per leggere simili sciocchezze.