Diritto di voto

Originariamente inviato da gugoXX

Vivono con i sussidi di disoccupazione elargiti dai governi magari da lui stesso votati.
Comunque, come dicevo, un'idea magari giusta, ma demagogica.


Puoi sempre accomodarti su thread piu' interessanti.

Ormai e' di moda etichettare ogni iniziativa per la giustizia sociale come "demagocica".

[blamecanada]

Originariamente inviato da gugoXX

Come dicevo, un'idea magari giusta, ma demagogica.

Da come avevi scritto, sembrava che stessi polemicamente affermando che tale idea sarebbe stata considerata demagogica, e non affermandolo tu medesimo.

Puoi sempre accomodarti su thread piu' interessanti.

Le cose di nessuna rilevanza non sono l'argomento della discussione, ma alcune questioni. Perché se cinque persone votano non “meritandolo”, ammesso sia cosí, ciò non ha nessuna rilevanza, considerando il numero totale degli elettori.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da blamecanada

Ma se è cosí bello perché non mi regali tutti i tuoi averi e non vai a fare il nullatenente mantenuto dallo Stato? Se è cosí bello e cosí facile, non si capisce davvero.

Si chiama dignità,è quella cosa che non ti fa' scendere sotto un certo punto anche se sarebbe conveniente per alcuni aspetti.

Quindi i banchieri, i vari speculatori che come lavoro fanno compravendita di azioni, etc.
Sappi che costoro detengono il 90% della ricchezza mondiale, e tu stai a pensare ai disoccupati.

Cosa c'entra al fine di stabilire chi deve votare e chi no,costoro muovendo soldi fanno girare gli ingranaggi della finanza,niente investitori niente prestiti niente economia.
Ben altra cosa da chi fissa il cielo tutto il giorno e poi mangia qualcosina prima di andare a letto.
Ci sarebbe un problema etico ma è diverso dal tema che trattiamo ora.

Ma ciò ch'è utile si misura solo con quanto guadagna?
Secondo questo ragionamento Totti è molto piú utile alla società di un medico.

Totti fa girare piu soldi,magliette,abbonamenti alla stadio vendita di canali ppv,oltre alle tasse che versa lui sul suo grande stipendio da' da mangiare a chi quelle magliette le stampa o le vende ecc.
In ogni caso non ho mai detto che c'è chi vota "di piu e di meno",medico e totti votano entrambi,mi pareva ovvio.

Ma qui non è questione di comunismo, io ovviamente essendo comunista ho delle posizioni democratiche, ma tu sostieni una posizione da liberale dell'Ottocento, a favore del voto censitario.

Si si certo,stai scandendo nel discredito anzichè nella spiegazione da un paio di post,non me l'aspettavo si vede ti ho innervosito.

Faccio notare che una posizione simile non esiste praticamente piú ed il motivo è semplice. Tu stai facendo un ragionamento completamente astratto su cosa è giusto e cosa è sbagliato secondo te (quello che pochi messaggi prima contestavi ai “filosofi”), senza prendere minimamente in considerazione la concreta realtà materiale. Se anche il tuo progetto si realizzasse, ci sarebbe una ribellione di massa da parte degli esclusi ai diritti politici, ed è per questo che nessuno propone nulla di simile.

Io dico di no,la gente le rivolte le fa' per il cibo non per "il voto",ed il fatto che l'astensionismo è cosi alto fa capire quando la gente ci tenga.
Il popolo che si rivolta per un ideale c'è quando qualche intellettuale dice che quell'ideale gli porta la pagnotta.

Sí, perché ovviamente chi ha denaro e lavora sarebbe d'accordo a mantenere la scuola gratis per i disoccupati nullafacenti (per chi ha un lavoro i disoccupati sono sempre nullafacenti). Mi sembra un'ipotesi poco fondata.

Cosa ho detto finora?

A dire il vero se posso dissentire dal governo non devo certo ringraziare dei soldati, che sono sempre stati lo strumento dei governi per reprimere la libertà, ma chi ha lottato per l'ottenimento della libertà, ossia il movimento socialista e democratico. Non certo agli amici di Bava Beccaris.

I diritti sono semplicemente ciò che gl'individui sono riusciti ad ottenere con la lotta.

Se tu dissenti dal governo è grazie alla brigata charlie che è sbarcata in sicilia o a quella che ha combattuto a monte cassino,o grazie a quei poveracci morti in normandia.
Fosse stato per quei pezzenti con le bandiere rosse sulle montagne ora saresti bello pettinato e vestito a canticchiare canzoncine balilla e a rendere conto ad un governatore col chiodo sull'elmo.

[blamecanada]

Originariamente inviato da _Magellano_

Si chiama dignità,è quella cosa che non ti fa' scendere sotto un certo punto anche se sarebbe conveniente per alcuni aspetti.

Non è affatto conveniente, è quello il punto. Cosa può fare nella vita un nullatenente? Niente, assolutamente niente. Sai che soddisfazione.

Cosa c'entra al fine di stabilire chi deve votare e chi no,costoro muovendo soldi fanno girare gli ingranaggi della finanza,niente investitori niente prestiti niente economia.
Ben altra cosa da chi fissa il cielo tutto il giorno e poi mangia qualcosina prima di andare a letto.
Ci sarebbe un problema etico ma è diverso dal tema che trattiamo ora.

Non c'è nessun problema etico, non è assolutamente necessario che per far funzionare l'economia tutti i soldi siano concentrati nelle mani di poche persone. Anzi, è proprio a causa di ciò che queste persone comandano sugli altri, nonostante il suffragio universale.

Totti fa girare piu soldi,magliette,abbonamenti alla stadio vendita di canali ppv,oltre alle tasse che versa lui sul suo grande stipendio da' da mangiare a chi quelle magliette le stampa o le vende ecc.
In ogni caso non ho mai detto che c'è chi vota "di piu e di meno",medico e totti votano entrambi,mi pareva ovvio.

Sí vabbè. Anche un incidente stradale fa girare l'economia (acquisto di nuovi gard rail, nuova macchina, etc), dando da mangiare a chi le produce, ma non mi sembra un buon motivo per incentivare gl'incidenti.
Il fatto che uno faccia girare l'economia non rende ciò che fa utile alla società, anche un trafficante d'armi fa girare l'economia. Semmai bisognerebbe premiare i lavori che sono piú utili, che un calciatore prenda piú soldi di un bravo medico è ridicolo, perché chiunque giudica piú importante la salute che non le partite di calcio.

Si si certo,stai scandendo nel discredito anzichè nella spiegazione da un paio di post,non me l'aspettavo si vede ti ho innervosito.

Non ti sto screditando (scadere nel discredito vuol dire screditare se stessi, non screditare gli altri), ho solo sostenuto che “tu sostieni una posizione da liberale dell'Ottocento, a favore del voto censitario”, ossia quello che stai facendo. Infatti i liberali dell'Ottocento sostenevano esattamente quello che dici tu, adesso i liberali sono pressoché tutti liberaldemocratici. Non conosco nessun partito che proponga un ritorno al voto censitario nei Paesi democratici.

Io dico di no,la gente le rivolte le fa' per il cibo non per "il voto",ed il fatto che l'astensionismo è cosi alto fa capire quando la gente ci tenga.
Il popolo che si rivolta per un ideale c'è quando qualche intellettuale dice che quell'ideale gli porta la pagnotta.

Cosa avresti intenzione di fare dunque, eliminare gl'intellettuali con un colpo alla nuca?
A me risulta che ci siano state rivolte anche per ottenere il suffragio universale.

Cosa ho detto finora?

Guarda che era un'antifrasi. Intendevo esattamente il contrario: col voto censitario è probabile che chi vota decida di non garantire la scuola gratis agli altri.

Se tu dissenti dal governo è grazie alla brigata charlie che è sbarcata in sicilia o a quella che ha combattuto a monte cassino,o grazie a quei poveracci morti in normandia.
Fosse stato per quei pezzenti con le bandiere rosse sulle montagne ora saresti bello pettinato e vestito a canticchiare canzoncine balilla e a rendere conto ad un governatore col chiodo sull'elmo.

Faccio notare che innanzitutto l'esercito italiano ha sostenuto il fascismo per quasi vent'anni. Cosí come l'esercito tedesco è stato fondamentale per l'affermazione del nazismo.
Se il governo statunitense è entrato in guerra ed ha permesso la democrazia in Italia è semplicemente perché gli conveniva, dove non gli conveniva ha instaurato o sostenuto dittature. Inoltre se è entrato in guerra contro il nazismo è anche perché i principî su cui si basa la costituzione statunitense sono un concentrato di filosofia illuminista, ed affermano la libertà e l'eguaglianza (ed infatti quando il governo statunitense sostiene una qualche dittatura, non può farlo scopertamente ma deve cercare sempre una qualche giustificazione -pur pretestuosa- sulla base dei principî di libertà, eguaglianza).
La libertà non è mai una concessione, ma sempre una conquista, ed il suffragio universale è una conquista dovuta alle lotte antecedenti alla seconda guerra mondiale, per quanto possa essersi sviluppato completamente solo dopo.

[lowenz]

Totti fa girare piu soldi,magliette,abbonamenti alla stadio vendita di canali ppv,oltre alle tasse che versa lui sul suo grande stipendio da' da mangiare a chi quelle magliette le stampa o le vende ecc.

Ovvio ma questo accade perchè fin da piccoli si è cresciuti con la fissazione per il calcio.....quindi la cosa è PILOTATA, non facciamo gli gnorri, grazie.

E' la stessa cosa che capita per Che Guevara eh.....è TUTTO pilotato ma non perchè ci sono i massoni cattivi giudaici o Silvio Berlusconi, ma perchè c'è sempre chi vuole guadagnare sui meccanismi psicologici di gruppo della specie Homo Sapiens.

Tipo "l'identificazione con l'eroe".

[lowenz]

Originariamente inviato da lowenz

Tipo "l'identificazione con l'eroe".

P.S.: la cosa è tanto forte che pure chi questi meccanismi li conosce fino agli ingranaggi ne è soggetto.....io stesso ho la maglietta di Armin, quindi figuriamoci

Però io almeno ho la coscienza di essere manipolato

[lowenz]

Il fatto che uno faccia girare l'economia non rende ciò che fa utile alla società, anche un trafficante d'armi fa girare l'economia. Semmai bisognerebbe premiare i lavori che sono piú utili, che un calciatore prenda piú soldi di un bravo medico è ridicolo, perché chiunque giudica piú importante la salute che non le partite di calcio.

Sta tutti qui l'errore dei comunisti

L'Homo Sapiens non funziona così, almeno finchè non è alle strette (vivo / muoio )

Le cose sono ahimè invertite, è ciò che serve alla società che è "utile" e NON il contrario, è per questo che il mercato della droga sussiste, altrimenti scomparirebbe in quanto se partiamo dall'utilità vista dal punto di vista medico la droga è assolutamente controproducente e tutti lo sanno.

E così pure le armi, e tutto il resto.

Altrimenti sarebbe tutto perfettamente razionale.....ecco perchè pure i liberisti come i comunisti hanno torto

[_Magellano_]

Originariamente inviato da blamecanada

Non è affatto conveniente, è quello il punto. Cosa può fare nella vita un nullatenente? Niente, assolutamente niente. Sai che soddisfazione.

Per me e te ma c'è gente a cui sta benissimo perchè appunto può vivere in maniera quasianarchica evitando le regole/doveri e le sanzioni che colpiscono gli altri.

Non c'è nessun problema etico, non è assolutamente necessario che per far funzionare l'economia tutti i soldi siano concentrati nelle mani di poche persone. Anzi, è proprio a causa di ciò che queste persone comandano sugli altri, nonostante il suffragio universale.

Non mi pare di aver detto di essere contento di ciò,io stavo enunciando un fatto senza darne giudizi di apprezzamento da parte mia.

Sí vabbè. Anche un incidente stradale fa girare l'economia (acquisto di nuovi gard rail, nuova macchina, etc), dando da mangiare a chi le produce, ma non mi sembra un buon motivo per incentivare gl'incidenti.
Il fatto che uno faccia girare l'economia non rende ciò che fa utile alla società, anche un trafficante d'armi fa girare l'economia.

Devo rispondere?

Semmai bisognerebbe premiare i lavori che sono piú utili, che un calciatore prenda piú soldi di un bravo medico è ridicolo, perché chiunque giudica piú importante la salute che non le partite di calcio.

Si d'accordo ma questa del medico e del calciatore l'hai tirata fuori tu pensando che io avrei dato al calciatore "più voti" rispetto che al medico".
Non ho mai espresso giudizi sul fatto che il calciatore debba avere un voto in più del medico,ho solo risposto sull'appunto che hai fatto secondo il quale per te un calciatore è sopravalutato.
Ci può stare,neanche io pagherei tutti quei soldi a della gente che prende a calci un pallone ma difatto,chi lo fa' nel farlo da' da mangiare a molti altri.

Non ti sto screditando (scadere nel discredito vuol dire screditare se stessi, non screditare gli altri), ho solo sostenuto che “tu sostieni una posizione da liberale dell'Ottocento, a favore del voto censitario”, ossia quello che stai facendo. Infatti i liberali dell'Ottocento sostenevano esattamente quello che dici tu, adesso i liberali sono pressoché tutti liberaldemocratici. Non conosco nessun partito che proponga un ritorno al voto censitario nei Paesi democratici.

Io ho espresso un opinione sulla giustizia nel far votare tutti secondo me e il perchè,ho in ogni caso detto post addietro che fintanto che non si trova un sistema migliore ed affidabile quello attuale è il meno peggio.

Cosa avresti intenzione di fare dunque, eliminare gl'intellettuali con un colpo alla nuca?
A me risulta che ci siano state rivolte anche per ottenere il suffragio universale.

Ma chi lo ha mai detto? ho solo detto e ritengo a ragione che le rivolte di massa sono state fomentate da intellettuali perchè il popolo non si rivolta per "il voto" si rivolta se pensa che questo voto di cui parlano gli intellettuali gli porti la pagnotta.

Guarda che era un'antifrasi. Intendevo esattamente il contrario: col voto censitario è probabile che chi vota decida di non garantire la scuola gratis agli altri.

Qui ok

Faccio notare che innanzitutto l'esercito italiano ha sostenuto il fascismo per quasi vent'anni. Cosí come l'esercito tedesco è stato fondamentale per l'affermazione del nazismo.
Se il governo statunitense è entrato in guerra ed ha permesso la democrazia in Italia è semplicemente perché gli conveniva, dove non gli conveniva ha instaurato o sostenuto dittature. Inoltre se è entrato in guerra contro il nazismo è anche perché i principî su cui si basa la costituzione statunitense sono un concentrato di filosofia illuminista, ed affermano la libertà e l'eguaglianza (ed infatti quando il governo statunitense sostiene una qualche dittatura, non può farlo scopertamente ma deve cercare sempre una qualche giustificazione -pur pretestuosa- sulla base dei principî di libertà, eguaglianza).

Gli americani hanno fatto la guerra in Europa perchè se Hitler avesse vinto i loro banchieri si sarebbero scordati di recuperare i debiti fatti per la ricostruzione a seguito della prima guerra mondiale,abbastanza chiaro,il motivo erano i danari.

La libertà non è mai una concessione, ma sempre una conquista, ed il suffragio universale è una conquista dovuta alle lotte antecedenti alla seconda guerra mondiale, per quanto possa essersi sviluppato completamente solo dopo.

Che è esattamente quello che sto sostenendo,non vi è un diritto innato alla libertà perchè questa è una conquista fatta in un modo o nell'altro.



@Lowenz ho capito quella dell'eroe e mi trova d'accordo,la perla filosofica dopo invece non l'ho colta.

[lowenz]

Originariamente inviato da _Magellano_

@Lowenz ho capito quella dell'eroe e mi trova d'accordo,la perla filosofica dopo invece non l'ho colta.

La perla è che liberismo (quello classico basato sull'individualismo) e comunismo sono modelli che vanno giusto bene per "bambini".

Preferisci i Lego, i PlayMobil.....o Autocad?

[marco.r]

Originariamente inviato da gugoXX

Indipendentemente dalla legge corrente, che gia' prevede qualcosa,
Togliereste (magari temporaneamente) il diritto di voto a qualcuno?

Io direi di no. Neanche a chi e' in carcere. Sia perche' il reato commesso lo sta gia' pagando in altra forma, sia perche' penso sia suo diritto cercare di cambiare la societa' in modo che quello che ha fatto sia corretto.

Per inciso immagino che nessuno di chi e' intervenuto si sia considerato parte di una delle categorie a rischio ...

[_Magellano_]

Originariamente inviato da lowenz

La perla è che liberismo (quello classico basato sull'individualismo) e comunismo sono modelli che vanno giusto bene per "bambini".

Preferisci i Lego, i PlayMobil.....o Autocad?

Preferisco le signorine,vedrai che da grande piaceranno anche a te.

[lowenz]

Originariamente inviato da marco.r

sia perche' penso sia suo diritto cercare di cambiare la societa' in modo che quello che ha fatto sia corretto.

Prova a pensare ad un assassino (magari seriale, ma questo non c'entra con la legge ma con la psichiatria) e poi mi dici

[lowenz]

Originariamente inviato da _Magellano_

Preferisco le signorine,vedrai che da grande piaceranno anche a te.

Mi han sempre detto - data la mia "particolarità" diciamo - di costruirmele, quindi non c'è differenza

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Sta tutti qui l'errore dei comunisti

Guarda che il comunismo non dice di “pagare di piú chi è utile alla società”, dice soltanto di abolire il lavoro dipendente perché è una forma di sfruttamento dell'individuo. Ovviamente in modo differente dal liberalismo, il marxismo è consapevole che l'individuo non si autoproduce, ma è prodotto d'una determinata situazione storica e coproducente della successiva.
Il comunismo non è realizzabile perché “è giusto” idealmente, ma perché il lavoro dipendente danneggia la maggior parte della popolazione dando loro meno di quello che potrebbero avere, e questa parte della popolazione ha potenzialmente le forze per emanciparsi da questo stato di cose.

Il fatto che un medico sia piú utile di Totti non c'entra niente col comunismo. Non è che tutto ciò che dico sia espressione della dottrina marxista (ammesso che esista una dottrina marxista.
Se fai un sondaggio scommetto che la maggior parte delle persone non comuniste sarebbero d'accordo. È una semplice considerazione.

L'Homo Sapiens non funziona così, almeno finchè non è alle strette (vivo / muoio )
Le cose sono ahimè invertite, è ciò che serve alla società che è "utile" e NON il contrario, è per questo che il mercato della droga sussiste, altrimenti scomparirebbe in quanto se partiamo dall'utilità vista dal punto di vista medico la droga è assolutamente controproducente e tutti lo sanno.
E così pure le armi, e tutto il resto.

Quello che dici è ovvio, ciò che ti sfugge è che ci sono dei particolari meccanismi sociali a stabilire gli stipendi, e cambiando i meccanismi cambiano anche gli stipendi. È ovvio che a stabilire cosa è utile debbano essere i singoli e che nessuno possa decidere cos'è utile per gli altri.
Se le persone lo decidono possono scegliere di reputare utili altre cose, del resto cent'anni fa i calciatori non erano certo ricchi.
Per me uno può considerare utile anche suicidarsi o drogarsi, ma il dato di fatto è che questa è una posizione minoritaria.

Il tuo cerchiobottismo da ingegnere è abbastanza discutibile. I modelli astratti vanno sempre contestualizzati in determinate condizioni storiche e materiali, ma questo non toglie la loro importanza.
Anche il grattacielo progettato è un po' diverso dal progetto, questo non significa che si possa fare a meno del progetto per realizzare il grattacielo.

Ci può stare,neanche io pagherei tutti quei soldi a della gente che prende a calci un pallone ma difatto,chi lo fa' nel farlo da' da mangiare a molti altri.

Sí, ma questo vale per qualsiasi cosa. Se qualcuno pagasse per guardare uno che si gratta il mento, i grattatori di mento sarebbero ricchi e darebbero da mangiare a molti altri.
L'economia è un meccanismo prodotto dagli uomini, anche se poi gli uomini finiscono per esserne schiavi. Però essendo un prodotto d'uomini, se essi sono consapevoli di ciò, possono anche modificarlo per rendere la propria vita migliore.

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Guarda che il comunismo non dice di “pagare di piú chi è utile alla società”, dice soltanto di abolire il lavoro dipendente perché è una forma di sfruttamento dell'individuo. Ovviamente in modo differente dal liberalismo, il marxismo è consapevole che l'individuo non si autoproduce, ma è prodotto d'una determinata situazione storica e coproducente della successiva.
Il comunismo non è realizzabile perché “è giusto” idealmente, ma perché il lavoro dipendente danneggia la maggior parte della popolazione dando loro meno di quello che potrebbero avere, e questa parte della popolazione ha potenzialmente le forze per emanciparsi da questo stato di cose.

Guarda che un conto è "errore del Comunismo" un conto è "errore dei comunisti", sono due cose ben diverse e penso di saperlo bene pure io, non scrivo a caso

[yossarian]

lo toglierei a tutti quelli che vanno a votare, in seguito si lamentano di come vanno le cose e alle successive elezioni tornano a votare per lo stesso partito o gli stessi personaggi nascondendosi dietro alla scusa del "voto per il meno peggio".

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Anche il grattacielo progettato è un po' diverso dal progetto, questo non significa che si possa fare a meno del progetto per realizzare il grattacielo.

Volevi dire "grattacielo realizzato".....e sì, è ovvio che devi partire dal progetto, ma più si va avanti col progresso più i modelli semplici vengono abbandonati SE POSSIBILE (ovvero se il budget lo permette) proprio perchè non catturano alcuni aspetti particolari che però in certe condizioni possono portare a drammatiche conseguenze (nel tuo esempio potrebbe ad esempio accadere che il tuo modo di progettare il grattacielo non tiene conto che quella che ora non è considerata zona a rischio valanghe/frane magari fra 10 anni lo diventa e talmente tanto da compromettere completamente il "progetto classico" pensato senza il rischio valanghe/frane ).

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Volevi dire "grattacielo realizzato".....e sì, è ovvio che devi partire dal progetto, ma più si va avanti col progresso più i modelli semplici vengono abbandonati SE POSSIBILE (ovvero se il budget lo permette) proprio perchè non catturano alcuni aspetti particolari che però in certe condizioni possono portare a drammatiche conseguenze (nel tuo esempio potrebbe ad esempio accadere che il tuo modo di progettare il grattacielo non tiene conto che quella che ora non è considerata zona a rischio valanghe/frane magari fra 10 anni lo diventa e talmente tanto da compromettere completamente il "progetto classico" pensato senza il rischio valanghe/frane ).

Certo.
Il punto è che non puoi dire, entrambi i progetti sono sbagliati perché poi l'edificio realizzato sarà diverso.

La teoria e la prassi sono in un rapporto dialettico, la teoria nasce da interessi pratici, e la prassi nasce da una riflessione teorica. Ogni azione presume una teoria, ed ogni teoria presume un'azione.

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Certo.
Il punto è che non puoi dire, entrambi i progetti sono sbagliati perché poi l'edificio realizzato sarà diverso.

Ma il problema è che più ti attiene al progetto più puoi "perdere" quegli scostamenti che magari servono/salvano, perchè tu li hai etichettati come "errori dalla giusta via": quindi essere "diligente il più possibile" in questo caso è sfavorevole.

E bada che questo prima ancora che al Comunismo o al Liberismo si applica.....alle religioni
Quindi non sono un semplice cerchiobottista, sono un iper-cerchiobottista!

Scherzi a parte - matematicamente parlando - in generale questo è vero per ogni sistema non lineare.....cioè TUTTI quelli reali

La teoria e la prassi sono in un rapporto dialettico, la teoria nasce da interessi pratici, e la prassi nasce da una riflessione teorica. Ogni azione presume una teoria, ed ogni teoria presume un'azione.

Beh, io ho perso questo "gusto di intrattanermi con i chiasmi e le simmetrie" anni fa proprio perchè ho capito che pure quello molte volte è più sfalsante che utile

E ti assicuro che ragionavo con quei paradigmi ovunque

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Ma il problema è che più ti attiene al progetto più puoi "perdere" quegli scostamenti che magari servono/salvano, perchè tu li hai etichettati come "errori dalla giusta via": quindi essere "diligente il più possibile" in questo caso è sfavorevole.

Ma infatti ciò che rimane costante è il fine (il grattacielo), ma poi sui modi si può e deve cambiare opinione in corso d'opera.
Fare un progetto ideale e poi pretendere di realizzarlo prescindendo dalle mutevoli condizioni storiche è utopismo. Non a caso Marx ha evitato di scrivere “ricette per l'osteria dell'avvenire”.

Il comunismo pretende di ridare dignità all'uomo ridandogli la proprietà del proprio lavoro, e quindi abolendo il lavoro dipendente. Ma non esiste un “modo” piú “ortodosso” di giungere a ques'obiettivo.

Beh, io ho perso questo "gusto di intrattanermi con i chiasmi e le simmetrie" anni fa proprio perchè ho capito che pure quello molte volte è più sfalsante che utile

Beh non era un'artificio retorico.
È ovvio che ogni teoria implichi delle conseguenze nelle azioni, ed è ovvio che ogni azione abbia un movente teorico di qualche tipo.

Se uno pensa una cosa ma non lo manifesta nell'azione è come se non l'avesse pensata, ma è praticamente impossibile che ciò avvenga.