Diritto di voto

[entanglement]

Originariamente inviato da gugoXX

Terroristi.
Omicidi, premeditato o volontario.
Minorenni.
Condannati penalmente per reati contro il patrimonio pubblico e contro la pubblica amministrazione, compresa la turbativa d'asta e di pubblico concorso
Condannati per reati di concussione.
Condannati per reati di corruzione attiva.
Condannati per reati di corruzione passiva.
colpevoli di falso in atto pubblico
Mafiosi, compreso il concorso esterno.
Donne. (a volte )
Non residenti in Italia, da meno di 10 anni
Senza fissa dimora da più di 5 anni.
Sotta la quinta elementare.
Chi non ha votato le ultime 5 volte.
colpevoli di bancarotta fraudolenta

ecco qua. queste persone a vario titolo o non sono degne o non sono in grado di partecipare attivamente alla vita pubblica del paese. è quindi imho controproducente comprenderli tra coloro che attivamente o passivamente partecipano alla sua amministrazione

[gianly1985]

Originariamente inviato da mixkey

Mio padre rincoglionito di 85 anni partecipa alla vita politica al contrario di molti ventenni che non si capisce cosa dicono quando parlano e che non sanno niente di politica.

Qualsiasi criterio che stabilisce un cut-off netto (anche i 18 anni e i 25 anni per il Senato) ovviamente contempla degli errori e delle ingiustizie, ma il razionale è scegliere il cut-off che dal punto di vista statistico abbia il miglior rapporto costi-benefici. La risposta alla tua obiezione "aneddotica" non può essere di certo rinunciare a stabilire un criterio, una volta ammesso che il problema esiste dal punto di vista statistico...

[Onisem]

Si, lo toglierei ad evasori fiscali e terzamediati (ma basterebbe anche a quelli che hanno la licenza elementare) vari. Tanto basterebbe.

[gianly1985]

Originariamente inviato da Onisem

Si, lo toglierei ad evasori fiscali e terzamediati (ma basterebbe anche a quelli che hanno la licenza elementare) vari. Tanto basterebbe.

Quoto, quello sarebbe già un grosso sfoltimento:

[PeK]

non so se vi rendete conto di quel che dite...

invece di risolvere il problema, ne state creando un altro.

Originariamente inviato da gianly1985

Qualsiasi criterio che stabilisce un cut-off netto (anche i 18 anni e i 25 anni per il Senato) ovviamente contempla degli errori e delle ingiustizie, ma il razionale è scegliere il cut-off che dal punto di vista statistico abbia il miglior rapporto costi-benefici. La risposta alla tua obiezione "aneddotica" non può essere di certo rinunciare a stabilire un criterio, una volta ammesso che il problema esiste dal punto di vista statistico...

Il diritto di voto non puo' essere che universale. Altrimenti dico anch'io la mia: escludiamo dal voto chi e'di destra.

Originariamente inviato da Onisem

Si, lo toglierei ad evasori fiscali e terzamediati (ma basterebbe anche a quelli che hanno la licenza elementare) vari. Tanto basterebbe.

Io proporrei di abolirlo anche per i diplomati.

[lowenz]

Originariamente inviato da mixkey

Il diritto di voto non puo' essere che universale. Altrimenti dico anch'io la mia: escludiamo dal voto chi e'di destra.

Scusa, ma il diritto di voto GIA' ora NON è universale

[Onisem]

Originariamente inviato da PeK

non so se vi rendete conto di quel che dite...

invece di risolvere il problema, ne state creando un altro.

Naturalmente la mia è una provocazione, e credo anche quella di chi ha aperto il thread. Però veramente alle volte penso che se certa gente non si esprimesse su questioni delle quali non ha alcuna competenza nè strumenti per compiere valutazioni, il paese nel suo complesso non potrebbe che trarne giovamento.

[Unrue]

La domanda sollevata in questo posto è un limite stesso della democrazia, appunto il potere del popolo.

Se si limita il voto ai "migliori", non è più il popolo stesso che vota, ma un suo sottoinsieme, passando così all'aristocrazia. Ma è sempre stato così, da quando appunto esiste la democrazia. Non ci si può fare nulla.

Originariamente inviato da lowenz

Scusa, ma il diritto di voto GIA' ora NON è universale

Bene. Tale deve restare.
Se chi e' diplomato da fastidio il voto di chi ha la terza media ad un laureato dara' fastidio il voto di un perito e cosi' via.

[lowenz]

Originariamente inviato da Unrue

La domanda sollevata in questo posto è un limite stesso della democrazia, appunto il potere del popolo.

Se si limita il voto ai "migliori", non è più il popolo stesso che vota, ma un suo sottoinsieme, passando così all'aristocrazia. Ma è sempre stato così, da quando appunto esiste la democrazia. Non ci si può fare nulla.

Questa infatti è una cosa simpatica: come è possibile affermare che la democrazia sia la forma migliore se A TURNO c'è sempre chi non ne è contento e ne ravvisa INELIMINABILI limiti?

Non è questione di ideologie totalitariste o meno, i "non soddisfatti" ci sono sempre, non si riescono ad annullare e neppure a minimizzare.

La cosa fa pensare.

[gianly1985]

Originariamente inviato da mixkey

Il diritto di voto non puo' essere che universale.

Infatti io non posso votare al Senato....universalissimissimo....e magari un ragazzo di 17 anni informatissimo, sveglio, ecc. non può votare......azz che universalità.....perfetta e infallibile....o forse è normale che in un ottica di rapporto costi/benefici si sacrifichi qualche singolo per un bene superiore dettato da circostanze STATISTICHE? (per esempio i 100 rinco che ci saranno per ogni 85 enne sveglio come tuo padre....)

Originariamente inviato da gianly1985

Infatti io non posso votare al Senato....universalissimissimo....e magari un ragazzo di 17 anni informatissimo, sveglio, ecc. non può votare......azz che universalità.....perfetta e infallibile....o forse è normale che in un ottica di rapporto costi/benefici si sacrifichi qualche singolo per un bene superiore dettato da circostanze STATISTICHE? (per esempio i 100 rinco che ci saranno per ogni 85 enne sveglio come tuo padre....)

Percentualmente vedo piu' diciottenni rincoglioniti che 85enni.
Mi basta ascoltare le conversazioni al telefonino sull'autobus. Oppure turarsi il naso e guardare un qualunque programma gggiovane in televisione.

[blamecanada]

Il punto è che il limite d'età non è pilotabile, quindi non è discriminatorio (salvo incidenti tutti raggiungono la maggior età).

Tutti gli altri requisiti sono manipolabili.

[lowenz]

Originariamente inviato da mixkey

Percentualmente vedo piu' diciottenni rincoglioniti che 85enni.
Mi basta ascoltare le conversazioni al telefonino sull'autobus.

Si può fare una cosa molto semplice

Vota chi ha un reddito, dato che sono le attività lavorative a tenere in piedi lo Stato

Tanti saluti alle code della gaussiana

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Si può fare una cosa molto semplice

Vota chi ha un reddito, dato che sono le attività lavorative a tenere in piedi lo Stato

Tanti saluti alle code della gaussiana

Sí, torniamo al voto censitario, ma per favore .

Facciamo cosí: vota chi sta simpatico A ME.

Sicuramente è un criterio migliore.

Originariamente inviato da lowenz

Si può fare una cosa molto semplice

Vota chi ha un reddito, dato che sono le attività lavorative a tenere in piedi lo Stato

Tanti saluti alle code della gaussiana

Gia fatto, quando erano esclusi i poveri dal voto. Molta gente si e' fatta ammazzare per il suffragio universale.
Unica modifica che farei e' eliminare l'assurdo limite dei 25 anni per il senato.

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Sí, torniamo al voto censitario, ma per favore .

Facciamo cosí: vota chi sta simpatico A ME.

Sicuramente è un criterio migliore.

Era una battuta ovviamente.....però c'era un riferimento serio: uno stato esiste perchè c'è chi vi partecipa, perchè chi non vi partecipa (in NESSUN modo, anzi magari ha pure affermato "A me non me ne frega niente dello Stato") dovrebbe poter esprimere un parere dato che NON gli interessa?

Originariamente inviato da lowenz

Era una battuta ovviamente.....però c'era un riferimento serio: uno stato esiste perchè c'è chi vi partecipa, perchè chi non vi partecipa (in NESSUN modo, anzi magari ha pure affermato "A me non me ne frega niente dello Stato") dovrebbe poter esprimere un parere dato che NON gli interessa?

Chi dice "non me ne frega niente dello Stato" a volte mente, magari per tacitare il collega di lavoro che blatera tutto il giorno di politica. Se non gli interessasse non voterebbe.

Gente che si dice disinformata spesso ne sa piu' di quello che se ne crede.
Uno dei motivi dell'eterna sconfitta della sinistra suicida italiana e' ritenere gli appartenenti alla destra un branco di idioti.