10 domande a G.D'Avanzo

[blackgnat]

Originariamente inviato da Ghiblone

Ma state sempre ad aspettare la mammella di qualche autorità? Non è che per riconoscere dei falsi possiamo stare ad aspettare le sentenze della Cassazione. Ci sono migliaia di falsi operati in malafede che non costituiscono diffamazione e che ovviamente non finiscono in tribunale, ma sono ben sufficienti a diffondere verità storiche fabbricate.

Si ritiene che il lettore avveduto una cosa del genere la capisca... invece state qui a menare il can per l'aia con il solito ritornello: "se sono cose false perché non sono stati condannati?".

...meno male .... temevo mi dicessi che anche i giudici fanno parte del complotto !!

meno male che non tutti la pensano come te:

http://www.paologuzzanti.it/?tag=euvgenij-limarev

[Asdrubalino]

Originariamente inviato da blackgnat

..e cioè che il democristianissimo prodi era un "uomo" del kgb in italia ... ?

Benissimo, ammettiamo che la cosa non abbia senso, che i servizi segreti non si infiltrino tra i "nemici" ma arruolino solo amici, Bonini e D'Avanzo avrebbero (secondo la loro versione) saputo di un piano per incastrare Prodi un anno prima delle elezioni, ma non lo denunciano subito, e nemmeno quando sul Giornale escono le dichiarazioni di Litvinenko. Aspettano quasi due anni e che Litvinenko muoia per pubblicare, ignorando l'esistenza del video che ritrae l'ex spia russa che parla di Prodi, la sua presunta smentita di essere la fonte di quelle informazioni.
Ti sembra vagamente normale?

[Ghiblone]

Originariamente inviato da blackgnat

...meno male .... temevo mi dicessi che anche i giudici fanno parte del complotto !!

No, e sarai ancora più contento di sapere che Ezio Mauro, Bonini e Travaglio sono già stati rinviati a giudizio dopo la querela di Guzzanti.

Ma questo funziona solo per certe cose: purtroppo/perfortuna in Italia non esiste il reato di cazzata...

[blackgnat]

Originariamente inviato da Asdrubalino

Benissimo, ammettiamo che la cosa non abbia senso, che i servizi segreti non si infiltrino tra i "nemici" ma arruolino solo amici, Bonini e D'Avanzo avrebbero (secondo la loro versione) saputo di un piano per incastrare Prodi un anno prima delle elezioni, ma non lo denunciano subito, e nemmeno quando sul Giornale escono le dichiarazioni di Litvinenko. Aspettano quasi due anni e che Litvinenko muoia per pubblicare, ignorando l'esistenza del video che ritrae l'ex spia russa che parla di Prodi, la sua presunta smentita di essere la fonte di quelle informazioni.
Ti sembra vagamente normale?

no !! però credo che Forsyth sarebbe il consulente ideale per la prossima commissione

[ConteZero]

Originariamente inviato da Asdrubalino

Benissimo, ammettiamo che la cosa non abbia senso, che i servizi segreti non si infiltrino tra i "nemici" ma arruolino solo amici, Bonini e D'Avanzo avrebbero (secondo la loro versione) saputo di un piano per incastrare Prodi un anno prima delle elezioni, ma non lo denunciano subito, e nemmeno quando sul Giornale escono le dichiarazioni di Litvinenko. Aspettano quasi due anni e che Litvinenko muoia per pubblicare, ignorando l'esistenza del video che ritrae l'ex spia russa che parla di Prodi, la sua presunta smentita di essere la fonte di quelle informazioni.
Ti sembra vagamente normale?

A me sembrano illazioni, come voler attribuire qualche significato recondito ad una cosa che non ne ha.

Again, hai prove per dire che Bonini e D'Avanzo hanno qualcosa da nascondere o no, perché nel secondo caso sei passibile di denuncia per diffamazione (a meno che il tuo non sia un fantaragionamento che non ha alcuna tesi e che tu per primo dai come un ipotesi strampalata).

[blackgnat]

Originariamente inviato da Ghiblone

No, e sarai ancora più contento di sapere che Ezio Mauro, Bonini e Travaglio sono già stati rinviati a giudizio dopo la querela di Guzzanti.

Ma questo funziona solo per certe cose: purtroppo/perfortuna in Italia non esiste il reato di cazzata...

stai scherzando vero ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Ghiblone

No, e sarai ancora più contento di sapere che Ezio Mauro, Bonini e Travaglio sono già stati rinviati a giudizio dopo la querela di Guzzanti.

Ma questo funziona solo per certe cose: purtroppo/perfortuna in Italia non esiste il reato di cazzata...

Che peccato, il rinvio a giudizio non è una condanna.

[Asdrubalino]

Originariamente inviato da ConteZero

A me sembrano illazioni, come voler attribuire qualche significato recondito ad una cosa che non ne ha.

Sono fatti, documentabili per tabulas, visto che la data dell'intervista a Litvinenko (3 marzo 2005) è riportata da Repubblica stessa.

Again, hai prove per dire che Bonini e D'Avanzo hanno qualcosa da nascondere o no, perché nel secondo caso sei passibile di denuncia per diffamazione.

Ah, siamo già alle intimidazioni?
Allora sai che facciamo?
Tu dimostra in giornata che i documenti che sono contenuti nei miei articoli che ha linkato Bart sono falsi, altrimenti anche tu sei passibile di querela (la diffamazione si persegue su querela, sappilo per la prossima volta che vuoi minacciare un interlocutore di cui non condividi il pensiero)

[Asdrubalino]

Originariamente inviato da ConteZero

Che peccato, il rinvio a giudizio non è una condanna.

Toh, quindi chi cita il conentuto della sentenza di primo grado a carico di Scaramella commette una scorrettezza, visto che poi è stata ribaltata in appello?

[blackgnat]

Originariamente inviato da Asdrubalino

Toh, quindi chi cita il conentuto della sentenza di primo grado a carico di Scaramella commette una scorrettezza, visto che poi è stata ribaltata in appello?

ridevi ancora leggere le motivazioni ... a quanto pare !

[ConteZero]

Originariamente inviato da Asdrubalino

Sono fatti, documentabili per tabulas, visto che la data dell'intervista a Litvinenko (3 marzo 2005) è riportata da Repubblica stessa.

Il giornalismo inglese insegna a separare i fatti dalle opinioni.
Sulle date non c'è nulla da eccepire, sulle presunte meccaniche che avrebbero portato a scegliere alcune date anziché altre invece si.
Data di pubblicazione dell'intervista : fatto.
"Eh, ma ti pare normale che l'intervista anziché...." : opinione.

Ah, siamo già alle intimidazioni?
Allora sai che facciamo?
Tu dimostra in giornata che i documenti che sono contenuti nei miei articoli che ha linkato Bart sono falsi, altrimenti anche tu sei passibile di querela (la diffamazione si persegue su querela, sappilo per la prossima volta che vuoi minacciare un interlocutore di cui non condividi il pensiero)

Io, a differenza d'altri, sono una persona che si limita a quotare una fonte, fonte che ho puntualmente mostrato, ed a commentare su quella (che, tra l'altro, è fonte abbastanza autorevole).
A parte il fatto che non ho diffamato nessuno (e disputare l'attendibilità di un blog anonimo non è assimilabile a diffamare) il punto è che non mi si può imputare nulla, al più puoi prendertela con wikipedia, che a sua volta porta i link del Sole 24 ore e di Repubblica come fonti.
Se vuoi querelare loro (ma che io sappia dev'essere il diffamato a querelare, ovvero il soggetto degli articoli: Scaramella) sei liberissimo di farlo.

Oh ma scusa... non posso dire "non mi fido di quello che dice Astrubalino nel suo blog" anche se in aperta contraddizione con Il Sole 24 Ore... sarebbe diffamazione

[pier601]

Originariamente inviato da ConteZero

Il giornalismo inglese insegna a separare i fatti dalle opinioni.
Sulle date non c'è nulla da eccepire, sulle presunte meccaniche che avrebbero portato a scegliere alcune date anziché altre invece si.



Io, a differenza d'altri, sono una persona che si limita a quotare una fonte, fonte che ho puntualmente mostrato, ed a commentare su quella (che, tra l'altro, è fonte abbastanza autorevole).
A parte il fatto che non ho diffamato nessuno (e disputare l'attendibilità di un blog anonimo non è assimilabile a diffamare) il punto è che non mi si può imputare nulla, al più puoi prendertela con wikipedia, che a sua volta porta i link del Sole 24 ore e di Repubblica come fonti.
Se vuoi querelare loro (ma che io sappia dev'essere il diffamato a querelare, ovvero il soggetto degli articoli: Scaramella) sei liberissimo di farlo.

Oh ma scusa... non posso dire "non mi fido di quello che dice Astrubalino nel suo blog" anche se in aperta contraddizione con Il Sole 24 Ore... sarebbe diffamazione

Questo ti dà la dimostrazione, se ancora ce ne fosse bisogno, di come questi cialtroni usino quella che loro chiamano "verità": padroni assoluti dei loro blog, invadono i forum a guisa di invasione barbarica, li ammorbano dei loro interventi e in più minacciano anche improbabili querele. Un atteggiamento molto pacato, vero!
Discutere sui fatti va bene, ma con questi cialtroni da quattro soldi cosa vuoi discutere mai?

[ConteZero]

Originariamente inviato da pier601

Questo ti dà la dimostrazione, se ancora ce ne fosse bisogno, di come questi cialtroni usino quella che loro chiamano "verità": padroni assoluti dei loro blog, invadono i forum a guisa di invasione barbarica, li ammorbano dei loro interventi e in più minacciano anche improbabili querele. Un atteggiamento molto pacato, vero!
Discutere sui fatti va bene, ma con questi cialtroni da quattro soldi cosa vuoi discutere mai?

Intanto Bart, quello che ha tirato la pietra, ha pensato bene che era ora di andar via e lasciare che la matassa la sbrogliassero altri.

[Asdrubalino]

Originariamente inviato da ConteZero

Il giornalismo inglese insegna a separare i fatti dalle opinioni.
Sulle date non c'è nulla da eccepire, sulle presunte meccaniche che avrebbero portato a scegliere alcune date anziché altre invece si.
Data di pubblicazione dell'intervista : fatto.
"Eh, ma ti pare normale che l'intervista anziché...." : opinione.

Data della pubblicazione = fatto

Mancata pubblicazione al momento dell'uscita delle dichiarazioni di Litvinenko = fatto

Pubblicazione post mortem = fatto

Mancata conoscenza da parte di tutti, Repubblica compresa, dell'esistenza del video al momento dell'intervista = fatto

Inattendibilità dei contenuti dell'intervista e mancanza di supporto audiovisivo a sostegno degli stessi = fatto.

Anormalità di questo quadro = fatto.

Ipotesi sulle motivazioni = opinoni.

Quali opinioni ho espresso

Io, a differenza d'altri, sono una persona che si limita a quotare una fonte, fonte che ho puntualmente mostrato, ed a commentare su quella (che, tra l'altro, è fonte abbastanza autorevole).

E che è smentita dai documenti.

A parte il fatto che non ho diffamato nessuno (e disputare l'attendibilità di un blog anonimo non è assimilabile a diffamare) il punto è che non mi si può imputare nulla, al più puoi prendertela con wikipedia, che a sua volta porta i link del Sole 24 ore e di Repubblica come fonti.

No, io me la posso prendere con chi mette direttamente in discussione il mio lavoro. E visto che, il lavoro si basa sulla pubblicazione di documenti scansionati, l'unica cosa che lo può rendere inattendibile è la falsità degli stessi.

[Asdrubalino]

Originariamente inviato da pier601

Questo ti dà la dimostrazione, se ancora ce ne fosse bisogno, di come questi cialtroni usino quella che loro chiamano "verità": padroni assoluti dei loro blog, invadono i forum a guisa di invasione barbarica, li ammorbano dei loro interventi e in più minacciano anche improbabili querele. Un atteggiamento molto pacato, vero!
Discutere sui fatti va bene, ma con questi cialtroni da quattro soldi cosa vuoi discutere mai?

Giusto, mentre ventilare possibili querele a me da parte di Bonini e D'Avanzo è da persone civili, nevvero?

[bart_simpson]

Originariamente inviato da ConteZero

Intanto Bart, quello che ha tirato la pietra, ha pensato bene che era ora di andar via e lasciare che la matassa la sbrogliassero altri.

io son sempre qui

[ConteZero]

Originariamente inviato da Asdrubalino

Toh, quindi chi cita il conentuto della sentenza di primo grado a carico di Scaramella commette una scorrettezza, visto che poi è stata ribaltata in appello?

Non se specifica che è stata una condanna in primo grado e non definitiva, anche se per correttezza dovrebbe anche parlare dell'assoluzione in appello.
Se oltre all'assoluzione in appello cita anche i motivi dell'assoluzione è grasso che cola.
Peraltro trovo strano che il fondatore di una società anziché "presidente" o "socio fondatore" si fregi del meno prestigioso titolo di "commissario".
Si vede che la sua società andava male ed ha pensato bene di autocommissariarla

[ConteZero]

Originariamente inviato da bart_simpson

io son sempre qui

Zitto e muto però... fai parlare "la cavalleria" standotene in retroguardia
Il discorso sull'attendibilità dell'"ex commissario" Scaramella eri stato tu a tirarlo fuori (con un vago "ci sarebbero tante cose da dirsi") epperò hai quasi subito tirato i remi in barca.
Non so, legittimo eh, ma ricorda l'atteggiamento dei bambini che appena "gli gira male" chiamano la mamma.

Vabé, ho una vita da tirare avanti. Cirio.

[CieliLimpidi]

Originariamente inviato da pier601

Questo ti dà la dimostrazione, se ancora ce ne fosse bisogno, di come questi cialtroni usino quella che loro chiamano "verità": padroni assoluti dei loro blog, invadono i forum a guisa di invasione barbarica, li ammorbano dei loro interventi e in più minacciano anche improbabili querele. Un atteggiamento molto pacato, vero!
Discutere sui fatti va bene, ma con questi cialtroni da quattro soldi cosa vuoi discutere mai?

Hei, Perpirla cuor di leone... perchè invece di fare interventi da "carognetta" non dici chi sei... non nasconderti dietro a un dito... invasore di forum a guisa di troll bislacco... vieni a dirmelo in faccia che sono un "cialtrone da quattro soldi"...

[Asdrubalino]

Originariamente inviato da ConteZero

Non se specifica che è stata una condanna in primo grado e non definitiva, anche se per correttezza dovrebbe anche parlare dell'assoluzione in appello.
Se oltre all'assoluzione in appello cita anche i motivi dell'assoluzione è grasso che cola.

Appunto, qui invece si cita come fonte delle motivazioni non la sentenza, ma chi ha emesso la prima sentenza di condanna, ovvero colui che, secondo o giudici di appello, ha sbgliato.

Peraltro trovo strano che il fondatore di una società anziché "presidente" o "socio fondatore" si fregi del meno prestigioso titolo di "commissario".
Si vede che la sua società andava male ed ha pensato bene di autocommissariarla

Forse perchè i NASC non erano una società ma facevano parte di una Commissione di coordinamento per i servizi di Polizia Ambientale (con riserva di qualche errore nella denominazione, non ho con me gli appunti su questa cosa e vado a memoria) ?