[THREAD UFFICIALE] Aspettando Nvidia GTX 480 e GTX 470

[Marscorpion]

Originariamente inviato da Ratatosk

Immagino che questa perla venga per sentito dire, visto che i fatti dimostrano il contrario...

http://www.pcgameshardware.com/aid,6...otout/Reviews/

Io ho letto solo la recensione fatta da Guru3D e Solo in un gioco le 2 5870 battevano le GTX285, in tutti gli altri giochi testati andavano uguali o prevaleva lo sli.

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da Ratatosk

Immagino che questa perla venga per sentito dire, visto che i fatti dimostrano il contrario...

http://www.pcgameshardware.com/aid,6...otout/Reviews/

Penso si riferisse al fatto che in generale lo SLI scali meglio del Crossfire... cosa risaputa e dimostrata anche in un articolo di hw di qualche mese fa.
Ma senza scomodare hw, nell'articolo che hai linkato si vede chiaramente che lo SLI funzioni meglio del crossfire.
Una singola 5870 è molto più veloce di una singola 285, ma in configurazioni multigpu nvidia recupera tantissimo e il divario tra 5870 e 285 è piccolissimo e addirittura in alcuni bench, tipo CoD5, le nvidia vanno meglio.

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da Ratatosk

Si parlava su quello di cui parleranno al prossimo appuntamento. Parleranno di PhysX e 3DVision e di quanto sono fighi ad avercelo. Poi l'utente che decida che vuole queste due cose esce di casa e va al negozio o va su trovaprezzi e si compra un residuato perché GeForce@Fermi non ne esistono.

Mi sa che avevi perso il filo...

Perchè secondo te un utente che segue gli articoli su Fermi o va ad un convegno nVidia poi non è capace a distinguere una scheda con vecchia architettura da una con nuova architettura? Mah!

[The_SaN]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Penso si riferisse al fatto che in generale lo SLI scali meglio del Crossfire... cosa risaputa e dimostrata anche in un articolo di hw di qualche mese fa.
Ma senza scomodare hw, nell'articolo che hai linkato si vede chiaramente che lo SLI funzioni meglio del crossfire.
Una singola 5870 è molto più veloce di una singola 285, ma in configurazioni multigpu nvidia recupera tantissimo e il divario tra 5870 e 285 è piccolissimo e addirittura in alcuni bench, tipo CoD5, le nvidia vanno meglio.

http://www.computerbase.de/artikel/h...formancerating

Mancano le 2x5870 e 2x285, ma dalle 2x5850 e 2x275 si riesce a capire.

EDIT: posto anche questo http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3649&p=1

Le nuove schede in dual sono molto potenti, quindi i risultati possono essere "falsati" da una cpu che non regge il settore video.
Questo scenario probabilmente si verificherá pure con fermi in SLI.

[molochgrifone]

Originariamente inviato da Ratatosk

Peccato solo che nVidia conti su quello per vendere residuati, mentre eyefinity è solo una cosa in più su GPU estremamente performanti.

Per la cronaca ho appena iniziato a giocare Dragon Age, gira con ogni singolo setting al massimo e V-Sync attivo AA8x a 1680x con un dual core e una HD4870.

E' un titolo PhysX. Su CPU.

Mi spieghi sta cosa del titolo PhysX su CPU? No visto che lo sto giocando pure io, non vorrei perdermi qualcosa per strada, perché al momento con tutto al max V-Sync attivo su ris 1920x1200 con la 8800 GTX lo reggo, però sta cosa del Physx me l'ero persa

[Marscorpion]

Originariamente inviato da The_SaN

http://www.computerbase.de/artikel/h...formancerating

Mancano le 2x5870 e 2x285, ma dalle 2x5850 e 2x275 si riesce a capire.

Qui il divario è a favore del crossfire; mamma mia però da una recensione all'altra cambia moltissimo! L'unica sarebbe provarle di persona per rendersi conto.
Comunque niente da dire, ATI a sto giro a fatto un ottimo lavoro, per ora; magari all'uscita di Fermi tutto sarà ridimensionato.

[The_SaN]

Originariamente inviato da molochgrifone

Mi spieghi sta cosa del titolo PhysX su CPU? No visto che lo sto giocando pure io, non vorrei perdermi qualcosa per strada, perché al momento con tutto al max V-Sync attivo su ris 1920x1200 con la 8800 GTX lo reggo, però sta cosa del Physx me l'ero persa

Semplice: physx é un middleware per la fisica.

Esiste una versione per CPU (ottimizzata quindi per il funzionamento su processore), e una versione GPU (ottimizzata per il funzionamento solo su schede nVidia, o emulata su cpu con risultati osceni).
Sta ai programmatori scegliere quale usare.

[The_SaN]

Originariamente inviato da Marscorpion

Qui il divario è a favore del crossfire; mamma mia però da una recensione all'altra cambia moltissimo! L'unica sarebbe provarle di persona per rendersi conto.

Hanno usato un processore a 4.0GHz.
Laddove usano un processore a default, o con OC medio, il crossfire non mostra il suo vero valore. Accadrá lo scenario della seconda recensione che ho postato

[yossarian]

Originariamente inviato da persa

con gt200 sarebbe stato inutile fare delle schede che sostituivano le g92. non ci sarebbe stato nessun vantaggio dato che il gt200 non è altro che un g92 con + shader e bus. diverso il discorso con fermi.

siccome questo discorso l'ho sentito più di una volta, vorrei chiarire un concetto: quando produco un chip di fascia alta, gli scarti, lo si voglia o no, si creano perchè su un wafer solo una piccola quntità di die sono perfettamente funzionanti con numero di unità e frequenze stabilite. Più un chip è complrsso e più la resa produttiva è bassa, soprattutto se non hai unità ridondanti. significa che più un chip è complesso più scarti si avranno, indipendentemente dalla volontà di chi progetta e produce. Quindi, in realtà, non decidi se commercilizzare i meno prodotti di fascia bassa: lo devi fare e basta, altrimenti quelli sono tutti soldi (e tanti) buttati dalla finestra e non ammortizzerai mai il costo di produzione dei pochi chip in commercio, soprattutto se sei costreto a venderli a prezzi bassi a causa della concorrenza.
Quindi, quella di nVidia, fatta sia per i 55 che per i 65 nm, non è stata una libera scelta motivata dal fatto di avere già gli scarti di G80 da commercializzare ma è stata una scelta imposta dal fatto che si è dovuta affrettare a recuparare il porcesso rpoduttivo di svantaggio e, per farlo, ha dovuto utilizzare uno shrink di G80. Questo ha creato altri scarti della vecchia architettura che si andavano a sovrapporre a quelli di GT200.
Insomma, la scelta era tra restare indietro con i processi produttivi, oppure sacrificare quasi epr intero (tranne la fascia alta) la line up di GT200.

Originariamente inviato da Ratatosk

Mi segnali una scheda con architettura Fermi da comprare?

secondo me, si dovrebbe riflettere su alcune cose:
finora si è parlato di GT300 soprattutto in ottica GP computing; sono cominciate a circolare le rpime specifiche, anche relative alla frequenza dello shader core della versione per il gpgpu; è stata fatta vedere una demo con un confronto tra GT200 e GT300 in doppia precisione (nota che prendo per buone tutte le cose presentate, ossia parto dal presupposto che non siano fake). Al contrario, non si sa nulla, neppure le frequenze degli shader, della versione gaming ed è stato fatto vedere uno screen shot su un presunto bench DX11 fatto girare da GT300. Ai fini di questo ragionamneto non conta sapere se quella foto è fake o no.
La riflessione che faccio è questa: al momento è stato mostrato poco o nulla ma si parlato molto e si è parlato soprattutto del gpgpu. Se considerassimo fake tutto ciò che è stato mostrato, si arriverebbe alla conclusione che non ci sia un solo sample di Fermi funzionante: il che sarebbe una tragedia (non se ne vedrebbe l'ombra neppure per la fine del Q2 2010).
Un'altra ipotesi potrebbe essere quella delle basse rese produttive, ma mi sentirei di scartarla, in quanto, ammesso che ci siano pochi sample funzionanti, questi sarebbero in mano a nVidia che potrebbe usarli per mostrare le potenzialità del chip invece di parlarne soltanto e far vedere pcb tarocchi e foto ambigue o, nel migliore dei casi, prive di significato.
Tera ipotesi è quella che sia vero quanto riportato da hw.fr a proposito delle capacità di calcolo di GT300 in singola e doppia precisione e nel calcolo di MADD e FMA; per comodità, riporto l'immagine da cui sembrerebbe che GT300, a fp32, abbia, con shader core a 1600 MHz, una capacità di calcolo teorica paragonabile a quella di GT200 per quanto riguarda le MADD

http://www.hardware.fr/articles/772-...computing.html

Ora, sembrerebbe che nVidia abbia problemi a far funzionare GT300 con shader core a 1600 MHz, tanto che si è parlato di frequenze inferiori a quelle presviste anche per fp64 (il che allinea le prestazioni di fermi, in doppia precisione, a quelle di RV870). Se questo fosse confermato, allora, a fp32, GT300 non andrebbe meglio o, se si, non di molto, rispetto a GT200.
La mancanza di date di presentazione e di specifiche, potrebbe essere il sintomo che stiano tentando di tirare al massimo le frequenze per compensare la mancanza di potenza di calcolo (anche il lancio di NV30 fu posticipato, ma in quel caso, diffusero specifiche che poi non vennero confermate, in quanto NV30, inizialmente, doveva funzionare a frequenze inferiori che furono aumentate per cercare di ridurre il gap rispetto a R300).
Ultima ipotesi, è che c'è quelche bug. In tal caso, a seconda del tipo di bug, la soluzione potrebbe richiedere molti mesi o poche ore.
Al momento non mi vengono in mente altre ipotesi
Di sicuro è da scartare la tesi che nVidia stia nascondendo le sue carte, visto che la cosa non ha senso alcuno, poichè ATi le sue le ha già scoperte da un pezzo.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da yossarian

Di sicuro è da scartare la tesi che nVidia stia nascondendo le sue carte, visto che la cosa non ha senso alcuno, poichè ATi le sue le ha già scoperte da un pazzo.

Ma scusa non puo' essere semplicemente che stiano aspettando rese migliori? A me pare la spiegazione più logica e semplice...avendo il chip più grosso avranno incontrato certamente maggiori difficoltà e a vedere come è ridotta la disponibilità delle schede HD58x0 direi che la cosa acquista ancora di più un senso.

Il discorso di vedo/non vedo è fuorviante: mai nvidia ha rilasciato dati sulle performance finali prima dello scadere dell'NDA (prima di aver lanciato ufficialmente le schede), non lo farà nemmeno questa volta...e il motivo principale di questo comportamento sarebbe quello logico di continuare a vendere le attuali schede.

[yossarian]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ma scusa non puo' essere semplicemente che stiano aspettando rese migliori? A me pare la spiegazione più logica e semplice...avendo il chip più grosso avranno incontrato certamente maggiori difficoltà e a vedere come è ridotta la disponibilità delle schede HD58x0 direi che la cosa acquista ancora di più un senso.

Il discorso di vedo/non vedo è fuorviante: mai nvidia ha rilasciato dati sulle performance finali prima dello scadere dell'NDA (prima di aver lanciato ufficialmente le schede), il motivo principale sarebbe quello di continuare a vendere le attuali schede.

La tesi che nVidia non stia scoprendo le carte è di qualche utente del forum (l'ho solo riportata) non certo mia, visto che so bene che in casa AMD hanno informazioni piuttosto precise su Fermi (come nVidia le aveva su RV870). Comunque, corretto l'errore (lapsus freudiano o colpa del panino che stavo mangiando mentre digitavo?).
In quanto al resto, nVidia, stavolta, ha già svelato la sua architettura, ci sono anche white paper su GT300, on line, alla portata di tutti.
Cos'altro dovrebbe mostrare?
L'unica cosa che manca sono i bench.
Quindi anche la tesi che nVidia non mostra prima dello scadere dell'NDA non regge.
Prima di G80 non avevano fatto trapelare nulla, neppure che fose un chip a shader unificati (anche se i bene informati lo sapevano da un pezzo, ma parliamo di addetti ai lavori o quasi). Stavolta, al contrario, stanno parlando molto ma non stanno facendo vedere i test (soprattutto quelli in game o nei bench sintetici) che sono quelli che più interessano agli utenti di tipo consumer. Se esiste GT300 funzionante, il modo migliore per far vendere meno AMD sarebbe quello di mostrarne le vere potenzialità. Al contrario, si stanno rendendo ridicoli facendo vedere una volta un finto pcb e la volta successiva una foto senza senso. In questo modo danno forza alle tesi di chi sostiene che GT300 non funzioni o che non sia così performante, almeno in game, come vorrebbero far credere e ottengono l'effetto contrario.

[persa]

in effetti il discorso non fa una piega.

servirebbero proprio i bench con i giochi per attirare l'attenzione al massimo e bloccare le vendite ati. e invece ancora niente

[eXeS]

Originariamente inviato da Ratatosk

Peccato solo che nVidia conti su quello per vendere residuati, mentre eyefinity è solo una cosa in più su GPU estremamente performanti.

Eyefinity, una tecnologia che quando funzionerà anche con soluzioni crossfire potrebbe dare un ulteriore senso a configurazioni multi-gpu/scheda, certo che ad oggi siamo molto indietro.

Toms ne ha provati 7 sia su 5870 che su 5970, unica scheda quest'ultima a supportare in via preliminare eyefinity in crossfire , 5 sono incompatibili e/o crashati, uno va meglio con 5870 che con 5970, e l'altro va uguale, su 7 titoli i miglioramenti ottenuti su GPU estremamente performanti sono zero

http://www.tomshw.it/cont/articolo/r...e/22847/6.html

[Severnaya]

io che giocavo a wow un pensierino ce l'avrei fatto


http://www.youtube.com/watch?v=NnL0PFIcnN4

[Bastoner]

Originariamente inviato da yossarian

siccome questo discorso l'ho sentito più di una volta, vorrei chiarire un concetto: quando produco un chip di fascia alta, gli scarti, lo si voglia o no, si creano perchè su un wafer solo una piccola quntità di die sono perfettamente funzionanti con numero di unità e frequenze stabilite. Più un chip è complrsso e più la resa produttiva è bassa, soprattutto se non hai unità ridondanti. significa che più un chip è complesso più scarti si avranno, indipendentemente dalla volontà di chi progetta e produce. Quindi, in realtà, non decidi se commercilizzare i meno prodotti di fascia bassa: lo devi fare e basta, altrimenti quelli sono tutti soldi (e tanti) buttati dalla finestra e non ammortizzerai mai il costo di produzione dei pochi chip in commercio, soprattutto se sei costreto a venderli a prezzi bassi a causa della concorrenza.
Quindi, quella di nVidia, fatta sia per i 55 che per i 65 nm, non è stata una libera scelta motivata dal fatto di avere già gli scarti di G80 da commercializzare ma è stata una scelta imposta dal fatto che si è dovuta affrettare a recuparare il porcesso rpoduttivo di svantaggio e, per farlo, ha dovuto utilizzare uno shrink di G80. Questo ha creato altri scarti della vecchia architettura che si andavano a sovrapporre a quelli di GT200.
Insomma, la scelta era tra restare indietro con i processi produttivi, oppure sacrificare quasi epr intero (tranne la fascia alta) la line up di GT200.

Questo dovrebbe far riflettere gli ingegneri improvvisati che abbiamo qui su hwu.

Originariamente inviato da yossarian

secondo me, si dovrebbe riflettere su alcune cose:
finora si è parlato di GT300 soprattutto in ottica GP computing; sono cominciate a circolare le rpime specifiche, anche relative alla frequenza dello shader core della versione per il gpgpu; è stata fatta vedere una demo con un confronto tra GT200 e GT300 in doppia precisione (nota che prendo per buone tutte le cose presentate, ossia parto dal presupposto che non siano fake). Al contrario, non si sa nulla, neppure le frequenze degli shader, della versione gaming ed è stato fatto vedere uno screen shot su un presunto bench DX11 fatto girare da GT300. Ai fini di questo ragionamneto non conta sapere se quella foto è fake o no.
La riflessione che faccio è questa: al momento è stato mostrato poco o nulla ma si parlato molto e si è parlato soprattutto del gpgpu. Se considerassimo fake tutto ciò che è stato mostrato, si arriverebbe alla conclusione che non ci sia un solo sample di Fermi funzionante: il che sarebbe una tragedia (non se ne vedrebbe l'ombra neppure per la fine del Q2 2010).
Un'altra ipotesi potrebbe essere quella delle basse rese produttive, ma mi sentirei di scartarla, in quanto, ammesso che ci siano pochi sample funzionanti, questi sarebbero in mano a nVidia che potrebbe usarli per mostrare le potenzialità del chip invece di parlarne soltanto e far vedere pcb tarocchi e foto ambigue o, nel migliore dei casi, prive di significato.
Tera ipotesi è quella che sia vero quanto riportato da hw.fr a proposito delle capacità di calcolo di GT300 in singola e doppia precisione e nel calcolo di MADD e FMA; per comodità, riporto l'immagine da cui sembrerebbe che GT300, a fp32, abbia, con shader core a 1600 MHz, una capacità di calcolo teorica paragonabile a quella di GT200 per quanto riguarda le MADD


Ora, sembrerebbe che nVidia abbia problemi a far funzionare GT300 con shader core a 1600 MHz, tanto che si è parlato di frequenze inferiori a quelle presviste anche per fp64 (il che allinea le prestazioni di fermi, in doppia precisione, a quelle di RV870). Se questo fosse confermato, allora, a fp32, GT300 non andrebbe meglio o, se si, non di molto, rispetto a GT200.
La mancanza di date di presentazione e di specifiche, potrebbe essere il sintomo che stiano tentando di tirare al massimo le frequenze per compensare la mancanza di potenza di calcolo (anche il lancio di NV30 fu posticipato, ma in quel caso, diffusero specifiche che poi non vennero confermate, in quanto NV30, inizialmente, doveva funzionare a frequenze inferiori che furono aumentate per cercare di ridurre il gap rispetto a R300).
Ultima ipotesi, è che c'è quelche bug. In tal caso, a seconda del tipo di bug, la soluzione potrebbe richiedere molti mesi o poche ore.
Al momento non mi vengono in mente altre ipotesi
Di sicuro è da scartare la tesi che nVidia stia nascondendo le sue carte, visto che la cosa non ha senso alcuno, poiché ATi le sue le ha già scoperte da un pezzo.

Secondo me non esiste alcun sample funzionate. Lo avrebbero già fatto vedere.

[persa]

Originariamente inviato da Bastoner

Questo dovrebbe far riflettere gli ingegneri improvvisati che abbiamo qui su hwu.

scusami ma a chi tiriferisci con questa frasetta acida?
forse a me?

se si ti sbagli, evita quindi queste uscite solo perchè c'è qualche utente interessato all'argomento che prova a dire la sua.

e se ci rifletti un attimino nonostante non sia un esperto, cmq torna il discorso che ho fatto da una parte: un derivato del gt200 mettiamo da 120shader sarebbe andato come un g92 e + o - sarebbe stato anche della stessa grandezza e sempre dx10. quindi inutile farlo in questo caso, a questo punto meglio continuare ad usare direttamente il g92b per le fasce + basse.
ma con fermi che presenta una nuova architettura questa cosa non credo si ripeterà. e quindi nvidia presto o tardi finirà per avere una gamma completa di schede dx11.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da yossarian

La tesi che nVidia non stia scoprendo le carte è di qualche utente del forum (l'ho solo riportata) non certo mia, visto che so bene che in casa AMD hanno informazioni piuttosto precise su Fermi (come nVidia le aveva su RV870). Comunque, corretto l'errore (lapsus freudiano o colpa del panino che stavo mangiando mentre digitavo?).
In quanto al resto, nVidia, stavolta, ha già svelato la sua architettura, ci sono anche white paper su GT300, on line, alla portata di tutti.
Cos'altro dovrebbe mostrare?
L'unica cosa che manca sono i bench.
Quindi anche la tesi che nVidia non mostra prima dello scadere dell'NDA non regge.
Prima di G80 non avevano fatto trapelare nulla, neppure che fose un chip a shader unificati (anche se i bene informati lo sapevano da un pezzo, ma parliamo di addetti ai lavori o quasi). Stavolta, al contrario, stanno parlando molto ma non stanno facendo vedere i test (soprattutto quelli in game o nei bench sintetici) che sono quelli che più interessano agli utenti di tipo consumer. Se esiste GT300 funzionante, il modo migliore per far vendere meno AMD sarebbe quello di mostrarne le vere potenzialità. Al contrario, si stanno rendendo ridicoli facendo vedere una volta un finto pcb e la volta successiva una foto senza senso. In questo modo danno forza alle tesi di chi sostiene che GT300 non funzioni o che non sia così performante, almeno in game, come vorrebbero far credere e ottengono l'effetto contrario.

Secondo me nvidia questa volta ha svelato parzialmente le sue carte perchè era consapevole di essere in ritardo: quello di mostrare prima la versione tesla è un indice chiaro dell'interesse verso il GPU computing ma contemporaneamente Nvidia ci tiene a far sapere che la versione Comsumer sarà basata sulla stessa architettura e che arriveranno in commercio prima

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=8157


Con questo sistema (e le foto ambigue, e le dichiarazioni) Nvidia fa parlare di se, dimostra che le schede in versione Tesla possono girare ne dice il potenziale in GPUcomp e fa intendere che questa potenza sarà alla portata di tutti anche nel Gaming proprio nelle versioni Geforce

http://www.tomshw.it/cont/news/gefor...a/22892/1.html

Che sia vero o meno staremo a vedere...ma la strategia di nvidia a giudicare dagli scleri sul forum secondo me sta pagando (coautrice involontaria di cio: la penuria delle nuove schede AMD/ATI).

Nell'ipotesi invece che le Geforce basate su Fermi siano non abbastanza competitive aspettare sarebbe lo stesso dannoso e lo scenario non cambierebbe...quindi direi che più semplicemente stanno aspettando di passare alla revision a3 (aggiustando le frequenze?) e di avere volumi passabili per fare un lancio.

Originariamente inviato da persa

in effetti il discorso non fa una piega.

servirebbero proprio i bench con i giochi per attirare l'attenzione al massimo e bloccare le vendite ati. e invece ancora niente

Ma per nvidia sarebbe peggio bloccare le propie vendite piuttosto che quelle di AMD, il modo migliore per farlo sarebbe proprio di mostrare le prestazioni di un prodotto con troppo anticipo e questo mi pare abbastanza logico: nessuno comprerebbe le nvidia di adesso sapendo che è in arrivo una nuova scheda che andrà XXX (comunque di più)

A questo aggiungici che AMD/ATI ha presentato le schede ma la disponibilità è talmente bassa al momento che moltissime persone stanno annullando gli ordini o ripiegando su altre schede (AMD/nvidia vecchia generazione), ed ecco che nvidia puo' aspettare abbastanza tranquilla che migliorino gli yelds nelle fonderie.

Forse ne sapremo di più a dicembre...

[Maury]

Se nVidia aveva un esemplare di Fermi funzionate state certi che un 3dmark con frequenze a bomba l'avrebbe tirato fuori per stoppare RV870...

A distanza di tempo, e nonostante sia stata sotterrata di ilarità per i suoi fake, non ha esibito nulla di più concreto di una scheda tenuta insieme da viti da legno ed un'immagine farlocca di un benchmark...

[persa]

Originariamente inviato da Kharonte85

cut

Forse ne sapremo di più a dicembre...

mah vedremo cmq sono molto curioso

[eXeS]

Originariamente inviato da yossarian

La tesi che nVidia non stia scoprendo le carte è di qualche utente del forum (l'ho solo riportata) non certo mia, visto che so bene che in casa AMD hanno informazioni piuttosto precise su Fermi (come nVidia le aveva su RV870).

Ti riferisci a spionaggio industriale, o più semplicemente all'attività di dipendenti che passando da un'azienda all'altra, autonomamente, si portano appresso documentazione riservata ?
http://www.pchs.it/News/Notizie-dal-...pionaggio.html