Un altro "editoriale" di Minzolini al TG1 delle 20:30. Tutto normale?

[Kratos]

Originariamente inviato da alex783

Perché quei direttori non ritenevano opportuno farli.
Minzolini invece sì.

Se a te non sta bene che il direttore di una testata eserciti un suo diritto, cambia canale.

Ma non pretendere che non li faccia. Libertà, no?

Questa scusa del "cambia canale" ha francamente stufato.

Gli Italiani dovrebbero aver diritto ad un'informazione equilibrata senza dover "scansare" a colpi di telecomando le continue storture del sistema. Cosa fra l'altro abbastanza difficile se anche gli altri canali sono sotto il controllo dello stesso centro di potere...

Aggiungo: il "cambia canale" va benissimo se devo scegliere fra un buon programma di approfondimento di sinistra o uno di destra, se voglio sentirmi Santoro o Facci, vedermi un comizio del PD o un discorso di Berlusconi. Cioè se devo compiere una scelta COSCIENTE di quello che mi interessa.
Va molto meno bene se la propaganda politica viene perpetuata all'interno dei telegiornali con un certo confezionamento delle notizie, lo spazio dato ai diversi partiti, i "panini", adesso questa novità degli editoriali, e non credo di dover spiegare perchè.

[marcolinuz]

Originariamente inviato da alex783

Perché quei direttori non ritenevano opportuno farli.
Minzolini invece sì.

Se a te non sta bene che il direttore di una testata eserciti un suo diritto, cambia canale.

Ma non pretendere che non li faccia. Libertà, no?

Libero sì, ma non di fare quello che gli pare e (sopratutto) di prendere posizioni così nette. Questo non fa parte di un giornalismo serio.

[ConteZero]

Originariamente inviato da alex783

Perché quei direttori non ritenevano opportuno farli.
Minzolini invece sì.

Se a te non sta bene che il direttore di una testata eserciti un suo diritto, cambia canale.

Ma non pretendere che non li faccia. Libertà, no?

La RAI trasmette Eyes wide shout a mezzanotte ed il Moige fa censurare le scene scabrose perché potrebbero spaventare i bambini (a mezzanotte... valli a capire).
Minzolini fa un editoriale osceno e dovrei limitarmi a cambiare canale ? Piuttosto chiamo il Moige.

[matrizoo]

Originariamente inviato da alex783

Perché quei direttori non ritenevano opportuno farli.
Minzolini invece sì.

Se a te non sta bene che il direttore di una testata eserciti un suo diritto, cambia canale.

Ma non pretendere che non li faccia. Libertà, no?

ma la libertà di stampa non era l'andare contro il potere?
che cazzo di libertà di stampa è fare un editoriale a favore del presidente del consiglio nonchè padrone di mezza italia?
bella frase hai scritto eh

[alex783]

Originariamente inviato da marcolinuz

Libero sì, ma non di fare quello che gli pare e (sopratutto) di prendere posizioni così nette. Questo non fa parte di un giornalismo serio.

Negli editoriali i direttori esprimono la loro opinione.
Minzolini ha espresso la sua. A te non piace, a me non importa nulla, ma per la casalinga di Voghera, quella pelata lucida ha un suo fascino.

Vuoi toglierle quei 5 minuti di trasgressione?

[emaice2]

e quindi possono solo parlare da una parte? ma che bella libertà, ahahahahah

[alex783]

Originariamente inviato da matrizoo

ma la libertà di stampa non era l'andare contro il potere?
che cazzo di libertà di stampa è fare un editoriale a favore del presidente del consiglio nonchè padrone di mezza italia?
bella frase hai scritto eh

No, la libertà di stampa è poter esprimere la propria opinione, sempre e comunque.

Sia che sia favorevole sia che sia contraria al potere.

[emaice2]

Ah beh meno male

[matrizoo]

Originariamente inviato da alex783

No, la libertà di stampa è poter esprimere la propria opinione, sempre e comunque.

Sia che sia favorevole sia che sia contraria al potere.

se è a favore del potere assume automaticamente la forma di una bella leccata di culo.
la libertà di stampa è un'altra cosa, ma è difficile capire cosa sia di questi tempi

[sander4]

Originariamente inviato da matrizoo

se è a favore del potere assume automaticamente la forma di una bella leccata di culo.
la libertà di stampa è un'altra cosa, ma è difficile capire cosa sia di questi tempi

assume la forma di una bella leccata se è proprio il potere che lodi che ti ha messo su quella poltrona, come in questo caso.

[marcolinuz]

Originariamente inviato da alex783

No, la libertà di stampa è poter esprimere la propria opinione, sempre e comunque.

Sia che sia favorevole sia che sia contraria al potere.

NON LO DEVE FARE. NON E' SUO COMPITO, NON SI TROVA AL BAR.

[LUVІ]

Agevoliamo una foto del servo e del suo re

[Amsirak]

Sono d'accordo con Alex, nell'editoriale ritengo che possa esprimere il suo punto di vista, qualunque esso sia (sempre che sia in linea coi fatti). Quello che non può fare è usare il TG come organo di propaganda politica, come a mio avviso ha fatto da quando è direttore del TG1.

Scandaloso.

[daniele.messina]

Se si tratta di quei due minuti che ho visto, ha espresso certamente il suo punto di vista ma non ha detto nulla di scandaloso. E' chiaro che un editoriale non è la cronaca, quindi lo spettatore sa benissimo cosa sta ascoltando. Dovrebbe essere altrettanto chiaro che se il direttore ha diritto a quello spazio, egli ha diritto anche ad esprimere la sua opinione.
La libertà della stampa non coincide con la critica del potere, sono due concetti distinti, il primo è sicuramente il presupposto del secondo ma non vale l'identità, nè è ammissibile che qualunque espressione che sia invece filo-governativa venga etichettata aprioristicamente come servile. Sarebbe il caso di mettere in moto la più banale logica ed evitare questi corticircuiti.
Peraltro se si discutesse sempre dei contenuti si svilupperebbero già i migliori anticorpi a tutte le possibili deviazioni del sistema informativo nazionale.

[Ja]{|e]

Ma che schifo.

[Kratos]

Originariamente inviato da daniele.messina

Dovrebbe essere altrettanto chiaro che se il direttore ha diritto a quello spazio, egli ha diritto anche ad esprimere la sua opinione.

Again, averne il diritto non vuol dire che sia automaticamente auspicabile.
Possiamo almeno ammettere che un' "abitudine" del genere sia INOPPORTUNA? O proprio non ci vedete nessun "vulnus" all'equità del servizio pubblico e alle regole del gioco democratico? Se lo facesse in campagna elettorale?

PS: "aprioristicamente servile" un par di ciufoli. Chi l'ha nominato direttore del TG1, Di Pietro? E a quale causa si è completamente votato il tg dopo la sua nomina, fra vari editoriali e notizie taciute o manipolate, a quella di Fini? La banale logica funziona a intermittenza?

[Jarni]

Originariamente inviato da alex783

Se a te non sta bene che il direttore di una testata eserciti un suo diritto, cambia canale.

E dove dovrei sintonizzarmi, scusa?

[sander4]

Originariamente inviato da Jarni

E dove dovrei sintonizzarmi, scusa?

Studio aperto ad esempio
oppure mattino5

[first register]

Originariamente inviato da Kratos

Ne ho sentito solo la seconda parte, ma era evidentemente "scatenato" dall'intervento di Ingroia. Ha parlato dell'abolizione dell'immunità parlamentare dalla costituzione "originale" come di un evento che ha creato uno squilibrio fra i poteri a favore di quello giudiziario e ha proseguito su questa (ovvia) linea.

Lasciamo perdere il merito di quello che ha detto. Vi sembra normale che sul principale TG PUBBLICO nell'edizione di punta spunti fuori accanto alle NOTIZIE un editoriale POLITICO assolutamente di parte e non necessario? Mi sembra, questo sì, un uso antidemocratico, subdolo, criminoso del mezzo televisivo che sta diventando anche frequente.

Spero che il sindacato prenda DI NUOVO le distanze da comportamenti del genere e gli organismi di controllo facciano qualcosa (campa cavallo...), ma intanto questi episodi continuano e gli "spot" arrivano a milioni di persone SENZA ALCUN CONTRADITTORIO.

E si ha pure il coraggio di lamentarsi del Tg3, di Santoro o di sostenere che non c'è un problema nell'informazione Italiana?

Minzolini deve DIMETTERSI.

che schifo.

[jumpermax]

Originariamente inviato da daniele.messina

Se si tratta di quei due minuti che ho visto, ha espresso certamente il suo punto di vista ma non ha detto nulla di scandaloso. E' chiaro che un editoriale non è la cronaca, quindi lo spettatore sa benissimo cosa sta ascoltando. Dovrebbe essere altrettanto chiaro che se il direttore ha diritto a quello spazio, egli ha diritto anche ad esprimere la sua opinione.
La libertà della stampa non coincide con la critica del potere, sono due concetti distinti, il primo è sicuramente il presupposto del secondo ma non vale l'identità, nè è ammissibile che qualunque espressione che sia invece filo-governativa venga etichettata aprioristicamente come servile. Sarebbe il caso di mettere in moto la più banale logica ed evitare questi corticircuiti.
Peraltro se si discutesse sempre dei contenuti si svilupperebbero già i migliori anticorpi a tutte le possibili deviazioni del sistema informativo nazionale.

Concordo anche io sul fatto che non ha detto nulla di scandaloso, ha solo fatto propria la posizione di Berlusconi sull'argomento. E non trovo nemmeno scandaloso che sia stato berlusconi a piazzarlo al tg1, visto e considerato che la rai da sempre è terreno di spartizione tra maggioranza e opposizione. Qualsiasi politico, potendo scegliere un direttore di telegiornale, metterebbe una persona vicina alle proprie posizioni... non è scandaloso fare i propri interessi.
Il problema vero è al solito il conflitto di interessi, che porta ad avere 5 reti sulle principali 6 sotto il controllo del presidente del consiglio, azzerando di fatto ogni possibilità di pluralismo.
Non ho niente contro Minzolini.... ma trovo semplicemente allucinante che una persona del genere diriga il tg1 e uno come Mentana non abbia spazio perché non sufficientemente allineato per finire in un tg governativo, e non sufficientemente allineato nemmeno per un tg di opposizione.
Ogni volta che Minzolini parla per appoggiare Berlusconi è una conferma di quanto grave sia il problema del conflitto di interessi...