Corte Europea dei diritti dell'uomo: "no al crocifisso in aula"

[whistler]

Originariamente inviato da emaice

Sono certo che il ricorso abolirà questa ORRENDA PORCHERIA, in caso contrario sarà muro contro muro.
Riempiremo l'Italia di crocifissi, se proprio ci obbligheranno.
Se non vi sta bene, potete sempre andarvene.

ripigliati compà...

[SquallSed]

Originariamente inviato da mixkey

Boh, si puo' attaccare Cristo e chi ci crede ma se qualcuno usa toccare Maometto si scatena il putiferio (veri altro 3d).

togliere un crocifisso da un edificio STATALE quindi laico non vuol dire insultare Cristo, se la pensi cosi' vuol dire che hai la coda di paglia, che sei vittimista e che non sai a cosa attaccarti.

Originariamente inviato da emaice

Questa ridicola e insulsa sentenza di questa cosidetta corte europea è stata giustamente rigettata dal Governo Italiano. Ben fatto!
Non ci obbligheranno a cancellare i nostri simboli e la nostra cultura, per consegnarci mani e piedi ai musulmani.
Resistere, resistere, resistere, a qualsiasi costo.

Originariamente inviato da emaice

...e questa tizia, da cui è partita questa infamia, puo' sempre tornarsene da dove è venuta, se non gli stanno bene i nostri usi e costumi.
Non pretendere di comandare a casa degli altri. FUORI!

Originariamente inviato da emaice

puo' sempre tornarsene nella sua natia Finlandia, qui siamo in ITALIA e qui il crocifisso c'è e RIMANE! Come giustamente deciso dal Governo Italiano

Originariamente inviato da emaice

Sono certo che il ricorso abolirà questa ORRENDA PORCHERIA, in caso contrario sarà muro contro muro.
Riempiremo l'Italia di crocifissi, se proprio ci obbligheranno.
Se non vi sta bene, potete sempre andarvene.

w il duce!! in barba alla democrazia!! goooolllll gooollll poooo popopo popoopoooo

Originariamente inviato da Jo3

Qui sei su un forum pubblico : perche non riduci le tue teorie Atee nel tuo privato e smetti semplicemente di postare?

Cosi dovremmo avere in effetti uno stato totalmente laico.

il forum rappresenta un istituzione statale? questa non l'avevo ancora sentita...vi state attaccando dappertutto

[whistler]

ma negli altri pesi SERI E CIVILI dell ue come hanno preso questo proposta?
riguarda solo l italia?

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da emaice

Sono certo che il ricorso abolirà questa ORRENDA PORCHERIA, in caso contrario sarà muro contro muro.
Riempiremo l'Italia di crocifissi, se proprio ci obbligheranno.
Se non vi sta bene, potete sempre andarvene.

ma sei italiano o vaticanese?

[Jo3]

Originariamente inviato da Jabberwock

Perche' c'e' il mio nome su cose che io non ho scritto?

Ho sbagliato

[SquallSed]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

ma sei italiano o vaticanese?

mediasettiano (a quanto pare dagli slogan )

[Freeskis]

Originariamente inviato da emaice

Sono certo che il ricorso abolirà questa ORRENDA PORCHERIA, in caso contrario sarà muro contro muro.
Riempiremo l'Italia di crocifissi, se proprio ci obbligheranno.
Se non vi sta bene, potete sempre andarvene.

libero TU di andartene dato che l'italia non è il vostro iran

Originariamente inviato da Freeskis

libero TU di andartene dato che l'italia non è il vostro iran

Se qualcuno se ne dovesse andare e' meglio che lo faccia chi e' in minoranza. Meno spreco di energie.

[Jo3]

Io credo che rileggendo questo topic difficilmente si arriverà ad uno stato laico. (o per lo meno, si arriverà all'abolizione dei crocifissi , ma la cosa assumera il tono di un singolo gesto ,che muore li).


I toni utilizzati in questo topic indicano uno squadrismo e una censura che farebbero invidia al ventennio fascista.

Provate a rileggere cosa avete scritto nelle pagine precedenti e provate ad immaginare come potrebbero concetti cosi espressi essere vicini ad un pensiero come quello di una democrazia o uno stato laico.


Io non chiamo piu uno stato di questo tipo uno stato laico : assume un altro nome.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

ma sei italiano o vaticanese?

per alcuni non fa differenza.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Jo3

(...)

Pensala come vuoi, lo stato laico per definizione dev'essere equidistante da tutte le religioni, e quindi non dovrebbe ostentare le insegne di nessuna di esse.
C'arriva un bimbo di cinque anni.

[SquallSed]

Originariamente inviato da Jo3

Io credo che rileggendo questo topic difficilmente si arriverà ad uno stato laico. (o per lo meno, si arriverà all'abolizione dei crocifissi , ma la cosa assumera il tono di un singolo gesto ,che muore li).


I toni utilizzati in questo topic indicano uno squadrismo e una censura che farebbero invidia al ventennio fascista.

Provate a rileggere cosa avete scritto nelle pagine precedenti e provate ad immaginare come potrebbero concetti cosi espressi essere vicini ad un pensiero come quello di una democrazia o uno stato laico.


Io non chiamo piu uno stato di questo tipo uno stato laico : assume un altro nome.

ma smettila di rigirare la pizza, lo stai facendo da 3 ore!

parli tu poi, che hai paragonato un forum ad un edificio statale...


ma vi rendete conto di quello che scrivete?

[SquallSed]

Originariamente inviato da ConteZero

Pensala come vuoi, lo stato laico per definizione dev'essere equidistante da tutte le religioni, e quindi non dovrebbe ostentare le insegne di nessuna di esse.
C'arriva un bimbo di cinque anni.

*

[Jo3]

Originariamente inviato da SquallSed

ma smettila di rigirare la pizza, lo stai facendo da 3 ore!

parli tu poi, che hai paragonato un forum ad un edificio statale...


ma vi rendete conto di quello che scrivete?

Io in realta' posto da 5 minuti (ma forse ti stai confondendo con qualcun'altro).

Lo stato laico? va benissimo.

E cosa succede (con i toni utilizzati in questo topic) nel momento in cui dovessero esserci vedute diverse da un qualcosa di un po piu grosso e importante di un banale pezzo di legno come un crocefisso?

Dai toni di questo topic, io non vedo terreno ove poter confrontarsi, ove poter decidere cosa sia meglio per uno stato.

[SquallSed]

Originariamente inviato da Jo3

Io in realta' posto da 5 minuti (ma forse ti stai confondendo con qualcun'altro).

Lo stato laico? va benissimo.

E cosa succede (con i toni utilizzati in questo topic) nel momento in cui dovessero esserci vedute diverse da un qualcosa di un po piu grosso e importante di un banale pezzo di legno come un crocefisso?

Dai toni di questo topic, io non vedo terreno ove poter confrontarsi, ove poter decidere cosa sia meglio per uno stato.

da 3 ore in senso metaforico..

ma perché invece di criticare i toni utilizzati (che poi é tutto da discutere), paragoni azzardati come quello del forum e della scuola, perché non porti delle motivazioni attinenti? Sai purtroppo é da decine di pagine che nessuno riesce a farlo..

Poi non dobbiamo decidere niente per lo stato, c'é già la costituzione. Stato laico. Qui' dovrebbe finire il discorso, ma non si sa perché, molti qui si arrampicano sugli specchi tirando fuori cose che vengono smontate in 2 secondi(oppure ci sono i tifosi da stadio come emaice che tirano slogan a go-go).

[Jo3]

Originariamente inviato da SquallSed

da 3 ore in senso metaforico..

ma perché invece di criticare i toni utilizzati (che poi é tutto da discutere), paragoni azzardati come quello del forum e della scuola, perché non porti delle motivazioni attinenti? Sai purtroppo é da decine di pagine che nessuno riesce a farlo..

Poi non dobbiamo decidere niente per lo stato, c'é già la costituzione. Stato laico. Qui' dovrebbe finire il discorso, ma non si sa perché, molti qui si arrampicano sugli specchi tirando fuori cose che vengono smontate in 2 secondi(oppure ci sono i tifosi da stadio come emaice che tirano slogan a go-go).

Allora :

la domanda e' : perche' il crocefisso rappresenta un sopruso laddove e' esposto nelle aule pubbliche?

Forse se rappresentasse un simbolo di un partito potrei vederlo come un assolutismo di potere, un qualcosa di volutamente imposto.

Ma il concetto fondamentale e' : perche' il messaggio conteunto in quella croce (sacrificio, amore verso il prossimo, gratuità) deve per forza essere una minaccia?

Mi sovviene a questo punto il dubbio che forse nel corso dei secoli tale messaggio e' stato stravolto.

Ma il Cristo morto in croce ha voluto rappresentare uno e un solo messaggio : perche' allora non si riesce ad accettare un simbolo per quello che originariamente voleva rappresentare?

Forse si vuole condannare non tanto il messaggio originale in se, tanto l'applicazione che e' stata fatta di tale messaggio nei secoli?

[shambler1]

Perchè nonostante le motivazioni FORMALI evidentemente sono nemici di Cristo

[ConteZero]

Originariamente inviato da Jo3

Allora :

la domanda e' : perche' il crocefisso rappresenta un sopruso laddove e' esposto nelle aule pubbliche?

La domanda è mal posta.
La domanda esatta è: "perché il crocifisso nelle aule pubbliche rappresenta una preferenza confessionale in quello che è uno stato laico ?"
A latere: "perché il crocifisso è un offesa nei confronti non solo dei laici ma anche dei credenti in altre religioni che, dalla presenza di quel solo simbolo, vengono quindi posti come cittadini di serie B ?"

Il resto è fuffa.

[LUVІ]

Originariamente inviato da shambler1

Perchè nonostante le motivazioni FORMALI evidentemente sono nemici di Cristo

Ma chi? I massoplutocomunistgiudaici?

[blamecanada]

Originariamente inviato da Jo3

Ma il concetto fondamentale e' : perche' il messaggio conteunto in quella croce (sacrificio, amore verso il prossimo, gratuità) deve per forza essere una minaccia?

Quello che significa è assolutamente ininfluente.
È simbolo di una religione, quindi una forma di gestione confessionale dello Stato.