Ridurre l'IRAP? no problem

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da .marco.

non è vero, bisognerà escludere qualcuno in base al reddito, perché i soldi non basteranno.

i soldi si tirano fuori, già con una attenta ottimizzazione/taglio degli sprechi nella sanità stessa le cose funzionerebbero meglio e con meno fabbisogno.
poi non so se sai ma esistono esami/farmaci che costano migliaia di euro, e chi può permetterseli?sol i super ricchi che o sono evasori e non pagano l'irap attualmente e i restanti saranno il 2% dei contribuenti irap.
ergo levando sto 2% non risparmi praticamente nulla di spesa sanitaria e levandone di più si rischia di avere gente che non è in grado di pagarsi le cure.

ergo è una follia.


(tutto imho ovviamente ma non penso sia sempre necessario specificarlo)

[.marco.]

Originariamente inviato da ConteZero

Riesci a spiegare i passaggi in modo tale da non richiedere il ricorso al calendario azteco per capirci qualcosa ?

si toglie l'irap e si toglie l'assistenza sanitaria a 18 milioni di persone che non pagano più l'irap. La sanità dei rimanenti 42 milioni rimane a carico della fiscalità generale, come adesso, da finanziare coi rimanenti 60 miliardi di spesa sanitaria al netto del gettito irap. Ma ci sarebbero 18 milioni di persone che dovrebbero pagarsi la sanità, e sarebbero i titolari delle p.iva.

Ovviamente è, elettoralmente, improponibile. Però ci sono molti "liberali" che aspirano alla privatizzazione della sanità, questo sarebbe un modo per verificare se le loro aspirazioni resistono alla prova dei fatti.

[girodiwino]

qualcuno mi spiega perché ci sono così tante partite iva? quando ero piccolo ce l'aveva solo chi aveva un'attività, mentre ora ce l'hanno anche i coco##

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da .marco.

Però ci sono molti "liberali" che aspirano alla privatizzazione della sanità, questo sarebbe un modo per verificare se le loro aspirazioni resistono alla prova dei fatti.

Molti??

[Jarni]

Se si toglie l'IRAP che rimane?
Perché secondo me le AP dovranno pur essere tassate...

[:dissident:]

Originariamente inviato da .marco.

Poi è chiaro che i conti non possono essere così semplici, ma il punto è quello di far venir meno la sanità pubblica per una parte di popolazione che può permettersi di pagarsela.

Questo e' tutto da dimostrare.
Prima di tutto perche' ormai e' pieno di partite iva cha a tutti gli effetti sono dipendenti che emettono fattura. Quindi hanno uno stipendio da dipendente ma neanche uno dei vantaggi di esserlo (no ferie pagate, no malattia ecc).

In seconda istanza, dire "far venir meno la sanità pubblica per una parte di popolazione che può permettersi di pagarsela" e' cmq senza senso, perche' ORA la loro assistenza sanitaria la pagano con l'IRAP (e magari pagano anche la quota di qualun altro come gia' fatto notare), mentre con la tua proposta pagherebbero un'assicurazione, quindi per i professionisti non cambierebbe nulla o quasi, ma cambierebbe molto la situazione per il SSN.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da :dissident:

Questo e' tutto da dimostrare.
Prima di tutto perche' ormai e' pieno di partite iva cha a tutti gli effetti sono dipendenti che emettono fattura. Quindi hanno uno stipendio da dipendente ma neanche uno dei vantaggi di esserlo (no ferie pagate, no malattia ecc).

In seconda istanza, dire "far venir meno la sanità pubblica per una parte di popolazione che può permettersi di pagarsela" e' cmq senza senso, perche' ORA la loro assistenza sanitaria la pagano con l'IRAP (e magari pagano anche la quota di qualun altro come gia' fatto notare), mentre con la tua proposta pagherebbero un'assicurazione, quindi per i professionisti non cambierebbe nulla o quasi, ma cambierebbe molto la situazione per il SSN.

Che poi come evidenziato dal tuo primo paragrafo molti non sarebbero neanche in grado di sostenere un'assicurazione sanitaria, quindi lo prenderebbero in quel posto.(certo, risparmieranno l'irap ma finché si sta bene non si hanno mai problemi, poi quando arrivano le malattie serie voglio vedere)

[dantes76]

L'irap vale fra 30 e 35 miliardi di euro, serve alle regione per pagare e finanziare tanti servizi...

come faranno a compensare quei 35 miliardi in meno le regioni? vabbe' la sicilia aumentera' il prelievo dal nord... ma il nord??? la lombardia che non ha statuto speciale??? ahahahhaha i lumbeeeerdddd!!!

[ConteZero]

Originariamente inviato da .marco.

si toglie l'irap e si toglie l'assistenza sanitaria a 18 milioni di persone che non pagano più l'irap. La sanità dei rimanenti 42 milioni rimane a carico della fiscalità generale, come adesso, da finanziare coi rimanenti 60 miliardi di spesa sanitaria al netto del gettito irap. Ma ci sarebbero 18 milioni di persone che dovrebbero pagarsi la sanità, e sarebbero i titolari delle p.iva.

Ovviamente è, elettoralmente, improponibile. Però ci sono molti "liberali" che aspirano alla privatizzazione della sanità, questo sarebbe un modo per verificare se le loro aspirazioni resistono alla prova dei fatti.

L'IRAP la paga l'azienda, azienda che NON FORNIREBBE un servizio equivalente a quello assicurato dal SSN ai suoi dipendenti (a meno di non richiederlo per legge, ma a quel punto le società finirebbero per pagare PIU'di quanto pagano oggi).
Ad un azienda di 50 persone togli l'IRAP di 50 persone, dopodiché 45 cristi rimangono senza assistenza medica e 5 fra proprietari e soci trovano un modo per averla lo stesso usando qualche cavillo.

Ad un azienda individuale (ovvero un povero cristo costretto ad aprirsi la P.IVA) gli togli l'IRAP forse respira, ma il momento in cui si presenta da un assicuratore e gli dice "buon giorno, vorrei stipulare un assicurazione medica" gli tagliano il fiato.


Che poi vorrei capire com'è che voi menti concentrate siate così fissati col modello USA, un modello che fa così cagare che chi può scappa in Canada a farsi curare.

[ZetaGemini]

Originariamente inviato da .marco.

siccome il gettito irap finanzia quasi completamente la sanità italiana, per ridurre l'irap basterebbe togliere l'assistenza sanitaria a chi non la vuole pagare, semplice. Chi non la paga si fa l'assicurazione sanitaria e non può avvalersi della sanità pubblica gratuita.

Ci state imprenditori pagatori di irap?

aha... tu da dipendente lo paghi l'anticipo sulle tasse? no.

lo sai che che chi ha p.iva paga l'inps anche se non guadagna? (leggi= chi ha la p.iva paga le pensioni anche ai lavoratori dipendenti)

Cominciamo a far pagare le tasse a tutti, anche ai dipendenti che fanno il secondo lavoretto in nero allora.

[.marco.]

Originariamente inviato da ConteZero

L'IRAP la paga l'azienda, azienda che NON FORNIREBBE un servizio equivalente a quello assicurato dal SSN ai suoi dipendenti (a meno di non richiederlo per legge, ma a quel punto le società finirebbero per pagare PIU'di quanto pagano oggi).
Ad un azienda di 50 persone togli l'IRAP di 50 persone, dopodiché 45 cristi rimangono senza assistenza medica e 5 fra proprietari e soci trovano un modo per averla lo stesso usando qualche cavillo.

i dipendenti che c'entrano? Loro contonuerebbero a fruire del ssn. I proprietari invece no.

Originariamente inviato da ConteZero

Ad un azienda individuale (ovvero un povero cristo costretto ad aprirsi la P.IVA) gli togli l'IRAP forse respira, ma il momento in cui si presenta da un assicuratore e gli dice "buon giorno, vorrei stipulare un assicurazione medica" gli tagliano il fiato.

questo è il problema che si presenta quando si cerca e si ottiene di avere un sistema sanitario non pubblico. Se è una scelta è un problema di chi questa scelta la fa.

Originariamente inviato da ConteZero

Che poi vorrei capire com'è che voi menti concentrate siate così fissati col modello USA, un modello che fa così cagare che chi può scappa in Canada a farsi curare.

ecco, vedi, io non è che sono "fissato" col modello usa, è esattamente il contrario. Voglio mettere alla prova proprio quelli che, in italia, vorrebbero introdurre quel modello e che, un giorno sì e l'altro pure, si lamentano dell'irap.

[.marco.]

Originariamente inviato da ZetaGemini

aha... tu da dipendente lo paghi l'anticipo sulle tasse? no.

lo sai che che chi ha p.iva paga l'inps anche se non guadagna? (leggi= chi ha la p.iva paga le pensioni anche ai lavoratori dipendenti)

Cominciamo a far pagare le tasse a tutti, anche ai dipendenti che fanno il secondo lavoretto in nero allora.

ahahahha, io le pago, intanto, e le pago sull'imponibile che non posso dichiarare io, ma che viene dichiarato dal mio sostituto d'imposta, ossia dal mio datore di lavoro, al contraro degli imprenditori e dei lavoratori autonomi.

Il fatto poi che chi ha p.iva paghi anche per i dipendenti è molto dubbio, visto che non pagano nemmeno per loro stessi e visto che evadono in tutte le maniere. Mi sembra più probabile il contrario.

Certo, sono d'accordo con te, tutti devono pagare, anche e soprattutto chi lavora in nero, secondo o terzo lavoro che sia, è un evasore e come tutti gli evasori va perseguito.

[ConteZero]

Originariamente inviato da .marco.

i dipendenti che c'entrano? Loro contonuerebbero a fruire del ssn. I proprietari invece no.

In un azienda sono più i dipendenti o i proprietari ?

questo è il problema che si presenta quando si cerca e si ottiene di avere un sistema sanitario non pubblico. Se è una scelta è un problema di chi questa scelta la fa.

Quindi non è un problema "italiano".

ecco, vedi, io non è che sono "fissato" col modello usa, è esattamente il contrario. Voglio mettere alla prova proprio quelli che, in italia, vorrebbero introdurre quel modello e che, un giorno sì e l'altro pure, si lamentano dell'irap.

Quelli si lamenteranno sempre.

[:dissident:]

Originariamente inviato da .marco.

questo è il problema che si presenta quando si cerca e si ottiene di avere un sistema sanitario non pubblico. Se è una scelta è un problema di chi questa scelta la fa.

Ma in questo caso non sarebbe una scelta, sarebbe un'imposizione

[.marco.]

Originariamente inviato da :dissident:

Ma in questo caso non sarebbe una scelta, sarebbe un'imposizione

un'imposizione dettata da esigenze finanziarie, non si vuole l'irap e allora però bisogna accettare le conseguenze. Gli imprenditori vogliono la riduzione dell'irap, se la vogliono devono accettare le conseguenze di questa riduzione.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da .marco.

un'imposizione dettata da esigenze finanziarie, non si vuole l'irap e allora però bisogna accettare le conseguenze. Gli imprenditori vogliono la riduzione dell'irap, se la vogliono devono accettare le conseguenze di questa riduzione.

il problema è che quei 30 e passa miliardi che versano gli imprenditori non serve SOLO a pagare la sanità a questi ultimi ma ANCHE a una parte di tutti gli altri italiani, quindi anche facendo come dici tu bisogna cacciare fuori altri soldi.

[.marco.]

Originariamente inviato da ConteZero

In un azienda sono più i dipendenti o i proprietari ?

Quindi non è un problema "italiano".

Quelli si lamenteranno sempre.

sono più i dipendenti, ma l'abolizione dell'irap non comporterebbe la mancata copertura dei dipendenti, ma solo degli imprenditori.

E' un problema italiano nella misura in cui si vuole avere un sistema sanitario privato, e soprattutto perché la spesa sanitaria è in crescita vertiginosa, per l'invecchiamento della popolazione, mentre le entrate rimangono costanti o in diminuzione.

Già, si lamentano sempre, vorrei capire se sanno di cosa parlano quando si lamentano.

[:dissident:]

Originariamente inviato da .marco.

un'imposizione dettata da esigenze finanziarie, non si vuole l'irap e allora però bisogna accettare le conseguenze. Gli imprenditori vogliono la riduzione dell'irap, se la vogliono devono accettare le conseguenze di questa riduzione.

E chi non la vuole?
Ad esempio i milioni di co.co.pro con partita iva, che e' gia' tanto se arrivano a fine mese? Non e' un'imposizione?

[dave4mame]

Originariamente inviato da Jarni

E vogliamo pure le cure dentarie gratuite!

beh... la mia polizza costa poco più di una pipa di tabacco e mi copre fino all'80% della spesa.
la sanità pubblica è utile per i grandi interventi e per chi non può permettersi nulla; per il resto è un fallimento totale.
forse se si "coprisse" con tasse questi due aspetti e si lasciasse al mercato il resto si potrebbero avere benefici.

[ConteZero]

Originariamente inviato da .marco.

sono più i dipendenti, ma l'abolizione dell'irap non comporterebbe la mancata copertura dei dipendenti, ma solo degli imprenditori.

Non sono i trattamenti di venti imprenditori a pesare sul SSN, è la copertura dei loro 400 dipendenti!