L'abominio dei giudici eletti dal popolo

[jumpermax]

Originariamente inviato da blackgnat

... da che mondo è mondo le cariche elettive hanno il compito di individuare progetti, dare le linee guida, fini ... la cui realizzazione spetta esclusivamente a "tecnici" del comune ..provincia ... regione ... ministero che sia .. nell'assoluto rispetto dei regolamenti e dello statuto dei rispettivi enti !!!


equiparare la funzione e la figura del giudice a quella di una carica elettiva ... non è assolutamente legittimo ne rispetto alla nostra costituzione ( il che ... al giorno d'oggi non sembra essere un motivo valido ) ne secondo il buonsenso.

Cio non vuol dire che le cose non possano essere migliorate... ma se questa è la cura ...

Originariamente inviato da Solertes

Genitori che sono convinti di aver generato Einstein ed invece è un cerebroleso, direzione scolastica composta molto spesso da ex-insegnanti....la direzione degli ospedali nella mia limitatissima esperienza (eccetto rari manager puri) è composta da altri medici, i pazienti per poter esprimere una valutazione dovrebbero capirne qualcosa (ed è la stessa situazione degli imputati, a sentirli, loro sono sempre innocenti)...molto spesso quando si rende conto che quello inadeguato era il medico è troppo tardi.
Infatti le carceri pullulano di medici.....



La Democrazia ha dei difetti che portare nell'ambito della giustizia sono deleteri......già il vedere alcuni sindaci che hanno comportamenti da Padroni nei territori che amministrano, frenati solo dalla giustizia, è orribile. Se potessero eleggere un loro fiduciario anche per l'amministrazione della giustizia sarebbe la fine....nel mio paese di origine, ai tempi del fascismo, la giustizia e l'amministrazione locale han potuto prendere di mira un tizio, non racconto i dettagli, ma la sintesi è che ad un certo punto ha perso la pazienza ed ha fatto fuori una decina di persone prima che qualcuno ponesse fine alla sua giustizia DIY .
E l'opinione pubblica che conosce i dettagli della storia ritiene che il livello di esasperazione a cui fu portato, giustifichi la sua vendetta....

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Agli italiani non farei valuare nemmeno il colore dei calzini che dovrei mettere e tu gli vorresti fare valutare una cosa importantissima e TECNICA come l'operato di un giudice?
Tanto vale tirare un D20, quanto meno ci sono più probabilità che il giudizio sia + equo.

Originariamente inviato da Fritz!

E cosa risolverebbero le elezioni????

Migliaia di giudici da eleggere in base a cosa? In base al partito di appartenenza?

Originariamente inviato da Fritz!

L'idea che tutto si risolva col voto non é democrazia é semplicemente qualunquismo.

Originariamente inviato da ConteZero

Jumper, perché i tecnici per gestire le centrali nucleari di prossima fabbricazione non li eleggiamo noi ?
E'la base della democrazia, no ? Sarò libero di volere Renzo Bossi come capotecnico nella stanza in cui si mantiene sotto controllo il nocciolo del reattore...

Vediamo di fare il punto della situazione. Mi pare ovvio che le obiezioni sul profilo tecnico del singolo magistrato siano un tantino fuori tema, non stiamo parlando di questo. Stiamo parlando in senso più ampio di come rendere conto al popolo di come la giustizia viene amministrata. E' evidente che non si può sostenere che il popolo non ha le basi per poter votare con criterio a meno che non si voglia mettere in discussione realmente il concetto stesso di democrazia. Per restare al tema nucleare non decidiamo certo i tecnici a cui affidare una centrale, ma il governo appena eletto ha deciso di investire dopo 20 anni sull'energia nucleare. L'elettorato ha le competenze per decidere in merito? Non le ha, tuttavia di questa e di altre scelte il governo comunque ne dovrà rendere conto all'elettorato. Lo stesso concetto deve valere per il potere giudiziario, non sta all'elettore decidere come amministrare la giustizia, quanto piuttosto decidere chi deve farlo per conto suo. Una carica ovviamente che presuppone una "competenza tecnica", quindi non affidabile ad un politico, ma che allo stesso tempo ha, come dice blackgnat il compito di dettare le linee guida. Ovvio che questa carica deve avere ampio mandato, compresa la possibilità di assumere o licenziare.
Questo risolverebbe alla radice un bel po' di problemi. Una vicenda come quella di de Magistris per intenderci non sarebbe successa... anziché candidarsi in politica si sarebbe candidato alla direzione della sua procura e continuando a fare il suo mestiere.

[luxorl]

Originariamente inviato da jumpermax

Vediamo di fare il punto della situazione. Mi pare ovvio che le obiezioni sul profilo tecnico del singolo magistrato siano un tantino fuori tema, non stiamo parlando di questo. Stiamo parlando in senso più ampio di come rendere conto al popolo di come la giustizia viene amministrata. E' evidente che non si può sostenere che il popolo non ha le basi per poter votare con criterio a meno che non si voglia mettere in discussione realmente il concetto stesso di democrazia. Per restare al tema nucleare non decidiamo certo i tecnici a cui affidare una centrale, ma il governo appena eletto ha deciso di investire dopo 20 anni sull'energia nucleare. L'elettorato ha le competenze per decidere in merito? Non le ha, tuttavia di questa e di altre scelte il governo comunque ne dovrà rendere conto all'elettorato. Lo stesso concetto deve valere per il potere giudiziario, non sta all'elettore decidere come amministrare la giustizia, quanto piuttosto decidere chi deve farlo per conto suo. Una carica ovviamente che presuppone una "competenza tecnica", quindi non affidabile ad un politico, ma che allo stesso tempo ha, come dice blackgnat il compito di dettare le linee guida. Ovvio che questa carica deve avere ampio mandato, compresa la possibilità di assumere o licenziare.
Questo risolverebbe alla radice un bel po' di problemi. Una vicenda come quella di de Magistris per intenderci non sarebbe successa... anziché candidarsi in politica si sarebbe candidato alla direzione della sua procura e continuando a fare il suo mestiere.

Si, ma per far si che questo sistema funzioni c'è bisogno di liberare l'informazione che il popolo riceve dalla contaminazione politica, o ci ritroveremo con una magistratura sottomessa indirettamente al volere politico. Le scelte si fanno in base alle informazioni che si possiedono. Il popolo ora come ora sceglierebbe malissimo perché male informato. Prendi il caso di De Magistris.. vai a chiedere in giro chi sa veramente quello che è successo... secondo me solo chi bazzica su internet conosce la verità.

Imho prima di parlare di queste cose bisognerebbe risolvere altre priorità democratiche come appunto un'informazione libera e indipendente.

[T3d]

la verità?

finché in italia esisterà un problema di pluralismo di informazione nei telegiornali italiani, dove il 70% degli italiani forma la propria scelta elettorale, auspico che il popolo italiano sia chiamato a votare il meno possibile.

questo a prescindere dal fatto che per me è meglio che un procuratore capo pensi ad amministrare la giustizia piuttosto che alla propria campagna elettorale.

[jumpermax]

ok, ma stiamo parlando di un altro (grave) problema.
Personalmente cmq io credo che un personaggio come de magistris, con la visibilità mediatica che ha ottenuto, avrebbe vinto a mani basse in qualsiasi procura. Le preferenze che ha preso alle europee ne sono la testimonianza.

l'alternativa comunque (dipendenza dal governo o dal parlamento) è senz'altro peggio, no?

[T3d]

Originariamente inviato da jumpermax

ok, ma stiamo parlando di un altro (grave) problema.
Personalmente cmq io credo che un personaggio come de magistris, con la visibilità mediatica che ha ottenuto, avrebbe vinto a mani basse in qualsiasi procura. Le preferenze che ha preso alle europee ne sono la testimonianza.

l'alternativa comunque (dipendenza dal governo o dal parlamento) è senz'altro peggio, no?

si, se ne può discutere. è una buona idea...

attualmente però solo in via teorica, veramente jumper.

dobbiamo aggredire vari problemi su più fronti, parallelizzando i provvedimenti. altrimenti si rischia solo di peggiorare le cose.

[Kratos]

Originariamente inviato da jumpermax

Vediamo di fare il punto della situazione. Mi pare ovvio che le obiezioni sul profilo tecnico del singolo magistrato siano un tantino fuori tema, non stiamo parlando di questo. Stiamo parlando in senso più ampio di come rendere conto al popolo di come la giustizia viene amministrata. E' evidente che non si può sostenere che il popolo non ha le basi per poter votare con criterio a meno che non si voglia mettere in discussione realmente il concetto stesso di democrazia. Per restare al tema nucleare non decidiamo certo i tecnici a cui affidare una centrale, ma il governo appena eletto ha deciso di investire dopo 20 anni sull'energia nucleare. L'elettorato ha le competenze per decidere in merito? Non le ha, tuttavia di questa e di altre scelte il governo comunque ne dovrà rendere conto all'elettorato. Lo stesso concetto deve valere per il potere giudiziario, non sta all'elettore decidere come amministrare la giustizia, quanto piuttosto decidere chi deve farlo per conto suo. Una carica ovviamente che presuppone una "competenza tecnica", quindi non affidabile ad un politico, ma che allo stesso tempo ha, come dice blackgnat il compito di dettare le linee guida. Ovvio che questa carica deve avere ampio mandato, compresa la possibilità di assumere o licenziare.
Questo risolverebbe alla radice un bel po' di problemi. Una vicenda come quella di de Magistris per intenderci non sarebbe successa... anziché candidarsi in politica si sarebbe candidato alla direzione della sua procura e continuando a fare il suo mestiere.

A me pare che ci sia un equivoco di fondo, e cioè che ci possano essere delle "linee guida", in altri termini delle politiche, nella pura amministrazione della legge.
Il popolo viene chiamato a decidere e a valutare quando ci sono decisioni e indirizzi da prendere, come nucleare sì o nucleare no (e non su quale isotopo dell'uranio usare) e nella CREAZIONE delle leggi, ma non vedo come possa e debba esprimersi (anche per interposta persona) sulla loro applicazione che è materia squisitamente tecnica e NON soggetta a diverse "linee guida" (almeno in teoria, ovviamente). Mi sembra un "nonsenso" istituzionale applicare la politica a monte E a valle della legge, depotenziandola di fatto.

Altra cosa può essere il profilo disciplinare: mi rendo conto che il sistema attuale porta inevitabilmente ad un certo lassismo nella gestione della casta giuridica, ma è anche vero che abbiamo sistemi di garanzia sufficienti ad "ammortizzare" la maggior parte degli errori per l' "utente finale". Di certo non vedo giovamento da questo punto di vista con le riforme ipotizzate (dei CSM separati e/o politicizzati continuerebbero a preservare gli interessi della parte/partito che rappresentano) quindi vanno comunque pensate altre soluzioni.

E in ogni caso, DOPO che si è pensato a risolvere gli altri BEN PIU' GRAVI problemi.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Kratos

Secondo me la situazione è facilmente riassumibile con poche domande dalle risposte (per me) ovvie.

Il nostro sistema giudiziario è perfetto? No.
Ha dei vantaggi rispetto ad altri sistemi? Sì.
Le riforme proposte (elettività, separazione carriere) lo renderebbero perfetto? No.
Le riforme risolverebbero il problema che dicono di voler risolvere (magistratura politicizzata e autoreferenziale)? No.
Le riforme potrebbero portare a nuovi problemi e alla perdita di alcuni vantaggi attuali? Sì.
Le riforme intervengono su altri ben noti problemi della magistratura? No.
Gli altri problemi della magistratura sono più gravi e coinvolgono l'interesse di tutti? Sì.

Sbaglio qualcosa?

Il nostro sistema giudiziario è perfetto? No.
Ha dei vantaggi rispetto ad altri sistemi? No, e' una vergogna assoluta
Le riforme proposte (elettività, separazione carriere) lo renderebbero perfetto? Forse
Le riforme risolverebbero il problema che dicono di voler risolvere (magistratura politicizzata e autoreferenziale)? Si, (senno' e' inutile farle)
Le riforme potrebbero portare a nuovi problemi e alla perdita di alcuni vantaggi attuali? Forse nuovi problemi ma non essendovi vantaggi si puo' solo migliorare.
Le riforme intervengono su altri ben noti problemi della magistratura? Si
Gli altri problemi della magistratura sono più gravi e coinvolgono l'interesse di tutti? No, balle come le risorse e le pastoie sono specchietti per le allodole, un sistema che si autogoverna non puo' dire che se funziona male e' colpa di altri. Le risorse sono uguali o superiori agli altri paesi, peccato che vadano soprattutto in stipendi.

[girodiwino]

Originariamente inviato da Proteus

Esecondo te qui in galera ci sono solo colpevoli ?. Ma segui i notiziari oppure ti affidi puramente alle tue "sensazioni" ?. é di questa mattina l'intervista ad una ex attrice, inquisita per droga per le accuse di un pentito. Si è fatta della galera ed è rimasta in ballo per lunghissimi anni, quando una più accorta indagine avrebbe chiarito subito molti punti. Non è la sola, pensa a Tortora, alle indagini portate avanti in modi "più che discutibili" nei casi Cogne, Perugia, Garlasco, al tizio imprigionato per 7 anni a causa di un'omonimia che il magistrato si è rifiutato di verficare, e via dicendo, mi fermo qui perchè altrimenti riempirei il forum di casi di negligenza conclamata e per i quali nessuno ha pagato neppure con un'ammenda risibile. Che la giustizia negli usa funzioni meglio di quella italiota è un fatto assodato, che abbia anch'essa difetti i funzionamento non è una novità, nessuno si aspetta la perfezione ma solo il meglio possibile, quel meglio possibile a cui la giustizia italiota neppure si sforza di avvicinarsi, intenti come sono igli uomini che l'amministrano nel difendere la casta ed i suoi privilegi.

Le teorie inapplicabili perchè presuppongono che l'uomo non sia come, invece, è mi lasciano indifferente, l'unico stupore che mi provocano è che esistano persone disposte a credere in esse e, come avvenuto per il comunismo ed il nazismo ndr, sperimentarle su vasta scala incuranti delle conseguenze.

E poi mica ho detto di copiare gli usa paro paro, ho detto che vanno presi a modello ma adattando il tutto al contesto italiota e cercando di migliorarlo.

P.S. Paradossalmente un mondo di uomini integerrimi ed onestissimi della giustizia e dei magistrati potrebbe farne a meno, ti pare una teoria poco piacevole ad immaginarsi ?.

infatti, li riempiresti di casi...
cavolo dimenticavo che il patteggiamento è la figata superiore, a parte il fatto che Abele ne rimane fuori
per quanto riguarda le elezioni, fatelo e vedremo che succederà nelle regioni dell'ecomafia e della finanza terroristica

p.s. hai ragione, ma questo non toglie che il problema dei singoli non debba travolgere la totalità dell'insieme, non siamo tutti assassini e spacciatori

[prio]

Che sballo sarebbe avere i pm eletti dal popolo nelle zone dove la criminalità organizzata muove quei 3-4 voti..

[Kratos]

Originariamente inviato da claudioborghi

Il nostro sistema giudiziario è perfetto? No.
Ha dei vantaggi rispetto ad altri sistemi? No, e' una vergogna assoluta
Le riforme proposte (elettività, separazione carriere) lo renderebbero perfetto? Forse
Le riforme risolverebbero il problema che dicono di voler risolvere (magistratura politicizzata e autoreferenziale)? Si, (senno' e' inutile farle)
Le riforme potrebbero portare a nuovi problemi e alla perdita di alcuni vantaggi attuali? Forse nuovi problemi ma non essendovi vantaggi si puo' solo migliorare.
Le riforme intervengono su altri ben noti problemi della magistratura? Si
Gli altri problemi della magistratura sono più gravi e coinvolgono l'interesse di tutti? No, balle come le risorse e le pastoie sono specchietti per le allodole, un sistema che si autogoverna non puo' dire che se funziona male e' colpa di altri. Le risorse sono uguali o superiori agli altri paesi, peccato che vadano soprattutto in stipendi.

Complimenti, sei riuscito a dare una risposta "disonesta" già alla seconda domanda. Sentiamo, perchè sarebbe una "vergogna assoluta" (e sottolineo assoluta) l'obbligatorietà dell'azione penale, o il triplo grado di giudizio, o l'indipendenza dal potere esecutivo?

Il resto non riesco neanche a commentarlo visto che siamo al delirio...quindi, secondo te, una volta che la magistratura sarà liberata dal male di tutti i mali, cioè l'autogoverno, i processi smetteranno automaticamente di durare decine di anni? Le cancellerie si riempiranno di cancellieri? I codici di procedura si riformeranno da soli? Quali altre meraviglie dobbiamo aspettarci da questa mirabolante riforma?

[The Pein]

Originariamente inviato da prio

Che sballo sarebbe avere i pm eletti dal popolo nelle zone dove la criminalità organizzata muove quei 3-4 voti..

appunto, non conviene...

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Il nostro sistema giudiziario è perfetto? No.
Ha dei vantaggi rispetto ad altri sistemi? No, e' una vergogna assoluta
Le riforme proposte (elettività, separazione carriere) lo renderebbero perfetto? Forse
Le riforme risolverebbero il problema che dicono di voler risolvere (magistratura politicizzata e autoreferenziale)? Si, (senno' e' inutile farle)
Le riforme potrebbero portare a nuovi problemi e alla perdita di alcuni vantaggi attuali? Forse nuovi problemi ma non essendovi vantaggi si puo' solo migliorare.
Le riforme intervengono su altri ben noti problemi della magistratura? Si
Gli altri problemi della magistratura sono più gravi e coinvolgono l'interesse di tutti? No, balle come le risorse e le pastoie sono specchietti per le allodole, un sistema che si autogoverna non puo' dire che se funziona male e' colpa di altri. Le risorse sono uguali o superiori agli altri paesi, peccato che vadano soprattutto in stipendi.

A me fa ridere il fatto che in un paese come l'Italia dove il primo problema è sotto gli occhi di tutti (e di certo non è la Magistratura), cioè la classe politica più corrotta dell'occidente, si parla con tanta foga di riformare le toghe e poi non si apre bocca (anzi si cerca la difesa dell'indifendibile) se in parlamento arriva gente legata alla mafia

[prio]

Originariamente inviato da The Pein

appunto, non conviene...

ti diro': non e' che abbia molto bisogno di venire convinto, al riguardo

[The Pein]

Originariamente inviato da prio

ti diro': non e' che abbia molto bisogno di venire convinto, al riguardo

Ma si sà già che al popolo non interessa che i propri affari percui se voto un tipo è perchè dopo mi farà un favore........

[Amsirak]

Che fiducia si puùà riporre in un magistrato che è politicizzato

Per me un magistrato eletto risponde automaticamente agli interessi di chi lo elegge.

e non risponde di suoi eventuali errori e che non ha nulla da perdere se persegue gli avversari politici con accuse e/o procedimenti capziosi ?

esistono le sanzioni disciplinari, i tre gradi di giudizio e anche l'autorizzazione a procedere del parlamento che può essere negata in caso del cosiddetto "fumus persecutionis".

Non mi pare che i politici -perché è loro che si cerca di difendere- abbiano bisogno di altre tutele.

A meno che tu non intenda dire che, nella causa che il cittadino comune intenta al suo condomino faccia differenza un magistrato che vota a destra o a sinistra.

[Kratos]

Originariamente inviato da Proteus

Ed io che ho detto ?. Comunque, se permetti, io preferisco un sistema nel quale i magistrati non siano autoreferenziati e godano del medioevale privilegio del giudizio inter pares, rispetto ad uno come quello vigente in italia che na fa, in pratica, una casta intoccabile per ragioni che ho più volte esposto e che dovresti ben conoscere.

Accade anche qui ed in modo più nascosto e quindi assai più pericoloso. Che fiducia si puùà riporre in un magistrato che è politicizzato, non risponde di suoi eventuali errori e che non ha nulla da perdere se persegue gli avversari politici con accuse e/o procedimenti capziosi ed uo suo ex collega, infiltrato nella politica promuove l'idea che chi è inquisito non possa presentasi candidato e, finendo per affidare alla magistratura la discrezionalità di decidere chi possa o meno candidarsi ?. Nell'altro, almeno, esiste il giudizio del popolo alle elezione, sarà, e lo è senza dubbio, poco ma è sempre meglio del nulla odierno. Per queste ragioni affermo che non dobbiamo copiare fotocopiando, piuttosto dobbiamo mutuare l'idea ma migliorarla ed adattarla al contesto, diverso da quello USA, italiano.

Nel tuo ragionamento c'è un "piccolo" bias: nella situazione attuale i magistrati politicizzati sono un'estrema minoranza (e influiscono solo sui processi dei politici, "ammortizzati" da tutto il sistema di garanzie, peraltro), nella situazione prospettata da te renderesti più o meno politicizzata TUTTA la magistratura inquirente, e avremmo un'interpretazione "politica" di TUTTA l'azione penale.
Mi pare un pessimo affare, anche ammettendo che il "giudizio del popolo" sia un controllo sufficiente e/o necessario su una cosa come l'APPLICAZIONE della legge.

[Amsirak]

Almeno è chiaro e se vuole esser rieletto dovrà agire in modo da non far si da apparire di parte.

No, il contrario. Io ho votato un magistrato X, e mi aspetto che lui si comporti nei miei confronti in un certo modo.

Sanzioni ?, quanti magistrati, autori di minchiate clamorose e tanto gravi per chi ne ha subito le conseguenze, ha pagato per i suoi errori ?. Dimmi quanti se puoi, se non puoi te lo dico io: assommano esattamente a zero !!!!!.

Sinceramente non ti saprei rispondere, anche perché seguo queste vicende da poco. La domanda però è a mio avviso sbagliata: è giusto punire chi, in buona fede, commette degli errori? La risposta che verrebbe spontanea è "Sì", ma così facendo non credi che verrebbe compromessa tutta la sua attività futura, ritrovandosi il magistrato ad aver paura di essere sanzionato e quindi, in sostanza, ad essere troppo cauto o comunque a porsi dei paletti che frenerebbero la sua azione giudicante in favore di una tutela della propria persona?

Guarda caso il "fumus percutionios" viene valutato da altri magistrati

No, veramente è il parlamento che decide se nell'azione del giudice vi è un chiaro intento persecutorio! Infatti, il più delle volte il parlamento nega l'autorizzazione a procedere (perlomeno qui in Italia, non so altrove).

Comunque io non sono disposto ad assegnare ai magistrati l'arbitrio di decidere chi possa o non possa essere eletto. L'elezione è un atto basilare della democrazia, anche di quella taroccata e semifasulla che definiamo tale e nella quale viviamo, e nessun ordine composta da non eletti può ne deve interferire.

Capisco che l'attuale sistema pecca di questi gravi difetti dato che il magistrato non può essere del tutto imparziale (per la sua stessa natura di essere umano, a mio parere!), ma l'elezione diretta dei giudici non potrebbe risolvere alcuno dei problemi che tu poni.

[frankytop]

Originariamente inviato da Amsirak

Sinceramente non ti saprei rispondere, anche perché seguo queste vicende da poco. La domanda però è a mio avviso sbagliata: è giusto punire chi, in buona fede, commette degli errori? La risposta che verrebbe spontanea è "Sì", ma così facendo non credi che verrebbe compromessa tutta la sua attività futura, ritrovandosi il magistrato ad aver paura di essere sanzionato e quindi, in sostanza, ad essere troppo cauto o comunque a porsi dei paletti che frenerebbero la sua azione giudicante in favore di una tutela della propria persona?

Se condo il tuo ragionamento allora anche i chirurghi per paura smetterebbero di operare (..e non sai quante cause hanno).
In qualunque professione,medico,architetto,artigiano,se si commettono errori c'è una sanzione o civile o penale o entrambe:è semplicemente inconcepibile che la professione di magistrato,che decide della vita di una persona non debba rispondere dei propi errori,questo è un assurdo ed iniquo privilegio che la casta possiede e va eliminato senza alcun dubbio.

[ConteZero]

Originariamente inviato da frankytop

Se condo il tuo ragionamento allora anche i chirurghi per paura smetterebbero di operare (..e non sai quante cause hanno).
In qualunque professione,medico,architetto,artigiano,se si commettono errori c'è una sanzione o civile o penale o entrambe:è semplicemente inconcepibile che la professione di magistrato,che decide della vita di una persona non debba rispondere dei propi errori,questo è un assurdo ed iniquo privilegio che la casta possiede e va eliminato senza alcun dubbio.

Infatti i giudici rispondono dei loro errori davanti al csm e, nel caso, davanti ad un tribunale (vedasi i giudici corrotti).
Peraltro non mi risulta che i top manager delle PA rispondano personalmente degli errori che fanno commettere alle PA stesse (a meno che non si dimostri che ci sia stata una volontà ben precisa in tal senso) per cui vorrei capire di che cosa parliamo...

[Kratos]

Originariamente inviato da Proteus

Ne sei certo oppure "spari nel mucchio" sperando di colpire qualcosa ?.

Per demolire la tua asserzione è sufficiente ammettere sinceramente due cose:

la prima è che i magistrati sono stati arruolati/assumti per pubblico concorso.

La seconda è che i concorsi pubblici tutti sanno come hanno funzionato e funzionino tutt'ora in questo paese.

Potei aggiungerne altre come la certezza di impunità, il fatto di avere comunque carriera, pensione, oltre allo stipendio della medesima consistenza, lautissima e privilegi di ogni tipo e di rimaner magistrati a vita se non si danno volontariamente le dimissioni perchè si è trovato uno sbocco migliore, ma non voglio infierire.

Ah, sono io che sparo nel mucchio? I magistrati sono tutti politicizzati perchè "i concorsi pubblici tutti sanno come funzionano"? Grandissima argomentazione...
Ti faccio poi notare che stiamo discutendo proprio del fatto che la politica non ha controllo sulla magistratura, quindi non si capisce come farebbe ad "aggiustare" i concorsi per far assumere magistrati "militanti" in massa.
Ma diamola per buona.

Resta in ogni caso da spiegare come ci può giovare passare da giudici "forse" politicizzati a giudici CERTAMENTE politicizzati, e come questo possa risolvere la presunta "intoccabilità" dei giudici. E, no, non basta il voto popolare, visto che a)si basa in prevalenza sullo "schieramento" di appartenenza e non su valutazioni oggettive e di merito b)sono decenni che continuiamo a eleggere gli stessi politici nonostante la maggior parte di loro si sia rivelata inefficiente, corrotta, non interessata al bene comune c)potremmo trovarci nella stessa situazione del voto politico in cui il cittadino non può esprimere la preferenza nominale.