Il giudice Mesiano promosso in appello - Indovinate dove?

[Duncan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Visto che non e' mai stato condannato (e non tiratemi fuori le leggi ad personam... tutto questo can can per un falso in bilancio?) evidentemente il problema se lo deve porre chi ha continuato a processarlo da innocente, non lui. Non trovi?

Per il falso in bilancio, che ruba soldi alla stato e fa concorrenza sleale alle aziende oneste, all'estero danno anni e anni di carcere...

[Steinoff]

Originariamente inviato da claudioborghi

Visto che non e' mai stato condannato (e non tiratemi fuori le leggi ad personam... tutto questo can can per un falso in bilancio?) evidentemente il problema se lo deve porre chi ha continuato a processarlo da innocente, non lui. Non trovi?

Un pdc non deve neanche rubare un leccalecca, e ricordiamoci che la depenalizzazione del falso in bilancio l'ha fatta lui. Ptrima era da codice penale.
In ogni caso non e' stato condannato ma e' e' andato in prescrizione, cosa ben diversa. Ah, beninteso, la prescrizione gli e' stata concessa, ma non l'assoluzione che lui invece aveva richiesto. Quindi e' prescritto, ma non innocente.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Visto che non e' mai stato condannato (e non tiratemi fuori le leggi ad personam... tutto questo can can per un falso in bilancio?) evidentemente il problema se lo deve porre chi ha continuato a processarlo da innocente, non lui. Non trovi?

Se fosse stato davvero innocente non avrebbe avuto alcun problema a rinunciare alla prescrizione e a uscire fuori pulito e lindo come sostieni.

[Whelk]

Originariamente inviato da claudioborghi

Alcuni (non tutti) politici dell'epoca abusarono senza dubbio della loro immunita', direi nello stesso modo in cui alcuni (non tutti) giudici di adesso abusano della loro indipendenza.

occorre equilibrio e adesso non c'e'.

Credimi ti stimo perché almeno fai l'avvocato del diavolo per il Padrone che almeno ti paga, e devrai pur mangiare. Capisco di meno quelli che lo fanno gratis e consapevolmente mentono a se stessi.

Ma sei veramente convinto che dei circa 900 fra magistrati e giudici che si sono occupati di Berlusconi e di tutte le sue fosche questioni tutti fossero ideologicamente contro di lui? Oltretutto in molti casi per fatti PRECEDENTI alla sua manifestazione come soggetto politico?
Nemmeno statisticamente è dimostrabile. Sul fatto che questo personaggio da 15 anni in politica, da molti di più in affari, abbia nei suoi trascorsi vicende che lo rendono "non adatto" a governare NON ci sono dubbi.

Continuare da parte tua o di chi lo sostiene a scusare e giustificare le vicende sporche in cui Berlusconi è stato/è coinvolto con le vicende sporche commesse da altri anche dello schieramento opposto degrada i cittadini tutti (di qualunque idea) e NON consente un minimo miglioramento sul piano della qualità dei nostri rappresentanti/governanti e sul piano dell'etica pubblica.

PIANTIAMOLA!

Un po' di onestà intellettuale!

[prio]

Originariamente inviato da claudioborghi

Alcuni (non tutti) politici dell'epoca abusarono senza dubbio della loro immunita', direi nello stesso modo in cui alcuni (non tutti) giudici di adesso abusano della loro indipendenza.

occorre equilibrio e adesso non c'e'.

Se gli alcuni (che non erano certo tutti, ma nemmeno cosi' pochi) politici che hanno certamente abusato della loro immunità fossero stati trattati come si meritavano subito, senza arrivare a creare quel moloch che erano gli intrighi politico finanziari (volgarmente chiamati "mazzette") in quegli anni i parlamentari avrebbero ancora la loro bella immunità (che ha ben piu' di un senso per esistere) e gli alcuni giudici che ora abuserebbero della loro indipendenza non potrebbero farlo.

Comunque, nel merito della questione, io trovo ragionevole il ragionamento di Mesiano (salvo l'entita' del risarcimento, su cui non sono proprio in grado di formarmi un'opinione); l'alternativa e' che Berlusconi sia il piu' grande fesso della storia della via lattea, e tutto mi sembra tranne che tale. Oltre che un evasore, se non sbaglio, che' di parcelle per quei 3 miliardozzi non dovrebbero essercene.

Lo trovo pure superfluo, nevvero: la responsabilità oggettiva non esiste solo per multare le società quando i tifosi lanciano fumogeni in campo.

[bluelake]

Originariamente inviato da marchigiano

non mi pare che se governa un nullatenente non possa fare comunque i suoi interessi... a meno che uno non è convinto che nullatenente=onesto ricco=ladro

non ho detto che deve governare un nullatenente, uno può essere pure ricco, ma deve esserci qualcosa o qualcuno (un blind trust, perché no) che controlli che non faccia leggi a esclusivo favore delle sue aziende, o che usi le sue aziende a danno degli "avversari" politici. E questo vale a prescindere dal cognome che porta, beninteso.

Originariamente inviato da MadJackal

...No. Il voto del popolo è la soluzione peggiore.
Vatti a guardare qualche libro che spiega come funzionano le elezioni dei magistrati in America, e gli interessi che ci girano intorno...

o anche qualche puntata di "Law & Order"

[bluelake]

Originariamente inviato da claudioborghi

Visto che non e' mai stato condannato (e non tiratemi fuori le leggi ad personam...

difficile non tirarle fuori, visto che molti reati sono stati depenalizzati e/o ne è stata accorciata la prescrizione in base a provvedimenti presi dal governo che lui presiedeva o dalla maggioranza parlamentare che lo sosteneva.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Se fosse stato davvero innocente non avrebbe avuto alcun problema a rinunciare alla prescrizione e a uscire fuori pulito e lindo come sostieni.

Già, e vorrei ricordare che cosa avviene nei paesi normali:

Parole del premier israeliano Olmert dopo le sue dimissioni in seguito a un'indagine giudiziaria che lo riguarda:

Sono fiero di appartenere a uno Stato in cui un premier può essere investigato come un semplice cittadino. Un premier non può essere al di sopra della legge, ma nemmeno al di sotto. Se devo scegliere fra me, la consapevolezza di essere innocente, e il fatto che restando al mio posto possa mettere in grave imbarazzo il Paese che amo e che ho l’onore di rappresentare, non ho dubbi: mi faccio da parte perché anche il primo ministro dev’essere giudicato come gli altri. Dimostrerò che le accuse di corruzione sono infondate da cittadino qualunque.

E Olmert, se non avesse voluto dimettersi, avrebbe avuto mille ragioni. Il reato contestato non riguarda la corruzione di testimoni o di dirigenti televisivi, nessuna compravendita di senatori, nessuna frode fiscale, ma una modesta vicenda di finanziamenti elettorali non dichiarati (la miseria di 150 mila dollari ricevuti, secondo l’accusa, dal magnate americano Morris Talsunky). L’indagine a suo carico è nata dopo la sua ascesa alla guida del governo, non prima. I fatti contestati riguardano la sua attività politica, non i suoi affari privati (Olmert non ne ha). Israele, poi, è un paese in guerra da quand’è nato e nei prossimi mesi potrebbe giungere finalmente alla pace con i palestinesi.

http://www.voglioscendere.ilcannocch.../1990211.htmlù

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da bluelake

difficile non tirarle fuori, visto che molti reati sono stati depenalizzati e/o ne è stata accorciata la prescrizione in base a provvedimenti presi dal governo che lui presiedeva o dalla maggioranza parlamentare che lo sosteneva.

Marco Travaglio, 15 ottobre 2009, Annozero:

...
Poi ci sono i processi mandati in fumo dalla legge Berlusconi del 2001 sul falso in bilancio: reato per metà depenalizzato e per metà degradato a contravvenzione, con pena e prescrizione dimezzate. Uno è All Iberian/ 2, per i fondi neri esteri per pagare Craxi, Previti e i giudici e per operazioni su Telecinco, Mondadori, Standa e Tele+.
L’altro è Sme-Ariosto/ 2, per altri fondi neri agli avvocati Fininvest e ai giudici. In questi due processi il Tribunale scrive: “Il fatto non è più previsto dalla legge come reato”: era reato quando Berlusconi lo commise, poi andò al governo e lo cancellò.
...


Tra l'altro in quel periodo, l'America(e c'era l'amico Bush alla presidenza) inaspriva, in seguito allo scandalo Enron, il reato di falso in bilancio. Da noi, dopo Parmalat...

[kaysersoze]

MI RIQUOTO per BORGHI, che come avrete notato, quando viene preso in castagna ignora i post in modo palese!!!

Originariamente inviato da kaysersoze

1) La sentenza non è stata fatta ad occhio, ti avevo messo nell'altro 3d l'articolo del SOle 24 ore ma tu non hai minimaente accennato alla cosa, il solito tuo metodo di omettere le risposte che non portano l'acqua al tuo mulino.
Fa niente la riposto qui:

2) La decisione del suo avanzamento di carriera è già stata presa prima della sentenza del lodo mondadori.


SOLO CHI VIVE DI COMPLOTTI VEDE COMPLOTTI DA TUTTE LE PARTI!!!!









E qui sta la deformazione della nostra democrazia delle banane....
Un PdC con in mano una mole di potere come ha lui NON ESISTE in nessuna democrazia.
Se poi vogliamo andare aavnti e notare che un PdC utilizza il parlamento le risorse dello stato per portare avanti i suoi interessi prvati tralasciando gli interessi degli italiani c'è da leccarsi le dita????






Come fanno in altre democrazie sarebbe auspicabile un sistema diverso da quello italico che si avvicina più a quello di un emirato che a quello di una moderna democrazia.
Blind trust come detto anche da prio, tanto per fare un esempio democratico!!!!

[brown]

Originariamente inviato da kaysersoze

MI RIQUOTO per BORGHI, che come avrete notato, quando viene preso in castagna ignora i post in modo palese!!!

borghi scrive sul giornale .. mica su un quotidiano serio .. nn e' che puo' parlare di cose vere ..

[Whelk]

Originariamente inviato da kaysersoze

MI RIQUOTO per BORGHI, che come avrete notato, quando viene preso in castagna ignora i post in modo palese!!!

Ho notato anche io questi "vuoti" nella sua attenzione.

[CYRANO]

tipico di chi commette reati prendersela con chi lo giudica.
berlusconi si lamenta dei processi? beh bastava fare la persona onesta , cosa che evidentemente non ha fatto...


C,òa,òz,òa

[Xile]

Far pedinare un giudice è una cosa grave, ma poi dove starebbero queste stranezze?! Nel calzino azzurro?! Nel fatto che si fa qualche sigaretta di troppo?!

[judas]

Originariamente inviato da claudioborghi

Scusa eh, ma specializzato de che? Al massimo era noto per aver fatto chiudere prima un bar per consentire "il riposo del condominio"...

fai finta di non capire il discorso

meglio far sottintendere che un giudice sconosciuto si accanisce sulla persona dell'innominato, diventa famoso, viene promosso e schierato nell'ufficio dove potrà continuare a manovrare contro. Tutto quadra.

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Visto che non e' mai stato condannato

Certo certo, mai condannato. Però alcune cosucce quando le ha commesse erano reati. Vuoi che non lo sapesse?

Solite storie, lasciamo perdere...

[Mantis86]

Originariamente inviato da scorpionkkk

Le ipotesi sbagliate:
1)Il giudice abbia deciso "ad occhio" (dove è scritto?)
2)"a quanto pare" non esiste. E' un termine per instillare il dubbio nel lettore medio. In verità la pratica è ufficialmente antecedente la sentenza quindi la promozione è effettivamente slegata dalle motivazioni della sentenza. A favore anche le tempistiche medie di tali pratiche ela non prevedibilità dei termini di conclusione della sentenza civile.
3) "sezione della corte d'appello" è come dire "comando dei carabinieri". Si tratta di una connotazione spaziale vasta che prevede la presenza di più persone. Il giornale però insinua che la sola "presenza" di mesiano nella sezione sia sufficiente ad influenzare chi verrà chiamato a determinare l'esecutività della sentenza (che sarà per forza un altro consesso e si prenderà le sue responsabilità per quanto riguarda l'imparzialità e la profesionalità applicate). A suffragio di ciò una presunta "vicinanza di stanza" tra lui e i colleghi, tanto per sottolienare un legame che non esiste e non è scritto da nessuna parte. Un pò come se i diversi processi di Silvio berlusconi a Milano fossero influenzati dalla presenza contigua dei giudici nello stesso palazzo.

I pilastri de " iL GIORNALE":
a)presunti discorsi "politici" di mesiano nel 2006 "origliati" non si sa bene da chi.
b)l'immediatezza della promozione. Il CSM "avrebbe dovuto far trascorrere qualche altro mesetto". (E perchè mai? Al contrario, gli attacchi sarebbero stati più violenti ed i dubbi ancora più cocenti e cogenti).
c)la "vicinanza di mesiano" ai nuovi colleghi.

Di conseguenza: le ipotesi del post non sussistono non esistendo basi nell'articolo stesso (che pare essere il fondamento del post). Di che stiamo parlando?
Ancora una volta la redazione de "Il Giornale" ha dimostrato la propria incompetenza a suffragio di quanto oramai è di dominio pubblico ovvero che il giornale sia completamente politicizzato e professionalmente innocuo.
La solita zappa sui piedi che nell'era di Internet viene amplificata migliaia di volte (come nel caso del servizio del TG5) a sigillo dell'incompetenza di cui sopra.

finalmente un bel commento...

[ozeta]

io inizierei seriamente a pensare di arrestare quelli che, conoscendo i fatti, mettono in giro informazioni errate

[seb87]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mah sai com'e'... trattandosi del piu' alto risarcimento mai deciso nella storia italiana mi sembra normale parlarne no?

Il fatto che il condannato sia (guarda caso) la societa' del presidente del consiglio comporta che se ne parli anche in connotazione politica, pure questo non mi sembra strano.

Sul fatto che il giudice civile addebiti al presidente del consiglio una colpa penale per la quale egli non e' mai stato ne' condannato ne processato pure questo mi sembra meritevole di discussione no?

Sul fatto che tale risarcimento "storico" sia stato deciso senza ricorso ad alcuna perizia od opinione tecnica (prassi comune anche per le liti condominiali) dovrebbe essere sufficiente per definirlo "ad occhio" no?

Non vedo la stranezza

il comune di Fondi non è ancora stato sciolto.

[Balthasar85]

Originariamente inviato da John Cage

Certo certo, mai condannato. Però alcune cosucce quando le ha commesse erano reati. Vuoi che non lo sapesse?
Solite storie, lasciamo perdere...

Non si può condannare uno che non si è mai voluto far giudicare. Di contro si può disquisire sulle "cattive abitudini" che tiene.. come l'avviar (lui ed il suo esercito di propaganda) campagne diffamatorie verso giudici, magistrati e Presidenti della Repubblica il più delle volte additando il povero malcapitato con l'appellativo "comunista" (ah, poi ricordiamo che in Italia i "comunisti" esistono e son esistiti come Babbo Natale in Lapponia..) come se si trattasse di un lebbroso.

Ma questo, ahimè, serve solo a dar un'idea ben chiara della persona con cui si ha a che fare.


CIAWA