Il giudice Mesiano promosso in appello - Indovinate dove?

[judas]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eh, si, CASUALMENTE nella stessa sezione che dovra' giudicare la sospensiva della sua sentenza...

i tribunali grandi sono suddivisi in sezioni; ogni sezione corrisponde ad aree specifiche di competenza, ad esempio una sezione si occupa dei reati contro la PA, un'altra dei reati finanziari ecc... , tutto cio consente ai giudici che ci lavorano di specializzarsi in un ramo del diritto, diventando esperti del settore; il tutto a chiaro vantaggio della efficienza; ora è ovvio che ad una persona speciallizata in una materia gli si chieda di continuare ad occuparsi di quella materia! Se tu hai un operaio che specializzato col tornio, che fai lo paghi di più per lavorare col martello, che non ha mai usato?

inoltre il giudice in questione avendo già giudicato la questione, non potrà occuparsene più, è causa di astensione/ricusazione. Quindi dov'è il problema?

[MadJackal]

Originariamente inviato da prio

.. e gia che ci siamo sfatiamo anche il mito che negli usa i _giudici_ siano eletti dal popolo.
Non tutti, e non dappertutto. Anzi, per la maggior parte sono nominati dall'esecutivo.

Parlo delle varie corti supreme degli stati, di cui ora mi sfugge il nome.
Quelli mi pare siano eletti nella stragrande maggioranza degli stati.

[Duncan]

Infatti sono famosi per scatenare tempeste nel famoso bicchier d'acqua...

[prio]

Originariamente inviato da MadJackal

Parlo delle varie corti supreme degli stati, di cui ora mi sfugge il nome.
Quelli mi pare siano eletti nella stragrande maggioranza degli stati.

Ecco, allora credo tu abbia beccato proprio l'esempio sbagliato.
I giudici delle corti supreme, se la memoria non mi inganna, vengono nominati e non eletti.

[MadJackal]

Originariamente inviato da prio

Ecco, allora credo tu abbia beccato proprio l'esempio sbagliato.
I giudici delle corti supreme, se la memoria non mi inganna, vengono nominati e non eletti.

wikipedia dice di no, almeno per minnesota e michigan.

Poi magari negli altri stati no, però...

[prio]

Originariamente inviato da MadJackal

wikipedia dice di no, almeno per minnesota e michigan.

Poi magari negli altri stati no, però...

http://en.wikipedia.org/wiki/State_courts

se hai voglia di fare i conti.. io sono arrivato al colorado e siamo 4 a 2 per me

[claudioborghi]

Originariamente inviato da svarionman

Strano come tutti questi organi di garanzia diventino improvvisamente urgenti per quanto riguarda la magistratura, mentre quando la consulta o qualsiasi altra autorità di controllo sull'esecutivo si permette di bocciare o commentare un provvedimento del governo, si parla di lesa maestà.

Guarda, la corte costituzionale ha fatto un grosso danno alle istituzioni con questa decisione. Argomenti come la costituzionalita' di una legge dovrebbero essere o bianchi o neri. Una decisione su una legge di questa importanza approvata con tre voti di scarto implica come messaggio che pure quello si tratta di un organo dove occorre avere la maggioranza... e non e' il massimo.
Infatti io ipotizzavo per il CSM una composizione analoga a quella della corte cost. 1/3 giudici 1/3 nomina parlamentare a maggioranza qualificata 1/3 presidente della repubblica ma ora ho dei dubbi. In ogni caso sarebbe sicuramente meglio dell'assurdo due terzi togati di adesso.

[giorno]

stamani per cuoriosità ho chiesto se il mio collega fosse cattolico,disse di si e facendo una battuta su Mosè mi ha chiesto se lo conoscevo,ovviamente io ne so poco di religione,e sto collega ha cominciato a dire che Mosè è un sovversivo,incita le masse alle ribellione e di sicuro è dello stesso partito di d'alema e franceschini,un rosso,un comunista,un cattocomunista...

non oso immaginare che quasi tutti gli elettori di berlusconi sono cosi......haha

[Whelk]

Che sappia io i giudici della corte suprema USA sono nominati dalla Presidenza. Infatti c'era stata la polemica che Bush, grazie ad una sequenza di scadenze e di gente che si era dimessa per motivi di salute, avesse nominato 2 o 3 giudici di stampo conservatore.

Cmq:

http://en.wikipedia.org/wiki/Supreme..._United_States

Credo che equivalgano come "rango" istituzionale alla nostra Corte Costituzionale.

Cmq come meccanismo di nomina io ritengo più imparziale quello misto Italiano.

Dagli Stati Uniti ci sarebbero cmq tante cose del loro ordinamento che sarebbero da imitare: blind trust, trasparenza, ecc prima di preoccuparsi di come eleggere i giudici.

Saluti.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Steinoff

Come mai in anni ed anni di politica non si e' mai visto un pari flusso di accuse e processi contro i vari Moro, Spadolini, Almirante, Togliatti, Pertini, Scalfaro, De Mita etc etc etc?

C'era l'immunita' parlamentare... altrimenti stai sicuro che i giudici sarebbero partiti molto prima.

[Duncan]

Anche nel '92 c'era l'immunità parlamentare venramente, quando cominciò tangentopoli

[prio]

Originariamente inviato da claudioborghi

C'era l'immunita' parlamentare... altrimenti stai sicuro che i giudici sarebbero partiti molto prima.

E magari ci saremmo anche risparmiati gli "sfavillanti" anni '80. Magari...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da judas

ora è ovvio che ad una persona speciallizata in una materia gli si chieda di continuare ad occuparsi di quella materia!

Scusa eh, ma specializzato de che? Al massimo era noto per aver fatto chiudere prima un bar per consentire "il riposo del condominio"...

[Steinoff]

Originariamente inviato da claudioborghi

C'era l'immunita' parlamentare... altrimenti stai sicuro che i giudici sarebbero partiti molto prima.

C'era anche il lodo alfano, ma non per questo il martire della magistratura e' stato risparmiato.
Andreotti ha avuto il suo processo, uno, un unico processo.
Craxi anche, cosi' come gli altri politici coinvolti in Tangentopoli. Li' c'era l'immunita', ma la cosa e' partita lo stesso.
Si tratta tuttavia di eccezioni, che sono state comunque risolte in sede penale con l'iter previsto dalla Legge.
Ma i vari PdC della Repubblica Italiana, a parte berlusconi, non hanno mai avuto la loro vita politica imperniata sulla magistratura, sugli scandali, sui processi, su leggi fatte a bella posta per pararsi il culo.
Mai.
berlusconi e' un'anomalia.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da prio

E magari ci saremmo anche risparmiati gli "sfavillanti" anni '80. Magari...

Alcuni (non tutti) politici dell'epoca abusarono senza dubbio della loro immunita', direi nello stesso modo in cui alcuni (non tutti) giudici di adesso abusano della loro indipendenza.

occorre equilibrio e adesso non c'e'.

[Whelk]

Originariamente inviato da claudioborghi

C'era l'immunita' parlamentare... altrimenti stai sicuro che i giudici sarebbero partiti molto prima.

Scusa? Queste sono illazioni.

Cmq l'abolizione della immunità parlamentare è del 1993... varata sull'indignazione di tangentopoli iniziata del 1992.

Quindi come vedi sono partiti prima dell'abolizione della stessa.

Piuttosto se alla magistratura di Milano non fosse stata soffiata l'inchiesta sulla p2 passata a Roma ai primi degli anni 80 (1981) forse oggi avremmo un paese molto diverso.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Steinoff

C'era anche il lodo alfano, ma non per questo il martire della magistratura e' stato risparmiato.
Andreotti ha avuto il suo processo, uno, un unico processo.
Craxi anche, cosi' come gli altri politici coinvolti in Tangentopoli.
Si tratta tuttavia di eccezioni, che sono state comunque risolte in sede penale con l'iter previsto dalla Legge.
Ma i vari PdC della Repubblica Italiana, a parte berlusconi, non hanno mai avuto la loro vita politica imperniata sulla magistratura, sugli scandali, sui processi, su leggi fatte a bella posta per pararsi il culo.
Mai.
berlusconi e' un'anomalia.

Visto che non e' mai stato condannato (e non tiratemi fuori le leggi ad personam... tutto questo can can per un falso in bilancio?) evidentemente il problema se lo deve porre chi ha continuato a processarlo da innocente, non lui. Non trovi?

[Giullo]

Originariamente inviato da felix085

Guarda che la sua promozione era già in programma già prima della sentenza.
Stai solo sputando fango su una persona, solo perché ha "condannato" Berlusconi

*, ma perchè stupirsi?
come si è visto ieri ad annozero gli fanno i corsi a sti motorini azzurri

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Guarda, la corte costituzionale ha fatto un grosso danno alle istituzioni con questa decisione. Argomenti come la costituzionalita' di una legge dovrebbero essere o bianchi o neri. Una decisione su una legge di questa importanza approvata con tre voti di scarto implica come messaggio che pure quello si tratta di un organo dove occorre avere la maggioranza... e non e' il massimo.
Infatti io ipotizzavo per il CSM una composizione analoga a quella della corte cost. 1/3 giudici 1/3 nomina parlamentare a maggioranza qualificata 1/3 presidente della repubblica ma ora ho dei dubbi. In ogni caso sarebbe sicuramente meglio dell'assurdo due terzi togati di adesso.

Veramente l'unico ad avere fatto un danno INCOMMENSURABILE alle nostre istituzioni è guarda caso la persona che difendi sempre.
La corte ha semplicemente ripristinato quanto stabilito dalla costituzione.

[MadJackal]

Originariamente inviato da prio

http://en.wikipedia.org/wiki/State_courts

se hai voglia di fare i conti.. io sono arrivato al colorado e siamo 4 a 2 per me

Non ho voglia, facciamo che vinci tu