Nel Pd scoppia il caso Binetti.

[lowenz]

Originariamente inviato da prio

[OT]
nel caso, non venire a chiedere consigli a me.
Apprezzo l'articolo, ma non ho dati statistici sufficienti per dirti come le portavano negli anni '80
[/OT]

Essì, le ciglia sfuggono perchè ci si concentra troppo sugli occhi

[ConteZero]

Originariamente inviato da bluelake

te che puoi non lo fai, e io che lo farei non posso... è sempre la solita storia

No, lo faccio anch'io, ma non certo per il mistico legame o per la mitologica solidità di un pezzo di carta firmato davanti ad un sindaco.
Lo faccio perché se muoio prima di mio padre i miei figli non vedrebbero la sua eredità, e la stessa cosa vale per la mia compagna coi suoi.
Lo faccio solo per quello e per evitare diecimila lungaggini burocratiche.

[prio]

Originariamente inviato da lowenz

Essì, le ciglia sfuggono perchè ci si concentra troppo sugli occhi

Ma va, mi sfuggivano perche' le mie coetanee negli anni '80 non andavano dall'estetista!

[ziozetti]

Originariamente inviato da ConteZero

No, lo faccio anch'io, ma non certo per il mistico legame o per la mitologica solidità di un pezzo di carta firmato davanti ad un sindaco.
Lo faccio perché se muoio prima di mio padre i miei figli non vedrebbero la sua eredità, e la stessa cosa vale per la mia compagna coi suoi.
Lo faccio solo per quello e per evitare diecimila lungaggini burocratiche.

Prima dei pacs, dei dico o di qualsivoglia diamine di legge in favore degli adulti, quei cazzoni di legislatori dovrebbero modificare quella sciocca legge che nega ai figli naturali (fuori dal matrimonio) tutti quei diritti di cui godono i figli legittimi.

E' assurdo che i più deboli non siano tutelati, anche in caso di genitori che per un motivo o per l'altro non vogliono sposarsi (così come noi fino ad un anno fa).

[ConteZero]

Il fatto è che secondo il legislatore se un bambino nasce al di fuori del matrimonio pur essendo riconosciuto non acquisisce i parenti.
Vale a dire che io sono il padre di mio figlio, ma legalmente mio padre non è suo nonno.

[jumpermax]

faccio fatica ad inquadrare il problema Binetti. A me sembra che fosse già ben chiaro a tutti chi fosse e che opinioni avesse, non possiamo poi stupirci se oggi vota in base alle sue convinzioni, a prescindere dal fatto che le si condivida o meno (e io assolutamente non le condivido).
La vera questione quindi è perché diavolo è stata candidata se non è in linea con le posizioni del partito... fare le sceneggiate oggi minacciando provvedimenti contro di lei è assurdo, il vero colpevole è Veltroni che non si è opposto alla candidatura quando doveva.

[ziozetti]

Originariamente inviato da ConteZero

Il fatto è che secondo il legislatore se un bambino nasce al di fuori del matrimonio pur essendo riconosciuto non acquisisce i parenti.
Vale a dire che io sono il padre di mio figlio, ma legalmente mio padre non è suo nonno.

Lo so bene, infatti ho scritto che è un cazzone!

Ma mi sa che ti ho portato ot...

[Dream_River]

Originariamente inviato da Noir79

E' precisamente quello che intendo. Ma se in una democrazia laica la maggioranza degli abitanti sono Cristiani, voteranno comunque in base alla loro coscienza - ovviamente nel rispetto della liberta' e della dignita' altrui, come si confa' ad un Cristiano, e senza contraddire la costituzione.

Non confondere il cristianesimo con la liberal-democrazia, please

Originariamente inviato da lowenz

Lo stile da soldato non lasciava, dubbi eh

*

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Noir79

E' precisamente quello che intendo. Ma se in una democrazia laica la maggioranza degli abitanti sono Cristiani, voteranno comunque in base alla loro coscienza - ovviamente nel rispetto della liberta' e della dignita' altrui, come si confa' ad un Cristiano, e senza contraddire la costituzione.

Il che equivale a imporre agli altri le proprie convinzioni. Ma Gesù quando mandò i suoi discepoli a convertire intendeva con la predicazione, non con l'imposizione violenta come è stato fatto fino a qualche secolo fa. E, con i dovuti distinguo, imporre a chi non crede scelte derivanti dalla propria convinzione è nella stessa ottica della conversione del Sud America ad opera degli Spagnoli del XVI secolo.

Originariamente inviato da ConteZero

Votare secondo la propria coscienza è l'errore.
Non si dovrebbe votare secondo coscienza, bisognerebbe votare per il bene di tutti e del paese...
Purtroppo l'italiano è profondamente provinciale e trofio, per cui è completamente incapace di mettersi nei panni di chi non è identico a lui.

A parte il "trofio" sottoscrivo.

[Noir79]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Il che equivale a imporre agli altri le proprie convinzioni. Ma Gesù quando mandò i suoi discepoli a convertire intendeva con la predicazione, non con l'imposizione violenta come è stato fatto fino a qualche secolo fa. E, con i dovuti distinguo, imporre a chi non crede scelte derivanti dalla propria convinzione è nella stessa ottica della conversione del Sud America ad opera degli Spagnoli del XVI secolo.

Sii specifico. Quali "convinzioni"? Secondo te dove si violerebbe la liberta' degli altri?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Sii specifico. Quali "convinzioni"? Secondo te dove si violerebbe la liberta' degli altri?

Nel momento in cui ad un non cattolico imponi una legge d'origine cattolica (ad esempio vietando il divorzio) stai violando la libertà di quell'individuo.

Nota che non è vero il contrario, nell'esempio permettere ad un cattolico di divorziare non viola la sua libertà in quanto si tratta di un grado di libertà concesso alla persona che la persona è libera d'adoperare o meno.

[lowenz]

Originariamente inviato da jumpermax

faccio fatica ad inquadrare il problema Binetti. A me sembra che fosse già ben chiaro a tutti chi fosse e che opinioni avesse, non possiamo poi stupirci se oggi vota in base alle sue convinzioni, a prescindere dal fatto che le si condivida o meno (e io assolutamente non le condivido).
La vera questione quindi è perché diavolo è stata candidata se non è in linea con le posizioni del partito... fare le sceneggiate oggi minacciando provvedimenti contro di lei è assurdo, il vero colpevole è Veltroni che non si è opposto alla candidatura quando doveva.

Prio, Jumper.....come ai vecchi tempi

Mancano Mau, GPC e Bet

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Nel momento in cui ad un non cattolico imponi una legge d'origine cattolica (ad esempio vietando il divorzio) stai violando la libertà di quell'individuo.

Guarda che così non fai altro che girare la manovella de "Ma non è un motivo cattolico in quanto non è condiviso dai soli cattolici".

Altro giro di manovella, altra discussione infinita

[ConteZero]

Originariamente inviato da lowenz

Guarda che così non fai altro che girare la manovella de "Ma non è un motivo cattolico in quanto non è condiviso dai soli cattolici".

Altro giro di manovella, altra discussione infinita

Il "no" al divorzio è un esclusiva cattolica. Per questo ho parlato di divorzio, perché non si può usare qualche argomentazione balorda per scappare.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Nel momento in cui ad un non cattolico imponi una legge d'origine cattolica (ad esempio vietando il divorzio) stai violando la libertà di quell'individuo.

Hai ragione solo in parte. In primo luogo, la dottrina Cattolica non dice che la legge dello Stato riguardante il matrimonio debba assumere questa o quella forma - anzi, come non mi stanchero' di ripetere, non specifica proprio nessuna legge.
Proprio per questo motivo, i fedeli non sono tenuti per fede a voler abolire il divorzio civile - non e' una questione "non negoziabile" come la difesa della vita, e' una questione che puo' cambiare (come e' cambiata) con l'evolversi della societa' e del contesto sociale.
Io stesso come la maggior parte dei Cattolici non sono contrario all'esistenza del divorzio civile - in questo senso il matrimonio civile e' un istituzione diversa dal matrimonio religioso, per persone non religiose, con un sottoinsieme delle responsabilita' del nostro sacramento.

Ad ogni modo, se anche per assurdo la maggior parte degli Italiani votasse l'abolizione della legge sul divorzio nel contesto della democrazia, questo avrebbe la stessa dignita' di tutte le altre leggi.

Il motivo per cui in passato esisteva questa legge in Europa (o meglio, non esisteva quella del divorzio) era dovuto al fatto che la comunita' dei credenti coincideva con la societa' - ergo era naturale non prevedere questa possibilita'. Con il cambiare dei costumi e delle convinzioni, questa e' stata votata, ed oggi la maggior parte dei Cattolici la pensa come me su questo.

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Il "no" al divorzio è un esclusiva cattolica. Per questo ho parlato di divorzio, perché non si può usare qualche argomentazione balorda per scappare.

Oh, come no, tutti i tradizionalisti si sono opposti al divorzio, non per forza cattolici, anche di altre religioni (abramitiche, almeno quello unilaterale femminile); e lo farebbe anche un "nostalgico" mangiapreti

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

con un sottoinsieme delle responsabilita' del nostro sacramento.

Dipende da quali consideri responsabilità REALI o meno.

[indelebile]

Originariamente inviato da jumpermax

faccio fatica ad inquadrare il problema Binetti. A me sembra che fosse già ben chiaro a tutti chi fosse e che opinioni avesse, non possiamo poi stupirci se oggi vota in base alle sue convinzioni, a prescindere dal fatto che le si condivida o meno (e io assolutamente non le condivido).
La vera questione quindi è perché diavolo è stata candidata se non è in linea con le posizioni del partito... fare le sceneggiate oggi minacciando provvedimenti contro di lei è assurdo, il vero colpevole è Veltroni che non si è opposto alla candidatura quando doveva.

no no fino ad ora le posizioni del partito sono : prendiamo dentro tutti sui temi etici e alla fine forse facciamo una sintesi , ma comunque sono rispetatte anche se criticate le idee di tutti....
il punto è che si tira sempre più la corda e anche sull omofobia si invoca il diritto di fare quello che si vuole
in poche parole quello che vuole fare il pd è utopico e di lunghissimo respiro...1 secolo forse

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Il motivo per cui in passato esisteva questa legge in Europa (o meglio, non esisteva quella del divorzio) era dovuto al fatto che la comunita' dei credenti coincideva con la societa' - ergo era naturale non prevedere questa possibilita'.

http://ilmedievalistarisponde.blogsp...ullamento.html

[ConteZero]

Sembra passata una vita, e invece è solo l'anno scorso che il vaticano ha fatto il diavolo a quattro perché il Cile (ricordavo male io) ha ammesso il divorzio civile.
Che in Italia ci si faccia candidi non vuol dire che sotto sotto non covi la cenere dell'odio per le libertà che lo stato laico offre ai cittadini, e la prova sta proprio nel fatto che è la Chiesa di Roma stessa fin dalle sue più alte gerarchie a lavorare (se non in Italia all'estero) per impedire quello che oramai in Italia è un diritto irrinunciabile.