I tre poteri dello stato e il "giudizio del popolo"

[claudioborghi]

Originariamente inviato da nomeutente

Perché?
Le motivazioni per cui nel csm c'è un terzo dei componenti di nomina politica è esattamente quella che è scritta lì.
La volontà dei costituenti era quella di garantire l'indipendenza della magistratura senza renderla autoreferenziale: è un un dato di fatto. Possiamo al limite discutere sulla bontà del risultato, ma è assurdo mettere in discussione la bontà dell'intento.
A meno che tu non voglia sostenere che Togliatti e De Gasperi fossero coinvolti nel complotto contro Berlusconi

Scusa eh, ma a casa mia se voglio impedire che un qualcosa diventi autoreferenziale prevedo una qualche forma di diritto di veto anche di ultima istanza. Prevedere un organo di controllo e governo della magistratura totalmente staccato da fonti esterne alla magistratura medesima fatto salvo quel terzo dei componenti "di bandiera" perche' se anche tutti votassero da una parte (e difficile che lo facciano in quanto espressione di diversi partiti) la cosa non avrebbe effetto alcuno, sottende un errore sia nell'intento che nel risultato.

Tant'e' vero che, ripeto, 'sta cosa ce l'abbiamo solo noi e non mi risulta che nel resto del mondo la magistratura sia considerata asservita ne' che il nostro sistema sia considerato un modello di efficienza a cui tendere...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Maxmel

minoranza senza diritto di veto (altrimenti addio indipendenza).

Come al solito il trucco e' confondere l'"indipendenza" con l'autoreferenzialita'".

Esempio, un Csm con due terzi dei componenti nominato dal parlamento fra giuristi di fama con maggioranza qualificata e un terzo nominato dalla magistratura sarebbe assolutamente indipendente (in quanto non vi sarebbe alcuna sottoposizione gerarchica con gli altri poteri, nemmeno eventuale grazie all'accorgimento della maggioranza qualificata) ma non autoreferenziale perche' la maggioranza non sarebbe diretta emanazione della magistratura medesima.

Il punto e' sempre quello:

l'esecutivo e' controllato dal legislativo (che concede e revoca la fiducia), dal popolo (che non vota piu' il premier incapace alle prossime elezioni) e dalle diverse magistrature (che possono mettere sotto processo chi vogliono)

Il legislativo e' controllato dal popolo (che non vota piu' i partiti che non hanno risposto alle aspettative) dal presidente della repubblica (che puo' sciogliere le camere) e dalle diverse magistrature (che possono processare, indagare e cassare leggi, come la corte cost.)

Il giudiziario e' controllato da se stesso

NOTO UN PICCOLO PROBLEMINO DI FONDO...

[Maxmel]

Originariamente inviato da claudioborghi

Esempio, un Csm con due terzi dei componenti nominato dal parlamento fra giuristi di fama con maggioranza qualificata e un terzo nominato dalla magistratura sarebbe assolutamente indipendente (in quanto non vi sarebbe alcuna sottoposizione gerarchica con gli altri poteri, nemmeno eventuale grazie all'accorgimento della maggioranza qualificata) ma non autoreferenziale perche' la maggioranza non sarebbe diretta emanazione della magistratura medesima.

si immagino quanto sarebbe indipendente

[lowenz]

Originariamente inviato da claudioborghi

Il giudiziario e' controllato da se stesso

E se fosse controllato dal popolo avremmo i tribunali del popolo o del governo
Poi sì che ci sarebbero le toghe rosse o nere, ma vere però.

Non era così che andava nella cattivona Russia sovietica?

Tanto ogni cosa che si fa non va bene.....

[first register]

Originariamente inviato da claudioborghi

Giova ricordare che l'Italia (con l'Albania e la Slovenia) e' l'unico paese civile dove la magistratura e' totalmente autoreferenziale e non soggetta ad alcun tipo di controllo che non sia interno a se stessa (e quindi inesistente in quanto corporativo)

Giova ricordare che l'Italia è l'Unico Paese al Mondo in cui un criminale professionista potrebbe fondare un partito, farsi eleggere e rimandare i processi fino alla prescrizione, per evitare una condanna.


Cmque è evidente che continuerai a sostenere le tue idee indipendentemente dalla razionalità delle affermazioni necessarie per sostenerle.

1) L'indipendenza della magistratratura non si può mettere in discussione.

2) Fuori i pluricondannati dal Parlamento.

3) Nessun cittadino con processi in corso dovrebbe presentarsi alle elezioni.

4) In caso di problemi con la legge, ci si deve DIMETTERE.

5) Il lodo Alfano è ILLEGITTIMO.




Non si possono votare dei criminali e poi accusare la magistratura di far parte dell'opposizione.... l'unico problema è che Berlusconi dovrebbe dimettersi.

[Duncan]

Il problema è che per qualcuno lo stato di diritto esiste solo quando ha ragione... ho si rispetta la democrazia e le sue regole SEMPRE o si rischia di vivere la situazione attuale.
riporto qui, come ho fatto altre volte, una parte di un discorso fatto da paolo Borsellino, certamente non una toga rossa, quello che manca in Italia secondo me è proprio questo:

L'equivoco su cui spesso si gioca è questo: quel politico era vicino ad un mafioso, quel politico è stato accusato di avere interessi convergenti con le organizzazioni mafiose, però la magistratura non lo ha condannato quindi quel politico è un uomo onesto. E no, questo discorso non va perché la magistratura può fare soltanto un accertamento di carattere giudiziale, può dire, beh, ci sono sospetti, ci sono sospetti anche gravi ma io non ho la certezza giuridica, giudiziaria che mi consente di dire quest'uomo è mafioso. Però siccome dalle indagini sono emersi altri fatti del genere altri organi, altri poteri, cioè i politici, le organizzazioni disciplinari delle varie amministrazioni, i consigli comunali o quello che sia dovevano trarre le dovute conseguenze da certe vicinanze tra politici e mafiosi che non costituivano reato ma rendevano comunque il politico inaffidabile nella gestione della cosa pubblica. Questi giudizi non sono stati tratti perché ci si è nascosti dietro lo schermo della sentenza: questo tizio non è mai stato condannato quindi è un uomo onesto. Il sospetto dovrebbe indurre soprattutto i partiti politici quantomeno a fare grossa pulizia, non soltanto essere onesti, ma apparire onesti facendo pulizia al loro interno di tutti coloro che sono raggiunti comunque da episodi o da fatti inquietanti anche se non costituenti reati. (dalla lezione del 26 gennaio 1989 all'Istituto Tecnico Professionale di Bassano del Grappa)

[hibone]

Originariamente inviato da Maxmel

Non ho corretto nessun tiro infatti nel secondo post non ho aggiunto niente a livello concettuale magari ti sarebbe bastato leggere bene il primo, o con meno supponenza, per accorgerti che non hai aggiustato niente.

Venendo al punto che, adesso, dici centrale per la discussione

ti dispiace moderare i toni? non mi pare che ti abbia trattato a pesci in faccia... per cui risparmiami il processo alle intenzioni, le accuse di supponenza e menate varie...

nell'affermazione

La magistratura non deve essere espressione del potere del popolo

non vedo riferimenti alla volontà politica, e di fatti non hai scritto:

La magistratura non deve essere espressione della volontà del popolo

per cui, per quanto ne so, stai polemizzando sul nulla.

Comunque sia, i toni che adotti, oltreché ingiustificati, e fuori luogo, sono anche inutili ai fini della discussione, perché non apportano contenuti...

Dato che sono già un paio di volte che adotti toni inutilmente aggressivi ( che possono portare la discussione in caciara, tra le altre cose), ti faccio presente che nessuno ti obbliga a postare, o a leggere; per cui se i contenuti ti infastidiscono, motivo per cui adotti i toni suddetti, puoi benissimo ignorare il thread e salvaguardare la tua salute... Grazie...

Come si traduce praticamente questa attivita di vigilanza? Bè la risposta sarebbe ovvia, e vale lo stesso che per qualsiasi minoranza, o almeno lo era nei pensieri dei costituenti che non potevano presuporre ne mani pulite ne i danni post prima repubblica ( guarda caso risale ad allora questa emergenza ) ne potevano postulare una "antropologia pessimistica" come quella sotto:

e quale sarebbe questa risposta? cioè due righe, belle, ampie, ampollose, per non dire assolutamente nulla di concreto...

e poi accusi gli altri di peccare di supponenza...
de gustibus...

Come sopra, questo non è un tipo di dialogo che mi interessa. Perdonami ma mi vedo costretto a chiudere qui.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da mixkey

Mi domando pero' se non sia il caso di rendere anche la magistratura elettiva. Togliatti e De Gasperi si cautelarono contro un eventuale rigurgito fascista (ricordo che c'era anche l'immunita' per tutti i parlamentari).

E oggi possiamo vedere che avevano tutte le ragioni di farlo.

[hibone]

Originariamente inviato da nomeutente

Il problema è che la costituzione fu un immane lavoro di limature e contrappesi.
Quando è finita la cosiddetta prima repubblica abbiamo cominciato il taglia e cuci, finendo con lo snaturare completamente l'equilibrio di poteri che i costituenti avevano in testa.

Sicuramente quel lavoro di limature è una cosa immane, ma all'epoca, c'erano persone di statura tale da riuscire a dirigere i lavori. Ad oggi (da almeno 10 anni intendo) non solo mancano personaggi di quello spessore, ma manca anche un quadro politico complessivo che veda una maggioranza e un'opposizione degne di questo nome, a prescindere dal colore politico.

Questo ovviamente non significa che prima le cose fossero automaticamente migliori, viste le immani porcate accumulate negli anni, tant'è che si è giunti all'abolizione dell'immunità parlamentare. Ora probabilmente cominciano a venir fuori gli effetti del vulnus rappresentato da una situazione politica debole (che ha impedito di migliorare la costituzione), e dall'assenza della chiave di volta, l'immunità parlamentare, su cui si reggeva l'equilibrio dei poteri.

OK tutto questo è chiaro. Però il problema permane. Come mai se la teoria è così bella, così valida, e così ben fatta, ci troviamo di fronte a casi di giudici che hanno sbagliato, rovinando la vita della gente, ( tipo il caso Tortora ) e che vengono puniti con una banale censura?

Continuare a dire che la teoria è corretta, nonostante quei casi, non è una cecità volontaria?

Originariamente inviato da ConteZero

Di sicuro post Berlusconi (quando toccherà rivedere al passato e tutti i vari capitoli comodamente nascosti inizieranno a saltar fuori di prepotenza) si comincerà a pensare (bilateralmente, tanto IdV quanto Fini e Bersani) come evitare che certe "cose" accadano nuovamente.

Mi sa che sarebbe tutta da ridere... Mi riferisco all'idea di questi grandi statisti, qualcuno persino con gravi carenze nell'uso dei congiuntivi, al lavoro sulla costituzione...

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da first register

Giova ricordare che l'Italia è l'Unico Paese al Mondo in cui un criminale professionista potrebbe fondare un partito, farsi eleggere e rimandare i processi fino alla prescrizione, per evitare una condanna.


Cmque è evidente che continuerai a sostenere le tue idee indipendentemente dalla razionalità delle affermazioni necessarie per sostenerle.

1) L'indipendenza della magistratratura non si può mettere in discussione.

2) Fuori i pluricondannati dal Parlamento.

3) Nessun cittadino con processi in corso dovrebbe presentarsi alle elezioni.

4) In caso di problemi con la legge, ci si deve DIMETTERE.

5) Il lodo Alfano è ILLEGITTIMO.




Non si possono votare dei criminali e poi accusare la magistratura di far parte dell'opposizione.... l'unico problema è che Berlusconi dovrebbe dimettersi.

*

Parole del premier israeliano Olmert dopo le sue dimissioni in seguito a un'indagine giudiziaria cle lo riguarda:

Sono fiero di appartenere a uno Stato in cui un premier può essere investigato come un semplice cittadino. Un premier non può essere al di sopra della legge, ma nemmeno al di sotto. Se devo scegliere fra me, la consapevolezza di essere innocente, e il fatto che restando al mio posto possa mettere in grave imbarazzo il Paese che amo e che ho l’onore di rappresentare, non ho dubbi: mi faccio da parte perché anche il primo ministro dev’essere giudicato come gli altri. Dimostrerò che le accuse di corruzione sono infondate da cittadino qualunque.

E, come fa notare Marco Travaglio, Olmert avrebbe avuto ragioni più che valide per restare alla guida del paese:

http://www.voglioscendere.ilcannocch...t/1990211.html

...
Il primo avrebbe mille ragioni in più del secondo per restare al suo posto. Olmert non è stato ancora formalmente incriminato, Al Tappone è imputato in seguito a due rinvii a giudizio e a una terza richiesta di rinvio a giudizio. Il reato contestato a Olmert è infinitamente meno grave di quelli contestati ad Al Tappone: nessuna corruzione di testimoni o di dirigenti televisivi, nessuna compravendita di senatori, nessuna frode fiscale, ma una modesta vicenda di finanziamenti elettorali non dichiarati (la miseria di 150 mila dollari ricevuti, secondo l’accusa, dal magnate americano Morris Talsunky). L’indagine a suo carico è nata dopo la sua ascesa alla guida del governo, non prima. I fatti contestati riguardano la sua attività politica, non i suoi affari privati (Olmert non ne ha). Israele, poi, è un paese in guerra da quand’è nato e nei prossimi mesi potrebbe giungere finalmente alla pace con i palestinesi.
...

[hibone]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

*

bello, giusto, sacrosanto ma... cosa c'entra col topic?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da first register

Giova ricordare che l'Italia è l'Unico Paese al Mondo in cui un criminale professionista potrebbe fondare un partito, farsi eleggere e rimandare i processi fino alla prescrizione, per evitare una condanna.

Misto mare di sciocchezze e balle

Uno per essere riconosciuto "criminale professionista" deve essere condannato, altrimenti se anche sgozza i vecchietti e non si fa beccare potrebbe essere chiunque e quindi venire eletto in qualsiasi paese del mondo.

Prima di condanna definitiva uno e' "criminale professionista" quanto chiunque altro e quindi puo' venire eletto in italia come in america e altrove.

Dopo condanna definitiva ci sono leggi apposite che stabiliscono per quali reati vi e' interdizione ai pubblici uffici e per quali no.

Se uno e' stato condannato per dei reati che non comportano interdizione ai pubblici uffici (o se in generale ha espiato la sua pena) e alla gente sta bene votarlo lo stesso lo puo' fare in Italia come altrove.
Non sta scritto da nessuna parte che uno che in gioventu' ha rubato una mela sia meno adatto a governare di uno che magari ne ha rubate cento ma non e' stato beccato. Il popolo e' libero di scegliere i suoi rappresentanti come meglio crede. Si veda nella scorsa legislatura un terrorista condannato con sentenza definitiva che ha scontato la sua pena, nominato alla segreteria della camera con la condiscendenza di pd e idv.

L'elezione eventuale non comporta alcun effetto sui processi, quindi non vedo cosa c'entri la prescrizione.

Anche il "lodo Alfano" se fosse restato in vigore sospendeva i termini di prescrizione.

In compenso siamo probabilmente uno dei pochi paesi al mondo senza alcuna tutela per parlamentari e governo (se si esclude l'autorizzazione a procedere per l'arresto, e vorrei pure vedere). Dalle altre parti come funziona?

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=111

[hibone]

Originariamente inviato da claudioborghi

Misto mare di sciocchezze e balle

Uno per essere riconosciuto "criminale professionista" deve essere condannato, altrimenti se anche sgozza i vecchietti e non si fa beccare potrebbe essere chiunque e quindi venire eletto in qualsiasi paese del mondo.

Prima di condanna definitiva uno e' "criminale professionista" quanto chiunque altro e quindi puo' venire eletto in italia come in america e altrove.

Dopo condanna definitiva ci sono leggi apposite che stabiliscono per quali reati vi e' interdizione ai pubblici uffici e per quali no.

Se uno e' stato condannato per dei reati che non comportano interdizione ai pubblici uffici (o se in generale ha espiato la sua pena) e alla gente sta bene votarlo lo stesso lo puo' fare in Italia come altrove.
Non sta scritto da nessuna parte che uno che in gioventu' ha rubato una mela sia meno adatto a governare di uno che magari ne ha rubate cento ma non e' stato beccato. Il popolo e' libero di scegliere i suoi rappresentanti come meglio crede. Si veda nella scorsa legislatura un terrorista condannato con sentenza definitiva che ha scontato la sua pena, nominato alla segreteria della camera con la condiscendenza di pd e idv.

L'elezione eventuale non comporta alcun effetto sui processi, quindi non vedo cosa c'entri la prescrizione.

Anche il "lodo Alfano" se fosse restato in vigore sospendeva i termini di prescrizione.

In compenso siamo probabilmente uno dei pochi paesi al mondo senza alcuna tutela per parlamentari e governo (se si esclude l'autorizzazione a procedere per l'arresto, e vorrei pure vedere). Dalle altre parti come funziona?

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=111

così competente, così preparato, e metti il lodo alfano, e la corte costituzionale insieme al consiglio superiore della magistratura, e la separazione dei poteri...

I tuoi continui OT, non aiutano gran che a sviluppare l'argomento del thread, e i tuoi post non ti elevano al di sopra dei "comunisti" che tanto dileggi, per cui vi ritrovate tutti sullo stesso piano...

se ti interessa fare un po di caciara apri un thread tutto tuo, grazie...

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da claudioborghi

Misto mare di sciocchezze e balle

Uno per essere riconosciuto "criminale professionista" deve essere condannato, altrimenti se anche sgozza i vecchietti e non si fa beccare potrebbe essere chiunque e quindi venire eletto in qualsiasi paese del mondo.

Prima di condanna definitiva uno e' "criminale professionista" quanto chiunque altro e quindi puo' venire eletto in italia come in america e altrove.

Dopo condanna definitiva ci sono leggi apposite che stabiliscono per quali reati vi e' interdizione ai pubblici uffici e per quali no.

Se uno e' stato condannato per dei reati che non comportano interdizione ai pubblici uffici (o se in generale ha espiato la sua pena) e alla gente sta bene votarlo lo stesso lo puo' fare in Italia come altrove.
Non sta scritto da nessuna parte che uno che in gioventu' ha rubato una mela sia meno adatto a governare di uno che magari ne ha rubate cento ma non e' stato beccato. Il popolo e' libero di scegliere i suoi rappresentanti come meglio crede. Si veda nella scorsa legislatura un terrorista condannato con sentenza definitiva che ha scontato la sua pena, nominato alla segreteria della camera con la condiscendenza di pd e idv.

L'elezione eventuale non comporta alcun effetto sui processi, quindi non vedo cosa c'entri la prescrizione.

Anche il "lodo Alfano" se fosse restato in vigore sospendeva i termini di prescrizione.

In compenso siamo probabilmente uno dei pochi paesi al mondo senza alcuna tutela per parlamentari e governo (se si esclude l'autorizzazione a procedere per l'arresto, e vorrei pure vedere). Dalle altre parti come funziona?

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=111

Ecco come funziona dalle altre parti:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...4&postcount=70

Parole del premier israeliano Olmert dopo le sue dimissioni in seguito a un'indagine giudiziaria cle lo riguarda:

Sono fiero di appartenere a uno Stato in cui un premier può essere investigato come un semplice cittadino. Un premier non può essere al di sopra della legge, ma nemmeno al di sotto. Se devo scegliere fra me, la consapevolezza di essere innocente, e il fatto che restando al mio posto possa mettere in grave imbarazzo il Paese che amo e che ho l’onore di rappresentare, non ho dubbi: mi faccio da parte perché anche il primo ministro dev’essere giudicato come gli altri. Dimostrerò che le accuse di corruzione sono infondate da cittadino qualunque.

[nomeutente]

Originariamente inviato da claudioborghi

Tant'e' vero che, ripeto, 'sta cosa ce l'abbiamo solo noi e non mi risulta che nel resto del mondo la magistratura sia considerata asservita ne' che il nostro sistema sia considerato un modello di efficienza a cui tendere...

Abbi pazienza: non sto dicendo che sia perfetto il nostro sistema. E' vero che anche stati con costituzione simili (Spagna e Germania, per capirci) hanno scelto un modo diverso che ha una sua ragionevolezza.
Sto dicendo che le intenzioni (se non il risultato) erano quelle di rendere autonoma la magistratura senza farne una scheggia impazzita non integrata al resto del quadro istituzionale. Se ci sono riusciti o no, è questione di punti di vista e i punti di vista sono tutti ugualmente leciti.
Ciò che è fuori discussione è che l'intento fosse quello. Se invece a tuo avviso i costituenti vollero una magistratura autoreferenziale perché erano convinti che creare una casta era cosa buona e giusta, dovrai portare qualche argomentazione a sostegno della tua tesi.
A quanto ne so, i lavori della costituente videro scontrarsi due posizioni: quella dei magistrati che volevano un organo del tutto autonomo e quella dei politici (fra cui Leone) che volevano un organismo che in qualche modo risentisse del potere politico (rammentiamo che per il pci la sovranità popolare era la cartina di tornasole, al punto che i comunisti avevano perplessità anche sulla corte costituzionale). La mediazione che conosciamo fu il frutto della mediazione se non erro di Scalfaro.
Per cui i membri di nomina parlamentare sono in effetti, nelle intenzioni, il contrappeso per evitare che il csm sia autoreferenziale. Se non sono sufficienti, è un altro paio di maniche.

Originariamente inviato da hibone

Sicuramente quel lavoro di limature è una cosa immane, ma all'epoca, c'erano persone di statura tale da riuscire a dirigere i lavori. Ad oggi (da almeno 10 anni intendo) non solo mancano personaggi di quello spessore, ma manca anche un quadro politico complessivo che veda una maggioranza e un'opposizione degne di questo nome, a prescindere dal colore politico.

Completamente d'accordo.

Originariamente inviato da hibone

Come mai se la teoria è così bella, così valida, e così ben fatta, ci troviamo di fronte a casi di giudici che hanno sbagliato, rovinando la vita della gente, ( tipo il caso Tortora ) e che vengono puniti con una banale censura?
Continuare a dire che la teoria è corretta, nonostante quei casi, non è una cecità volontaria?

Il tema è molto spinoso, perché se è vero che bisogna cautelarsi da errori giudiziari è anche vero che mettere una mannaia sulla testa del giudice non è il modo migliore per avere un giudizio sereno.
E' vero che è meglio un colpevole in libertà che un innocente in carcere, ma bisogna trovare la giusta misura.

[ConteZero]

Originariamente inviato da hibone

Mi sa che sarebbe tutta da ridere... Mi riferisco all'idea di questi grandi statisti, qualcuno persino con gravi carenze nell'uso dei congiuntivi, al lavoro sulla costituzione...

Come se le leggi fossero fatte da chi le presenta

[claudioborghi]

Originariamente inviato da hibone

così competente, così preparato, e metti il lodo alfano, e la corte costituzionale insieme al consiglio superiore della magistratura, e la separazione dei poteri....

Stavo semplicemente replicando ad una frase dell'utente first register evidenziandone l'assurdita' nei diversi suoi punti.

Scusa il disturbo e spero possano tornarti utili per il topic le ricerchine che ho linkato qui e sopra relative all'indipendenza della magistratura e all'immunita' parlamentare negli altri paesi.

Almeno questo mi sembra in topic.

Dietro comunque cortese invito del padrone di casa (del thread intendo) abbandono la discussione rinnovando le scuse per il disturbo.

[Duncan]

Pretendere che un sistema funzioni alla perfezione è assurdo, viviamo in un mondo di uomini, fallibili, con le proprie idee e così via, il sistema deve fare in modo che questi errori siano il meno possibile.

[bluelake]

Originariamente inviato da claudioborghi

In compenso siamo probabilmente uno dei pochi paesi al mondo senza alcuna tutela per parlamentari e governo (se si esclude l'autorizzazione a procedere per l'arresto, e vorrei pure vedere).

siamo anche uno dei pochi paesi al mondo che elegge tranquillamente in Parlamento (potere legislativo) persone condannate in primo grado per concorso esterno in associazione di tipo mafioso o in via definitiva per una miriade di altri reati, e di nominare senatori a vita persone riconosciute colpevoli di «reato di partecipazione all'associazione per delinquere» (Cosa Nostra).
La tutela per i parlamentari da noi sarebbe accettabile solo se venisse impedita l'elezione di persone già condannate.

[hibone]

Originariamente inviato da nomeutente

Il tema è molto spinoso, perché se è vero che bisogna cautelarsi da errori giudiziari è anche vero che mettere una mannaia sulla testa del giudice non è il modo migliore per avere un giudizio sereno.
E' vero che è meglio un colpevole in libertà che un innocente in carcere, ma bisogna trovare la giusta misura.

infatti ho solo preso spunto dalla tua risposta per replicare a chi osserva che: "la costituzione e i tre gradi di giudizio garantiscono per qualsiasi cosa"...

se fosse così perfetta come sembra in teoria non ci sarebbero precedenti come quello riportato. dato che quei precedenti ci sono, qualcosa non torna, e a me interessava capire la questione da un punto di vista tecnico, non politico.

La costituzione c'è, giudicarla in base al colore politico di chi la redatta non è che risolva gran che, dal punto di vista dei principi fondativi, per cui partire dal presupposto di infallibilità di Togliatti o DeGasperi ( come sembra fare chi asserisce che la costituzione va bene così ) per quanto apprezzabile è irrealistico, anche perchè, con tutta la buona volontà di questo mondo, gli eventi a cui abbiamo assistito più o meno tutti, non avrebbero dovuto esserci, stante la costituzione.

Quindi vista l'esistenza di alcuni punti deboli, esiste una strada tecnica "migliore" per garantire l'indipendenza senza scadere nell'autoreferenza?

Ad esempio avere i membri eletti in forza di 50 e 50 col col capo dello stato che arbitra ed elezione a sorteggio anzichè a votazione?