I tre poteri dello stato e il "giudizio del popolo"

[claudioborghi]

Originariamente inviato da first register

Cmque l'indipendenza della magistratura è stabilita dalla costituzione.

Giova ricordare che l'Italia (con l'Albania e la Slovenia) e' l'unico paese civile dove la magistratura e' totalmente autoreferenziale e non soggetta ad alcun tipo di controllo che non sia interno a se stessa (e quindi inesistente in quanto corporativo)

[lowenz]

Originariamente inviato da claudioborghi

Giova ricordare che l'Italia (con l'Albania e la Slovenia) e' l'unico paese civile dove la magistratura e' totalmente autoreferenziale e non soggetta ad alcun tipo di controllo che non sia interno a se stessa (e quindi inesistente in quanto corporativo)

Mica tanto:

http://it.wikipedia.org/wiki/Consigl...a_Magistratura

Con uguale diritto ne fanno parte anche il Primo Presidente e il Procuratore della Corte di Cassazione.
Gli altri componenti sono eletti per i 2/3 da tutti i magistrati ordinari tra gli appartenenti a tutte le componenti della magistratura (membri togati) e per 1/3 dal Parlamento riunito in seduta comune tra i professori universitari in materie giuridiche e avvocati che esercitano la professione da almeno quindici anni (membri laici). Con la presenza di questi ultimi i costituenti vollero impedire che l'autonomia e l'indipendenza della magistratura si trasformasse nella creazione di una specie di casta separata da tutti i poteri dello Stato e gelosa dei suoi privilegi. La stessa ragione ha spinto ad attribuire la presidenza del collegio al Capo dello Stato, anche se bisogna aggiungere che tale presidenza ha prevalente carattere formale e simbolico, visto che il CSM elegge, tra i membri laici, un vicepresidente che svolge concretamente tutti i compiti connessi alla presidenza del collegio.

[dantes76]

Originariamente inviato da claudioborghi

Giova ricordare che l'Italia (con l'Albania e la Slovenia) e' l'unico paese civile dove la magistratura e' totalmente autoreferenziale e non soggetta ad alcun tipo di controllo che non sia interno a se stessa (e quindi inesistente in quanto corporativo)

vuole dire che le inchieste a demagistris sono state avocate da....???

se l'italia fosse un paese civili alcuni manco dovrebbero esistere...

[Maxmel]

Originariamente inviato da lowenz

Mica tanto:

http://it.wikipedia.org/wiki/Consigl...a_Magistratura

Con uguale diritto ne fanno parte anche il Primo Presidente e il Procuratore della Corte di Cassazione.
Gli altri componenti sono eletti per i 2/3 da tutti i magistrati ordinari tra gli appartenenti a tutte le componenti della magistratura (membri togati) e per 1/3 dal Parlamento riunito in seduta comune tra i professori universitari in materie giuridiche e avvocati che esercitano la professione da almeno quindici anni (membri laici). Con la presenza di questi ultimi i costituenti vollero impedire che l'autonomia e l'indipendenza della magistratura si trasformasse nella creazione di una specie di casta separata da tutti i poteri dello Stato e gelosa dei suoi privilegi. La stessa ragione ha spinto ad attribuire la presidenza del collegio al Capo dello Stato, anche se bisogna aggiungere che tale presidenza ha prevalente carattere formale e simbolico, visto che il CSM elegge, tra i membri laici, un vicepresidente che svolge concretamente tutti i compiti connessi alla presidenza del collegio.

sshhhhhh non disturbare...

[hibone]

Originariamente inviato da scorpionkkk

il marcio non è mai un termine di paragone poichè nonostante la presenza corruttiva la "teoria" democratica assegna una funzione ben precisa alla magistratura e ben congegnata nella sua semplicità (tanto per rispondere alla domanda se sia la migliore soluzione possibile).

non ho preso il marcio a termine di paragone mi pare. mi sono limitato a constatarne la presenza e la trasversalità politica...
per ciò che riguarda la teoria, c'è da dire che si distingue in misura notevole dalla pratica, per la teoria è un modello basato su astrazioni ideali.
tanto per fare un esempio un'affermazione del tipo "se prendessi un cent per tutte le parole che leggo sarei ricco" è una teoria semplice quanto ben congeniata, ma ben lontana dall'avere riscontri reali, tant'è che non ho un soldo...

Viceversa, cambiare la teoria prendendo come spunto la corruzione nella realtà significherebbe legittimarla o comunque concedere terreno ad ulteriori gradi corruttivi.

e dove sta scritto? la legge serve a combattere i reati, non mi pare che legittimi la rapina o l'omicidio. Tenere conto del fatto che anche i personaggi pubblici non sono dèi e sono fallaci, può essere utile per adottare strumenti che siano in grado di limitare i danni, fintanto che i rèi non vengono perseguiti e puniti. Nessuno ha mai detto che la corruzione sia ammissibile o tollerabile...

Paradossalmente il migliore die mondi possibili non è quindi un sistema diverso ma è il rispetto dellle regole del sistema attuale.

Paradossalmente dovrei essere ricco...

Originariamente inviato da lowenz

Mica tanto:

http://it.wikipedia.org/wiki/Consigl...a_Magistratura

Con uguale diritto ne fanno parte anche il Primo Presidente e il Procuratore della Corte di Cassazione.
Gli altri componenti sono eletti per i 2/3 da tutti i magistrati ordinari tra gli appartenenti a tutte le componenti della magistratura (membri togati) e per 1/3 dal Parlamento riunito in seduta comune tra i professori universitari in materie giuridiche e avvocati che esercitano la professione da almeno quindici anni (membri laici). Con la presenza di questi ultimi i costituenti vollero impedire che l'autonomia e l'indipendenza della magistratura si trasformasse nella creazione di una specie di casta separata da tutti i poteri dello Stato e gelosa dei suoi privilegi. La stessa ragione ha spinto ad attribuire la presidenza del collegio al Capo dello Stato, anche se bisogna aggiungere che tale presidenza ha prevalente carattere formale e simbolico, visto che il CSM elegge, tra i membri laici, un vicepresidente che svolge concretamente tutti i compiti connessi alla presidenza del collegio.

Se sei ingegnere dovresti conoscere bene la differenza tra teoria e pratica...

Di primo acchito, a quanto ne capisco, il fatto che i 2/3 dei membri sono eletti dai magistrati stessi, significa che di fatto il potere decisionale ( credo che decidano a maggioranza ) resta interno all'ordine dei magistrati, e che quindi i membri esterni, di fatto, incidono in misura minima...

In altri termini, si potrebbe pensare che la autoreferenzialità non sia stata rimossa, ma solo mascherata, però magari il giudizio di chi affronta più da vicino certe questioni sarebbe d'uopo... ( come scrivo forbito stasera... )

Dato che non voglio eccedere nei toni mi piacerebbe che non si giungesse a conclusioni affrettate, perchè temo la caciara e lo scadimento del thread...

Grassie...

[Maxmel]

Originariamente inviato da hibone

In altri termini, si potrebbe pensare che la autoreferenzialità non sia stata rimossa, ma solo mascherata, però magari il giudizio di chi affronta più da vicino certe questioni sarebbe d'uopo... ( come scrivo forbito stasera... )

Non è stato mascherato niente perchè non c'è niente da mascherare. Si può dire controllata da quel 1/3 non nel senso di dettenere il controllo ma in quello di vigilare.
La magistratura è indipendente prima di tutto per osservare il principio della separazione dei poteri e in secondo luogo perchè non deve incarnare una volonta politica ne essere espressione del potere del popolo bensi deve garantire l'esercizio della giustizia ovvero l'applicazione dell'insieme di quelle norme norme, costituenti lo Stato, che lo stesso popolo si è dato a cui è soggetto e che trascendono la situazione politica contigente. Per fare questo appare chiaro che non può, la magistratura, essere soggetta ad altro controllo che non siano quelle stesse leggi da essa applicate.

[hibone]

Originariamente inviato da Maxmel

Non è stato mascherato niente perchè non c'è niente da mascherare. Si può dire controllata da quel 1/3 non nel senso di dettenere il controllo ma in quello di vigilare.

e come si esplicherebbe la vigilanza?

se, per assurdo la magistratura volesse fare quel cappero che gli pare, i 2/3 dei membri potrebbero votare all'unanimità, e quel terzo di membri laici non potrebbe opporre alcunché che io sappia, visto che non esiste il diritto di veto, sempre a quanto ne so...

per cui al massimo potrebbero limitarsi a protestare e a denunciare la cosa, ma non potrebbero fare nulla... dunque la magistratura, volendo, potrebbe essere svincolata da qualsiasi organo di controllo.

però come ho detto, io non ho grosse competenze in materia per cui aspetto motivazioni concrete di chi si occupa dell'argomento..

come ho detto non mi va di scadere nei soliti luoghi comuni...

La magistratura è indipendente prima di tutto per osservare il principio della separazione dei poteri

questo era già chiaro...

e in secondo luogo perchè non deve incarnare una volonta politica

anche questo, ma più che "non deve" si dovrebbe dire "non può" e già c'è una differenza, poi se lo fa o meno è un'altra questione ancora...

ne essere espressione del potere del popolo

se la magistratura non è espressione del potere del popolo significa che uno dei 3 poteri "fondamentali", quello giudiziario, non appartenere al popolo italiano, quindi il popolo non detiene tutti e 3 i poteri, ne segue che l'italia non è una democrazia, il che sarebbe oltremodo inquietante, ma per fortuna non è così...

Art. 101.
La giustizia è amministrata in nome del popolo.

http://www.governo.it/Governo/Costit...2_titolo4.html

bensi deve garantire l'esercizio della giustizia ovvero l'applicazione dell'insieme di quelle norme norme, costituenti lo Stato, che lo stesso popolo si è dato a cui è soggetto e che trascendono la situazione politica contigente.

questa frase cozza con la tua affermazione precedente...
e comunque era già stato fatto salvo questo principio...

volendo essere pignoli, "applicare le norme" ed " esercizio della giustizia" non sono sinonimi... si ha la giustizia quando le norme vengono applicate in modo equanime... giusto, per l'appunto... se però dovesse venir fuori che i giudici si sottraggiono alla legge, allora l'applicazione delle norme non sarebbe giusta...

Per fare questo appare chiaro che non può, la magistratura, essere soggetta ad altro controllo che non siano quelle stesse leggi da essa applicate.

e nemmeno questo è messo in dubbio...

io ho solo osservato che, sulla base di alcuni precedenti indicati qualche post addietro, non è possibile escludere che, sfruttando i margini di manovra che la legge permette, i magistrati possano sottrarsi alla legge stessa...

notare che il discorso è ipotetico... non c'è certezza in quello che dico.. parlo di ipotesi...

[Maxmel]

Originariamente inviato da hibone

se la magistratura non è espressione del potere del popolo significa che uno dei 3 poteri "fondamentali", quello giudiziario, non appartenere al popolo italiano, quindi il popolo non detiene tutti e 3 i poteri, ne segue che l'italia non è una democrazia, il che sarebbe oltremodo inquietante, ma per fortuna non è così...


http://www.governo.it/Governo/Costit...2_titolo4.html



questa frase cozza con la tua affermazione precedente...
e comunque era già stato fatto salvo questo principio...

Esercitare il potere del popolo (nel senso preciso di volontà politica che dicevo prima) è il compito del governo, che poi la giustizia venga esercitata in nome del popolo è ovvio e non cozza in nulla con questo fatto. L'articolo 101 è salvissimo tranquillo
Per il resto è nella normativa che le regole vengano applicate in modo equanime( giusto oggi ce lo hanno ricordato) per cui la tua precisazione era superflua.

[MadJackal]

Originariamente inviato da first register

E' verissimo poi che alcuni processi rimangono bloccati per molto tempo... purtroppo però non so per quale motivo possa accadere una cosa del genere.

Il problema dei processi bloccati esiste perchè la burocrazia (voluta dai politicanti) nei tribunali è sufficiente a soffocarli tra migliaia di carte.
Voglio vedere se poi, magari in un tribunale a corto di personale e con metà dei computer scassati, non sfugge qualcosa...

Originariamente inviato da 17mika

Tempo fa parlavo con mia mamma di una idea lanciata da un suo collega, di estrarre a caso i componenti del CSM all'interno di una ampia rosa di eleggibili. almeno così la smetterebbero di esserci tutte queste lottizzazioni, favori incrociati, interessi di parte, etc.. che letteralmente dominano il funzionamento del consiglio, quindi anche la magistratura nel suo complesso.

Questa potrebbe anche essere una buona idea.

Originariamente inviato da Maxmel

Esercitare il potere del popolo (nel senso preciso di volontà politica che dicevo prima) è il compito del governo, che poi la giustizia venga esercitata in nome del popolo è ovvio e non cozza in nulla con questo fatto. L'articolo 101 è salvissimo tranquillo
Per il resto è nella normativa che le regole vengano applicate in modo equanime( giusto oggi ce lo hanno ricordato) per cui la tua precisazione era superflua.

Vale la pena ricordare, poi, che il potere giudiziario nel nostro paese è mera espressione del potere esecutivo (in cui si manifesta la volontà del popolo). I giudici sono tenuti a rispettare la legge e lo spirito del legislatore, non possono uscire da questi paletti.
Il problema è che se il legislatore fa leggi assolutamente interpretabili in 12 modi diversi un giudice può interpretare un pò come vuole la cosa.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da lowenz

Mica tanto:

http://it.wikipedia.org/wiki/Consigl...a_Magistratura

Con uguale diritto ne fanno parte anche il Primo Presidente e il Procuratore della Corte di Cassazione.
Gli altri componenti sono eletti per i 2/3 da tutti i magistrati ordinari tra gli appartenenti a tutte le componenti della magistratura (membri togati) e per 1/3 dal Parlamento riunito in seduta comune tra i professori universitari in materie giuridiche e avvocati che esercitano la professione da almeno quindici anni (membri laici). Con la presenza di questi ultimi i costituenti vollero impedire che l'autonomia e l'indipendenza della magistratura si trasformasse nella creazione di una specie di casta separata da tutti i poteri dello Stato e gelosa dei suoi privilegi. La stessa ragione ha spinto ad attribuire la presidenza del collegio al Capo dello Stato, anche se bisogna aggiungere che tale presidenza ha prevalente carattere formale e simbolico, visto che il CSM elegge, tra i membri laici, un vicepresidente che svolge concretamente tutti i compiti connessi alla presidenza del collegio.

Ma chissa' le risate del tipo che scriveva questa cosa su wikipedia...
Immagina te che garanzia puo' mai essere la presenza di un terzo di non togati in un organo che decide a maggioranza.
Facciamo cosi', mettiamo che in parlamento chi vince si becca i due terzi (e cosi' puo' pure approvarsi leggi costituzionali) e lasciamo un terzo all'opposizione, a "garanzia"...

Comunque, ripeto, il csm con due terzi di togati scelti e nominati dalla magistratura stessa ce l'abbiamo solo noi (e visto come funziona la giustizia...).
Se poi aggiungiamo che siamo fra i pochissimi senza immunita' parlamentare o sospensione dei processi si capisce perche' il combinato disposto magistratura autoreferenziale - politica vulnerabile porta all'invasione di campo totale.

Se ne era gia' discusso eccome

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=217

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=222

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=225

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=228

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=232

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=264

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=273

[lowenz]

se la magistratura non è espressione del potere del popolo

Vien da pensare a cosa dovremmo fare con mp3 scaricati dagli italiani allora

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da dantes76

quali compiti hanno i tre poteri?

Originariamente inviato da dantes76

credo che abbiamo scritto la stessa cosa ma in maniera diversa.. in attesa di risposta, alla domanda:

quali sono i compiti dei tre poteri?

Originariamente inviato da dantes76

infatti.. i compiti dei tre poteri.. speriamo che google gli dia na mano...

Originariamente inviato da dantes76

bla bla... i link pure io li so copiare e incollare...

la magistratura.. che fa? perche' se tu sapessi il compito della magistratura, non ti chiederesti certe cose, ma siccome hai fatto solo copia e incolla...

ps: potevi addentrati un pochino di piu' nel copia e incolla.. magari con il link: separazione dei poteri...



detto questo:

il compito del potere giudiziaro e'?

Originariamente inviato da dantes76

che compito ha il potere giudiziario?? vuoi discutere dei tre poteri, e non vuoi rispondere? allora di cosa vuoi discutere? il potere giudiziaro, non le fa le leggi e nemmeno le applica...

vuoi eleggere degli amministratori?
allorail popolo deve votare pure i consigli di amministrazione di aziende che usufruiscono di concessioni pubbliche...

Originariamente inviato da dantes76

cattedra?? veramente stavo al cesso.. ma ognuno ha i suoi punti di vista...
ma tu non hai risposto a una domanda inerente la discussione che tu hai aperto...

Originariamente inviato da dantes76

adattissimo... quale non adatto

la domanda e' sempre valida..

ah dimenticavo nel prossimo CDM saranno stanziati i fondi per messina..

Originariamente inviato da dantes76

mmm, ti avevo chiesto qualcosa? soldi? ahh.. tu rispondi senza domanda, ok, terro' in considerazione la tua risposta

Originariamente inviato da dantes76

scommetto che a questa domanda ti rispondera'

Nove post in meno di due pagine di discussione, contenuti utili ai fini della discussione del tutto mancanti, solite polemiche con altri utenti. E non ho neanche preso in considerazione i post totalmente off topic relativi al film di Sordi.
Cinque giorni di sospensione.

[nomeutente]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma chissa' le risate del tipo che scriveva questa cosa su wikipedia...

Perché?
Le motivazioni per cui nel csm c'è un terzo dei componenti di nomina politica è esattamente quella che è scritta lì.
La volontà dei costituenti era quella di garantire l'indipendenza della magistratura senza renderla autoreferenziale: è un un dato di fatto. Possiamo al limite discutere sulla bontà del risultato, ma è assurdo mettere in discussione la bontà dell'intento.
A meno che tu non voglia sostenere che Togliatti e De Gasperi fossero coinvolti nel complotto contro Berlusconi

Originariamente inviato da nomeutente

Perché?
Le motivazioni per cui nel csm c'è un terzo dei componenti di nomina politica è esattamente quella che è scritta lì.
La volontà dei costituenti era quella di garantire l'indipendenza della magistratura senza renderla autoreferenziale: è un un dato di fatto. Possiamo al limite discutere sulla bontà del risultato, ma è assurdo mettere in discussione la bontà dell'intento.
A meno che tu non voglia sostenere che Togliatti e De Gasperi fossero coinvolti nel complotto contro Berlusconi

Mi domando pero' se non sia il caso di rendere anche la magistratura elettiva. Togliatti e De Gasperi si cautelarono contro un eventuale rigurgito fascista (ricordo che c'era anche l'immunita' per tutti i parlamentari).

[hibone]

Originariamente inviato da Maxmel

Esercitare il potere del popolo (nel senso preciso di volontà politica che dicevo prima) è il compito del governo, che poi la giustizia venga esercitata in nome del popolo è ovvio e non cozza in nulla con questo fatto. L'articolo 101 è salvissimo tranquillo
Per il resto è nella normativa che le regole vengano applicate in modo equanime( giusto oggi ce lo hanno ricordato) per cui la tua precisazione era superflua.

boh... eri partito, obiettanto che in un organo a maggioranza, è possibile vigilare sulle decisioni dell'organo con 1/3 dei votanti....

poi hai aggiunto una serie di affermazioni a contorno, che a me sono sembrate piuttosto imprecise, e ho pensato di correggerti...

Ora aggiusti il tiro, e sostieni che le mie rettifiche erano superflue, benissimo, però lasci completamente da parte l'argomento principale della discussione, cioè non spieghi come fa, secondo te, un terzo dei votanti, ad esercitare la vigilanza sull'organo...

per cui torniamo al punto di partenza... nell'organo di controllo della magistratura la maggioranza dei votanti è eletta dai magistrati stessi, per cui credo sia più che lecito, soprattutto in un paese come l'italia, chiedersi in che modo è garantita la terzietà del controllo sui giudici...

[hibone]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma chissa' le risate del tipo che scriveva questa cosa su wikipedia...
Immagina te che garanzia puo' mai essere la presenza di un terzo di non togati in un organo che decide a maggioranza.
Facciamo cosi', mettiamo che in parlamento chi vince si becca i due terzi (e cosi' puo' pure approvarsi leggi costituzionali) e lasciamo un terzo all'opposizione, a "garanzia"...

Comunque, ripeto, il csm con due terzi di togati scelti e nominati dalla magistratura stessa ce l'abbiamo solo noi (e visto come funziona la giustizia...).
Se poi aggiungiamo che siamo fra i pochissimi senza immunita' parlamentare o sospensione dei processi si capisce perche' il combinato disposto magistratura autoreferenziale - politica vulnerabile porta all'invasione di campo totale.

si, possibilmente senza tirare fuori le solite palle al piede del processo berlusconi, sennò il thread si riempie di "rossi comunisti" e la discussione va a ramengo...

Originariamente inviato da nomeutente

Perché?
A meno che tu non voglia sostenere che Togliatti e De Gasperi fossero coinvolti nel complotto contro Berlusconi

Mi chiedo se non abbiano perso di vista la vera natura dell'homo italicus...

[Duncan]

Originariamente inviato da hibone

indubbiamente la necessità di garantire l'autonomia della magistratura è fondamentale, non sto negando tale necessità, ed effettivamente, come hanno fatto notare, oltre a voi, anche altri utenti, la oggettiva difficoltà di giudicare, da parte dell'elettorato un giudice od un magistrato è palese, non a caso ho corretto il tiro, limitando la questione, e al mandato a vita, e alla trattazione del rapporto fiduciario tra incaricato e Stato.

Comunque anche per questo esistono i tre gradi di giudizio.

p.s.: scusate poi, possibile che c'è chi grida da anni a magistrati politicizzati e non ci sia un magistrato in tutta la magistratura che la pensi in modo opposto che abbia indagato i magistrati eversivi? In tutti questi anni avrebbero sicuramente trovato qualcosa, invece a quanto pare non è stato trovato nulla a supporto di queste dichiarazioni.

[nomeutente]

Originariamente inviato da mixkey

Mi domando pero' se non sia il caso di rendere anche la magistratura elettiva. Togliatti e De Gasperi si cautelarono contro un eventuale rigurgito fascista (ricordo che c'era anche l'immunita' per tutti i parlamentari).

Originariamente inviato da hibone

Mi chiedo se non abbiano perso di vista la vera natura dell'homo italicus...

Il problema è che la costituzione fu un immane lavoro di limature e contrappesi.
Quando è finita la cosiddetta prima repubblica abbiamo cominciato il taglia e cuci, finendo con lo snaturare completamente l'equilibrio di poteri che i costituenti avevano in testa.

[ConteZero]

Di sicuro post Berlusconi (quando toccherà rivedere al passato e tutti i vari capitoli comodamente nascosti inizieranno a saltar fuori di prepotenza) si comincerà a pensare (bilateralmente, tanto IdV quanto Fini e Bersani) come evitare che certe "cose" accadano nuovamente.

[Maxmel]

Originariamente inviato da hibone

boh... eri partito, obiettanto che in un organo a maggioranza, è possibile vigilare sulle decisioni dell'organo con 1/3 dei votanti....

poi hai aggiunto una serie di affermazioni a contorno, che a me sono sembrate piuttosto imprecise, e ho pensato di correggerti...

Ora aggiusti il tiro, e sostieni che le mie rettifiche erano superflue, benissimo, però lasci completamente da parte l'argomento principale della discussione, cioè non spieghi come fa, secondo te, un terzo dei votanti, ad esercitare la vigilanza sull'organo...

per cui torniamo al punto di partenza... nell'organo di controllo della magistratura la maggioranza dei votanti è eletta dai magistrati stessi, per cui credo sia più che lecito, soprattutto in un paese come l'italia, chiedersi in che modo è garantita la terzietà del controllo sui giudici...

Il mio post aveva due intenti il primo rispondere alla tua affermazione sulla composizione del Csm il secondo rispondere alle questioni che ti ponevi aprendo il td.
Non ho corretto nessun tiro infatti nel secondo post non ho aggiunto niente a livello concettuale magari ti sarebbe bastato leggere bene il primo, o con meno supponenza, per accorgerti che non hai aggiustato niente.
Venendo al punto che, adesso, dici centrale per la discussione ovvero la composizione del csm e il ruolo del terzo di nomina parlamentare: l'intento, come ho detto, è di porre una vigilanza e non un controllo quindi nessuna stranezza se si tratta di una minoranza senza diritto di veto (altrimenti addio indipendenza).
Come si traduce praticamente questa attivita di vigilanza? Bè la risposta sarebbe ovvia, e vale lo stesso che per qualsiasi minoranza, o almeno lo era nei pensieri dei costituenti che non potevano presuporre ne mani pulite ne i danni post prima repubblica ( guarda caso risale ad allora questa emergenza ) ne potevano postulare una "antropologia pessimistica" come quella sotto:

Originariamente inviato da hibone

Mi chiedo se non abbiano perso di vista la vera natura dell'homo italicus...