I tre poteri dello stato e il "giudizio del popolo"

[dantes76]

Originariamente inviato da wingman87

Scusa, spero di non offenderti, ma la tua città esiste davvero? O l'hai messa per ridere? Ho cercato su google ma puoi immaginare cosa ho trovato...

scommetto che a questa domanda ti rispondera'

[frankytop]

Originariamente inviato da dantes76

adattissimo... quale non adatto

la domanda e' sempre valida..

ah dimenticavo nel prossimo CDM saranno stanziati i fondi per messina..

Certo che tu hai un avatar che è tutto un programma.
Secondo me dovresti usare il sergente istruttore Ermey invece che palla di lardo.

[dantes76]

Originariamente inviato da frankytop

Certo che tu hai un avatar che è tutto un programma.
Secondo me dovresti usare il sergente istruttore Ermey invece che palla di lardo.

nooooo, meglio palla di lardo, sinceramente cercavo qualche fotogramma di un film con Alberto Sordi " un borghese piccolo piccolo", ma ancora nada, lo conosci come film?

[frankytop]

Originariamente inviato da dantes76

nooooo, meglio palla di lardo, sinceramente cercavo qualche fotogramma di un film con Alberto Sordi " un borghese piccolo piccolo", ma ancora nada, lo conosci come film?

Si lo ebbi visto,lo ebbi.
Ma trovo che il passaggio da palla di lardo nella sua performance "pazzoide" ad un fotogramma di un "borgese piccolo piccolo" non c'è molta continuità.

Mah,sarai in preda alle mestruazioni con un umore ballerino..

[first register]

Cmque l'indipendenza della magistratura è stabilita dalla costituzione.
Dovresti dare un occhiata agli articoli che vanno dal 101 al 110 compresi, in particolare dai un occhiata:

All'articolo 101 che recita: I giudici sono soggetti soltanto alla legge.
All'articolo 104 dove dice: La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere.

All'articolo 105, 106 e 107 :
Spettano al Consiglio superiore della magistratura, secondo le norme dell'ordinamento giudiziario, le assunzioni, le assegnazioni ed i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati.

Art. 106. Le nomine dei magistrati hanno luogo per concorso.
Art. 107. I magistrati sono inamovibili. Non possono essere dispensati o sospesi dal servizio né destinati ad altre sedi o funzioni se non in seguito a decisione del Consiglio superiore della magistratura, adottata o per i motivi e con le garanzie di difesa stabilite dall'ordinamento giudiziario o con il loro consenso.


Questo in particolare risponde alla tua domanda e chiarisce perchè i magistrati non possono essere legati a partiti politici o scelti con criteri diversi dalla loro preparazione giuridica, si evita anche che i magistrati di "colore diverso" possano essere allontanati o privati dell'incarico.
Inoltre all'interno della magistratura non c'è nessuna gerarchia (i magistrati non prendono ordini da nessuno) ed il compito di sanzionare i magistrati spetta al Consiglio superiore della magistratura.



I testi completi degli articoli qui:
http://www.governo.it/Governo/Costit...2_titolo4.html

[dantes76]

Originariamente inviato da frankytop

Si lo ebbi visto,lo ebbi.
Ma trovo che il passaggio da palla di lardo nella sua performance "pazzoide" ad un fotogramma di un "borgese piccolo piccolo" non c'è molta continuità.

Mah,sarai in preda alle mestruazioni con un umore ballerino..

be , come fotogramma ho in mente uno in particolare, non un fotogramma qualsiasi, credo che sia nella scena quando sevizia l'assassino di suo figlio..

ho come l'impressione che tu questo film non l'abbia mai visto..

[frankytop]

Originariamente inviato da dantes76

be , come fotogramma ho in mente uno in particolare, non un fotogramma qualsiasi, credo che sia nella scena quando sevizia l'assassino di suo figlio..

ho come l'impressione che tu questo film non l'abbia mai visto..

No l'ho visto ma secoli fa,mi ricordo del figlio morto,di come il padre lecchinava a destra e manca per imbucare il figlio nei posti giusti,ma la trama non me la ricordo.

[dantes76]

Originariamente inviato da frankytop

No l'ho visto ma secoli fa,mi ricordo del figlio morto,di come il padre lecchinava a destra e manca per imbucare il figlio nei posti giusti,ma la trama non me la ricordo.

un bel film, parte come leggero, e come descritto da te, ma dopo si evolve in manira molto pesante

[hibone]

Originariamente inviato da wingman87

Scusa, spero di non offenderti, ma la tua città esiste davvero? O l'hai messa per ridere? Ho cercato su google ma puoi immaginare cosa ho trovato...

Vergate sul membro non esiste ( e per fortuna )... È un nome di fantasia...

Originariamente inviato da ConteZero

Quello giudiziario è un servizio più che un potere.
Si parla di servitori dello Stato, incaricati di far rispettare le leggi dello Stato stesso.
Ai giudici non è concesso alcun "potere", sono solo strumento attraverso il quale lo Stato giudica sui singoli casi e fa rispettare le leggi... ma sempre solo secondo le direttive del legislatore.

Grazie della risposta.
Ovviamente è chiaro che lo Stato, in quanto istituzione ed entità immateriale, deve demandare i suoi compiti a persone reali. Comunque non volevo approfondire la questione circa il ruolo del "magistrato"...
http://it.wikipedia.org/wiki/Magistrato

Ciò di cui mi interessava discutere era, piuttosto, se l'istituzione di un mandato a vita, fosse automaticamente garanzia di imparzialità ed equità.

Voglio dire, le leggi e le istituzioni che definiscono ruoli e cariche, ricoperte in nome dello Stato, vengono fissate sul presupposto che una persona onesta e imparziale, nel senso che non protegge gli interessi di una specifica parte in causa.

Tuttavia una persona umana non è un automa, e non è esente da limiti e umane debolezze, ma di questo, almeno per quanto ne so, la legislazione corrente non sembra tenerne conto, tant'è che per taluni incarichi il mandato è a vita, e pertanto il rigore e l'integrità morale dell'incaricato non vengono più messi in discussione, una volta ottenuto l'incarico.

In talune occasioni, purtroppo si è visto che questo aspetto del "mandato a vita" si è dimostrato fallace, come ad esempio nel caso del direttorio della Banca d'Italia, tant'è che proprio di recente la legislazione è stata modificata per mettere un termine alla durata dello specifico mandato.

Ma visto tale precedente, non sarebbe più garantista, sebbene più oneroso, abolire i mandati a vita per gli incarichi di garanzia come quelli giudiziari?

[hibone]

Originariamente inviato da first register

Cmque l'indipendenza della magistratura è stabilita dalla costituzione.
Dovresti dare un occhiata agli articoli che vanno dal 101 al 110 compresi, in particolare dai un occhiata:

All'articolo 101 che recita: I giudici sono soggetti soltanto alla legge.
All'articolo 104 dove dice: La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere.

All'articolo 105, 106 e 107 :
Spettano al Consiglio superiore della magistratura, secondo le norme dell'ordinamento giudiziario, le assunzioni, le assegnazioni ed i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati.

Art. 106. Le nomine dei magistrati hanno luogo per concorso.
Art. 107. I magistrati sono inamovibili. Non possono essere dispensati o sospesi dal servizio né destinati ad altre sedi o funzioni se non in seguito a decisione del Consiglio superiore della magistratura, adottata o per i motivi e con le garanzie di difesa stabilite dall'ordinamento giudiziario o con il loro consenso.


Questo in particolare risponde alla tua domanda e chiarisce perchè i magistrati non possono essere legati a partiti politici o scelti con criteri diversi dalla loro preparazione giuridica, si evita anche che i magistrati di "colore diverso" possano essere allontanati o privati dell'incarico.
Inoltre all'interno della magistratura non c'è nessuna gerarchia (i magistrati non prendono ordini da nessuno) ed il compito di sanzionare i magistrati spetta al Consiglio superiore della magistratura.



I testi completi degli articoli qui:
http://www.governo.it/Governo/Costit...2_titolo4.html

grazie... mo me li leggo...

Per inciso:
Non è che volessi sapere circa il "perché attualmente è così" quanto piuttosto un "è così sicuro che l'ordinamento attuale è il migliore possibile?"

La situazione è già un po' più chiara: il consiglio superiore della magistratura è elettivo in forza di 2/3 e 1/3, quindi almeno un terzo dei membri non è eletto all'interno dell'ordine stesso. Non so dire quanto questo sia indice di "garanzia", perchè temo sempre il detto per cui "cane non mangia cane", ma sinceramente andare a fare il processo alle intenzioni è solo fuorviante e inconcludente.

Detto questo, chiaramente, va da sé che il problema non si risolve "prendendosela coi giudici" né si risolve "prendendosela con le leggi", voglio dire sono ben conscio che il problema è complesso, tant'è che fior di giuristi si scontrano su tale argomento, infatti non mi interessa "trovare la soluzione", quanto piuttosto capire, ad esempio, sulla base di quale criterio una persona che ha dimostrato di proteggere interessi di parte, possa continuare a ricoprire un ruolo che dovrebbe essere, per definizione di garanzia, visto che "La legge è uguale per tutti".

Esempi: alcuni titoli a caso
http://www.primadanoi.it/notizie/197...ici-alle-toghe
http://unionesarda.ilsole24ore.com/A...Articolo/49923
http://www.tendenzeonline.info/apcom...110_000089.xml
http://www.primapaginamolise.it/detail.php?news_ID=6066

Ora se è vero che i giudici applicano la legge e che in taluni casi, scelte discutibili, sono state prese "d'ufficio" nel senso che la legge non lascia margini di manovra ad un giudice, è anche vero che in altri ambiti i giudici margini di manovra li hanno, tipo ad esempio a quali processi dare precedenza.

Ma se viene meno il rapporto fiduciario nei confronti dello stato, com'è possibile che un giudice venga automaticamente reintegrato senza accertare alcunché? Il rapporto fiduciario si reinsalda da se? O lo stato ha la memoria corta?? In che modo la sanzione inflitta sarebbe "ri-educativa" come vorrebbe essere, se non sbaglio, l'ordinamento italiano?

[Dimension7]

Originariamente inviato da hibone

Vergate sul membro non esiste ( e per fortuna )... È un nome di fantasia...



Grazie della risposta.
Ovviamente è chiaro che lo Stato, in quanto istituzione ed entità immateriale, deve demandare i suoi compiti a persone reali. Comunque non volevo approfondire la questione circa il ruolo del "magistrato"...
http://it.wikipedia.org/wiki/Magistrato

Ciò di cui mi interessava discutere era, piuttosto, se l'istituzione di un mandato a vita, fosse automaticamente garanzia di imparzialità ed equità.

Voglio dire, le leggi e le istituzioni che definiscono ruoli e cariche, ricoperte in nome dello Stato, vengono fissate sul presupposto che una persona onesta e imparziale, nel senso che non protegge gli interessi di una specifica parte in causa.

Tuttavia una persona umana non è un automa, e non è esente da limiti e umane debolezze, ma di questo, almeno per quanto ne so, la legislazione corrente non sembra tenerne conto, tant'è che per taluni incarichi il mandato è a vita, e pertanto il rigore e l'integrità morale dell'incaricato non vengono più messi in discussione, una volta ottenuto l'incarico.

In talune occasioni, purtroppo si è visto che questo aspetto del "mandato a vita" si è dimostrato fallace, come ad esempio nel caso del direttorio della Banca d'Italia, tant'è che proprio di recente la legislazione è stata modificata per mettere un termine alla durata dello specifico mandato.

Ma visto tale precedente, non sarebbe più garantista, sebbene più oneroso, abolire i mandati a vita per gli incarichi di garanzia come quelli giudiziari?

Indubbiamente il mandato a vita non è sinonimo di imparzialità, perchè un giudice può non essere equo perchè ha in simpatia/antipatia l'imputato (anche se ci sono meccanismi di difesa, i tre gradi di giudizio, inoltre il giudice sempre alla legge deve attenersi) oppure perchè corrotto o perchè ha lo stesso interessi personali.
Solo che sottoponendo i giudici al giudizio dell'elettorato hai due problemi:
1) potresti trovare il potere eseceutivo, legislativo e giudiziario tutto sotto una stessa mano, venendo a mancare quindi la funzione di contrappeso che ha un potere verso l'altro
2)anzichè attenersi alla legge e al proprio giudizio il più imparziale possibile (sempre tenendo conto che anche nella situazione attuale un giudice essendo un essere umano è soggetto a simpatie, corruzione etc) avrebbe anche l'influenza degli elettori, quindi come si diceva più sopra un magistrato che viene eletto da un gruppo di sinistra potrebbe cercare di favorire nelle cause i lavoratori anzichè gli imprenditori ingiustamente, o viceversa. Insomma oltre alle valutazioni oggettive sui fatti si aggiungerebbero delle speculazioni che nulla c'entrano.

[Cfranco]

Originariamente inviato da hibone

Ciò di cui mi interessava discutere era, piuttosto, se l'istituzione di un mandato a vita, fosse automaticamente garanzia di imparzialità ed equità.

Assolutamente no
Ma se passiamo alle votazioni allora saremo assolutamente sicuri che i magistrati non saranno nè imparziali nè equi in quanto invece di applicare la legge i loro giudizi saranno influenzati dall' opinione pubblica e controllati dalla politica .
Non è un caso che a spingere per i magistrati eletti dal popolo siano forze politiche ( Lega in primis ) che hanno l' obiettivo primario di controllare politicamente la magistratura e impedirle di indagare liberamente .

D' altra parte a ogni cittadino , per prevenire gli sbagli giudiziari , sono garantiti 3 gradi di giudizio distinti e indipendenti , in più c' è un organo di controllo dell' operato dei giudici che è composto in parte da persone nominate dal parlamento ( CSM ) che si attiva per indagare sui casi sospetti ( sempre per giudici che indagano sui politici , stranamente ... )

[hibone]

Originariamente inviato da Cfranco

Assolutamente no
Ma se passiamo alle votazioni allora saremo assolutamente sicuri che i magistrati non saranno nè imparziali nè equi in quanto invece di applicare la legge i loro giudizi saranno influenzati dall' opinione pubblica e controllati dalla politica .
Non è un caso che a spingere per i magistrati eletti dal popolo siano forze politiche ( Lega in primis ) che hanno l' obiettivo primario di controllare politicamente la magistratura e impedirle di indagare liberamente .

D' altra parte a ogni cittadino , per prevenire gli sbagli giudiziari , sono garantiti 3 gradi di giudizio distinti e indipendenti , in più c' è un organo di controllo dell' operato dei giudici che è composto in parte da persone nominate dal parlamento ( CSM ) che si attiva per indagare sui casi sospetti ( sempre per giudici che indagano sui politici , stranamente ... )

Originariamente inviato da Dimension7

Indubbiamente il mandato a vita non è sinonimo di imparzialità, perchè un giudice può non essere equo perchè ha in simpatia/antipatia l'imputato (anche se ci sono meccanismi di difesa, i tre gradi di giudizio, inoltre il giudice sempre alla legge deve attenersi) oppure perchè corrotto o perchè ha lo stesso interessi personali.
Solo che sottoponendo i giudici al giudizio dell'elettorato hai due problemi:
1) potresti trovare il potere eseceutivo, legislativo e giudiziario tutto sotto una stessa mano, venendo a mancare quindi la funzione di contrappeso che ha un potere verso l'altro
2)anzichè attenersi alla legge e al proprio giudizio il più imparziale possibile (sempre tenendo conto che anche nella situazione attuale un giudice essendo un essere umano è soggetto a simpatie, corruzione etc) avrebbe anche l'influenza degli elettori, quindi come si diceva più sopra un magistrato che viene eletto da un gruppo di sinistra potrebbe cercare di favorire nelle cause i lavoratori anzichè gli imprenditori ingiustamente, o viceversa. Insomma oltre alle valutazioni oggettive sui fatti si aggiungerebbero delle speculazioni che nulla c'entrano.

indubbiamente la necessità di garantire l'autonomia della magistratura è fondamentale, non sto negando tale necessità, ed effettivamente, come hanno fatto notare, oltre a voi, anche altri utenti, la oggettiva difficoltà di giudicare, da parte dell'elettorato un giudice od un magistrato è palese, non a caso ho corretto il tiro, limitando la questione, e al mandato a vita, e alla trattazione del rapporto fiduciario tra incaricato e Stato.

[ConteZero]

Originariamente inviato da hibone

Vergate sul membro non esiste ( e per fortuna )... È un nome di fantasia...



Grazie della risposta.
Ovviamente è chiaro che lo Stato, in quanto istituzione ed entità immateriale, deve demandare i suoi compiti a persone reali. Comunque non volevo approfondire la questione circa il ruolo del "magistrato"...
http://it.wikipedia.org/wiki/Magistrato

Ciò di cui mi interessava discutere era, piuttosto, se l'istituzione di un mandato a vita, fosse automaticamente garanzia di imparzialità ed equità.

Voglio dire, le leggi e le istituzioni che definiscono ruoli e cariche, ricoperte in nome dello Stato, vengono fissate sul presupposto che una persona onesta e imparziale, nel senso che non protegge gli interessi di una specifica parte in causa.

Tuttavia una persona umana non è un automa, e non è esente da limiti e umane debolezze, ma di questo, almeno per quanto ne so, la legislazione corrente non sembra tenerne conto, tant'è che per taluni incarichi il mandato è a vita, e pertanto il rigore e l'integrità morale dell'incaricato non vengono più messi in discussione, una volta ottenuto l'incarico.

In talune occasioni, purtroppo si è visto che questo aspetto del "mandato a vita" si è dimostrato fallace, come ad esempio nel caso del direttorio della Banca d'Italia, tant'è che proprio di recente la legislazione è stata modificata per mettere un termine alla durata dello specifico mandato.

Ma visto tale precedente, non sarebbe più garantista, sebbene più oneroso, abolire i mandati a vita per gli incarichi di garanzia come quelli giudiziari?

Per questo i giudici rispondono (al CSM) di quel che combinano.
Esistono molti strumenti atti ad evitare che un giudice ritenuto non imparziale* possa giudicare un processo (non ultimo la ricusazione dei giudici) e c'è una certa pluralità che serve proprio ad evitare che un singolo giudice brutto-e-cattivo possa fare il bello ed il cattivo tempo in barba alle disposizioni di legge.
E'il modo perfetto ?
No.
Ma è il modo migliore e più equo che siamo riusciti a trovare.

* un giudice può essere parziale sulle fioriere di un condominio (perché ci abita sua nonna) ed imparziale sul lodo Mondadori, tutto sta a fare in modo che non si occupi delle fioriere del condominio di sua nonna.

[first register]

Originariamente inviato da hibone

grazie... mo me li leggo...

Per inciso:
Non è che volessi sapere circa il "perché attualmente è così" quanto piuttosto un "è così sicuro che l'ordinamento attuale è il migliore possibile?"

La situazione è già un po' più chiara: il consiglio superiore della magistratura è elettivo in forza di 2/3 e 1/3, quindi almeno un terzo dei membri non è eletto all'interno dell'ordine stesso. Non so dire quanto questo sia indice di "garanzia", perchè temo sempre il detto per cui "cane non mangia cane", ma sinceramente andare a fare il processo alle intenzioni è solo fuorviante e inconcludente.

Detto questo, chiaramente, va da sé che il problema non si risolve "prendendosela coi giudici" né si risolve "prendendosela con le leggi", voglio dire sono ben conscio che il problema è complesso, tant'è che fior di giuristi si scontrano su tale argomento, infatti non mi interessa "trovare la soluzione", quanto piuttosto capire, ad esempio, sulla base di quale criterio una persona che ha dimostrato di proteggere interessi di parte, possa continuare a ricoprire un ruolo che dovrebbe essere, per definizione di garanzia, visto che "La legge è uguale per tutti".

Esempi: alcuni titoli a caso
http://www.primadanoi.it/notizie/197...ici-alle-toghe
http://unionesarda.ilsole24ore.com/A...Articolo/49923
http://www.tendenzeonline.info/apcom...110_000089.xml
http://www.primapaginamolise.it/detail.php?news_ID=6066

Ora se è vero che i giudici applicano la legge e che in taluni casi, scelte discutibili, sono state prese "d'ufficio" nel senso che la legge non lascia margini di manovra ad un giudice, è anche vero che in altri ambiti i giudici margini di manovra li hanno, tipo ad esempio a quali processi dare precedenza.

Ma se viene meno il rapporto fiduciario nei confronti dello stato, com'è possibile che un giudice venga automaticamente reintegrato senza accertare alcunché? Il rapporto fiduciario si reinsalda da se? O lo stato ha la memoria corta?? In che modo la sanzione inflitta sarebbe "ri-educativa" come vorrebbe essere, se non sbaglio, l'ordinamento italiano?

Si mi sembra corretto, d'altra parte i giudici si limitano ad applicare la legge.
Quando ho letto il tuo post mi è tornato alla mente il giudice della corte di Cassazione noto per aver ribaltato le sentenze di alcuni processi di mafia molto importanti.
Penso che questo esempio possa rispondere a tutte le tue domande, mi riferisco al giudice Corrado Carnevale aka l'ammazzasentenze.

Una serie di norme[9] prodotte dal Governo Berlusconi II e IV consente all'ex-imputato, di essere reintegrato come giudice operante in Cassazione, e di concorrere alla carica di primo presidente, nonostante i limiti di età. Nello specifico: un comma della Finanziaria 2003, prevede il reintegro in onore e carriera ai dipendenti pubblici, magistrati compresi, usciti assolti dalle maglie della giustizia, recuperando gli anni persi anche se sforano l'età pensionabile. E un decreto legge del 2004 precisa che il reintegro dev'essere possibile anche se i posti sono in sovrannumero. Una norma della legge 30 luglio 2007 n.111 (approvata nel Governo Prodi II), prevedeva che chi fosse stato reintegrato, non poteva assumere cariche di vertice oltre i 75 anni. Norma però abrogata nell'ottobre 2008, consentendo così di concorrere, nel prossimo recente futuro, alla carica di presidente.

Questo insieme di norme produce un braccio di ferro giudiziario[10] tra CSM, Consiglio di Stato, Tar e Corrado Carnevale, che vince i ricorsi (in favore di 11 a 10). Nel frattempo, dal 21 giugno 2007 è tornato a svolgere l'attività giudiziaria presso la I/a sezione civile della Cassazione.

Dai un occhiata qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Corrado_Carnevale


E' verissimo poi che alcuni processi rimangono bloccati per molto tempo... purtroppo però non so per quale motivo possa accadere una cosa del genere.
Ad esempio:
http://www.repubblica.it/2009/06/sez...dre-noemi.html

[17mika]

Originariamente inviato da ConteZero

Per questo i giudici rispondono (al CSM) di quel che combinano.
Esistono molti strumenti atti ad evitare che un giudice ritenuto non imparziale* possa giudicare un processo (non ultimo la ricusazione dei giudici) e c'è una certa pluralità che serve proprio ad evitare che un singolo giudice brutto-e-cattivo possa fare il bello ed il cattivo tempo in barba alle disposizioni di legge.
E'il modo perfetto ?
No.
Ma è il modo migliore e più equo che siamo riusciti a trovare.

In teoria sarebbe anche un bel metodo, il problema è che il CSM fa schifo
C'è una politicizzazione all'interno da paesino di provincia. pensare che basterebbe in qualche modo limitare il peso delle correnti per avere un CSM ed una giustizia che funziona decentemente

Tempo fa parlavo con mia mamma di una idea lanciata da un suo collega, di estrarre a caso i componenti del CSM all'interno di una ampia rosa di eleggibili. almeno così la smetterebbero di esserci tutte queste lottizzazioni, favori incrociati, interessi di parte, etc.. che letteralmente dominano il funzionamento del consiglio, quindi anche la magistratura nel suo complesso.

[hibone]

Originariamente inviato da ConteZero

Per questo i giudici rispondono (al CSM) di quel che combinano.
Esistono molti strumenti atti ad evitare che un giudice ritenuto non imparziale* possa giudicare un processo (non ultimo la ricusazione dei giudici) e c'è una certa pluralità che serve proprio ad evitare che un singolo giudice brutto-e-cattivo possa fare il bello ed il cattivo tempo in barba alle disposizioni di legge.
E'il modo perfetto ?
No.
Ma è il modo migliore e più equo che siamo riusciti a trovare.

* un giudice può essere parziale sulle fioriere di un condominio (perché ci abita sua nonna) ed imparziale sul lodo Mondadori, tutto sta a fare in modo che non si occupi delle fioriere del condominio di sua nonna.

purtroppo non ho avuto molto modo di approfondire ma...
a titolo di esempio... non sempre teoria e pratica coincidono:

Alcuna azione penale, indagine di approfondimento venne mai avviata né alcun procedimento disciplinare verrà mai promosso davanti al Consiglio Superiore della Magistratura a carico dei pubblici ministeri napoletani, che proseguiranno le proprie carriere, senza ricevere censure per il loro operato nel caso Tortora.

http://it.wikipedia.org/wiki/Enzo_To...aso_Tortora.22

PS.
se ho aperto questo thread è perchè in una trasmissione, mi pare fosse omnibus ( ma non ci giurerei )
un ospite sosteneva che di tutti i provvedimenti che vengono avviati contro i giudici, il 93 per cento viene affossato prima ancora di arrivare al CSM mentre del 7 per cento che resta solo una minima parte si traduce in condanna ( il più delle volte il minimo della pena )

In sostanza meno dell'uno per cento dei giudici vengono realmente chiamati a pagare per ciò che fanno. Chiaramente non so se certe affermazioni siano vere o meno, per cui ero curioso di approfondire, partendo per l'appunto dal come la legislazione prevede di limitare eccessi carenze e sbagli di certi magistrati non proprio esemplari. Tra le altre cose, ma il fatto che tra i magistrati annoveriamo (annoveravamo?) personaggi con note carenze in italiano, di per se solleva non pochi dubbi, circa il curriculum degli stessi...

[hibone]

Originariamente inviato da first register

Si mi sembra corretto, d'altra parte i giudici si limitano ad applicare la legge.
Quando ho letto il tuo post mi è tornato alla mente il giudice della corte di Cassazione noto per aver ribaltato le sentenze di alcuni processi di mafia molto importanti.
Penso che questo esempio possa rispondere a tutte le tue domande, mi riferisco al giudice Corrado Carnevale aka l'ammazzasentenze.


Dai un occhiata qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Corrado_Carnevale


E' verissimo poi che alcuni processi rimangono bloccati per molto tempo... purtroppo però non so per quale motivo possa accadere una cosa del genere.

chiaramente, il fatto che poi gli stessi governi, di destra e di sinistra reintegrino certi personaggi è segno che il marcio abbonda un po' d'appertutto.

ps ho tolto il secondo link per tenere più lontano possibile le vicende politiche, per non attirare flame flame o derive flammose...

[sander4]

Originariamente inviato da 17mika

In teoria sarebbe anche un bel metodo, il problema è che il CSM fa schifo
C'è una politicizzazione all'interno da paesino di provincia. pensare che basterebbe in qualche modo limitare il peso delle correnti per avere un CSM ed una giustizia che funziona decentemente

Tempo fa parlavo con mia mamma di una idea lanciata da un suo collega, di estrarre a caso i componenti del CSM all'interno di una ampia rosa di eleggibili. almeno così la smetterebbero di esserci tutte queste lottizzazioni, favori incrociati, interessi di parte, etc.. che letteralmente dominano il funzionamento del consiglio, quindi anche la magistratura nel suo complesso.

Il sorteggio potrebbe essere un'idea per tentare di slacciarlo di più dal gioco delle correnti e dalle influenze politiche.

Il problema è che molti che strepitano (anche) contro il csm al momento non è perchè lo vogliono più indipendente dalle correnti, ma perchè vogliono politicizzarlo e infiltrarlo con la politica ancora più di ora (e già ora...). Quindi occhio a chi parla di "riforme", bisogna vedere bene se sono per rendere la magistratura più indipendente o il contrario come farebbe comodo a tanti imputati nelle camere.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da hibone

chiaramente, il fatto che poi gli stessi governi, di destra e di sinistra reintegrino certi personaggi è segno che il marcio abbonda un po' d'appertutto.

ps ho tolto il secondo link per tenere più lontano possibile le vicende politiche, per non attirare flame flame o derive flammose...

il marcio non è mai un termine di paragone poichè nonostante la presenza corruttiva la "teoria" democratica assegna una funzione ben precisa alla magistratura e ben congegnata nella sua semplicità (tanto per rispondere alla domanda se sia la migliore soluzione possibile).

Viceversa, cambiare la teoria prendendo come spunto la corruzione nella realtà significherebbe legittimarla o comunque concedere terreno ad ulteriori gradi corruttivi.

Paradossalmente il migliore die mondi possibili non è quindi un sistema diverso ma è il rispetto dellle regole del sistema attuale.