[3d uniti] Lodo Alfano

[:dissident:]

Originariamente inviato da claudioborghi

Diciamo che o e' sbagliata questa sentenza o quella riportata qui sopra (cosa che penso io)... in ogni caso al di la' del tifo la corte non ci guadagna in credibilita'.

Scusa ma questa affermazione della sentenza che hai riportato:

8. La Corte ritiene che anche sotto altro profilo l’articolo 3 Costituzione sia violato dalla norma censurata.

Fa chiaramente intendere che e' da considerare illegittimo costituzionalmente e quindi non ci siano possibilita' a meno di modificare la Costituzione...

[Niko Bellic]

Originariamente inviato da Matteo Trenti

Ci sono anch'io!

anche io

[giorno]

Originariamente inviato da MARCA

ma quale gossip
Lo sai che ottenendo il divorzio e con le prove d'infedeltà otterrà la custodia di 2 figli e che gli toglierà gran parte del patrimonio, quindi molto probabilmente una tra Mondadori e Fininvest...ergo una delle due gambe su cui si regge...e tu parli di gossip!?!!?!?

sui thread politici ci sei sempre tu,e vuoi avere sempre ragione anche
ok hai ragione

[Turin]

Originariamente inviato da Iceforge

Stupendo stasera a tavola, mentre vedevamo tutti il TG3 sentiamo Berlusconi lamentarsi e quando richiama ai "rossi" come non faceva da un pò è scappato un gigno collettivo

Comunque, qual'è la possibilità che cambino 4 cosette e lo rimandino al mittente ?

Essendo necessaria una legge costituzionale, non è semplice né per tempistiche né per numeri (come da art. 138). Per il resto bisogna aspettare le motivazioni della sentenza, ma essendo in gioco il rispetto dell'art. 3 non credo che possano cavarsela cambiando "4 cosette".

[Blackmannn]

Finalmente una bella notizia

Lo spumante e' ancora in fresco. Speriamo non per molto.

[SquallSed]

Originariamente inviato da claudioborghi

Allora, ecco la sentenza della corte sul lodo Schifani

Come si puo' leggere in nessun punto viene affermata la necessita' di una legge costituzionale ne' l'insuperabilita' della questione nei confronti dell'articolo 3.
Si evidenziano piuttosto enne punti critici che sono stati superati nella stesura del "lodo alfano". Notare che la questione di necessita' di legge costituzionale era stata esplicitamente sollevata dai ricorrenti.

In pratica adesso dicendo invece che ci voleva una legge costituzionale (cosa per cui sono d'accordo in via di principio) dimostra che su una stessa questione le opinioni possono essere del tutto diverse a seconda delle maggioranze e dei componenti, di fatto trasformando un organo di garanzia in un organo politico di cui bisogna ottenere la maggioranza... proprio quello di cui non avevamo bisogno.

Diciamo che o e' sbagliata questa sentenza o quella riportata qui sopra (cosa che penso io)... in ogni caso al di la' del tifo la corte non ci guadagna in credibilita'.

senti chi parla di credibilità

[dantes76]

Originariamente inviato da claudioborghi

Diciamo che o e' sbagliata questa sentenza o quella riportata qui sopra (cosa che penso io)... in ogni caso al di la' del tifo la corte non ci guadagna in credibilita'.

e chi ci guadagna in credibilita'?

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

pagina 1:

Marca, ma ci sei o ci fai?
Mi hanno detto che non può andare in prescrizione, non che non può ripartire da zero.
Risintonizzati.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Allora, ecco la sentenza della corte sul lodo Schifani

[...]

Diciamo che o e' sbagliata questa sentenza o quella riportata qui sopra (cosa che penso io)... in ogni caso al di la' del tifo la corte non ci guadagna in credibilita'.

Io, sulla sentenza presente sul sito della Corte Costituzionale, in particolare qui, vedo nominato diverse volte l'articolo 138 della Costituzione!

Edit: tipo: Né va omesso di considerare che il principio di eguaglianza rientra tra i principi fondanti della Carta costituzionale, derogabile solo dalla stessa Costituzione o con modifiche costituzionali adottate ai sensi dell'art. 138 Cost.

Pari pari quello stabilito oggi, mi pare!

[dantes76]

Originariamente inviato da frankytop

Mah,vedi che quando i soldi cominceranno a mancare sul serio,strozzati dalle tasse,con la gente che non investe più,i temerari cominceranno ad emergere credo...poi se si aggiungerà che qualcuno avrà anche la bella pensata di toccare i risparmi tassandoli per ripianare il deficit corrente statale,beh io comunque non ho la sfera di cristallo,ma non aspettarti niente di buono.

infatti lo spero...

[dantes76]

Originariamente inviato da frankytop

Federalismo.

fra sette anni... sempre che ci garbi..nel frattempo una granita, grazie.

Originariamente inviato da frankytop

Politiche sull'immigrazione.

la maggioranza dell'immigrazione clandestina passa per gli aeroporti, per le vie di terra...ma shhhhh.. non lo dire a nessuno..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da SquallSed

senti chi parla di credibilità

Ah, guarda, io ho scritto sin dal primo post qui di essere fazioso

Originariamente inviato da Claudioborghi

Ci tenevo a dirvi solo due cose: EVIDENTEMENTE sono fazioso (nel senso che "parteggio" per una fazione) pero' credo assolutamente a quello che scrivo

E' la corte costituzionale che dovrebbe essere ed apparire credibile e coerente...

[Balthasar85]

Ma io dico, ieri a Ballarò Bondi diceva che questa non era una legge per Berlusconi.. ed oggi che non è passata dicono tutti che il povero Berlusconi dovrà andare in tribunale per colpa dei Rossi?

Ma allora era una legge comoda per la situazione di Berlusconi? Ma allora era una legge fatta per Berlusconi!!
Ed io che avevo creduto a Bondi ieri sera (- di 24 ore fa!!), e dire che pensavo fosse davvero una legge fatta per difendere un qualche ideale più alto. Che delusione.



Ma quanto sono lolli i politici italiani


CIAWA

[dantes76]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' la corte costituzionale che dovrebbe essere ed apparire credibile e coerente...

come?

[frankytop]

Originariamente inviato da claudioborghi

In pratica adesso dicendo invece che ci voleva una legge costituzionale (cosa per cui sono d'accordo in via di principio) dimostra che su una stessa questione le opinioni possono essere del tutto diverse a seconda delle maggioranze e dei componenti, di fatto trasformando un organo di garanzia in un organo politico di cui bisogna ottenere la maggioranza... proprio quello di cui non avevamo bisogno.

Diciamo che o e' sbagliata questa sentenza o quella riportata qui sopra (cosa che penso io)... in ogni caso al di la' del tifo la corte non ci guadagna in credibilita'.

Beh si,c'è da dire comunque che avere un organo di garanzia super partes è un'utopia:anche negli States i membri della Corte Suprema sono a nomina o repubblicana o democratica da parte del presidente per cui anche una istituzione del genere pende o di qui o di là.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Io, sulla sentenza presente sul sito della Corte Costituzionale, in particolare qui, vedo nominato diverse volte l'articolo 138 della Costituzione!

Edit: tipo: Né va omesso di considerare che il principio di eguaglianza rientra tra i principi fondanti della Carta costituzionale, derogabile solo dalla stessa Costituzione o con modifiche costituzionali adottate ai sensi dell'art. 138 Cost.

Pari pari quello stabilito oggi, mi pare!

Attento a non confondere quanto scritto nella prima parte che sono le istanze dei ricorrenti con quello che ho copiato io che e' l'opinione della corte...

Ho infatti scritto che i ricorrenti avevano esplicitamente sollevato la questione e la sentenza non ne aveva fatto menzione.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Attento a non confondere quanto scritto nella prima parte che sono le istanze dei ricorrenti con quello che ho copiato io che e' l'opinione della corte...

Ho infatti scritto che i ricorrenti avevano esplicitamente sollevato la questione e la sentenza non ne aveva fatto menzione.

Aspetta un attimo!
Allora, la sentenza inizia con

1.— Nel corso di un processo penale in cui è imputato l'on. Silvio Berlusconi, attuale Presidente del Consiglio dei ministri, il Tribunale di Milano ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 101, 112, 68, 90, 96, 24, 111 e 117 della Costituzione, dell'art. 1, comma 2, in relazione al comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato).

quindi, mi pare di capire, il Tribunale di Milano non ha invocato l'articolo 138! Articolo che viene citato per la prima volta dopo, un po' piu' avanti, con il passo che ho citato!

La sentenza si conclude con: per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE e i motivi sono tutti quelli elencati sopra, no? Incluso il richiamo al 138!

Edit:

1. Il Tribunale di Milano solleva questione di legittimità costituzionale del comma 2, in relazione al comma 1, dell'art. 1 della legge 20 giugno 2003, n.140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), il quale, fatti salvi gli articoli 90 e 96 della Costituzione, dispone la sospensione, dall'entrata in vigore della legge stessa, dei processi penali in corso nei confronti dei soggetti di cui al comma 1 (Presidente della Repubblica, Presidente del Senato della Repubblica, Presidente della Camera dei deputati, Presidente del Consiglio dei ministri, Presidente della Corte costituzionale), in ogni fase, stato o grado, per qualsiasi reato, anche riguardante fatti antecedenti l'assunzione della carica o della funzione, fino alla cessazione delle medesime.

Secondo il giudice remittente la norma censurata, nello stabilire per i processi suindicati la sospensione automatica, generalizzata e senza prefissione di un termine finale, viola l'art. 3 Cost., anzitutto con riguardo all'art. 112 Cost., che sancisce il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale; in secondo luogo con riferimento agli artt. 68, 90 e 96 Cost., in quanto attribuisce alle persone che ricoprono una delle menzionate alte cariche dello Stato una prerogativa non prevista dalle citate disposizioni della Costituzione, che verrebbero quindi ad essere illegittimamente modificate con legge ordinaria, in violazione anche dell'art. 138 Cost., disposizione questa che il remittente non indica nel dispositivo dell'ordinanza, ma cita in motivazione ed alla quale fa implicito ma chiaro riferimento in tutto l'iter argomentativo del provvedimento;

[Balthasar85]

Originariamente inviato da Antonio23

mi spiegate perchè mai il parlamento italiano deve lavorare un anno ad una legge salva culo berlusconi? e poi mi sento pure dire che "ma no, berlusconi non fa le leggi per sè"... .bah

A detta sua per non fargli perder 2 settimane di tempo in un tribunale.


CIAWA

[Stigmata]

Originariamente inviato da claudioborghi

Allora, ecco la sentenza della corte sul lodo Schifani

Diciamo che o e' sbagliata questa sentenza o quella riportata qui sopra (cosa che penso io)... in ogni caso al di la' del tifo la corte non ci guadagna in credibilita'.

Come già scritto prima, se avessero detto da subito "tutti uguali e stop, se volete cambiare serve legge costituzionale" sarebbe stato meglio e più chiaro.

Il fatto che sia o meno una sentenza politica mi interessa relativamente: stiamo parlando di una ex-legge che era palesemente a difesa del cittadino berlusconi dato che sospendeva ogni processo e non solo quelli relativi alla sua carica... per me questo è "più forte" del fatto che la sentenza possa essere politica.

[MadJackal]

Originariamente inviato da Balthasar85

Ma allora era una legge comoda per la situazione di Berlusconi? Ma allora era una legge fatta per Berlusconi!!
Ed io che avevo creduto a Bondi ieri sera (- di 24 ore fa!!), e dire che pensavo fosse davvero una legge fatta per difendere un qualche ideale più alto. Che delusione.

Avevano pure detto che qualunque fosse stato l'esito l'avrebbero rispettato, se per questo