[democrazia] è giusto che tutti i cittadini possano votare?

[Ziosilvio]

Non ho ancora votato, perché credo che nessuna delle due opzioni rispecchi il mio pensiero.
Personalmente sono convinto che un'oligarchia selettiva, in cui si entri per merito venendo scelti dai membri di questa, sia una forma di governo migliore di una democrazia popolare in cui la voce di chiunque ha lo stesso peso indipendentemente dalle competenze. Quindi, per me, l'opzione 1 non va bene.
D'altra parte, non credo neanche che le "conoscenze politiche" sarebbero una condizione sufficiente al diritto di voto. Bisogna anche dimostrare di saper discernere il bene comune, ed essere disposti a perseguirlo indipendentemente dai propri interessi. Quindi, neanche la risposta 2 mi soddisfa appieno.

Spoiler:

Se qualcuno si sta chiedend se ho letto Fanteria dello spazio, la risposta è affermativa.

[das]

Originariamente inviato da GianoM

Io credo che non tutti abbiano il diritto di votare.

Come non tutti hanno diritto di guidare la macchina, ma solo se superano il test della patente, allo stesso modo chi non conosce la politica o chi non ne è interessato non è giusto che decida per gli altri.

Basta trovarsi attorno a un tavolo, un po' di gente di destra, un po' di gente di sinistra, si stilano dei requisiti, si trova un accordo.

Io credo che chi risponde sì al sondaggio:
- o sa perfettamente che se il voto fosse ristretto, lui ne sarebbe escluso;
- o sa perfettamente che se il voto fosse ristretto, il suo partito crollerebbe, perchè fondato sui voti di persone "ignoranti" politicamente;
- segue i TG e quindi crede che la democrazia attuale sia perfetta e dia ottimi risultati;

Io credo che chi si è battuto per il voto, nel passato, si mangerebbe le mani se sapesse che il voto è in mano alla casalinga di Voghera, che magari vota PDL perchè "per fortuna che silvio c'è" ha un ritmo che ti rimane in testa.

Tutti pensano di essere più colti o più intelligenti degli altri e trovo estremamente irrispettoso il tuo esempio sulla casalinga di Voghera.
Da casalinga e stando a Voghera avrà interessi diversi da un altro che sta a Milano e fa il finanziere. Non capisco perchè non abbia il diritto di vederseli rappresentati, e non capisco perchè dovrebbe per forza votare PDL.

Questi discorsi mi trasmettono un senso d'arroganza inaudito.

Tu pensi che lo passeresti il test ?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da kaioh

chi non la pensacome me è uno stupido---> visto che non si vuole far votare gli stupidi allora possono votare solo chi è allineato con me---> ogni altro partito è messoal bando---> partito unico --->tutti gli oppositori interni sono damettere al bando--->dittatura

http://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_di_Arrow

[dave4mame]

Originariamente inviato da nomeutente

In caso di esame, chi decide i parametri di "idoneità al voto"?

Considerando che a quelli di destra sembrano imbecilli quelli di sinistra, a quelli di sinistra sembrano imbecilli quelli di destra, agli astenuti sembrano imbecilli sia quelli di destra che quelli di sinistra... è un bel problema

è semplice.
sono tutti imbecilli tranne il sottoscritto.

il problema è che anche tutti gli altri pensano la stessa cosa...

[das]

Originariamente inviato da dave4mame

è semplice.
sono tutti imbecilli tranne il sottoscritto.

il problema è che anche tutti gli altri pensano la stessa cosa...

Hai mai notato come l'approccio ai problemi sia spesso: "la soluzione sarebbe facile se si facesse come dico io." Peccato che lo pensino in tanti e tutti propongono strade opposte.

[lowenz]

Si può far votare tutti pesando il voto

Non si capisce perchè la meritocrazia vada applicata a tutto (fra un po' pure per la fila al bagno) tranne a questo

Due pesi, due misure.

[lowenz]

Originariamente inviato da das

Questi discorsi mi trasmettono un senso d'arroganza inaudito.

Ma il politicamente corretto non stava mica a sinistra?

Prima di tutto stabiliamo una cosa: chi non si interessa dello stato (anzi se ne sbatte proprio) è giusto che voti (=abbia il diritto di voto senza meritarselo nemmeno come interesse) le istituzioni dello stato indipendentemente dal suo QI o titoli di studio?

[GianoM]

Anche far votare tutti pesando il voto potrebbe essere una soluzione.

Non sono d'accordo che basta avere un'opinione diversa per essere rispettati.
Non si possono paragonare le idee di Ghandi a quelle di un dittatore.

Ci sono delle idee che sono obiettivamente migliori di altre? Io credo di sì.

[nomeutente]

Originariamente inviato da GianoM

Io credo che chi risponde sì al sondaggio:
- o sa perfettamente che se il voto fosse ristretto, lui ne sarebbe escluso;
- o sa perfettamente che se il voto fosse ristretto, il suo partito crollerebbe, perchè fondato sui voti di persone "ignoranti" politicamente;
- segue i TG e quindi crede che la democrazia attuale sia perfetta e dia ottimi risultati;

Io ho risposto sì perché credo che la democrazia sia il modo migliore per raggiungere il bene collettivo.
A margine sottolineo che la democrazia, per funzionare, non deve contemplare asimmetrie di potere materiali che inficino l'uguaglianza formale.
Ergo il problema non è il sistema di voto, ma il sistema economico.

[lowenz]

Originariamente inviato da nomeutente

Io ho risposto sì perché credo che la democrazia sia il modo migliore per raggiungere il bene collettivo.
A margine sottolineo che la democrazia, per funzionare, non deve contemplare asimmetrie di potere materiali che inficino l'uguaglianza formale.
Ergo il problema non è il sistema di voto, ma il sistema economico.

Grazie di averci confermato di essere komunista

[_Magellano_]

Fra le due proposte direi decisamente la prima,democrazia vuol dire quello.
Ma proseguendo se davvero si dovesse fare una distinzione allora che voti solo chi produce ricchezza,un cretino che lavoro e paga le tasse ha molto piu diritto di decidere in che direzione deve andare la società che lui alimenta piuttosto che un dotto ma disoccupato perchè tanto prende i contributi statali.
ps.col metodo mio vota sia chi di destra che di sinistra purchè non sia un parassita,quindi è un sistema già piu equo.

[blade9722]

Originariamente inviato da das

Hai mai notato come l'approccio ai problemi sia spesso: "la soluzione sarebbe facile se si facesse come dico io." Peccato che lo pensino in tanti e tutti propongono strade opposte.

"E' un vero peccato che tutte le persone che sanno come far funzionare il paese siano troppo occupate a guidare taxi o a tagliare capelli.

(George Burns)"

[nomeutente]

Originariamente inviato da lowenz

Grazie di averci confermato di essere komunista

Non è colpa mia se il dilemma è già stato affrontato e risolto dai marxisti

[_Magellano_]

Originariamente inviato da blade9722

"E' un vero peccato che tutte le persone che sanno come far funzionare il paese siano troppo occupate a guidare taxi o a tagliare capelli.

(George Burns)"

O postare sul forum dal computer dell'ufficio durante l'orario di lavoro.

[MARCA]

Originariamente inviato da nomeutente

Io ho risposto sì perché credo che la democrazia sia il modo migliore per raggiungere il bene collettivo.

Ok.

A margine sottolineo che la democrazia, per funzionare, non deve contemplare asimmetrie di potere materiali che inficino l'uguaglianza formale.
Ergo il problema non è il sistema di voto, ma il sistema economico.

Le asimmetrie economiche non inficiano l'uguaglianza davanti alle legge e per chi ci crede davanti al Signore.
Quindi il problema non è il sistema economico, ma quello che permette alle eprsone di farsi le leggi ad personam.

[nomeutente]

Originariamente inviato da MARCA

Le asimmetrie economiche non inficiano l'uguaglianza davanti alle legge e per chi ci crede davanti al Signore.
Quindi il problema non è il sistema economico, ma quello che permette alle eprsone di farsi le leggi ad personam.

In meriro alla differenza fra uguaglianza formale e uguaglianza sostanziale sono stati riempiti fior fior di libri di vario orientamento filosofico: leggili, perché a quanto vedo sei totalmente all'oscuro non solo del merito della questione, ma anche del fatto che esiste una questione.

[efa]

Cominciamo col dire che il 50% degli aventi diritto non sà nemmeno cosa sia un quotidiano, se non la gazzetta dello sport.
Di questo 50% il 25% vede il tg di Fede, un altro 10% quello di Italia 1 ed il resto in ordine sparso.

Si a questi toglierei il diritto di voto.

Alle ultime amministrative ecco cosa ho sentito: " mi vuti chel li' parche al ma sblocca i teren"

Tutti questi se ne fottono del detino dell'Italia, la loro mente non va oltre l'uscio di casa loro.

[GianoM]

Originariamente inviato da Scarfatio

Secondo quale criterio?

Bene comune/pacisfismo/preservazione del pianeta terra.

E se ad una persona non interessa il bene comune -> da un psicologo

[lowenz]

Originariamente inviato da GianoM

E se ad una persona non interessa il bene comune -> da un psicologo

Grazie per alimentare le manie delle persone come Shambler con queste frasi, ovvero che la psicologia è al servizio della dittatura masso-comuno-pacifista

Mica tutti gli individualisti sono antisociali.

[deggungombo]

Originariamente inviato da momo-racing

Spero di riuscire a creare un sondaggio, non l'ho mai fatto e non so come si fa. Ad ogni modo l'oggetto della discussione è il seguente: cosa pensate del suffragio universale?

Nello specifico le due opzioni, dovrebbero essere ( c'è un limite di 100 caratteri per le descrizioni quindi spiego meglio le due opzioni )

SI: anche chi non sa nulla di politica deve avere garantito il diritto di scegliere i propri rappresentanti. In fondo siamo in una democrazia e tutti devono essere rappresentati, percui il governo deve rapprsentare democraticamente la maggioranza del paese, in qualunque modo essa sia espressa

NO: sarebbe meglio che il diritto di voto dovesse essere conquistato in qualche modo ( attraverso un esame di educazione civica o di attualità poltiica per esempio ) e rinnovato ciclicamente, come accade per esempio per la patente di guida, dimostrando quindi che chi va a votare lo faccia con cognizione di causa e non aprioristicamente per simpatie/antipatie/campanilismi/tifoserie e lasciando quindi il voto a chi è realmente interessato al destino politico del paese ( molti, e questa è una considerazione puramente personale, secondo me rinuncerebbero semplicemente a votare se sapessero di dover affrontare un esame, sia pur semplice, per vedersi garantita la possibilità di farlo ).

tutto il popolo deve poter votare, non deve esistere sistema di discriminazione alcuno.

Originariamente inviato da _Magellano_

Fra le due proposte direi decisamente la prima,democrazia vuol dire quello.
Ma proseguendo se davvero si dovesse fare una distinzione allora che voti solo chi produce ricchezza,un cretino che lavoro e paga le tasse ha molto piu diritto di decidere in che direzione deve andare la società che lui alimenta piuttosto che un dotto ma disoccupato perchè tanto prende i contributi statali.
ps.col metodo mio vota sia chi di destra che di sinistra purchè non sia un parassita,quindi è un sistema già piu equo.

sarebbe il trionfo del conflitto d'interessi... più si ha le mani in pasta e più si ha peso nelle decisioni politiche del proprio paese... siamo già abbastanza evoluti in italia da questo punto di vista.

non dico che tutti i produttori di reddito abbiano le mani in pasta o siano eticamente scorretti, ma dopo aver conosciuto nella mia vita titolari di alcune aziende abbastanza grandi (magari sono stato sfigato io nei miei incontri), me ne guarderei bene di dare maggior peso nelle scelte politiche a gente innmorata solo del denaro, ed assolutamente priva di ogni regola che non sia quella del profitto.