[democrazia] è giusto che tutti i cittadini possano votare?

[nomeutente]

In caso di esame, chi decide i parametri di "idoneità al voto"?

Considerando che a quelli di destra sembrano imbecilli quelli di sinistra, a quelli di sinistra sembrano imbecilli quelli di destra, agli astenuti sembrano imbecilli sia quelli di destra che quelli di sinistra... è un bel problema

[das]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

cmq sono felice che ogni loop di questo thread ciclico sempre più persone inizino piano piano a vederla in maniera alternativa rispetto a come siamo stati abituati a vederla da quando siamo nati.

Questo forum a livello nazionale non rappresenta nulla visto che quì l'80% sono elettori di Di Pietro.

[Aldin]

Originariamente inviato da das

E chi non passa l'esame ovviamente non paga le tasse. Mica può far decidere ad altri dei suoi soldi.

Chi non lo passa non vota in quanto fa una cattiva scelta che si ripercuote sulle spalle dell'intera nazione. Come è accaduto e continua ad accadere in Italia.

[das]

Originariamente inviato da nomeutente

In caso di esame, chi decide i parametri di "idoneità al voto"?

Considerando che a quelli di destra sembrano imbecilli quelli di sinistra, a quelli di sinistra sembrano imbecilli quelli di destra, agli astenuti sembrano imbecilli sia quelli di destra che quelli di sinistra... è un bel problema

Il punto è che una cosa del genere sarebbe la negazione completa della democrazia vista anche l'arbitrarietà delle domande del test, dei professori che lo dovrebbero correggere etc.

[sommojames]

Originariamente inviato da xenom

l'opzione due sconvolge completamente il significato di democrazia

Appunto, sarebbe un'aristocrazia, nel senso originale del termine, ossia governo dei migliori. Allettante se fosse attuabile.

[das]

Originariamente inviato da Aldin

Non solo l'opzione 2, ma renderei obbligatori questi esami periodici, al pari della licenza scolastica o del rinnovo della patente. Senno' a votare so già cosa accadrebbe.

Appunto, ma perchè dovrebbe contribuire se viene estromesso dalle decisioni. Se non può votare è giusto che non debba pagare.

[trallallero]

Originariamente inviato da sommojames

Appunto, sarebbe un'aristocrazia, nel senso originale del termine, ossia governo dei migliori. Allettante se fosse attuabile.

E certo, soprattutto in un paese altamente meritocratico come l'Italia.

[das]

Originariamente inviato da sommojames

Appunto, sarebbe un'aristocrazia, nel senso originale del termine, ossia governo dei migliori. Allettante se fosse attuabile.

Sì e i migliori sarebbero i frequentatori medi del forum immagino. Magari quelli che non sanno mettere in fila tre parole in una frase grammaticalmente corretta.

[Aldin]

Originariamente inviato da das

Appunto, ma perchè dovrebbe contribuire se viene estromesso dalle decisioni. Se non può votare è giusto che non debba pagare.

Tu ad esempio paghi le tasse ma non puoi fare le leggi. Si tratta solo di aggiungere un'altro gradino alla scala. Ovviamente il più basso.

[CYRANO]

Originariamente inviato da nomeutente

In caso di esame, chi decide i parametri di "idoneità al voto"?

Considerando che a quelli di destra sembrano imbecilli quelli di sinistra, a quelli di sinistra sembrano imbecilli quelli di destra, agli astenuti sembrano imbecilli sia quelli di destra che quelli di sinistra... è un bel problema

si potrebbe ribaltare quel che affemarono gli indipendensti ameriggani.
ossia da " no rappresentanza , no tasse " a " no tasse ? no rappresentanza"
quindi si nega il voto agli evasori.
ed ecco come il csx governera' per anni



C.a.;z;.aza

[entanglement]

in teoria, NO
c'è gente che sa a malapena di stare al mondo. non tollero che abbia nessuna possibilità, marginale finchè si vuole, di influire sulla scelta della classe dirigente che prende decisioni anche sulla mia vita

ma in pratica, ma vale lo stesso discorso dell'esame della patente : quanti se ne vendono ? e chi decide le domande dell'esame ? e quali parametri bisogna considerare nelle domande ?

diciamo, in teoria, NO, ma in pratica ci sono troppi nodi da sciogliere per farlo diventare un "in pratica NO"

non sarebbe male inserire delle sospensioni dei diritti civili verso quegli individui che col loro comportamento vanno a ledere il tessuto sociale:
corruttori, evasori fiscali, truffatori nei confronti dello stato ... altro che condoni

[PeK]

voto no.
in usa funziona benissimo così: chi non si registra, non vota.

[kaioh]

chi non la pensacome me è uno stupido---> visto che non si vuole far votare gli stupidi allora possono votare solo chi è allineato con me---> ogni altro partito è messoal bando---> partito unico --->tutti gli oppositori interni sono damettere al bando--->dittatura

[blade9722]

Originariamente inviato da momo-racing

Spero di riuscire a creare un sondaggio, non l'ho mai fatto e non so come si fa. Ad ogni modo l'oggetto della discussione è il seguente: cosa pensate del suffragio universale?

Nello specifico le due opzioni, dovrebbero essere ( c'è un limite di 100 caratteri per le descrizioni quindi spiego meglio le due opzioni )

SI: anche chi non sa nulla di politica deve avere garantito il diritto di scegliere i propri rappresentanti. In fondo siamo in una democrazia e tutti devono essere rappresentati, percui il governo deve rapprsentare democraticamente la maggioranza del paese, in qualunque modo essa sia espressa

NO: sarebbe meglio che il diritto di voto dovesse essere conquistato in qualche modo ( attraverso un esame di educazione civica o di attualità poltiica per esempio ) e rinnovato ciclicamente, come accade per esempio per la patente di guida, dimostrando quindi che chi va a votare lo faccia con cognizione di causa e non aprioristicamente per simpatie/antipatie/campanilismi/tifoserie e lasciando quindi il voto a chi è realmente interessato al destino politico del paese ( molti, e questa è una considerazione puramente personale, secondo me rinuncerebbero semplicemente a votare se sapessero di dover affrontare un esame, sia pur semplice, per vedersi garantita la possibilità di farlo ).

Domanda: in base a quale criterio si stabilisce "l'ignoranza" o la "sapienza" di un potenziale elettore? Che si occupa della stesura dell'eventuale "esame"?

[Tensai]

Originariamente inviato da kaioh

chi non la pensacome me è uno stupido---> visto che non si vuole far votare gli stupidi allora possono votare solo chi è allineato con me---> ogni altro partito è messoal bando---> partito unico --->tutti gli oppositori interni sono damettere al bando--->dittatura

Di certo le domande non sarebbero sulla scia di "Sei fascista o comunista?".

[Fil9998]

anche per portare una auto in strada c'è l'esame di idoneità.

non vedo perchè uno sprovveduto ignorante di civica e politica
dovrebbe poter scegliere chi promulga le leggi per tutta la collettività.

gli si fanno le lezioncine di civica, storia (sommaria), nozioni base di diritto,
esamino finale et voitò gli si rilascia il certificato elettorale.

A TUTTI!!


fior di laureati non sanno una differenza fra un decreto legge e un decreto delegato, non sanno le prerogative del presidente della repubblica, non sanno i meccanismi per cui dai seggi scaturisce una maggioranza meno sbarramenti più premi...


e che catzo...

mica posson votare persone così!

[drakend]

No non è giusto per niente, dato che il voto dovrebbe essere il frutto di una scelta ragionata. Per fare scelte occorrono i mezzi per farlo, il che sostanzialmente significa avere le conoscenze storiche e politiche. Si dovrebbe istituire una specie di di esame in sede di seggio elettorale: una domanda fatta da ciascun rappresentante di lista, in modo da assicurare la maggiore imparzialità possibile. In base al risultato si assegna un peso al voto dato, che può andare da 0,1 a 1, ad esempio.
Naturalmente bisognerebbe individuare dei sistemi per mantenere la segretezza del voto, ma non è comunque impossibile.
Tutto questo per dire: non è giusto che il voto (e quindi la scelta) di una persona molto informata sulla storia e la politica del suo Paese pesi come quello di una casalinga che se ne sbatte, vive di telenovelas e non sa manco com'è e cos'è il Parlamento.
Quasi tutti i partecipanti di questo forum avrebbero un "peso di voto" pari a 1, ad esempio...

[Scalor]

tutti devono votare, altrimenti ci ritroveremo in un governo oligarchico.

purtroppo la democrazia funziona così, vince il piu furbo !

[GianoM]

Io credo che non tutti abbiano il diritto di votare.

Come non tutti hanno diritto di guidare la macchina, ma solo se superano il test della patente (perchè nessuno dice "ma chi ha deciso i requisiti per avere la patente?, io non sono d'accordo, modifichiamoli"? perchè ci si è detto "sono requisiti sensati"), allo stesso modo chi non conosce la politica o chi non ne è interessato non è giusto che decida per gli altri.

Basta trovarsi attorno a un tavolo, un po' di gente di destra, un po' di gente di sinistra, si stilano dei requisiti, si trova un accordo.

Io credo che chi risponde sì al sondaggio:
- o sa perfettamente che se il voto fosse ristretto, lui ne sarebbe escluso;
- o sa perfettamente che se il voto fosse ristretto, il suo partito crollerebbe, perchè fondato sui voti di persone "ignoranti" politicamente;
- segue i TG e quindi crede che la democrazia attuale sia perfetta e dia ottimi risultati;

Io credo che chi si è battuto per il voto, nel passato, si mangerebbe le mani se sapesse che il voto è in mano alla casalinga di Voghera, che magari vota PDL perchè "per fortuna che silvio c'è" ha un ritmo che ti rimane in testa.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da werted

Si bel pensiero peccato che il ### ha il controllo grazie anche alla preziosa opposizione del pd del 90% dei mezzi di informazione italiani

Naturalmente fa una settimana per insulti a personaggio pubblico.