Il proibizionismo ci costa 10 miliardi l'anno

[ilguercio]

Originariamente inviato da kappao

Due miliardi sarebbe il costo, ipotizzato nell' elaborato, della funzione di controllo e repressione del fenomeno dello spaccio da parte delle forze di polizia. I rimanenti 8, o più, deriverebbero dal controllo fiscale del fenomeno da parte dello stato. Il resto era una considerazione, battuta, evidentemente infelice

Ah,non avevo capito io

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Chi è questo signore?
Presso quale facoltà e dipartimento lavora?
Ha una sua pagina Web? Qual è?
L'articolo è stato sottoposto a peer review?

il bello è che quando, tempo fa se ne era parlato in un mio thread, ti avevo fornito una ricerca, appunto, (da te definita peer review "assomigliante").. dove spiegava il perche era fallimentare la politica proibizionista.
la ricerca è in lingua inglese e avevi assicuranto che l'avresti letta..



link alla ricerca (lingua inglese): http://www.journals.uchicago.edu/doi...18?cookieSet=1



link al thread dove si era trattato l'argomento: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1950249




comunque.. non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Marco!

fammi sapere cosa ti rispondono

Non è così che funziona.

Sei tu quello che fa l'affermazione nel titolo del tuo thread.
Quindi, quello che deve fornire tesi a supporto e informazioni a garanzia della loro fonte, sei tu.
Si chiama "onere della prova".

Adesso mettiti in contatto con questi signori e facci sapere chi è il signor Marco Rossi.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Dj Lupo

il bello è che quando, tempo fa se ne era parlato in un mio thread, ti avevo fornito una ricerca, appunto, (da te definita peer review "assomigliante").. dove spiegava il perche era fallimentare la politica proibizionista.
la ricerca è in lingua inglese e avevi assicuranto che l'avresti letta..



link alla ricerca (lingua inglese): http://www.journals.uchicago.edu/doi...18?cookieSet=1



link al thread dove si era trattato l'argomento: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1950249




comunque.. non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.

Ringrazio per aver fornito nuovamente il link all'articolo, che all'epoca non lessi più per sopraggiunti impegni.
Quanto al resto del post, voglio leggerci del disappunto, comprensibile; e non della polemica, vietata dal regolamento.

[Marco!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non è così che funziona.

Sei tu quello che fa l'affermazione nel titolo del tuo thread.
Quindi, quello che deve fornire tesi a supporto e informazioni a garanzia della loro fonte, sei tu.
Si chiama "onere della prova".

Adesso mettiti in contatto con questi signori e facci sapere chi è il signor Marco Rossi.

eh no mi spiace, io conosco i problemi del proibizionismo e accetto la ricerca di Marco Rossi chiunque sia.

se a te non sta bene, cosa che guarda caso accade solo quando si parla di determinati argomenti, contatta fuoriluogo per chiarimenti.

New York 14/09/2009 20:10

Usa/ Droga, allarme dell'Fbi: un arresto ogni 18 secondi

New York, 14 set. (Apcom) - La guerra al traffico di droga si fa sempre più dura negli Stati Uniti. L'ultimo allarme arriva oggi dall'Fbi che ha diffuso uno studio secondo il quale ogni 18 secondi in America una persona viene arrestata per violazione delle leggi sugli stupefacenti. Nell'89% dei casi si tratta di reati per semplice possesso, di marijuana in particolare, che hanno fatto tornare alla luce il dibattito sugli altissimi costi della lotta ai possessori di droghe leggere per le casse del governo. Complessivamente gli arresti per stupefacenti sono stati oltre un milione e 700 mila negli Usa nel 2008, facendo del reato di possesso di droghe leggere il più frequente reato della nazione. Un problema sociale, secondo gli agenti americani, ma anche economico poiché le prigioni americane non possono permettersi gli oltre tre arresti al minuto legati alla droga. Una ricerca dell'università del Maryland dimostra inoltre che un terzo dei fermati passa almeno una notte in cella, ovvero circa 250.000 americani sono stati arrestati per droga nel 2008. Le associazioni per i diritti civili propongono di risolvere la piaga della criminalità legalizzando il possesso di marijuana che in alcuni Stati, come la California, ha fruttato milioni di dollari in entrate fiscali. "Se legalizziamo e tassiamo le vendite potremmo incrementare le entrate pubbliche e smetterla con la persecuzione violenta contro i possessori", ha spiegato Jack Cole, ex agente della narcotici oggi a capo della Law Enforcement Against Prohibition, uno dei gruppi antiproibizionisti americani.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Marco!

eh no mi spiace, io conosco i problemi del proibizionismo e accetto la ricerca di Marco Rossi chiunque sia.

se a te non sta bene, cosa che guarda caso accade solo quando si parla di determinati argomenti, contatta fuoriluogo per chiarimenti.

Ossia: tu hai preso per buono il lavoro di Marco Rossi e la sua presunta affiliazione perché Marco Rossi ha scritto quello che tu vuoi leggere.
Il che è umano, ma non scientifico; e non basta a convincere gli scettici.
Se a te sta bene così, libero. Ma non pretendere che gli altri ti credano.

[Marco!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ossia: tu hai preso per buono il lavoro di Marco Rossi e la sua presunta affiliazione perché Marco Rossi ha scritto quello che tu vuoi leggere.
Il che è umano, ma non scientifico; e non basta a convincere gli scettici.
Se a te sta bene così, libero. Ma non pretendere che gli altri ti credano.

no io ho preso per buono il lavori di Marco Rossi perchè conosco benissimo il costo sociale del proibizionismo.

Marco Rossi ha provato a quantificare quello economico, se conosci qualche altra fonte che smentisce quanto studiato da lui postala che confrontiamo i dati.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Marco!

no io ho preso per buono il lavori di Marco Rossi perchè conosco benissimo il costo sociale del proibizionismo.

Marco Rossi ha provato a quantificare quello economico, se conosci qualche altra fonte che smentisce quanto studiato da lui postala che confrontiamo i dati.

Niente affatto.
Finora sei tu che affermi una tesi; e a supporto di tale tesi porti uno scritto dicendo che è di un signore che lavora all'università.
Solo che questo signore non si riesce a capire chi sia, né a quale facoltà e dipartimento sia affiliato.
Se tu vuoi che noi prendiamo in considerazione lo scritto di questo signore, allora devi metterci tu in condizioni di credere noi che questo signore sia davvero uno che lavora all'università, e non semplicemente uno che dice di lavorare all'università.
L'onere della prova sta a te, non a noi.

[Marco!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Niente affatto.
Finora sei tu che affermi una tesi; e a supporto di tale tesi porti uno scritto dicendo che è di un signore che lavora all'università.
Solo che questo signore non si riesce a capire chi sia, né a quale facoltà e dipartimento sia affiliato.
Se tu vuoi che noi prendiamo in considerazione lo scritto di questo signore, allora devi metterci tu in condizioni di credere noi che questo signore sia davvero uno che lavora all'università, e non semplicemente uno che dice di lavorare all'università.
L'onere della prova sta a te, non a noi.

sei tu che ritieni più importante un dott. davanti al nome piuttosto che un lavoro che riporta fonti e dati.

comunque io mi sono limitato a riportare un articolo apparso su una rubrica di un quotidiano.

e il fatto che il proibizionismo sia fallimentare non è una tesi ma un' evidenza.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da jumpermax

Veramente guardando la storia degli USA possiamo dire che il proibizionismo il crimine lo genera e lo finanzia, più che combatterlo.
Siccome criminalizzare il consumo di sostanze non cancella la domanda è inevitabile che questo finisca col generare un mercato clandestino ed incontrollabile.

La soluzione logica dovrebbe essere, come nel caso dell'alcool, regolamentare la vendita ed il consumo in modo rigoroso e stroncare allo stesso stempo qualsiasi mercato clandestino.

Risultati? Chi si fa le canne continuerà a farsele, liberiamo un po' di forze dell'ordine e le destiniamo a fare altro, stronchiamo un fiume di grana che finisce col finanziare mafie e terrorismo, e contribuiamo a rimpinguare le casse dello stato.

Però ovviamente è molto più facile fare (inutili) proclami di tolleranza zero...

Tanto logico quanto ovvio.
Tranne per chi preferisce ignorare gli evidenti danni socio/economici che ne derivano pur di continuare a sentirsi "rassicurato" da una legge "erga omnes" coincidente con la propria, pur rispettabilissima, morale personale.

Il lavoro del Sig. Rossi non ci dice nulla di nuovo (tranne un'ipotesi quantificativa di un danno che è già da tempo sotto gli occhi di tutti).

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Marco!

no io ho preso per buono il lavori di Marco Rossi perchè conosco benissimo il costo sociale del proibizionismo.

Marco Rossi ha provato a quantificare quello economico, se conosci qualche altra fonte che smentisce quanto studiato da lui postala che confrontiamo i dati.

Allora perchè non fornisci anche i dati "confortanti" del permissivismo dell'alcool e del fumo ?

allora quadreresti il cerchio ... in alternativa direi che i sordi non sono coloro che sostengono le politiche proibizioniste.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Marco!

e il fatto che il proibizionismo sia fallimentare non è una tesi ma un' evidenza.

anche qui hai dati a sostenere quello che chiami evidenza ?
io no , ho solo quelli del permissivismo che causa sempre piu' vittime in costante ascesa ... questa è l'unica cosa evidente !

[TheMash]

Originariamente inviato da tdi150cv

anche qui hai dati a sostenere quello che chiami evidenza ?
io no , ho solo quelli del permissivismo che causa sempre piu' vittime in costante ascesa ... questa è l'unica cosa evidente !

Originariamente inviato da jumpermax

Siccome criminalizzare il consumo di sostanze non cancella la domanda è inevitabile che questo finisca col generare un mercato clandestino ed incontrollabile.

sei troppo sicuro di te...

[tdi150cv]

Originariamente inviato da TheMash

sei troppo sicuro di te...

dici ? se me lo dimostri potrei crederci ...

passo la palla !

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da tdi150cv

Allora perchè non fornisci anche i dati "confortanti" del permissivismo dell'alcool e del fumo ?

I morti da patologie correlate all'alcool (esclusi quelli per incidenti stradali, dato che non esiste "permissivismo" riguardo alla guida in stato d'ebbrezza) o al fumo non sono imputabili al "permissivismo" ma esclusivamente alla libera autodeterminazione di chi, conoscendone le possibili conseguenze, sceglie di bere o fumare.

[TheMash]

Originariamente inviato da tdi150cv

dici ? se me lo dimostri potrei crederci ...

passo la palla !

non stiamo giocando a calcio.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non è così che funziona.

Sei tu quello che fa l'affermazione nel titolo del tuo thread.
Quindi, quello che deve fornire tesi a supporto e informazioni a garanzia della loro fonte, sei tu.
Si chiama "onere della prova".

Adesso mettiti in contatto con questi signori e facci sapere chi è il signor Marco Rossi.

Sarà parente di quello che firma per l'8x1000



E poi vorrei sapere.... ma i 2,5 mld di imposte eccedenti i 5,5 dovuti a quelle sulla cannabis a quale sostanza si riferiscono? Cocaina? Eroina?

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da jumpermax

Veramente guardando la storia degli USA possiamo dire che il proibizionismo il crimine lo genera e lo finanzia, più che combatterlo.
Siccome criminalizzare il consumo di sostanze non cancella la domanda è inevitabile che questo finisca col generare un mercato clandestino ed incontrollabile.

La soluzione logica dovrebbe essere, come nel caso dell'alcool, regolamentare la vendita ed il consumo in modo rigoroso e stroncare allo stesso stempo qualsiasi mercato clandestino.

Risultati? Chi si fa le canne continuerà a farsele, liberiamo un po' di forze dell'ordine e le destiniamo a fare altro, stronchiamo un fiume di grana che finisce col finanziare mafie e terrorismo, e contribuiamo a rimpinguare le casse dello stato.

Però ovviamente è molto più facile fare (inutili) proclami di tolleranza zero...

Il mercato delle droghe è talmente dinamico che per evitare il generarsi di mercati clandestini devi legalizzare tutte le sostanze che conosci ora e che arriveranno in futuro... che siano "naturali" o meno.
Quando ero alle superiori andava molto di moda il cobret, la cannabis era già, più o meno, superata. E sappiamo che merda è quella roba e che effetti ha.
Difficile trovare la soluzione o il giusto equilibrio.
La criminalità, per quanto ti sforzi, troverà sempre la strada per aprire nuovi mercati e sappiamo bene che pure l'alta tassazione di queste sostanze provocherebbe effetto simile al proibizionismo.
Prendi le sigarette di contrabbando a Napoli...
Se non è il proibizionismo a favorire la criminalità, lo sarà una tassazione alta o chissà cos'altro. Come fai a fermare lo spaccio di cobret se te lo vendono per 4 soldi?

[Giullo]

Originariamente inviato da LucaTortuga

I morti da patologie correlate all'alcool (esclusi quelli per incidenti stradali, dato che non esiste "permissivismo" riguardo alla guida in stato d'ebbrezza) o al fumo non sono imputabili al "permissivismo" ma esclusivamente alla libera autodeterminazione di chi, conoscendone le possibili conseguenze, sceglie di bere o fumare.

*

considerazione sempre ignorata dai sostenitori della tolleranza zero

[Dream_River]

Viva il grande stato mamma! dobbiamo essere tutti felici di pagare con le nostre tasche i fallimenti del proibizionismo!