E'naturale...

[Torav]

Originariamente inviato da shambler1

Appunto, perchè l'argomento viene usato in modo fasullo per passare una tesi progressista. Sarebbe come se uno usasse la gravitazione per far passare una tesi sulla caduta delle pere ma la ritenesse invalida per quella dei fichi.

uso corretto: la parola "naturale" viene utilizzata per il suo vero significato
uso sbagliato: la parola "naturale" viene distorta e la si considera sinonimo di "conforme ai nostri valori"

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da shambler1

Appunto, perchè l'argomento viene usato in modo fasullo per passare una tesi progressista. Sarebbe come se uno usasse la gravitazione per far passare una tesi sulla caduta delle pere ma la ritenesse invalida per quella dei fichi.

Originariamente inviato da FabioGreggio

Io resto dell'idea che chi prova disagio verso l'omosessualità sia omosessuale.

[ilguercio]

Originariamente inviato da shambler1

Appunto, perchè l'argomento viene usato in modo fasullo per passare una tesi progressista. Sarebbe come se uno usasse la gravitazione per far passare una tesi sulla caduta delle pere ma la ritenesse invalida per quella dei fichi.

E chi è che fa sto servizio?

[shambler1]

Originariamente inviato da FabioGreggio

E chi lo considera come un grandissimo valore di progresso civile e morale, cosa sarebbe?

[ilguercio]

Originariamente inviato da shambler1

E chi lo considera come un grandissimo valore di progresso civile e morale, cosa sarebbe?

Cosa?
Cosa intendi per progresso?

[zerothehero]

Credo di essere d'accordo con Contezero.
Paura.

Sostanzialmente la "Natura" (quasi come se fosse dotata di una volontà, quasi come se fosse una persona) è usata a sproposito, imho non è un argomento valido.
Siamo un pò tutti figli dell'idea "ordine naturale"-> "ordine divino" e delle dottrine "giusnaturalistiche" (apprezzabili ma utili solo a dare un supporto dottrinale a determinate "filosofie" del pensiero politico)...alchè mi chiedo...ma se l'omosessualità (ma anche altri argomenti) fosse innaturale (o naturale), cosa cambierebbe?
Nulla, visto che la natura non è maestra di vita, al massimo è maestra del nulla, visto che qualsiasi discorso relativo ad una presunta volontà naturale ricade nell'errore cognitivo del gruppo "personae fictae". (Volontà della Nazione, Coscienza di Classe e altre baggianate assortite).

Mi sono pentito di non aver in passato messo la regoletta di sezione del tipo: " a chi dovesse scomodare la natura per sostenere pro domo sua un'argomentazione "politica", verrà comminata una sospensione dalla sezione. ".

[ilguercio]

Originariamente inviato da zerothehero

ma se l'omosessualità fosse innaturale, cosa cambierebbe?

A me non cambierebbe e non cambia nulla.
Ai tanti che sperano ardentemente di vedere soffocati i punti di vista altrui,perfettamente leciti sul piano legale,farebbe comodo in quanto si farebbero coscienti di essere dalla parte "giusta".
E lo sappiamo quanto un uomo ci tenga ad essere accettato dalla società.
La natura è un'invenzione della massa che serve a dire se una determinata persona è in o out a seconda che aderisca a una certa "morale naturale" o meno.
Mica puoi dire a un etero villoso che ad un suo amico piace un uomo.
I dubbi e le incertezze sono temuti da chi non riesce a guardare oltre il proprio naso e non tollera i punti di vista e l'approccio alla vita altrui.
Dopotutto a chi non piace dire:"Te l'avevo detto io che quello era..."

[zerothehero]

Originariamente inviato da ilguercio

Cosa?
Cosa intendi per progresso?

Bè esiste la linea dei Progressi Mellin ad es, grazie al quale il bambino avanza (progredior) gattonando per il pavimento verso nuovi orizzonti, là dove nessun pampino ha mai avuto il coraggio di andare.


Bisogna vedere però se il pampino a forza di progredire, eliminando forzosamente tutto il passato per cercare di emanciparsi dalla sua minorità non rischia di schiantarsi giù dal balcone, insieme ai Progressi Mellin..

[ilguercio]

Originariamente inviato da zerothehero

Bè esiste la linea dei Progressi Mellin ad es, grazie al quale il bambino avanza (progredior) gattonando per il pavimento verso nuovi orizzonti, là dove nessun pampino ha mai avuto il coraggio di andare.


Bisogna vedere però se il pampino a forza di progredire non rischia di schiantarsi giù dal balcone, insieme ai Progressi Mellin..

A quel punto non sarebbe più un progresso...

[zerothehero]

Originariamente inviato da ilguercio

A quel punto non sarebbe più un progresso...

Troppo facile accorgersi solo ex-post (una volta che il pampino si è sfracellato a terra) che quel progresso in realtà era una mossa azzardata.
Di fatto non esiste alcun campanello di allarme.
Magari il pampino è felice, dopo aver assunto i Progressi Mellin, di esplorare la balaustra del balcone.
Reazione-rivoluzione e progresso/regresso come li definisci in termini oggettivi, senza dare un giudizio "etico o politico"?
Boh.
Voglio dire..il pampino prudente che preferisce le verdurine e non i Progressi Mellin limitandosi a gattonare sul pavimento è un reazionario?
Prossimamente su Rieducational Channel.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Quindi se una cosa non è sempre esistita, non è naturale? Così finiamo col dire che solo i principi, e tutto ciò che ne deriva, sono naturali...
Forse occorre parlare di normalizzazione, perché se consideriamo il termine naturale nella sua accezione più estesa possibile ci accorgiamo che ogni cosa è naturale.
Se il discorso sulle coppie omosessuali deve ridursi ad un: "è naturale, quindi va bene" (mi riferisco all'adozione chiaramente) a me non sta bene , non è corretto...

In generale intendo dire che è scorretto utilizzare la distinzione naturale/innaturale in politica, perché ogni comportamento di un essere naturale (e l'uomo è un essere naturale) è per forza naturale. La “legge naturale” è una legge descrittiva (descrive le cose come sono), non è una “legge normativa” (prescrive come le cose dovrebbero essere).

Trasformare una legge descrittiva in legge normativa è un inganno, significa semplicemente che “le cose devono rimanere come sono”, perché si prende ciò che è attualmente e si dice “questo è naturale, ciò che è diverso è innaturale, e quindi sbagliato”.

A me l'adozione da parte dei single e degli omosessuali non crea alcun problema.

[ilguercio]

Originariamente inviato da zerothehero

Troppo facile accorgersi solo ex-post (una volta che il pampino si è sfracellato a terra) che quel progresso in realtà era una mossa azzardata.
Di fatto non esiste alcun campanello di allarme.
Magari il pampino è felice, dopo aver assunto i Progressi Mellin, di esplorare la balaustra del balcone.
Reazione-rivoluzione e progresso/regresso come li definisci in termini oggettivi, senza dare un giudizio "etico o politico"?
Boh.
Voglio dire..il pampino prudente che preferisce le verdurine e non i Progressi Mellin limitandosi a gattonare sul pavimento è un reazionario?
Prossimamente su Rieducational Channel.

Appunto,questo intendo io.Come fai a definire il progresso.
Oggettivamente non puoi farlo visto che il progresso migliora qualcosa e ne peggiora un altra,magari anche fra persone diverse.

Originariamente inviato da blamecanada

In generale intendo dire che è scorretto utilizzare la distinzione naturale/innaturale in politica, perché ogni comportamento di un essere naturale (e l'uomo è un essere naturale) è per forza naturale. La “legge naturale” è una legge descrittiva (descrive le cose come sono), non è una “legge normativa” (prescrive come le cose dovrebbero essere).

Trasformare una legge descrittiva in legge normativa è un inganno, significa semplicemente che “le cose devono rimanere come sono”, perché si prende ciò che è attualmente e si dice “questo è naturale, ciò che è diverso è innaturale, e quindi sbagliato”.

A me l'adozione da parte dei single e degli omosessuali non crea alcun problema.

Concordi con me,allora,che la distinzione "naturale"-"innaturale" è sinonimo di discriminazione anche quando essa è sottoforma di legge?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Chri2k

ma a me dei cani, dei lupi, delle scimmie, delle salamandre, dei furetti, delle amebe, delle meduse, dei canguri etc etc me ne sbatto le palle
si parla di uomo
di natura umana

uomo+donna --> figlio

OK

uomo+uomo --> non figlio

Su questo non ricordo se ci stanno lavorando.

donna+donna --> non figlio

Tecnicamente è possibile.

liberi di fare il trenino? assolutamente si, ci mancherebbe

ma perchè far passare come normale, anzi quasi auspicabile, una situazione che senza l'intervento della scienza sarebbe impossibile? (e anche in quel caso sarebbe cmq frutto dell'unione di una parte femminle e una maschile)

Perché tutto ciò che arriva dalla scienza è perfettamente "naturale".

[blamecanada]

cdimauro, il tuo ragionamento è errato.
Colleghi la famiglia alla procreazione, mentre che gli omosessuali possano o non possano procreare è assolutamente ininfluente.
Il ragionamento da fare è molto piú semplice: «Un bambino può crescere senza problemi essendo allevato da una coppia omosessuale?».

Se si vuole dimostrare che l'adozione è giusta bisogna argomentare il sí a questa domanda, se si vuole dimostrare che l'adozione è sbagliata bisogna argomentare il no a questa domanda.

Originariamente inviato da ilguercio

Concordi con me,allora,che la distinzione "naturale"-"innaturale" è sinonimo di discriminazione anche quando essa è sottoforma di legge?

Intendo dire che la legge non può stabilire che cosa è naturale e cosa è innaturale.
Naturale indica in generale tutto ciò che è fatto dallla natura, mentre artificiale è ciò che è fatto dall'uomo. Però una tale distinzione presume che l'uomo non sia parte della natura, quindi può avere valore pratico, ma non può essere una distinzione che stabilisca una norma.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Jarni

Hanno continuato a vivere e a scopare.

e si sono estinti ...

la natura prevede l'uomo e la donna al fine della procreazione ...

due gay che razz procreano ???

Originariamente inviato da tdi150cv

e si sono estinti ...

la natura prevede l'uomo e la donna al fine della procreazione ...

due gay che razz procreano ???

Ma se i gay non si riproducono come fanno ad esserci i gay?

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da tdi150cv

e si sono estinti ...

la natura prevede l'uomo e la donna al fine della procreazione ...

due gay che razz procreano ???

Non mi pare si siano estinti io ne vedo ancora tanti di gay.

[blamecanada]

Due omosessuali come singoli si estinguono, nel senso che non diffondono i loro geni, ma nemmeno adottando qualcuno lo fanno.

L'omosessualità come attitudine non si è certo estinta, e adottando qualcuno la cosa non cambia.


Quindi questa cosa non c'entra affatto con l'argomento di discussione...

[ilguercio]

Originariamente inviato da tdi150cv

e si sono estinti ...

la natura prevede l'uomo e la donna al fine della procreazione ...

due gay che razz procreano ???

Quale natura?Questa natura è pensante?

[ConteZero]

Originariamente inviato da tdi150cv

e si sono estinti ...

la natura prevede l'uomo e la donna al fine della procreazione ...

due gay che razz procreano ???

Veramente la natura prevede un ovulo nel giusto stadio di maturazione ed uno spermatozoo.
Che lo spermatozoo contenga il patrimonio di un uomo, un ricombinato femminile o altro alla "natura" non frega niente.
E poi volendo anche un ovulo "svuotato" e riempito con il DNA di un altro individuo potrebbe andar bene (hai presente la pecora dolly ?).

Se esiste o può esistere è naturale.