E'naturale...

[Chri2k]

Originariamente inviato da ilguercio

Appunto,discrimini...
Ogni ragionamento di questo tipo è discriminazione...

...

esco dal thread che ho già sprecato fin troppo tempo..

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da FabioGreggio

naturale è tutto quello che piace ad una maggioranza.

Il resto è comunista o culattone [Tremaglia cit]

Io resto dell'idea che chi prova disagio verso l'omosessualità sia omosessuale.

Non reputo comunque l'omosessualità una cosa fuori dalla norma. A mio avviso è prevista dalla natura.
Infatti in tutte le speci è diffusa e praticata.

Nel caso dell'uomo può essere uno sfogo al fatto che nella specie umana non esiste un vero periodo di estro, ma siamo sempre disposti ad avere rapporti.
Per cui il sourplus è probabilmente modulato dai rapporto omo o da un numero di omo per ridurre la competitività sulle femmine.

Anche il matrimonio non è normale allora.
Il maschio prova attrazione per molte femmine e normalmente vorrebbe coprirsele tutte.

Quindi non si tratta di anormalità o normalità.
Ma solo di "morale".
Ognuno ha la sua.
Per me quindi l'omosessualità è normale e chi la pratica non mi da nessuna senzazione di cosa fuori dal comune.

Esattamente come la totale anarchia su fatti di sesso fra uomo e donna.
Il sesso deve essere a-morale, perchè deve dare sfogo alla libidine.

In sintesi, che ognuno goda come cavolo gli pare.
L'importante è la quantità e la qualità. Non la classificazione.

fg

Quoto e aggiungo

http://it.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kinsey
http://en.wikipedia.org/wiki/Kinsey_Reports

L’unico atto sessuale innaturale esistente in natura è quello che non si può realizzare. (Alfred Kinsey)

[Jarni]

Originariamente inviato da marchigiano

tanto è inutile girarci attorno: massimo rispetto per gli omosessuali, ma l'umanità non esiste certo grazie a loro

Il computer su cui scrivi non esisterebbe senza un omosessuale come Alan Turing.
Il progresso non è solo procreazione.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Jarni

Il computer su cui scrivi non esisterebbe senza un omosessuale come Alan Turing.
Il progresso non è solo procreazione.

Senza contare tutte le "checche" dell'antica grecia, antica roma, un fottio di artisti di tutti i tipi dall'alba dei tempi ad oggi (Leonardo per esempio).

[ilguercio]

Originariamente inviato da Chri2k

...

esco dal thread che ho già sprecato fin troppo tempo..

Ti si addice più
Tu vuoi consentire l'adozione a coppie "normali" e vietarla a coppie gay o simili.
Beh sappi che,al paese mio,questa è discriminazione perchè valuti a priori una situazione come non possibile a tua detta.
Se io ho un negozio e vendo la merce a tutti tranne che ai gay faccio discriminazione...
Ovvio che esci,non mi stupisco.
Avessi portato un contributo utila alla discussione almeno.
Invece ci si deve accontentare dei soliti"E' cosi perchè si".
Tu che dici Conte?Noti pure tu questo andazzo?

[ilguercio]

Vedo che state martellando solo sull'omosessualità quando credo che,mi corregga se sbaglio,ConteZero volesse aprire un dibattito più ampio non limitato alla sola sfera sessuale.

[Cfranco]

In itaglia dicesi "naturale" tutto quello che Ratzinger approva e "innaturale" tutto quello che non approva .
Ovviamente il fatto che la morale cattolica non abbia nulla a che vedere con la natura , anzi spesso sia contraria alle sue leggi è irrilevante a chi tenta di spacciarla come la cosa migliore del mondo .

[Gos]

Originariamente inviato da Cfranco

In itaglia dicesi "naturale" tutto quello che Ratzinger approva e "innaturale" tutto quello che non approva .
Ovviamente il fatto che la morale cattolica non abbia nulla a che vedere con la natura , anzi spesso sia contraria alle sue leggi è irrilevante a chi tenta di spacciarla come la cosa migliore del mondo .

satana, io ti ordino di uscire dal corpo di questo utente!

ok....ho mondato la tua anima! adesso non avrai più pensieri così impuri

[ConteZero]

Credo che un buon punto di partenza sia definire la "naturalità".
Cos'è naturale ?

Marcare/difendere il territorio ?
Sottomettere la partner ?
Sopraffare il prossimo per avere di più/di meglio ?

...fate una lista di quello che per voi è naturale, e poi confrontatela con la "natura" (ovvero quello che è normale per un essere "totalmente" naturale, come un cro-magnon o un homo sapiens idaltu).

[ciriccio]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Senza contare tutte le "checche" dell'antica grecia, antica roma, un fottio di artisti di tutti i tipi dall'alba dei tempi ad oggi (Leonardo per esempio).

No no attento... così poi cadi nel clichè... non puoi parlare di particolari doti degli omosessuali...perchè se no generalizzi...



La storia insegna che gli omosessuali, in quanto diversi, abbiamo di diverso anche questo.
Spesso hanno sviluppato delle attitudini non presenti in altri sotto le stesse ipotesi.
I più grandi geni erano persone molto strane e a volte omosessuali.
E quindi?
Mica questo basta a considerare giusta qualunque cosa!
Pasolini si faceva i ragazzini... ma era bravo nel suo campo.
Mica manderei mio figlio a lezioni private da lui...
Via internet, a scuola, in gruppo (vasto) ok ma da solo no.

[Dream_River]

La definizione più neutrale che si può trovare di natura e come sinonimo di spontaneo

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da blamecanada

Infatti la naturalizzazione delle istituzioni sociali è una delle strategie ideologiche del conservatorismo.
Se si studia la storia, si scopre come tutta una serie di istituzioni non sono naturali, ma storiche: non ci sono sempre state, e non è detto che ci saranno sempre.

Quindi se una cosa non è sempre esistita, non è naturale? Così finiamo col dire che solo i principi, e tutto ciò che ne deriva, sono naturali...
Forse occorre parlare di normalizzazione, perché se consideriamo il termine naturale nella sua accezione più estesa possibile ci accorgiamo che ogni cosa è naturale.
Se il discorso sulle coppie omosessuali deve ridursi ad un: "è naturale, quindi va bene" (mi riferisco all'adozione chiaramente) a me non sta bene , non è corretto...

[ConteZero]

Il punto era proprio definire cosa s'intende per "naturale".
Visto che "naturale" non significa "esiste in natura" e non significa "è sempre esistito" vorrei capire esattamente a cosa s'appella la presunta naturalità di una cosa/comportamento.

Il punto di fondo è : si usa il termine "naturale" in un accezione innaturale (cioè che non c'entra nulla con il suo vero significato) ?

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da ConteZero

Il punto era proprio definire cosa s'intende per "naturale".
Visto che "naturale" non significa "esiste in natura" e non significa "è sempre esistito" vorrei capire esattamente a cosa s'appella la presunta naturalità di una cosa/comportamento.

E beh... è praticamente questo il significato che gli do
Se anche noi siamo "natura" allora anche tutto quello che siamo capaci di fare o immaginare è naturale.

Il punto di fondo è : si usa il termine "naturale" in un accezione innaturale (cioè che non c'entra nulla con il suo vero significato)[b] ?

Secondo me si. Lo faccio anch'io a volte senza rendermene conto.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Secondo me si. Lo faccio anch'io a volte senza rendermene conto.

Questo è il punto, si usa "naturale" in un accezione errata.
Probabilmente sarebbe più corretto parlare di "consono" o "comunemente accettato" anziché di "naturale".

[Wolfgang Grimmer]

Secondo me naturale è tutto ciò che accade in modo spontaneo senza interventi esterni (in questo caso umani) che tentino di modificarne il corso.
E' difficile spiegare bene, non sono un filosofo e riflettendoci non sono nemmeno sicuro su cosa considerare intervento esterno e cosa no.
Di certo la società attuale è "innaturale" in quanto non guidata dagli istinti innati dell'uomo ma plasmata in base ad una morale che non abbiamo nel nostro stato primitivo.
Insomma un uomo non civilizzato, non essendo poi diverso dagli homo sapiens di 100+mila anni fa, non si farebbe problemi a violentare una donna per procreare, perché quello gli dice il suo istinto non influenzato da alcun tipo di morale/ideologia di umana invenzione.
Spero di essermi spiegato bene e di non aver detto troppe cazzate, in caso correggetemi pure

edit: secondo la mia definizione due omosessuali che si abbandonano ai piaceri della carne sono molto più naturali dell'istituzione famiglia moderna.
Almeno loro scopano seguendo istinti e pulsioni che non necessitano di nessun costrutto sociale per esistere.
Ed infatti la pulsione sessuale esiste da quando apparvero i primi ominidi, l'istituzione famiglia moderna è venuta molto dopo.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Jarni

Il computer su cui scrivi non esisterebbe senza un omosessuale come Alan Turing.
Il progresso non è solo procreazione.

Quanto sono belli questi mega owning

[shambler1]

Guarda che sono proprio gli omosessuali che usano come argomento principale sul fatto che non c'è nulla di sbagliato nelle loro relazioni col fatto è "naturale" e anche gli animali lo fanno.
Per quale motivo questo argomento non potrebbe essere usato da chi la pensa in modo diverso su altri argomenti?

[ilguercio]

Originariamente inviato da shambler1

Guarda che sono proprio gli omosessuali che usano come argomento principale sul fatto che non c'è nulla di sbagliato nelle loro relazioni col fatto è "naturale" e anche gli animali lo fanno.
Per quale motivo questo argomento non potrebbe essere usato da chi la pensa in modo diverso su altri argomenti?

Perchè il tuo naturale discrimina e il loro no.

[shambler1]

Originariamente inviato da ilguercio

Perchè il tuo naturale discrimina e il loro no.

Appunto, perchè l'argomento viene usato in modo fasullo per passare una tesi progressista. Sarebbe come se uno usasse la gravitazione per far passare una tesi sulla caduta delle pere ma la ritenesse invalida per quella dei fichi.