E'naturale...

[ilguercio]

Originariamente inviato da Chri2k

e a non procreare

Sei nato per procreare?
I single li abbattiamo?

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Chri2k

e a non procreare

in natura basta anche 1 solo maschio dominante per permettere alla specie di sopravvivere .

nelle società umane molti uomini desiderano ardentemente essere quell'unico maschio dominante.

quindi il problema non si pone.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Chri2k

e a non procreare

E a non avere famiglia, come nemmeno i cani etero.
E quindi?

Che gli omosessuali non procreino è una cosa scontata, che la famiglia mononucleare eterosessuale sia naturale è una sciocchezza.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Chri2k

e a non procreare

tanto è inutile girarci attorno: massimo rispetto per gli omosessuali, ma l'umanità non esiste certo grazie a loro

[ilguercio]

Originariamente inviato da marchigiano

tanto è inutile girarci attorno: massimo rispetto per gli omosessuali, ma l'umanità non esiste certo grazie a loro

Vedi alla voce:single,impotenti,figli unici morti,coppie che non vogliono un figlio...

[D.O.S.]

Originariamente inviato da blamecanada

Che gli omosessuali non procreino è una cosa scontata,

non così scontata : un buco è pur sempre un buco e all'occorrenza basta metterle un lenzuolo in testa

[Chri2k]

ma a me dei cani, dei lupi, delle scimmie, delle salamandre, dei furetti, delle amebe, delle meduse, dei canguri etc etc me ne sbatto le palle
si parla di uomo
di natura umana

uomo+donna --> figlio
uomo+uomo --> non figlio
donna+donna --> non figlio

liberi di fare il trenino? assolutamente si, ci mancherebbe

ma perchè far passare come normale, anzi quasi auspicabile, una situazione che senza l'intervento della scienza sarebbe impossibile? (e anche in quel caso sarebbe cmq frutto dell'unione di una parte femminle e una maschile)

[first register]

E' naturale?
Penso sia la frase fatta dietro cui si nascondono le persone che non vogliono vedere nulla di diverso dallo status quo.
Lo status quo è naturale, tutto il resto è innaturale dunque va rifiutato a prescindere inquanto differente dallo status quo.


Rifatevi gli occhi!. (Cit.)

[ilguercio]

Originariamente inviato da Chri2k

ma a me dei cani, dei lupi, delle scimmie, delle salamandre, dei furetti, delle amebe, delle meduse, dei canguri etc etc me ne sbatto le palle
si parla di uomo
di natura umana

uomo+donna --> figlio
uomo+uomo --> non figlio
donna+donna --> non figlio

liberi di fare il trenino? assolutamente si, ci mancherebbe

ma perchè far passare come normale, anzi quasi auspicabile, una situazione che senza l'intervento della scienza sarebbe impossibile? (e anche in quel caso sarebbe cmq frutto dell'unione di una parte femminle e una maschile)

Ma impossibile cosa?
Fare un figlio?
Ovvio che è impossibile,secondo la biologia...
Ma questo che significa?
Stai mica discriminando?
Perchè il passo da "non è naturale" a "vale solo la mia idea e tu sei un diverso" è molto breve.

[blamecanada]

Originariamente inviato da first register

E' naturale?
Penso sia la frase fatta dietro cui si nascondono le persone che non vogliono vedere nulla di diverso dallo status quo.
Lo status quo è naturale, tutto il resto è innaturale dunque va rifiutato a prescindere inquanto differente dallo status quo.

Infatti la naturalizzazione delle istituzioni sociali è una delle strategie ideologiche del conservatorismo.
Se si studia la storia, si scopre come tutta una serie di istituzioni non sono naturali, ma storiche: non ci sono sempre state, e non è detto che ci saranno sempre.

[Chri2k]

Originariamente inviato da ilguercio

Ma impossibile cosa?
Fare un figlio?
Ovvio che è impossibile,secondo la biologia...
Ma questo che significa?
Stai mica discriminando?
Perchè il passo da "non è naturale" a "vale solo la mia idea e tu sei un diverso" è molto breve.

mi pare abbastanza chiaro il mio post

ma nel caso alcuni neuroni siano andati a letto presto, riassumo..

coppie riconosciute : pro
adozioni : contro

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da marchigiano

tanto è inutile girarci attorno: massimo rispetto per gli omosessuali, ma l'umanità non esiste certo grazie a loro

Idea di quanti omosessuali sono stati costretti a procreare?
Uno a caso
http://en.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Wagner
omosessuale+4 figli
owned much?

Originariamente inviato da Chri2k

ma a me dei cani, dei lupi, delle scimmie, delle salamandre, dei furetti, delle amebe, delle meduse, dei canguri etc etc me ne sbatto le palle
si parla di uomo
di natura umana

uomo+donna --> figlio
uomo+uomo --> non figlio
donna+donna --> non figlio

liberi di fare il trenino? assolutamente si, ci mancherebbe

ma perchè far passare come normale, anzi quasi auspicabile, una situazione che senza l'intervento della scienza sarebbe impossibile? (e anche in quel caso sarebbe cmq frutto dell'unione di una parte femminle e una maschile)

cosa c'entra la scienza.
donna lesbo+uomo gay = figlio.
!!!!!
Anche per te vedi link sopra.

[D.O.S.]

qui state facendo un gran casino : un eterosessuale maschio può benissimo avere rapporti sessuali con un altro uomo senza essere omosessaule ( i carcerati si arrangiano fra di loro ma una volta usciti tornano alle loro abitudini etero ) ,idem le donne eterosessuali .

ma lo stesso vale per gli omosessuali maschi o femmine .

è anche vero che per fare un figlio serve una vagina e dello sperma e questo per ora obbliga 1 uomo e 1 donna alla cooperazione .

ma questo non significa che la coppia omosessuale non possa procreare : se sono 2 lesbiche possono benissimo trovarsi un donatore se sono 2 uomini possono fare altrettanto cercando una o più donne che siano d'accordo .

quindi tutto questa dialettica sull'incapacità di procreare è inutile .

teoricamente non serve neppure 1 uomo , basta dello sperma congelato anni prima da un donatore e vi ritrovate 1 donna che procrea da sola ( non ci sono altri partner )

[Chri2k]

Originariamente inviato da D.O.S.

qui state facendo un gran casino : un eterosessuale maschio può benissimo avere rapporti sessuali con un altro uomo senza essere omosessaule ( i carcerati si arrangiano fra di loro ma una volta usciti tornano alle loro abitudini etero ) ,idem le donne eterosessuali .

ma lo stesso vale per gli omosessuali maschi o femmine .

è anche vero che per fare un figlio serve una vagina e dello sperma e questo per ora obbliga 1 uomo e 1 donna alla cooperazione .

ma questo non significa che la coppia omosessuale non possa procreare : se sono 2 lesbiche possono benissimo trovarsi un donatore se sono 2 uomini possono fare altrettanto cercando una o più donne che siano d'accordo .

quindi tutto questa dialettica sull'incapacità di procreare è inutile .

teoricamente non serve neppure 1 uomo , basta dello sperma congelato anni prima da un donatore e vi ritrovate 1 donna che procrea da sola ( non ci sono altri partner )

sarebbe cmq figlio di metà coppia, non di entrambi

dal mio punto di vista, il fatto che una solida coppia omosessuale debba per forza di cose cambiare sponda o ricorrere alla medicina (o alla legge) per avere un figlio, dovrebbe fare riflettere un minimo sulla "normalità" di un nucleo familiare simile

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Chri2k

sarebbe cmq figlio di metà coppia, non di entrambi

dal mio punto di vista, il fatto che una solida coppia omosessuale debba per forza di cose cambiare sponda o ricorrere alla medicina (o alla legge) per avere un figlio, dovrebbe fare riflettere un minimo sulla "normalità" di un nucleo familiare simile

può capitare lo stesso con le coppie etero , solo che in questo caso bisogna ricorrere all'idraulico , oppure al fornaio o anche al giardiniere .

eppure queste coppie vengono considerate "normali" e "stabili" ... mi sorge il dubbio sia dovuto unicamente al fatto che la cosa viene tenuta nascosta .

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Chri2k

sarebbe cmq figlio di metà coppia, non di entrambi

dal mio punto di vista, il fatto che una solida coppia omosessuale debba per forza di cose cambiare sponda o ricorrere alla medicina (o alla legge) per avere un figlio, dovrebbe fare riflettere un minimo sulla "normalità" di un nucleo familiare simile

e qui ritorna la solita domanda.
Come la mettiamo con le coppie sterili.
Come la mettiamo con le coppie bianche (asessuali).
Come la mettiamo in generale con tutti quelli che adottano figli non concepiti da loro.
Come la mettiamo con i padri/madri single o con quelli che non vivono col partner naturale con cui hanno procreato.
Insomma a tutti quei figli che si ritrovano in coppie non formate completamente dai genitori naturali tu che fine faresti fare?

[gabi.2437]

La "legge" se la fanno gli uomini quindi... Poi cosa intendi tu con "normale"...l'uomo mica è un animale da riproduzione

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da ConteZero

Frequentando quest'area, quando l'argomento verte sui diritti degli omosessuali, si finisce sempre per parlare della "naturalità", di cos'è "naturale" e dell'importanza del seguire l'esempio della "natura" nelle cose umane.

Tanto vale, dopo aver girato tante volte intorno a questo argomento, parlare ESPRESSAMENTE di questo: cosa vuol dire "naturale" oggi e quanto è importante seguire il modello "naturale" delle cose.

naturale è tutto quello che piace ad una maggioranza.

Il resto è comunista o culattone [Tremaglia cit]

Io resto dell'idea che chi prova disagio verso l'omosessualità sia omosessuale.

Non reputo comunque l'omosessualità una cosa fuori dalla norma. A mio avviso è prevista dalla natura.
Infatti in tutte le speci è diffusa e praticata.

Nel caso dell'uomo può essere uno sfogo al fatto che nella specie umana non esiste un vero periodo di estro, ma siamo sempre disposti ad avere rapporti.
Per cui il sourplus è probabilmente modulato dai rapporto omo o da un numero di omo per ridurre la competitività sulle femmine.

Anche il matrimonio non è normale allora.
Il maschio prova attrazione per molte femmine e normalmente vorrebbe coprirsele tutte.

Quindi non si tratta di anormalità o normalità.
Ma solo di "morale".
Ognuno ha la sua.
Per me quindi l'omosessualità è normale e chi la pratica non mi da nessuna senzazione di cosa fuori dal comune.

Esattamente come la totale anarchia su fatti di sesso fra uomo e donna.
Il sesso deve essere a-morale, perchè deve dare sfogo alla libidine.

In sintesi, che ognuno goda come cavolo gli pare.
L'importante è la quantità e la qualità. Non la classificazione.

fg

[ilguercio]

Originariamente inviato da Chri2k

mi pare abbastanza chiaro il mio post

ma nel caso alcuni neuroni siano andati a letto presto, riassumo..

coppie riconosciute : pro
adozioni : contro

Appunto,discrimini...
Ogni ragionamento di questo tipo è discriminazione...

Originariamente inviato da FabioGreggio

naturale è tutto quello che piace ad una maggioranza.

Il resto è comunista o culattone [Tremaglia cit]

Io resto dell'idea che chi prova disagio verso l'omosessualità sia omosessuale.

Non reputo comunque l'omosessualità una cosa fuori dalla norma. A mio avviso è prevista dalla natura.
Infatti in tutte le speci è diffusa e praticata.

Nel caso dell'uomo può essere uno sfogo al fatto che nella specie umana non esiste un vero periodo di estro, ma siamo sempre disposti ad avere rapporti.
Per cui il sourplus è probabilmente modulato dai rapporto omo o da un numero di omo per ridurre la competitività sulle femmine.

Anche il matrimonio non è normale allora.
Il maschio prova attrazione per molte femmine e normalmente vorrebbe coprirsele tutte.

Quindi non si tratta di anormalità o normalità.
Ma solo di "morale".
Ognuno ha la sua.
Per me quindi l'omosessualità è normale e chi la pratica non mi da nessuna senzazione di cosa fuori dal comune.

Esattamente come la totale anarchia su fatti di sesso fra uomo e donna.
Il sesso deve essere a-morale, perchè deve dare sfogo alla libidine.

In sintesi, che ognuno goda come cavolo gli pare.
L'importante è la quantità e la qualità. Non la classificazione.

fg

[Jarni]

Originariamente inviato da Chri2k

ma perchè far passare come normale, anzi quasi auspicabile, una situazione che senza l'intervento della scienza sarebbe impossibile? (e anche in quel caso sarebbe cmq frutto dell'unione di una parte femminle e una maschile)

E tu perché devi cambiare le carte in tavola?
Auspicabile?! Nessun omosessuale ha mai detto che tutti devono essere omosessuali, o che l'omosessualità è meglio dell'eterossessualità.
Nessuno a parte Aldo Busi.