Influenza suina - Vi vaccinerete? discutiamone :)

[Sheera]

Originariamente inviato da gianly1985

Sinceramente? No.

Il dubbio genuino deve sempre nascere dalla CONOSCENZA, da quella VERA, da quella costruita da ANNI sui libri e altri ANNI di esperienza sul campo.

Tu e tanti altri non siete autorizzati, non siete titolati ad avere "dubbi" del genere. Non siete nemmeno titolati ad avere un'opinione sull'efficacia di un vaccino o su chi lo debba ricevere. Non siete titolati e autorizzati a stabilire se il livello di allarme su una pandemia sia troppo elevato o meno. Perchè non avete idea neanche lontanamente di quello di cui parlate. E' brutto da dire ma è così, non c'è nulla di offensivo, ognuno si occupa e sa del proprio campo.

L'unica cosa che potete fare è sperare che che le persone che si occupano di questo campo (che vi ricordo essere i vostri PADRI, i vostri FIGLI e i vostri FRATELLI, finiamola di parlarne come se fossero "lontani" o tutti zombie schiavi delle big pharma) non siano così cretini da non accorgersi di questo tipo di "complotto". (complotto che appare semplicemente un'ipotesi ridicola a chi sa come funziona il mondo della medicina e quale sia il lavoro certosino svolto da migliaia di centri epidemiologici in tutto il mondo per verificare e riverificare l'efficacia di qualsiasi azione diagnostica, terapeutica o preventiva; se c'è un campo in cui la parola d'ordine è mettersi in discussione ogni giorno è proprio la medicina, dove si cerca continuamente il conforto statistico di tutto quello che si fa, poi si può anche sbagliare ma lo si fa sotto l'egida della verifica statistica, e questo la distingue dalla "cavolate" vere come quelle su cui però vi guardate bene dal sollevare dubbi, vedi omeopatia e co.).

Quindi per questi dubbi non c'è e non ci deve essere spazio e chi li solleva senza esserne titolato (in buona fede o in cattiva fede, in modo ugualmente colpevole perchè chi lo fa in buona fede pecca di presunzione o forse ha una visione banalizzata della realtà) provoca solo un danno generando disinformazione.

Totalmente d'accordo, sono solo dimostrazioni di profonda ignoranza.

[dave4mame]

Originariamente inviato da bio n3t

EDIT: ne ho trovati giusto due di casi, ma cercando penso se ne trovino altri:
pertosse: GRAFICO
morbillo: GRAFICO

si però occhio che, almeno con il secondo, ti tiri la zappa sui piedi da solo.
dice che, per il morbillo, il calo del 95% si è avuto PRIMA dell'introduzione del vaccino

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da bio n3t

ne ho trovati giusto due di casi, ma cercando penso se ne trovino altri:
pertosse: GRAFICO
morbillo: GRAFICO

Se cerchi su un sito/blog

• che si chiama "4 cazzate in padella"
• che il 21 agosto prende le difese di Massimo Mazzucco contro Piero Angela
• che il 17 settembre 2008 prendeva le difese del dottore radiato dall'albo che crede che il cancro sia un fungo e lo tratta (non voglio dire "cura") con infiltrazioni di bicarbonato
• che in generale sembra fare astroturfing per Luogocomune punto net

direi che trovi di più e peggio che non quei due grafici lì.

I quali grafici, ammesso che corrispondano al vero, non forniscono alcuna informazione chiara.
Per esempio, quello sulla pertosse indica una "percentuale di diminuzione". Quindi, o indica di quanto varia a calare l'incidenza della pertosse, o indica quanto varia a calare la variazione dell'incidenza della pertosse. Questo non dà alcuna informazione sul'incidenza effettiva, ad esempio è possibile che l'incidenza aumenti anche se la variazione dell'incidenza diminuisce.

[vaio-man]

assolutamente no, è una normale influenza è solo un po più aggressiva di quelle stagionali e quindi più pericolosa per chi ha altre complicazioni, nel mio caso sono 100% sano quindi no vaccino non mi serve, in caso che mi ammalo mi faccio curare, meglio lasciare il vaccino a chi ne ha veramente bisogno, come asmatici, persone che lavorano in ospedale ecc...

[homoinformatico]

no

[Slevin86]

no, perchè
- ho 23 anni e sono sano come un pesce...
- se fosse davvero necessario sarebbe obbligatorio per TUTTI
- si fa bene a vaccinare solo i soggetti a rischio (i vecchi, non i bambini) e certe classi di lavoratori (fatto puramente economico e non riguarda il pericolo per loro)
- il vaccino è un arma a doppio taglio, se non veramente indispensabile, è preferibile non farlo..

sarei invece d'accordo nella distribuzione di massa di disinfettanti e saponi nei luoghi pubblici in generale... a volte a mancare è semplicemente l'igiene..

[bio n3t]

Originariamente inviato da dave4mame

si però occhio che, almeno con il secondo, ti tiri la zappa sui piedi da solo.
dice che, per il morbillo, il calo del 95% si è avuto PRIMA dell'introduzione del vaccino

Infatti significa che il morbillo era già calato del 95% e al momento dell'introduzione del vaccino (dove c'è la linea verticale) non ha provocato nessun beneficio perchè stava già calando da sola.

Originariamente inviato da Kharonte85

Il dubbio è sempre leggittimo ma dovrebbe condurre ad un accrescimento del sapere e non ad una confusione di quello che sono le informazioni (cosa che viene fatta attraverso controinformazioni imprecise, false e/o tendenziose condite di solito da una certa aura di mistero e che fanno leva sull'emotività delle persone)


Se uno è alla ricerca di informazioni e va su internet senza essere in grado di distinguere le fonti autorevoli dalle fonti pseudoscientifiche/ideologiche alla fine troverà senz'altro qualcosa che rafforzerà i suoi stessi pregiudizi ed il gioco sarà fatto: un nuovo adepto.

Bhe a me come a molti altri non ha affatto confuso le idee anzi... tu pensi che questa sia disinformazione, io penso che non lo sia invece, è tutto relativo, ma non puoi dare per certo ciò che sostieni.

Originariamente inviato da gianly1985

Sinceramente? No.

Il dubbio genuino deve sempre nascere dalla CONOSCENZA, da quella VERA, da quella costruita da ANNI sui libri e altri ANNI di esperienza sul campo.

Tu e tanti altri non siete autorizzati, non siete titolati ad avere "dubbi" del genere. Non siete nemmeno titolati ad avere un'opinione sull'efficacia di un vaccino o su chi lo debba ricevere. Non siete titolati e autorizzati a stabilire se il livello di allarme su una pandemia sia troppo elevato o meno. Perchè non avete idea neanche lontanamente di quello di cui parlate. E' brutto da dire ma è così, non c'è nulla di offensivo, ognuno si occupa e sa del proprio campo.

L'unica cosa che potete fare è sperare che che le persone che si occupano di questo campo (che vi ricordo essere i vostri PADRI, i vostri FIGLI e i vostri FRATELLI, finiamola di parlarne come se fossero "lontani" o tutti zombie schiavi delle big pharma) non siano così cretini da non accorgersi di questo tipo di "complotto". (complotto che appare semplicemente un'ipotesi ridicola a chi sa come funziona il mondo della medicina e quale sia il lavoro certosino svolto da migliaia di centri epidemiologici in tutto il mondo per verificare e riverificare l'efficacia di qualsiasi azione diagnostica, terapeutica o preventiva; se c'è un campo in cui la parola d'ordine è mettersi in discussione ogni giorno è proprio la medicina, dove si cerca continuamente il conforto statistico di tutto quello che si fa, poi si può anche sbagliare ma lo si fa sotto l'egida della verifica statistica, e questo la distingue dalla "cavolate" vere come quelle su cui però vi guardate bene dal sollevare dubbi, vedi omeopatia e co.).

Quindi per questi dubbi non c'è e non ci deve essere spazio e chi li solleva senza esserne titolato (in buona fede o in cattiva fede, in modo ugualmente colpevole perchè chi lo fa in buona fede pecca di presunzione o forse ha una visione banalizzata della realtà) provoca solo un danno generando disinformazione.

Bhe conta che se qualsiasi medico provasse a parlare pubblicamente di qualsiasi cosa che vada contro la medicina ufficiale, non penso avrebbe una vita facile e verrebbe immediatamente radiato dall'ordine dei medici; quindi chiunque ci pensa due volte prima di aprire bocca.
Quindi vuoi dire che se uno non appartiene a quel settore non può avere dubbi? Io penso che se una persona molto documentata magari del settore faccia sorgere dei dubbi e li mette a disposizione della gente più comune con termini più "terra terra", allora è possibile che tutti capiscano di cosa si parli.
La cosa che mi preoccupa è proprio il dare in mano ai medici la medicina come la finanza ai banchieri (guardate cosa è successo ora con la crisi economica in atto eppure loro sono del settore no?). C'è chi lavora in un settore e lo fa molto bene, però non significa che lo faccia in buona fede per forza.

Originariamente inviato da zerothehero

Certo che il dubbio è legittimo, io ad es. ho il dubbio che siamo osservati da un potente civiltà rettiliana.

A parte gli scherzi , mi auguro che questo thread non diventi come il precedente, con continue scorribande di persone che pretendevano di sostenere che i vaccini sono inutili, se non dannosi, che Pasteur è un ignorante, che è tutto un complotto delle multinazionali malefiche e che le malattie infettive dell'800-900 sono sparite spontaneamente senza l'ausilio dei vaccini.
Discaimer preventivo: non intendo minimamente discutere su queste cose, pongo un netto e preventivo rifiuto a priori.
Non voglio manco che il mio messaggio venga quotato dai "complottisti" e/o dai "realisti".
Altrimenti va tutto a schifio, come nel thread precedente..

Io te lo quoto per dirti che lo spero anche io non degeneri ad insulti, però spero anche che un normale dibattito con toni più accesi sia tollerato e compreso dai moderatori dopo tutto quando si parla di ste cose è normale che i toni siano un pò più accesi del solito.

Originariamente inviato da Sheera

Bravo! Non conosco nessuna persona con conoscenze scientifiche di buon livello che abbia dei pregiudizi sui vaccini.

Torno all'esempio di prima: perchè tu conosci banchieri o comunque persone della finanza con una grande conoscenza in campo finanziario, che hanno mosso dubbi sul fatto che una economia basata interamente sul debito sia sbagliata? Io personalmente non ne ho visti...

Originariamente inviato da Sheera

Ricordate l'anno dell'aviaria? Beh, quell'anno per la paura si vaccinarono molte più persone. Risultato? molti meno casi di influenza, si può controllare sul sito del ministero.

Magari i casi erano già bassi di per sé e il vaccino quindi non è servito a nulla. Vi ricordate anche li che si parlava di pandemia? Addirittura una mia prof è venuta a dire che per la pericolosità di questa epidemia, le nazioni stavano acquistando nuovi terreni dove far seppellire i milioni di morti che ci sarebbero stati da lì a poco. É una prof di italiano e storia per dire, bravissima e preparatissima su tutto, ma chissà dove ha preso le informazioni che si sono rilevate meramente false.

Originariamente inviato da Sheera

Totalmente d'accordo, sono solo dimostrazioni di profonda ignoranza.

Continuo a ripetere che questo lo pensate voi, come noi pensiamo che l'informazione di TG, stampa, ecc. sia la disinformazione per eccellenza

Originariamente inviato da Ziosilvio

Se cerchi su un sito/blog

• che si chiama "4 cazzate in padella"
• che il 21 agosto prende le difese di Massimo Mazzucco contro Piero Angela
• che il 17 settembre 2008 prendeva le difese del dottore radiato dall'albo che crede che il cancro sia un fungo e lo tratta (non voglio dire "cura") con infiltrazioni di bicarbonato
• che in generale sembra fare astroturfing per Luogocomune punto net

direi che trovi di più e peggio che non quei due grafici lì.

I quali grafici, ammesso che corrispondano al vero, non forniscono alcuna informazione chiara.
Per esempio, quello sulla pertosse indica una "percentuale di diminuzione". Quindi, o indica di quanto varia a calare l'incidenza della pertosse, o indica quanto varia a calare la variazione dell'incidenza della pertosse. Questo non dà alcuna informazione sul'incidenza effettiva, ad esempio è possibile che l'incidenza aumenti anche se la variazione dell'incidenza diminuisce.

Non capisco il tuo ragionamento sul grafico, penso sia da interpretare nel più semplice modo possibile ovvero, in una certa data la diminuzione era allo 0% e via via nel corso degli anni è aumentata fino a raggiungere il 100% (sarebbe meglio avere i dati non in percentuale per avere più chiarezza sui numeri, ma comunque è significativo lo stesso).

[gianly1985]

Originariamente inviato da bio n3t

Bhe conta che se qualsiasi medico provasse a parlare pubblicamente di qualsiasi cosa che vada contro la medicina ufficiale, non penso avrebbe una vita facile .

Pensi male, hai una visione distorta e monolitica della "medicina ufficiale", non tieni conto della dimensione globale della comunità scientifica e dei suoi mille dubbi, verifiche, controverifiche, studi e articoli. (e anche della rivalità fra i suoi attori, stai tranquillo che se il centro di ricerca X ha la possibilità di contestare uno studio del centro di ricerca Y, lo fa ben volentieri)

E come al solito si arriva al paradosso (che se ci pensi è ridicolo) del:

- Chi SA, non è affidabile. (perchè parte del sistema)

- Chi NON SA, è affidabile.

Su questo paradosso (che se applicato ci avrebbe fatto rimanere all'età della pietra) fanno la fortuna migliaia di siti naturopati, santoni, omeopati e ciarlatani vari.

Comunque il punto centrale che ti ribadisco è che un'ipotesi, un dubbio, una opinione nati dal NULLA sono anch'essi NULLA, non hanno valore, non sono degni di considerazione o discussione.

[pierodj]

assolutamente no.

[bio n3t]

Originariamente inviato da gianly1985

Pensi male, hai una visione distorta e monolitica della "medicina ufficiale", non tieni conto della dimensione globale della comunità scientifica e dei suoi mille dubbi, verifiche, controverifiche, studi e articoli. (e anche della rivalità fra i suoi attori, stai tranquillo che se il centro di ricerca X ha la possibilità di contestare uno studio del centro di ricerca Y, lo fa ben volentieri)

E come al solito si arriva al paradosso (che se ci pensi è ridicolo) del:

- Chi SA, non è affidabile. (perchè parte del sistema)

- Chi NON SA, è affidabile.

Su questo paradosso (che se applicato ci avrebbe fatto rimanere all'età della pietra) fanno la fortuna migliaia di siti naturopati, santoni, omeopati e ciarlatani vari.

Non è vero, io ho detto che chi lavora in un settore ed è magari anche il più esperto, può essere sia in mala che in buona fede, ma tu nel post di prima sembrava volessi dire che chi lavora in quel settore è incontestabile e non gli si può muovere nessun dubbio perchè "non si sa di cosa si parla" e non mi sembra un ragionamento corretto. L'essere esperti in qualcosa non significa che si agirà per forza per fare del bene anzi, di sti tempi è proprio il contrario.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da bio n3t

Bhe a me come a molti altri non ha affatto confuso le idee anzi... tu pensi che questa sia disinformazione, io penso che non lo sia invece, è tutto relativo, ma non puoi dare per certo ciò che sostieni.

Indubbiamente si puo' sostenere che quella fonte non è autorevole in relazione all'argomento che tratta.

Originariamente inviato da bio n3t

piccolo OT:
Si, ma da cosa giudichi se una fonte è autorevole o no? Giudichi tali i nostri TG e i nostri giornali?

Per avere un'idea di quello che si intende per fonte attendibile potresti leggerti le istruzioni di Wikipedia

Le fonti attendibili sono quelle di autori o pubblicazioni considerate come affidabili o autorevoli in relazione al soggetto in esame: questa precisazione è particolarmente importante, poiché una fonte (un sito, un libro, ecc.) non va considerata attendibile in sé, ma in relazione a ciò per cui viene usata. Così ad esempio il sito di un partito sarà (salvo casi particolari) fonte attendibile per lo statuto di quel partito, ma non per gli eventuali problemi giudiziari dei suoi membri.

Le pubblicazioni attendibili sono quelle con una struttura definita che consente il controllo delle informazioni e le revisioni editoriali. L'attendibilità di una fonte dipende poi dal contesto: un matematico ben conosciuto non è una fonte attendibile per ciò che concerne la biologia. In generale, una voce dovrebbe utilizzare fonti il più possibile attendibili, pubblicate ed appropriate per tentare di coprire la maggior parte dei punti di vista pubblicati (includendo le minoranze significative)


....

Dato che le fonti disponibili ed utilizzabili sono molteplici, dai libri ai siti Internet, dagli articoli di giornale alle pubblicazioni scientifiche di istituti internazionali o riviste tematiche prestigiose etc., è buona norma cercare sempre di utilizzare la fonte più autorevole a disposizione in merito ad un dato argomento. Ad esempio:

* quando un giornale pubblica un articolo in merito ai risultati di uno studio scientifico condotto da uno o più ricercatori, è preferibile utilizzare come fonte la pubblicazione originale degli autori (fonte primaria), piuttosto che l'articolo di giornale che lo cita (fonte secondaria);

* se su un dato argomento esistono sia libri sia siti Internet, è preferibile utilizzare le fonti cartacee (linkando, se disponibile, la loro versione digitale, ad esempio una scansione in formato .pdf), usando sempre cautela, soprattutto se i siti Internet sono dei siti amatoriali o dei fan-club; se il sito Internet è invece istituzionale (enti di ricerca, ministeri ecc.) la citazione ed un link sono opportuni perchè consentono una più facile verificabilità;

* se esistono due pubblicazioni pressoché identiche su un dato argomento, è preferibile utilizzare quella fra le due che viene maggiormente citata negli studi successivi. Il che non impedisce di citarle entrambe nelle referenze.

* attenzione a non cadere nel "ipse dixit": l'autorità di una fonte non è necessariamente legata all'autorevolezza riconosciuta all'autore, ma alla validità riconosciuta alla tesi, preferibilmente in ambito scientifico o accademico

Più in generale: libri pubblicati da case editrici prestigiose hanno la precedenza su libri auto-pubblicati dall'autore stesso; i siti Internet "ufficiali" hanno la precedenza sui siti Internet amatoriali; le testate giornalistiche di fama mondiale hanno la precedenza sulle testate giornalistiche locali; e così via. Inoltre, è preferibile citare una serie di fonti primarie piuttosto che una singola fonte secondaria, che sarà invece utile in assenza di fonti primarie oppure ad esempio come evidenza facilmente consultabile sul web dell'esistenza di una fonte primaria difficilmente verificabile direttamente (ad esempio per problemi di reperibilità).

In caso di posizioni contrastanti su di un determinato soggetto, sostenute entrambe da fonti equipollenti è buona norma riportare tutte le posizioni.

...

Le voci dovrebbero contare su fonti attendibili, pubblicate e di terze parti con una reputazione per controllo delle informazioni e accuratezza. Le fonti dovrebbero essere appropriate per le affermazioni fatte.

Affermazioni eccezionali richiedono fonti d'eccezionale attendibilità

Alcune spie lampeggianti dovrebbero allertare gli utenti e spingerli ad esaminare le fonti:

* affermazioni sorprendenti o importanti che non siano di comune conoscenza

* notizie sorprendenti o importanti, relative ad eventi recenti, non supportate da mass media attendibili

* affermazioni di personaggi controversi o dichiarazioni contrarie a interessi o tesi che prima avevano difeso

* affermazioni non supportate o dichiarazioni in contraddizione con il punto di vista prevalente della comunità scientifica. Bisogna essere particolarmente attenti quando i proponenti dicono che c'è una teoria del complotto

Affermazioni eccezionali dovrebbero essere supportate da fonti multiple di alta qualità e affidabilità, specialmente in ambito scientifico, medico, storico, politico, religioso e nelle biografie.

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikiped...ti_attendibili

[bio n3t]

Originariamente inviato da Kharonte85

Indubbiamente si puo' sostenere che quella fonte non è autorevole in relazione all'argomento che tratta.


Per avere un'idea di quello che si intende per fonte attendibile potresti leggerti le istruzioni di Wikipedia

Scusa, ma AUTOREVOLE non significa necessariamente che ciò che dice sia VERITIERO. Faccio un esempio a caso: l'FBI o la CIA in teoria dovrebbero essere istituzioni autorevoli penso, no? Bhe vuoi dirmi che tutto quello che dicono è vero? Noi comuni umili cittadini dotati intelletto, non siamo in grado di discernere ciò che è vero da ciò che è falso? Io penso di si purchè non si distorgano e si manipolino le notizie.

[gianly1985]

Originariamente inviato da bio n3t

Non è vero, io ho detto che chi lavora in un settore ed è magari anche il più esperto, può essere sia in mala che in buona fede, ma tu nel post di prima sembrava volessi dire che chi lavora in quel settore è incontestabile

Non è incontestabile, il problema è solo DA CHI arriva la contestazione.

Originariamente inviato da bio n3t

e non gli si può muovere nessun dubbio perchè "non si sa di cosa si parla" e non mi sembra un ragionamento corretto.

Non è un ragionamento, è una affermazione tautologica e lineare, te la ribadisco: su questioni PRETTAMENTE TECNICHE, qualsiasi dubbio, opinione, ragionamento, contestazione, proposta, ecc. proveniente da NON-TECNICI è inutile, inopportuna e a volte perniciosa (= disinformazione).

Purtroppo però lì fuori è pieno di individui (naturopati, omeopati, ciarlatani vari, laureati in medicina decaduti, a volte anche politici quando conviene su certi temi di bioetica o per tagliare i fondi alla ricerca) che hanno tutto l'interesse a far credere alla gente il contrario (=tutti possono mettere becco su tutto) e mi rendo conto che trovano terreno fertile nella loro opera. (perchè diciamocelo, è una "dolce illusione" per le menti semplici quella di poter "autodeterminarsi" culturalmente e tecnicamente con qualche colpo di Google, così come fanno sempre presa la dialettica "noi VS loro", l'ipotesi del complotto, il populismo becero, ecc.).

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da bio n3t

non siamo in grado di discernere ciò che è vero da ciò che è falso? Io penso di si purchè non si distorgano e si manipolino le notizie.

Io dico di no o non sempre. Se è qualcosa di non-tecnico e magari anche un concetto semplice può essere (ma non è una regola), ma se è un concetto tecnico e magari neanche troppo semplice, le persone "comuni" non è detto che comprendano bene il significato.

[bio n3t]

Originariamente inviato da gianly1985

Non è incontestabile, il problema è solo DA CHI arriva la contestazione.


Non è un ragionamento, è una affermazione tautologica e lineare, te la ribadisco: su questioni PRETTAMENTE TECNICHE, qualsiasi dubbio, opinione, ragionamento, contestazione, proposta, ecc. proveniente da NON-TECNICI è inutile, inopportuna e a volte perniciosa (= disinformazione).

Purtroppo però lì fuori è pieno di individui (naturopati, omeopati, ciarlatani vari, laureati in medicina decaduti, a volte anche politici quando conviene su certi temi di bioetica o per tagliare i fondi alla ricerca) che hanno tutto l'interesse a far credere alla gente il contrario (=tutti possono mettere becco su tutto) e mi rendo conto che trovano terreno fertile nella loro opera. (perchè diciamocelo, è una "dolce illusione" per le menti semplici quella di poter "autodeterminarsi" culturalmente e tecnicamente con qualche colpo di Google, così come fanno sempre presa la dialettica "noi VS loro", l'ipotesi del complotto, il populismo becero, ecc.).

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Io dico di no o non sempre. Se è qualcosa di non-tecnico e magari anche un concetto semplice può essere (ma non è una regola), ma se è un concetto tecnico e magari neanche troppo semplice, le persone "comuni" non è detto che comprendano bene il significato.

OK, ma cosa c'è di tecnico nel fatto che fanno passare una banale influenza che causa tutto meno che una pandemia, in qualcosa che flagellerà la razza umana? Io che non sono esperto in medicina capisco benissimo che i decessi avvenuti fino ad ora non sono niente in confronto ad altre malattie che nonostante non se ne parli mai, causano molte più vittime ogni anno di questa influenza. A patto che i grafici siano attendibili, (per quale motivo dovrebbero mentire? Un pò di notorietà per avere poi sulla loro coscienza milioni di vittime? Penso proprio di no...) si capisce da soli che il vaccino non ha provocato nessun effetto benevolo.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da bio n3t

OK, ma cosa c'è di tecnico nel fatto che fanno passare una banale influenza che causa tutto meno che una pandemia, in qualcosa che flagellerà la razza umana?

I medici e il personale incaricato ha spiegato cosa c'è di pericoloso, cosa no, dati, etc. Se poi i giornali usano toni allarmistici bisogna prendersela con loro.

si capisce da soli che il vaccino non ha provocato nessun effetto benevolo.

I grafici estrapolati dal contesto non solo sono riduttivi ma anche ingannevoli. E dato che c'è chi ci marcia sul fatto di tagliare cose, tradurre male (in modo colposo e volontario) dati e spiegazioni meglio stare attenti a cosa si legge e dove. Inoltre non è perché i grafici sono due righette o due barrette devono anche essere banali da comprendere.

[killercode]

si, sono un soccorritore volontario

[bio n3t]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

I medici e il personale incaricato ha spiegato cosa c'è di pericoloso, cosa no, dati, etc. Se poi i giornali usano toni allarmistici bisogna prendersela con loro.

E che dati sono quelli? Sono i dati di una banale influenza che fa 150 vittime in un paese come gli USA. Proprio una pandemia già!

L'OMS sostiene: QUESTO, QUESTO, QUESTO, ecc. potrei continuare, quindi non mi sembra che abbiano detto cose rassicuranti, poi i TG fanno solo il loro volere, cercano di impaurire la gente però al contempo rassicurano tutti dicendo "STATE TRANQUILLI ABBIAMO IL VACCINO!" e così tutti si vaccinano. Entrambi hanno interessi nel terrorizzarci quindi...

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

I grafici estrapolati dal contesto non solo sono riduttivi ma anche ingannevoli. E dato che c'è chi ci marcia sul fatto di tagliare cose, tradurre male (in modo colposo e volontario) dati e spiegazioni meglio stare attenti a cosa si legge e dove. Inoltre non è perché i grafici sono due righette o due barrette devono anche essere banali da comprendere.

Concordo sul fatto di stare attento a filtrare le notizie buone dalle cattive, ma su internet le notizie sono facilmente sbugiardabili, nella TV assorbi tutto quello che ti dicono unilateralmente e basta, senza possibilità di approfondire concetti poco chiari (parlo di chi non sa usare i computer). Quindi chi ha più possibilità di mentire secondo te?

Nel grafico tutta sta difficoltà non la vedo, sulla X ci sono i periodi e sulla Y c'è il tasso di mortalità (poi se è riferito alla popolazione totale o ai soli malati si può anche discutere di sto fatto è vero) comunque sia una cosa è sicura: a qualsiasi cosa si riferisce il tasso di mortalità, il grafico mostra che con l'introduzione del vaccino quella percentuale (qualsiasi cosa essa sia) non ha portato nessun cambiamento.

[gabi.2437]

Eh beh la mortalità di una malattia non cambia col vaccino eh

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da bio n3t

E che dati sono quelli? Sono i dati di una banale influenza che fa 150 vittime in un paese come gli USA. Proprio una pandemia già!

L'OMS sostiene: QUESTO, QUESTO, QUESTO, ecc. potrei continuare, quindi non mi sembra che abbiano detto cose rassicuranti, poi i TG fanno solo il loro volere, cercano di impaurire la gente però al contempo rassicurano tutti dicendo "STATE TRANQUILLI ABBIAMO IL VACCINO!" e così tutti si vaccinano. Entrambi hanno interessi nel terrorizzarci quindi...

Perché quando dici "l'OMS sostiene" non linki documenti ufficiali dell'OMS anziché quello di siti di giornali o agenzie stampa?
Che i TG abbiano interesse per creare odience ci posso credere.
L'OMS invece è l'Organizzazione Mondiale della Sanità, mi avessi detto "le case farmaceutiche" almeno sarebbe stato più "sensazionalista".

Concordo sul fatto di stare attento a filtrare le notizie buone dalle cattive, ma su internet le notizie sono facilmente sbugiardabili, nella TV assorbi tutto quello che ti dicono unilateralmente e basta, senza possibilità di approfondire concetti poco chiari (parlo di chi non sa usare i computer). Quindi chi ha più possibilità di mentire secondo te?

Entrambi hanno possibilità di mentire. Che poi la TV sia un mezzo a più ampia diffusione (in Italia) rispetto ad Internet non cambia la possibilità che uno menta e l'altro no (o viceversa). Al più potresti dire che cambia il numero di persone a cui giunge il messaggio.

Nel grafico tutta sta difficoltà non la vedo, sulla X ci sono i periodi e sulla Y c'è il tasso di mortalità (poi se è riferito alla popolazione totale o ai soli malati si può anche discutere di sto fatto è vero) comunque sia una cosa è sicura: a qualsiasi cosa si riferisce il tasso di mortalità, il grafico mostra che con l'introduzione del vaccino quella percentuale (qualsiasi cosa essa sia) non ha portato nessun cambiamento.

Sai invece cosa manca? Tutta la parte riguardante la metodologia epidemiologica attuata per il grafico, vedere se il grafico è effettivamente reale, vedere le conclusioni che hanno tratto chi ha redatto lo studio e se è sono ritenuti affidabili. Tralasciando da dove è estratto il primo grafico che è tutto tranne che affidabile. Aggiungo che dalle immagini dei grafici si capisce poco, mancano dati, informazioni,etc.