Beppe Grillo lancia l'appello, legalizzare le droghe leggere

[ConteZero]

Originariamente inviato da Titanium555

questa tabella è leggermente sballata

le anfetamine mdma e derivati sintetici ti creano un danno a livello psichico enorme alla pari se non più forte delle droghe "pesanti" impotenza, alterazioni, tachicardia, paranoia, depressione, fino alla sindrome di border line e oltre, questo naturalmente varia da soggetto a soggetto......cmq il danno lo fanno eccome......non prendiamoci per i fondelli se si chiamano droghe un motivo ci sarà......

Ragionamento ineccepibile...
...a quanto sta la droga di menta al kg ?
Si quella che si usa per i pediluvi... ma si può anche fumare con la pipa...

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Marco!

la droga tabacco uccide 80000 persone all'anno solo in Italia, la droga cannabis deve ancora uccidere il primo.

e su quei danni permanenti scusami ma sono tue idee per'altro non fondate

Ma ti rendi conto di quello che stai dicendo? Una canna e una sigaretta non hanno nulla di diverso in termini di rischio cancerogeno ecc. perchè la combustione della cartina è la stessa e tra l'altro mi pare che si mischi del tabacco all'erba per poterla fumare... quindi se il tabacco fa X mila morti, le canne ne fanno X mila - n (considerando che di solito si fumano meno canne rispetto alle sigarette)... rifletti di più e fuma di meno.

E comunque i danni permanenti non sono idee "mie", ma derivanti da studi scientifici esattamente paragonabili a quelli che che hai postato tu...

[ConteZero]

[Marco!]

Originariamente inviato da NetEagle83

Ma ti rendi conto di quello che stai dicendo? Una canna e una sigaretta non hanno nulla di diverso in termini di rischio cancerogeno ecc. perchè la combustione della cartina è la stessa e tra l'altro mi pare che si mischi del tabacco all'erba per poterla fumare... quindi se il tabacco fa X mila morti, le canne ne fanno X mila - n (considerando che di solito si fumano meno canne rispetto alle sigarette)... rifletti di più e fuma di meno.

E comunque i danni permanenti non sono idee "mie", ma derivanti da studi scientifici esattamente paragonabili a quelli che che hai postato tu...

La cannabis fumata non causa il cancro secondo uno studio caso-controllo


Secondo uno studio caso-controllo condotto dal Dr. Donald Tashkin e dai suoi colleghi dell’Università di California a Los Angeles, il fumo di cannabis, anche se pesante e di lunga durata, non risulta associato a neoplasie polmonari o di altro tipo del tratto aerodigestivo superiore. I risultati sono stati presentati il 26 giugno alla Conferenza annuale dell’International Cannabinoid Research Society (ICRS).

Lo studio comprendeva 1.209 residenti di Los Angeles di età tra i 18 e i 59 anni affetti da tumori (611 del polmone, 403 dell’orofaringe, 90 della laringe e 108 dell’esofago). Gli intervistatori hanno raccolto le anamnesi riguardanti l’uso di cannabis, tabacco, alcol e altre droghe, nonché dati su altri fattori che potrebbero influenzare il rischio di neoplasie, tra cui la dieta, l’esposizione professionale e la familiarità per tumori. L’esposizione alla cannabis è stata misurata in anni-canna (un anno-canna = 365 canne). I pazienti affetti da cancro sono stati confrontati a 1.040 controlli non tumorali. Tra i controlli, il 46% non aveva mai fatto uso di cannabis, il 31% l’aveva usata per meno di un anno-canna, il 12% per 10-30 anni-canna, il 2% per 30-60 anni-canna e il 3% per oltre 60 anni-canna.

Il rischio di neoplasia polmonare, rapportato a quello dei soggetti che avevano consumato meno di un anno-canna, è risultato di 0.78 per 1-10 anni-canna, 0.74 per 10-30 anni- canna, 0.85 per 30-60 anni-canna e 0.81 per oltre 60 anni- canna. Un rischio inferiore a 1.0 significa che il rischio per consumatori di cannabis era leggermente inferiore che per i non consumatori. Risultati analoghi sono stati ottenuti per le altre localizzazioni neoplastiche. Non è stata inoltre rilevato alcun rapporto dose-risposta di rischio cancerogeno, nel senso che i rischi non aumentavano con l’aumento della dose. I dati sull’uso del tabacco, invece, come ci si aspettava, hanno rivelato un potentissimo effetto ed un chiaro rapporto dose-risposta.

(Fonte: Morgenstern H, et al. Marijuana use and cancers of the lung and upper aerodigestive tract: results of a case-control study. Presentation at the ICRS Conference on Cannabinoids, 24-27 June, Clearwater, USA)

[NetEagle83]

Originariamente inviato da ConteZero

Li ho già visti 'sti cosi...

E sono 1000 volte più dannosi, perchè la quantità di cannabinolo (o come cavolo si chiama) assunto è molto superiore rispetto agli spinelli... ergo: ancora più accellerato il processo di deterioramento cognitivo...

Tra l'altro ripeto, io non capisco come fate ad avere VOI delle certezze quando non se ne hanno nemmeno in ambito accademico riguardo a queste cose... mah.

[Marco!]

Originariamente inviato da NetEagle83

Li ho già visti 'sti cosi...

E sono 1000 volte più dannosi, perchè la quantità di cannabinolo (o come cavolo si chiama) assunto è molto superiore rispetto agli spinelli... ergo: ancora più accellerato il processo di deterioramento cognitivo...

Tra l'altro ripeto, io non capisco come fate ad avere VOI delle certezze quando non se ne hanno nemmeno in ambito accademico riguardo a queste cose... mah.

parliamo di questo allora

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Marco!

La cannabis fumata non causa il cancro secondo uno studio caso-controllo

Ma questo è semplicemente assurdo! TUTTI gli scienziati al mondo sanno che ad essere cancerogeni sono i prodotti della combustione della cartina, e questi qui vorrebbero farmi credere che se al posto del tabacco c'è la maria magicamente la combustione smette di essere cancerogena?

Anzi, di più, dicono che:

il rischio per consumatori di cannabis era leggermente inferiore che per i non consumatori

Quindi erano più a rischio i non fumatori che i fumatori...

Ma dove le trovi 'ste robe?

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Marco!

parliamo di questo allora

Si vabbè, non è che adesso dovete per forza farmi sapere tutti i possibili modi per sballarsi eh...

Grazie lo stesso, non mi interessa.

[ConteZero]

Forse non sai che farsi venti canne al giorno è quasi impossibile (di solito il limite, anche per chi "ci dà dentro" e sulle 7-8) mentre c'è gente che si fuma anche 60 sigarette l'una dopo l'altra.

[Marco!]

Originariamente inviato da NetEagle83

Ma questo è semplicemente assurdo! TUTTI gli scienziati al mondo sanno che ad essere cancerogeni sono i prodotti della combustione della cartina, e questi qui vorrebbero farmi credere che se al posto del tabacco c'è la maria magicamente la combustione smette di essere cancerogena?

Anzi, di più, dicono che:


Quindi erano più a rischio i non fumatori che i fumatori...

Ma dove le trovi 'ste robe?

le trovi seguendo gli studi riguardanti la cannabis, se ti informassi anche tu scopriresti che dagli anni 70 ad oggi sono stati condotti molti studi sulla cannabis e i tumori e si è scoperto che il thc è anticancerogeno, distrugge cioè le cellule cancerogene


la combustione non smette di essere cancerogena, ma oltre a quello c'è l'effetto anticangerogeno del thc che a quanto pare da questi risultati.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da ConteZero

Forse non sai che farsi venti canne al giorno è quasi impossibile (di solito il limite, anche per chi "ci dà dentro" e sulle 7-8) mentre c'è gente che si fuma anche 60 sigarette l'una dopo l'altra.

Ma infatti se leggi il mio post sopra avevo considerato anche questo... il tabacco fa X morti? Allora le canne ne fanno X -n, dove n è dato dalla minor quantità di canne rispetto alle sigarette.

Originariamente inviato da Marco!

le trovi seguendo gli studi riguardanti la cannabis, se ti informassi anche tu scopriresti che dagli anni 70 ad oggi sono stati condotti molti studi sulla cannabis e i tumori e si è scoperto che il thc è anticancerogeno, distrugge cioè le cellule cancerogene


la combustione non smette di essere cancerogena, ma oltre a quello c'è l'effetto anticangerogeno del thc che a quanto pare da questi risultati.

Tu non hai idea di quello che dici... "distrugge le cellule cancerogene"???? Abbiamo la cura definitiva per il cancro e non lo sapevamo, guarda un po'...

Dai su, che se qualcuno legge 'ste fesserie potrebbe anche illudersi...

[Marco!]

Originariamente inviato da NetEagle83

Ma infatti se leggi il mio post sopra avevo considerato anche questo... il tabacco fa X morti? Allora le canne ne fanno X -n, dove n è dato dalla minor quantità di canne rispetto alle sigarette.



Tu non hai idea di quello che dici... "distrugge le cellule cancerogene"???? Abbiamo la cura definitiva per il cancro e non lo sapevamo, guarda un po'...

Dai su, che se qualcuno legge 'ste fesserie potrebbe anche illudersi...

io mi informerei prima di riderci su, poi fai come vuoi.

[ConteZero]

Originariamente inviato da NetEagle83

Ma infatti se leggi il mio post sopra avevo considerato anche questo... il tabacco fa X morti? Allora le canne ne fanno X -n, dove n è dato dalla minor quantità di canne rispetto alle sigarette.

La cannabis in sé non fa morti, anche perché ci sono diversi modi per assumerla (anche in torta volendo) ed il principio attivo non è velenoso/cancerogeno (a differenza di alcol/tabacco).
Se parliamo di canne il discorso è che non fa comunque testo, perché tipicamente una persona fuma 1-2 canne la settimana, decisamente al di sotto della soglia di pericolosità.

Infine se parliamo degli effetti a corto, medio o lungo termine... CAZZI MIEI.
Avrò il diritto di vivere come mi pare ?
C'è chi non mangia carne, c'è chi frequenta i satanisti e c'è chi ama il golden game... fatti loro.

[Rainy nights]

Mi quoti per favore chi qui, tra i difensori della cannabis, abbia sostenuto ALMENO un esame di farmacologia/tossicologia in una università italiana (corso magistrale non triennale ). Grazie.


PS: è che leggo tante di quelle castronerie da far rizzare tutti i peli del corpo

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Marco!

io mi informerei prima di riderci su, poi fai come vuoi.

Ma che c'è da informarsi? Pensi che se fosse vero un qualunque chimico non avrebbe già provato ad isolare la molecola "miracolosa" che "distrugge le cellule cancerogene"?? Ci sarebbero palate di studi se fosse vero... stiamo parlando del male più ostico della storia dell'umanità eh...

Originariamente inviato da ConteZero

La cannabis in sé non fa morti, anche perché ci sono diversi modi per assumerla (anche in torta volendo) ed il principio attivo non è velenoso/cancerogeno (a differenza di alcol/tabacco).
Se parliamo di canne il discorso è che non fa comunque testo, perché tipicamente una persona fuma 1-2 canne la settimana, decisamente al di sotto della soglia di pericolosità.

Quello che dico io è che il principio attivo deteriora le capacità cognitive, anche in piccole quantità. Questo E' pericoloso...

E comunque prima parlavo della "modalità classica" di assuzione, ovvero il classico cannone.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Rainy nights

Mi quoti per favore chi qui, tra i difensori della cannabis, abbia sostenuto ALMENO un esame di farmacologia/tossicologia in una università italiana (corso magistrale non triennale ). Grazie.

Ecco appunto... e poi prendono per il cu*o me che mi sono fidato di un medico...

[Rainy nights]

Originariamente inviato da ConteZero

La cannabis in sé non fa morti, anche perché ci sono diversi modi per assumerla (anche in torta volendo) ed il principio attivo non è velenoso/cancerogeno (a differenza di alcol/tabacco).
Se parliamo di canne il discorso è che non fa comunque testo, perché tipicamente una persona fuma 1-2 canne la settimana, decisamente al di sotto della soglia di pericolosità.

Infine se parliamo degli effetti a corto, medio o lungo termine... CAZZI MIEI.
Avrò il diritto di vivere come mi pare ?
C'è chi non mangia carne, c'è chi frequenta i satanisti e c'è chi ama il golden game... fatti loro.

Studi tuoi personali o interpreti male il Pubmed? Scusa ma scorrendo i tuoi post ho trovato molte affermazioni bizzarre, potrei averne le fonti??

[ConteZero]

Originariamente inviato da Rainy nights

Mi quoti per favore chi qui, tra i difensori della cannabis, abbia sostenuto ALMENO un esame di farmacologia/tossicologia in una università italiana (corso magistrale non triennale ). Grazie.


PS: è che leggo tante di quelle castronerie da far rizzare tutti i peli del corpo

Posta il tuo libretto e poi ne riparliamo.

Originariamente inviato da NetEagle83

Quello che dico io è che il principio attivo deteriora le capacità cognitive, anche in piccole quantità. Questo E' pericoloso...

Anche distruggersi le cellule epatiche a suon di grappino E'pericoloso (anche perché senza fegato non si campa), esattamente com'è pericoloso bruciarsi i polmoni con il tabacco... ma non vedo gente che chieda a gran voce il salutismo tout court mentre per la cannabis sono tutti in prima fila.
Quanto ai metodi d'assunzione... a differenza del tabacco la cannabis può essere assunta anche senza bruciare contemporaneamente tabacco (o "a caldo") per cui tutte le discussioni che pendono sul "eh, ma c'è il male aggiunto del tabacco" sono abbastanza ridicole.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Rainy nights

Studi tuoi personali o interpreti male il Pubmed? Scusa ma scorrendo i tuoi post ho trovato molte affermazioni bizzarre, potrei averne le fonti??

Il THC è cancerogeno ?
Prove ?

[NetEagle83]

Originariamente inviato da ConteZero

Posta il tuo libretto e poi ne riparliamo.



Anche distruggersi le cellule epatiche a suon di grappino E'pericoloso (anche perché senza fegato non si campa), esattamente com'è pericoloso bruciarsi i polmoni con il tabacco... ma non vedo gente che chieda a gran voce il salutismo tout court mentre per la cannabis sono tutti in prima fila.
Quanto ai metodi d'assunzione... a differenza del tabacco la cannabis può essere assunta anche senza bruciare contemporaneamente tabacco (o "a caldo") per cui tutte le discussioni che pendono sul "eh, ma c'è il male aggiunto del tabacco" sono abbastanza ridicole.

Ma ancora non hai capito? Se 1000 persone hanno problemi a concentrarsi perchè si sfondano di canne i loro guai si ripercuotono sulla società intera, perchè questi imbecilli lavorano ad esempio... una cosa è un ubriaco che il giorno dopo è lucido e può lavorare, ben altra questione è uno che si è fritto il cervello in maniera permanente... è questo ciò di cui sto parlando!