Matrimonio fra omosessuali. Chiesto l'intervento della Corte Costituzionale

[Fritz!]

Originariamente inviato da Martes

Le quali corti supreme americane si sono trovate anch'esse davanti masse di gente e politici che ripetevano "non è compito dei giudici", "non spetta a voi decidere"... esattamente il concetto che dici e ripeti tu ora. Nulla di nuovo sotto il sole.
In tutto il mondo sempre la solita tiritera: che sia paese di common law o civil law "non spetta ai giudici", guarda caso non è mai compito dei giudici, per un motivo o per l'altro... io non la bevo mi spiace. La storia si ripete.



-

Ma io non dico mica "non é compito dei giudici". Non faccio mica una disquisizione di principio su cosa sia giusto, e non sono neanche d'accordo con chi pensa banalmente che tutto si possa devolvere a un voto referendario.

Quello che io dico é diverso. Nei paesi anglosassoni le corti sono intervenute (nonstante quelli che si lamentavano) e lo hanno fatto avendo dalla loro una tradizione e un ruolo che da sempre é proattivo.

Le corti italiana ed europee questo ruolo non lo hanno mai svolto, o comunque in modo estremamente piu limitato. E c'é una ragione istituzionale secolare per questa differenza. Le probabilità che la corte costituzionale italiana si metta a svolgere un ruolo attivo proprio su questa questione é bassissima. Non nulla, ma molto bassa. Non discuto su come dovrebbe o non dovrebbe essere. Mi limito ad osservare quello che semplicemente é (ovviamente dal mio punto di vista).

[Martes]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma io non dico mica "non é compito dei giudici".

Bah...
Finora mi è perso che tu invece ritenessi giuste le affermazioni di chi qui in Italia dice questo.

Originariamente inviato da Fritz!

Quello che io dico é diverso. Nei paesi anglosassoni le corti sono intervenute (nonstante quelli che si lamentavano) e lo hanno fatto avendo dalla loro una tradizione e un ruolo che da sempre é proattivo.

Intervenute, a volte, dando ragione a quelli che dicevano che non era compito dei giudici.
Civil law o common law che sia per molti politici e gente comune non è "mai" compito dei giudici... ma guarda caso eh.

Originariamente inviato da Fritz!

Le probabilità che la corte costituzionale italiana si metta a svolgere un ruolo attivo proprio su questa questione é bassissima.

Qui non si tratta di mettersi a ricoprire il ruolo di legiferatrice ma si tratta di dichiarare le norme che di fatto escludono i gay dal matrimonio in contrasto con il principio di eguaglianza sancito dalla Costituzione, legge base del nostro ordinamento, quindi illegittime.
La Corte Costituzionale è organo guardiano del rispetto della Costituzione. E' suo dovere farlo.


-

[Fritz!]

Originariamente inviato da Martes

Bah...
Finora mi è perso che tu invece ritenessi giuste le affermazioni di chi qui in Italia dice questo.

Io ho fatto delle previsioni su quello che i giudici decideranno. Magari son sbagliate, di certo sono mie interpretazioni personali...

Ma quando dico quello che secondo me i giudici faranno sono su un piano ben diverso da quello che vorrei che i giudici facessero.

Ma quello che vorrei é purtroppo irrilevante.

Quello che penso é che se la consulta accogliesse le richieste sarebbe davvero clamoroso. Se le respinge é in fondo scontato.

[Martes]

Originariamente inviato da Fritz!

Io ho fatto delle previsioni su quello che i giudici decideranno. Magari son sbagliate, di certo sono mie interpretazioni personali...
...
Quello che penso é che se la consulta accogliesse le richieste sarebbe davvero clamoroso. Se le respinge é in fondo scontato.

Quelle previsioni infatti le condivido abbastanza.
E' tutto quanto il resto del discorso, comprese le motivazioni alla previsione, che condivido un po' meno :-)


-

[Opossum27]

detto un pò così, la corte costituzionale si piglia la causa e la porta in parlamento, i cui membri se la dormono beatamente e non sanno che fare di una roba simile.
Si fanno vedere etero convintissimi, spinti da quello che chiamo "canto di gruppo "io ce l'ho più lungo"" mentre magari nella vita privata sono i primi a travestirsi.
Ma così secondo me andremmo ad impigolarci... e poi detto personalmente, io ho sempre voluto le donne, non provo interesse per i maschi!
Certo che se si continua così, si parlerà di matrimoni pedofili "nonno di Heidi - Heidi"....

[Fritz!]

Originariamente inviato da Opossum27

detto un pò così, la corte costituzionale si piglia la causa e la porta in parlamento, i cui membri se la dormono beatamente e non sanno che fare di una roba simile.
Si fanno vedere etero convintissimi, spinti da quello che chiamo "canto di gruppo "io ce l'ho più lungo"" mentre magari nella vita privata sono i primi a travestirsi.
Ma così secondo me andremmo ad impigolarci... e poi detto personalmente, io ho sempre voluto le donne, non provo interesse per i maschi!
Certo che se si continua così, si parlerà di matrimoni pedofili "nonno di Heidi - Heidi"....

Già...
poi ci ritroviamo le lesbiche sataniste che suonano hard rock nei locali di Kreuzberg

[gourmet]

Originariamente inviato da Fritz!

Io ho fatto delle previsioni su quello che i giudici decideranno. Magari son sbagliate, di certo sono mie interpretazioni personali...

Ma quando dico quello che secondo me i giudici faranno sono su un piano ben diverso da quello che vorrei che i giudici facessero.

Ma quello che vorrei é purtroppo irrilevante.

Quello che penso é che se la consulta accogliesse le richieste sarebbe davvero clamoroso. Se le respinge é in fondo scontato.

C'è da dire che la nostra Corte Costituzionale ormai ha una lunga serie di precedenti di sentenze additive anche molto rilevanti. E bisogna anche ricordare che sono 25 anni che il parlamento non riesce a concludere la discussione su una legge riguardo le coppie omosessuali (la prima proposta risale all'85). Insomma, le basi ci sarebbero tutte, bisogna vedere se la maggioranza dei giudici avrà il coraggio di farlo.

[ConteZero]

Tra l'altro Berlusconi ha troppi problemi, in questo periodo, per mettersi a "lobbare" la corte costituzionale... il suo stesso coinvolgimento in una questione legata alla "morale" potrebbe fargli più male che bene.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da ConteZero

Tra l'altro Berlusconi ha troppi problemi, in questo periodo, per mettersi a "lobbare" la corte costituzionale... il suo stesso coinvolgimento in una questione legata alla "morale" potrebbe fargli più male che bene.

dato che ha un enorme problema di immagine a causa degli ultimi scandali sessuali , potrebbe sfruttare l'opportunità per riacquistare consensi con l'elettorato cattolico .

e da un politico come lui, che ha fatto dell'opportunismo un'arte eccelsa ,mi aspetterei proprio una mossa simile

[ConteZero]

Originariamente inviato da D.O.S.

dato che ha un enorme problema di immagine a causa degli ultimi scandali sessuali , potrebbe sfruttare l'opportunità per riacquistare consensi con l'elettorato cattolico .

e da un politico come lui, che ha fatto dell'opportunismo un'arte eccelsa ,mi aspetterei proprio una mossa simile

Ma è un arma a doppio taglio.
I giornali gli salterebbero addosso, il presidente del consiglio che cornifica la moglie e poi difende il matrimonio... e la sua "difesa" è quella di non far sapere alle masse.

No, troppo rischioso.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma è un arma a doppio taglio.
I giornali gli salterebbero addosso, il presidente del consiglio che cornifica la moglie e poi difende il matrimonio... e la sua "difesa" è quella di non far sapere alle masse.

No, troppo rischioso.

ma lui ragiona in base a percentuali e non certo per coerenza
In Italia i cattolici sono in maggioranza e sebbene molti possano tradire la moglie , l'omosessualità per loro rimane ugualmente un tabù .

[ConteZero]

Originariamente inviato da D.O.S.

ma lui ragiona in base a percentuali e non certo per coerenza
In Italia i cattolici sono in maggioranza e sebbene molti possano tradire la moglie , l'omosessualità per loro rimane ugualmente un tabù .

Probabilmente non mi sono spiegato bene.
Per Berlusconi esporsi sul versante "morale" oggi (quando ieri ha detto di non essere "un santo") potrebbe essere più un male che un bene (dal punto di vista delle percentuali).

[D.O.S.]

minkia com'è cambiata l'Italia ... siamo diventati una nazione di libertini sessualmente disinibiti...... e tutto grazie ad un politico di destra conservatore e cattolico

[raven73]

Il matrimonio è un atto volto solo alla procreazione secondo il mio parere, quindi non vedo perchè due omosessuali debbano sposarsi. Stessa cosa per due eterosessuali che non vogliono avere figli, eh! Altrimenti c'è la convivenza.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da raven73

Il matrimonio è un atto volto solo alla procreazione secondo il mio parere, quindi non vedo perchè due omosessuali debbano sposarsi. Stessa cosa per due eterosessuali che non vogliono avere figli, eh! Altrimenti c'è la convivenza.

Quindi anche gli etero sterili dovrebbero non potersi sposare.

Che dire, grande logica

[D.O.S.]

Originariamente inviato da raven73

Il matrimonio è un atto volto solo alla procreazione secondo il mio parere, quindi non vedo perchè due omosessuali debbano sposarsi. Stessa cosa per due eterosessuali che non vogliono avere figli, eh! Altrimenti c'è la convivenza.

Negli USA fino agli anni 50 vigevano leggi che sancivano il matrimonio come vicolo permesso solo a due persone dello stesso colore .
è singolare che ora questa forma di razzismo sia stata spostata verso la capacità di procreazione .....

[ConteZero]

Originariamente inviato da Senza Fili

Quindi anche gli etero sterili dovrebbero non potersi sposare.

Che dire, grande logica

E le donne over 40.
E per migliorare "la resa" annulliamo tutti i matrimoni non appena la donna entra in menopausa, in modo da massimizzare il numero di "maschi liberi" e quindi le possibilità di dare all'Italia nuova prole!

PS: Ovviamente è meglio abbondare, quindi oltre al bonus "mamma" facciamo il bonus "mamma di mamma" per cui se si partorisce femmina (e possibilmente zoccola) si prende un extra.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Senza Fili

Quindi anche gli etero sterili dovrebbero non potersi sposare.

Che dire, grande logica

infatti la Chiesa fa proprio così , tempo fa lessi qui una notizia su una giovane coppia a cui era stato rifiutato il matrimonio in chiesa perché lo sposo aveva avuto un incidente e i preti dubitavano che potesse rizzargli ancora ...sconcertante .


stranamente però se lo sposo è in coma e sta per crepare non c'è alcun problema ... in fin dei conti la sposa ha pur diritto alla sua pensione da vedova .

[zerothehero]

Originariamente inviato da D.O.S.

i DICO servono sopratutto agli eterosessuali che non se la sentono di sposarsi ma che vogliono comunque versi riconosciuti un minimo di diritti e doveri basilari .
negli altri paesi dell'EU statisticamente i PACS sono usufruiti dagli etero .

I dico sono una vaccata..se uno non se la sente di sposarsi, non si sposa e convive.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

dubito che la corte costituzionale possa modificare le norme (che poi non c'é neanche bisogno di modificare molto, si limita a una questione di prassi ed interpretazione).

Dirà che é una questione di cui si deve occupare il legislatore.... Comunque interessante che si arrivi alla consulta..

Secondo me invece c'è una possibilità per i ghei, ex art. 3.
L'esito cmq è imprevedibile, poi bisogna vedere le testoline dei giudici, il loro orientamento e come la pensano.