L'Europa: mini-shuttle nel 2012

[Rand]

Originariamente inviato da zerothehero

Finalmente..finora o si dovevano usare gli shuttle degli Usa o i razzetti russi.
Sarebbe bello se l'Europa mandasse una sonda su...Europa, satellite gioviano.

Vista la missione congiunta NASA ed ESA verso il sistema gioviano? Purtroppo mandare una sonda nell'oceano sotto lo strato di ghiaccio è ancora troppo costoso.. (fosse per me i soldi si troverebbero )

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Rand

Per fare di meglio ci vuole un qualche tipo di propulsione nucleare (che, specie in atmosfera, farebbe dare di matto i politici)

...e vorrei anche vedere

[SaettaC]

Originariamente inviato da Rand

La propulsione chimica è praticamente al massimo dell'efficienza fisicamente raggiungibile.

Uhm...

Secondo me potrebbero lavorare su un propulsore "tradizionale" che spinga fino a mach 2-3, e poi passi in "modalità ramjet" per spingere fino a mach 6-7, e poi cambi ancora, per passare in "modalità scramjet", per arrivare fino a mach 20-25, e uscire dall'atmosfera da solo...

Però non so se sia tecnologicamente fattibile un propulsore a geometria variabile del genere...


A me fa troppo pena vedere la gente sparata da un razzo, e paracadutata giù in mare... Mi piaceva il programma space shuttle (ed eventualmente Buran), proprio per il fatto che assomigliava di più ad una vera navetta spaziale, che non ad una capsula...

[zerothehero]

Originariamente inviato da Rand

Vista la missione congiunta NASA ed ESA verso il sistema gioviano? Purtroppo mandare una sonda nell'oceano sotto lo strato di ghiaccio è ancora troppo costoso.. (fosse per me i soldi si troverebbero )

Yes, we can. ..con tutti i neuri che ha l'UE si potrebbe finanziarla di più l'ESA.
Quindi la sonda non perforerà quei 2-3km di ghiaccio per vedere che c'è sotto..allora sta missione non servirà a nà mazza ?

[Rand]

Originariamente inviato da zerothehero

Yes, we can. ..con tutti i neuri che ha l'UE si potrebbe finanziarla di più l'ESA.

Vero, però per una missione simile si parla facilmente di cifre sui 10 miliardi di dollari e di sonde molto complesse. Anche con un budget notevolmente aumentato sarebbe un progetto molto grosso.

Quindi la sonda non perforerà quei 2-3km di ghiaccio per vedere che c'è sotto..allora sta missione non servirà a nà mazza ?

Se la NASA e l'ESA scuciono i 2+ miliardi di euro a sonda necessari per realizzarle è sicuro che di obbiettivi scientifici ce ne sono molti

Comunque anche se domani il budget NASA/ESA venisse aumentato tantissimo non ci si può inventare la missione "sottomarina": per fare un esempio il programma Apollo è stato preceduto da un buon numero di sonde che hanno caratterizzato la superficie lunare e i siti di atterraggio.

Originariamente inviato da SaettaC

Uhm...

Secondo me potrebbero lavorare su un propulsore "tradizionale" che spinga fino a mach 2-3, e poi passi in "modalità ramjet" per spingere fino a mach 6-7, e poi cambi ancora, per passare in "modalità scramjet", per arrivare fino a mach 20-25, e uscire dall'atmosfera da solo...

Però non so se sia tecnologicamente fattibile un propulsore a geometria variabile del genere...

Gli addetti ai lavori mi sembrano abbastanza scettici sulla possibilità a breve/medio termine di realizzare un mezzo orbitale basato su motore simile e riuscire a bilanciarne i vari aspetti per ottenere un effettivo vantaggio. Vedremo, non sarebbe la prima volta che il futuro rivela delle sorprese

A me fa troppo pena vedere la gente sparata da un razzo, e paracadutata giù in mare... Mi piaceva il programma space shuttle (ed eventualmente Buran), proprio per il fatto che assomigliava di più ad una vera navetta spaziale, che non ad una capsula...

A livello di fascino effettivamente la differenza è molta..

[Marko91]

Felice per la partecipazione italiana al progetto!
I propellenti chimici hanno ancora una lunga vita. La tecnologia per l'ascensore spaziale sara' disponibile nel 2025/2030, che significa una possibile costruzione dopo il 2035. La propulsione nucleare a fissione e' fuori discussione per voli inter-atmosfera, e la propulsione a fusione e' fuori discussione per i prossimi 50 anni. Ma sono confidente che i miei pro-pro-pro-nipoto faranno il loro anno di scambio all'estero su Marte.
Mi trovo d'accordo con Rand, lo shuttle ha tutto un'altro fascino (e quella foto e' stupenda!)

[zerothehero]

Dirottiamo i 53mld di euro dei fondi fas per il SUD..come ho detto qualsiasi cosa è più utile che darli al nostro meridione.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Rand

Vero, però per una missione simile si parla facilmente di cifre sui 10 miliardi di dollari e di sonde molto complesse. Anche con un budget notevolmente aumentato sarebbe un progetto molto grosso.

10mld di euro è meno dell'1% del pil della sola Italia...spiccioli.
ti

Comunque anche se domani il budget NASA/ESA venisse aumentato tantissimo non ci si può inventare la missione "sottomarina": per fare un esempio il programma Apollo è stato preceduto da un buon numero di sonde che hanno caratterizzato la superficie lunare e i siti di atterraggio.

FRustassero i criceti nei laboratori...

[Franco2]

Originariamente inviato da zerothehero

Dirottiamo i 53mld di euro dei fondi fas per il SUD..come ho detto qualsiasi cosa è più utile che darli al nostro meridione.

Per una volta concordo.

[Rand]

Originariamente inviato da Marko91

Mi trovo d'accordo con Rand, lo shuttle ha tutto un'altro fascino (e quella foto e' stupenda!)

The Big Picture

Originariamente inviato da zerothehero

Dirottiamo i 53mld di euro dei fondi fas per il SUD..come ho detto qualsiasi cosa è più utile che darli al nostro meridione.

Quello è sicuro:

A November 1971 study of NASA released by the Midwest Research Institute of Kansas City, Missouri ("Technological Progress and Commercialization of Communications Satellites." In: "Economic Impact of Stimulated Technological Activity") concluded that “the $25 billion in 1958 dollars spent on civilian space R & D during the 1958-1969 period has returned $52 billion through 1971 -- and will continue to produce pay offs through 1987, at which time the total pay off will have been $181 billion. The discounted rate of return for this investment will have been 33 percent.”

This statement is plausible since those were the years when NASA’s spending on Apollo was at its height. However, NASA also invested in other programs, and they are included in the mix, so the conclusion is not as definitive as one would like. Also, a 33% Return on Investment (ROI) is not really big enough to make the normal venture capitalist go wild, but for a government program, it is quite respectable.

A 1992 article in the British science journal Nature reported: [7]

"The economic benefits of NASA's programs are greater than generally realized. The main beneficiaries (the American public) may not even realize the source of their good fortune. . ."

Other statistics and confirmation that "Space pays" may also be found in the 1976 Chase Econometrics Associates, Inc. reports ("The Economic Impact of NASA R&D Spending: Preliminary Executive Summary.", April 1975. Also: "Relative Impact of NASA Expenditure on the Economy.", March 18, 1975) and backed by the 1989 Chapman Research report, which examined just 259 non-space applications of NASA technology during an eight year period (1976-1984) and found more than:

— $21.6 billion in sales and benefits;

— 352,000 (mostly skilled) jobs created or saved,and;

— $355 million in federal corporate income taxes

Other benefits, not quantified in the study, include: state corporate income taxes, individual personal income taxes (federal and state) paid by those 352,000 workers, and incalculable benefits resulting from lives saved and improved quality of life. According to the "Nature" article, these 259 applications represent ". . .only 1% of an estimated 25,000 to 30,000 Space program spin-offs. These benefits were in addition to benefits in the Space industry itself and in addition to the ordinary multiplied effects of any government spending."

In 2002, the aerospace industry contributed more than $95 billion to U.S. economic activity, which included $23.5 billion in employee earnings, and employed 576,000 people -- a 16% increase in jobs from three years earlier (source: Federal Aviation Administration, March 2004).

Just 15 firms that received an initial $64 million in NASA life sciences research added $200 million of their own money and created a $1.5 billion return on investment in the form of sold commercial goods and services during 25 years.[8]

[AleLinuxBSD]

Se è un buon progetto mi fà piacere che venga fatto.

Che sia effettivamente realizzato, specie nella data prevista, ho molti dubbi, in Europa i processi decisionali sono eccessivamente lunghi perché ci sono troppe teste da mettere d'accordo, inoltre ad ogni crisi spesso la prima cosa tagliata o rinviata a data da definirsi sono proprio i soldi per ricerche e simili progetti, perché al di là dei discorsi non c'è una vera e profonda convinzione di fondo.

Il 2012 tanto non è lontano quindi si potrà vedere facilmente se la cosa verrà realizzata o resterà solo un progetto nel cassetto.

[jumpermax]

onestamente mi pare avere più punti in comune con la sojouz http://it.wikipedia.org/wiki/Velivolo_spaziale_Sojuz che con lo shuttle.

[frankytop]

A tale proposito suggerisco di vedere questa ottima simulazione della navetta:IXV

[frankytop]

Originariamente inviato da zerothehero

Dirottiamo i 53mld di euro dei fondi fas per il SUD..come ho detto qualsiasi cosa è più utile che darli al nostro meridione.

Straquoto

[gabi.2437]

Originariamente inviato da zerothehero

Dirottiamo i 53mld di euro dei fondi fas per il SUD..come ho detto qualsiasi cosa è più utile che darli al nostro meridione.

Quoto

[jan]

Originariamente inviato da ConteZero

Io spero che non sia "tutto nostro" altrimenti uno di questi giorni in quel mezzo ci troviamo dentro Apicella.

vabbè comunque aveva scritto "tutto nostro" non tutto SUO

[elevul]

Sono d'accordo con chi dice di investire molti più soldi nella ricerca.
Però, francamente, prima della ricerca spaziale preferirei che tutti i fondi venissero investiti nella ricerca sul cervello, in modo da poter collegare tutti i cervelli umani, velocizzando, quindi, enormemente lo scambio di informazioni e aumentando enormemente la capacità evolutiva della nostra specie.
Poi basterà pochissimo per sviluppare nuove cose, anche in ambito spaziale, e i fondi disponibili saranno praticamente infiniti.

[lunaticgate]

A che serve?

Nel 2012 c'è la fine del mondo!

[killercode]

Originariamente inviato da elevul

Sono d'accordo con chi dice di investire molti più soldi nella ricerca.
Però, francamente, prima della ricerca spaziale preferirei che tutti i fondi venissero investiti nella ricerca sul cervello, in modo da poter collegare tutti i cervelli umani, velocizzando, quindi, enormemente lo scambio di informazioni e aumentando enormemente la capacità evolutiva della nostra specie.
Poi basterà pochissimo per sviluppare nuove cose, anche in ambito spaziale, e i fondi disponibili saranno praticamente infiniti.

si peccato che i soldi si spendano per ricerche scientifiche, non fantascientifiche

[frankytop]

Ma non è che per caso si ha intenzione di rompere letteralmente i O_O fino al 2012 con sta roba della fine,no perchè capisco che all'inizio può essere divertente,però poi basta eh,oltre non fa più ridere.
Che so,raccontate una barzelletta,un indovinello....altrimenti sembrate dei poveri allievi di Marzullo.
Dai su,forza e coraggio che ce la fate a non rompere più.....................