Brasile: Aereo scomparso dai radar

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Apix_1024

chiaro però un buon sistema di retroazione dovrebbe permettere anche un interfacciamento con i controlli a terra e potrebbe baypassare i tempi di richiesta autorizzazione per eventuale cambio rotta/quota necessari se fatti dal pilota (richiede- aspetta conferma- esegue). invece siamo qui con aria condizionata a n-zone ma per una perturbazione pericolosa dobbiamo ancora affidarci all'uomo. non è un male però l'aiuto elettronico in determinate situazioni lo reputo necessario e non superfluo

Non funziona proprio così....
Ad oggi non c'è nulla di automatizzato nel controllo a terra.

La componente umana è ancora presente in aviazione molto più di quanto si pensi....

[Marci]

Originariamente inviato da Onisem

Tipo senza un'ala? Senza altre superfici? Con quel meteo? Vorrei vedere. Ci sono condizioni e malfunzionamenti che possono comunque portare un aereomobile a superare i limiti strutturali. E se li supera...

ci sono esempi di aerei atterrati con buchi anche di metri, certo se si è sfigati come col 747 giapponese che ha perso il piano di coda è un altro paio di maniche

[jumpjack]

Originariamente inviato da Leron

no, è semplicemente assurdo e senza senso, per i motivi elencati nel post precedente.

la scatola nera (anzi le scatole nere) DEVONO seguire l'aereo, qualunque cosa succeda. dall'uscita dalla fabbrica fino al ritrovamento.

come già detto ANCHE il posto in cui vengono ritrovate le scatole nere è un elemento di indagine.


sganciare le scatole nere prima, durante o dopo un disastro, è semplicemente senza senso, per i motivi elencati prima.

hai ragione, è molto meglio mantenere un registratore SPENTO attaccato all'aereo fino all'ultimo istante, cosi' puo', insieme all'aereo, spappolarsi, oppure bruciarsi, o fondersi, o affondare, o....

Originariamente inviato da dario2

Praticamente hai detto tutto e niente , cmq se non recuperano nemmeno la scatola nera (non è certo possano recuperarla ho sentito) rimarrà tutto un mistero...

ma poi un missile in pieno oceano chi diavolo lo lancia??
al massimo esplosivo a bordo...

se fosse roba di terroristi la rivendicazione sarebbe stata immediata...

Hollywood insegna che ci potevano essere esercitazioni militari li' intorno, proprio perche' è una zona sperduta dell'oceano...

Originariamente inviato da balint

Credo che il pilota automatico sia pensato per facilitare alcuni compiti del pilota, non per farlo stare con le mani dietro la nuca spaparanzato sulla poltrona

No no, è proprio pensato per permettere al pilota umano di spaparacchiarsi sulla poltrona! (Almeno, cosi' dice il cinema, io che ne so, mica ho il brevetto di volo).
In una traversata atlantica di 5000 km, gli unici momenti impegnativi, in caso di bel tempo, sono il decollo e l'atterraggio: a 40.000 piedi di quota non c'e' NIENTE, quindi non c'e' neanche niente DA FARE: devi solo andare dritto.
Pero' il pilota automatico, come tutti i computer, è una ZUCCHINA, quindi non puo' affrontare un evento imprevedibile come una tempesta: in quel caso, serve un cervello VERO , non uno ELETTRONICO!

[GioFX]

Originariamente inviato da mamo139

cos'è il controllo attitudine???

Termine un pò maccheronico per indicare il controllo di rollio, beccheggio e imbardata.

[tehblizz]

Originariamente inviato da jumpjack

hai ragione, è molto meglio mantenere un registratore SPENTO attaccato all'aereo fino all'ultimo istante, cosi' puo', insieme all'aereo, spappolarsi, oppure bruciarsi, o fondersi, o affondare, o....



Hollywood insegna che ci potevano essere esercitazioni militari li' intorno, proprio perche' è una zona sperduta dell'oceano...




No no, è proprio pensato per permettere al pilota umano di spaparacchiarsi sulla poltrona! (Almeno, cosi' dice il cinema, io che ne so, mica ho il brevetto di volo).
In una traversata atlantica di 5000 km, gli unici momenti impegnativi, in caso di bel tempo, sono il decollo e l'atterraggio: a 40.000 piedi di quota non c'e' NIENTE, quindi non c'e' neanche niente DA FARE: devi solo andare dritto.
Pero' il pilota automatico, come tutti i computer, è una ZUCCHINA, quindi non puo' affrontare un evento imprevedibile come una tempesta: in quel caso, serve un cervello VERO , non uno ELETTRONICO!

Mi sa che hai visto un po' troppi film.. Dovresti incominciare ad interessarti di più alle cose e a informarti in maniera più efficace, altro che film!

[supermario]

anche col pilota automatico inserito nn sarebbe cambiato molto imho, magari l'aereo non cadeva in picchiata..ma non sarebbe cambiato il finale

[Onisem]

Originariamente inviato da Marci

ci sono esempi di aerei atterrati con buchi anche di metri, certo se si è sfigati come col 747 giapponese che ha perso il piano di coda è un altro paio di maniche

Buchi di metri apertisi per altri motivi. Se condizioni meteo di un certo tipo o altro portano un aereo a superare i suoi limiti strutturali non ci sono rivetti che tangano.

[Marci]

Originariamente inviato da Onisem

Buchi di metri apertisi per altri motivi. Se condizioni meteo di un certo tipo o altro portano un aereo a superare i suoi limiti strutturali non ci sono rivetti che tangano.

parlavo di depressurizzazione esplosiva

[AceGranger]

Originariamente inviato da Marci

parlavo di depressurizzazione esplosiva

bè.... l'aereo non tornato, quindi mi sa che sono stati sfigati !

[jumpjack]

spesso su SKY danno dei documentari sui disastri aerei, che evidenziano la molteplicità (e a volte l'assurdità! ) della cause (giusto ieri ne ho visto uno che spiegava che un aereo di linea si schianto' perche' il comandante mise ai comandi il figlio di 15 anni!!! ).
In tutti i casi, pero', c'e' una costante: i piloti non hanno idea di cosa sta succedendo: leggono gli strumenti, vedono letture senza senso, cercano di dedurne cosa sta succedendo all'aereo.... ma di fatto NON LO SANNO, semplicemente perche' NON VEDONO l'aereo!
Una volta successe che un aereo perse letteralmente il piano di coda, un'altra volta un aereo perse un motore... e in entrambi i casi i piloti NON LO SAPEVANO, potevano solo vedere "strani valori" sugli strumenti o "strani comportamenti" dell'aereo!

Ma io dico: una telecamera wireless oggi costa QUINDICI euro! Sarebbe cosi' vergognosamente complicato e disumanamente costoso appiccicarne una sulla coda e una su ogni ala, in modo da inquadrare l'intero aereo e vedere cosi' la situazione coi proprio occhi, invece di tirare a indovinare?!? In una schedina grossa quanto un'unghia, poi, oggi entrano OTTO MILIARDI di byte, qualcosa come 4 ore di video PAL, e non so quante di video MP4!!! Ficcarne un paio nelle "scatole nere", in modo da VEDERE cosa succede a un aereo quando precipita, sarebbe DAVVERO cosi' impensabile???
Ho visto che invece esistono ancora scatole nere A NASTRO MAGNETICO!!
Ma quando siamo, nell'80????

[jumpjack]

Originariamente inviato da tehblizz

Mi sa che hai visto un po' troppi film.. Dovresti incominciare ad interessarti di più alle cose e a informarti in maniera più efficace, altro che film!

quindi mi stai dicendo che durante una trasvolata atlantica il comandante sta 12 ore con le mani sulla cloche e gli occhi fissi sulla.... strada?
e quando atterra che fa, lo internano alla neuro?

[tehblizz]

Originariamente inviato da jumpjack

quindi mi stai dicendo che durante una trasvolata atlantica il comandante sta 12 ore con le mani sulla cloche e gli occhi fissi sulla.... strada?
e quando atterra che fa, lo internano alla neuro?

Certo che no, ma tu hai raccontanto le cose con un po' troppa leggerezza

[elevul]

Originariamente inviato da jumpjack

spesso su SKY danno dei documentari sui disastri aerei, che evidenziano la molteplicità (e a volte l'assurdità! ) della cause (giusto ieri ne ho visto uno che spiegava che un aereo di linea si schianto' perche' il comandante mise ai comandi il figlio di 15 anni!!! ).
In tutti i casi, pero', c'e' una costante: i piloti non hanno idea di cosa sta succedendo: leggono gli strumenti, vedono letture senza senso, cercano di dedurne cosa sta succedendo all'aereo.... ma di fatto NON LO SANNO, semplicemente perche' NON VEDONO l'aereo!
Una volta successe che un aereo perse letteralmente il piano di coda, un'altra volta un aereo perse un motore... e in entrambi i casi i piloti NON LO SAPEVANO, potevano solo vedere "strani valori" sugli strumenti o "strani comportamenti" dell'aereo!

Ma io dico: una telecamera wireless oggi costa QUINDICI euro! Sarebbe cosi' vergognosamente complicato e disumanamente costoso appiccicarne una sulla coda e una su ogni ala, in modo da inquadrare l'intero aereo e vedere cosi' la situazione coi proprio occhi, invece di tirare a indovinare?!? In una schedina grossa quanto un'unghia, poi, oggi entrano OTTO MILIARDI di byte, qualcosa come 4 ore di video PAL, e non so quante di video MP4!!! Ficcarne un paio nelle "scatole nere", in modo da VEDERE cosa succede a un aereo quando precipita, sarebbe DAVVERO cosi' impensabile???
Ho visto che invece esistono ancora scatole nere A NASTRO MAGNETICO!!
Ma quando siamo, nell'80????

Da profano mi dico d'accordo con te, ma probabilmente se non l'hanno fatto ci sarà un motivo.

[Snork]

Originariamente inviato da OUTATIME

In caso di turbolenza elevata il pilota automatico è consigliabile disinserirlo in quanto questo tenderebbe a fare una correzione eccessiva delle variazioni di assetto, questo potrebbe portare a un eccessivo carico sulla struttura....
L'aereo in turbolenza bisogna lasciarlo un po' andare... un po' come si farebbe con un pesce per non rompere la lenza....

sicuro?

[[xMRKx]]

non so eh....però ho come la sensazione che l'incisione su "tape" sia più affidabile di dati memorizzati dentro schede di memoria o simili .

[elevul]

Originariamente inviato da [xMRKx]

non so eh....però ho come la sensazione che l'incisione su "tape" sia più affidabile di dati memorizzati dentro schede di memoria o simili .

Sicuro?

[platini]

A rega e un mondo completamente diverso , non facciamo i paragoni tape per fare i backup su pc e le pen drive che conosciamo noi

[Onisem]

Originariamente inviato da jumpjack

spesso su SKY danno dei documentari sui disastri aerei, che evidenziano la molteplicità (e a volte l'assurdità! ) della cause (giusto ieri ne ho visto uno che spiegava che un aereo di linea si schianto' perche' il comandante mise ai comandi il figlio di 15 anni!!! ).
In tutti i casi, pero', c'e' una costante: i piloti non hanno idea di cosa sta succedendo: leggono gli strumenti, vedono letture senza senso, cercano di dedurne cosa sta succedendo all'aereo.... ma di fatto NON LO SANNO, semplicemente perche' NON VEDONO l'aereo!
Una volta successe che un aereo perse letteralmente il piano di coda, un'altra volta un aereo perse un motore... e in entrambi i casi i piloti NON LO SAPEVANO, potevano solo vedere "strani valori" sugli strumenti o "strani comportamenti" dell'aereo!

Ma io dico: una telecamera wireless oggi costa QUINDICI euro! Sarebbe cosi' vergognosamente complicato e disumanamente costoso appiccicarne una sulla coda e una su ogni ala, in modo da inquadrare l'intero aereo e vedere cosi' la situazione coi proprio occhi, invece di tirare a indovinare?!? In una schedina grossa quanto un'unghia, poi, oggi entrano OTTO MILIARDI di byte, qualcosa come 4 ore di video PAL, e non so quante di video MP4!!! Ficcarne un paio nelle "scatole nere", in modo da VEDERE cosa succede a un aereo quando precipita, sarebbe DAVVERO cosi' impensabile???
Ho visto che invece esistono ancora scatole nere A NASTRO MAGNETICO!!
Ma quando siamo, nell'80????

Genio, tu e tutti quelli che pensano che nell'aereonautica civile siano tutti ritardati e non arrivino a concepire le vostre mirabolanti trovate, hai mai volato su Airbus grossi? Ci sono telecamere che inquadrano quasi tutto l'aereo le cui immagini sono visibili anche ai passeggeri sui loro monitor: dorso della fusoliera con piani di coda, pancia dell'aereo zona carrelli sia anteriori che posteriori e così via. Ma anche una volta che vedi la coda senza l'impennaggio verticale, ti domando cosa cambia. Il comportamento del pilota e le procedure attuate probabilmente non cambierebbero di una virgola, quindi quale sarebbe l'utilità del montare per forza un simile sistema su ogni aereomobile? Se non è così evidentemente c'è qualche motivo, non credi?

[Onisem]

Originariamente inviato da elevul

Da profano mi dico d'accordo con te, ma probabilmente se non l'hanno fatto ci sarà un motivo.

Esatto, visto che gli enti ed i produttori ogni volta che dopo un incidente c'è un'indagine che rivela un difetto, una falla nella sicurezza od un possibile upgrade che la incrementi, apportano modifiche anche ben più costose di qualche telecamerina.

[Rand]

Originariamente inviato da jumpjack

In una schedina grossa quanto un'unghia, poi, oggi entrano OTTO MILIARDI di byte, qualcosa come 4 ore di video PAL, e non so quante di video MP4!!! Ficcarne un paio nelle "scatole nere", in modo da VEDERE cosa succede a un aereo quando precipita, sarebbe DAVVERO cosi' impensabile???

Ho visto che invece esistono ancora scatole nere A NASTRO MAGNETICO!!
Ma quando siamo, nell'80????

Funzionano le "schedine" se le sottoponi ad accelerazioni fino a 3600g?

Magari esistono sistemi più moderni (non ne ho idea ), ma in campi come questo è normale che le tecnologie usate siano "vecchie" rispetto a quelle consumer che non devono sottostare a requisiti estremamente stringenti.