le domande del giornale a franceschini!

[.xenon.]

Originariamente inviato da LUVІ

Mi sono registrato sul giornale per poter rispondere e lasciare un commento, ma ho scoperto che non vengono pubblicati, neppure agli utenti come me che hanno registrato un account con un profilo completo e reale.

idem.
non hanno pubblicato il mio commento
(esposto in modo pacato e con tutta la buona educazione
di cui sono capace quando serve)

voglio fare però il tentativo di reiscrivermi, commentando una qualche notizia, infarcendola di critiche severe alla sinistra e lodi a Silvio.
per vedere se...

[elect]

Originariamente inviato da .xenon.

idem.
non hanno pubblicato il mio commento
(esposto in modo pacato e con tutta la buona educazione
di cui sono capace quando serve)

voglio fare però il tentativo di reiscrivermi, commentando una qualche notizia, infarcendola di critiche severe alla sinistra e lodi a Silvio.
per vedere se...

Facci sapere

[[xMRKx]]

Originariamente inviato da yorkeiser

Concordo, da non simpatizzante della sinistra, anche se comunque non mi dispiace lo stile "soft" di Francescuccio. Chiaro e conciso, senza fronzoli. Non capisco poi dove volesse arrivare il Giornale, secondo me si son fatti male due volte. Ed ultimamente sono esperti in quest'arte.

*

stavo per scrivere le stesse cose

[mortimer86]

Originariamente inviato da etzocri

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=354131



1) ...... Provi a sfogliare la raccolta dell’Unità e guardi che cosa scriveva della Dc. Che Andreotti era un mafioso. .....

MA ANDREOTTI ERA UN MAFIOSO!!!!

[Ja]{|e]

La risposta del Giornale: ma non si processa con le allusioni e le insinuazioni
di Michele Brambilla

Gentile onorevole Franceschini, la ringrazio per avere risposto alle domande che ieri le ho rivolto. Ho molto apprezzato la sua disponibilità e la sua celerità.
Credo e spero che non se ne avrà a male se mi permetto una controreplica. E qui, mi perdoni, ma mi sento come l’Inter che vince lo scudetto senza giocare perché il Milan perde a Udine. Non ho neppure bisogno di pensare e di scrivere, infatti, per risponderle. Mi basta rubare ciò che ha scritto ieri Antonio Polito sul Riformista, un quotidiano di sinistra: moderata quanto si vuole, ma di sinistra. Ecco qua che cosa ha scritto Polito: «La domanda (all’opposizione, ndr) è la seguente: intendete trasformare il caso Noemi in un caso istituzionale, in un Noemi-Gate? Esponenti di primo piano del Pd chiedono che il premier risponda in Parlamento. (...) Dario Franceschini è passato dal “tra moglie e marito non mettere il dito” della sua prima dichiarazione a “il premier deve chiarire i suoi rapporti con Noemi”. In mezzo c’è la campagna di Repubblica, cui nessun segretario del Pd sa resistere, e qualche sondaggio che fa sperare in un effetto-minorenne soprattutto tra le elettrici di una certa età, solitamente punto di forza del Cavaliere».
Questa citazione risponde già, onorevole, a molte delle sue contro-obiezioni. Lei dice che ha «spiegato che questa vicenda non può essere oggetto di atti parlamentari», ma anche Polito, direttore di un giornale di sinistra, scrive che «esponenti di primo piano del Pd chiedono che il premier risponda in Parlamento»; lei dice che non ha mai nominato Noemi, ma anche Polito, che è direttore di un giornale di sinistra, le ricorda che invece l’ha nominata; lei dice che non ha mai usato le espressioni che noi le attribuiremmo, e che quindi non è vero che ha parlato di depravazione sessuale, di malattia e di rapporti con minorenni: ma quando lei dice che Berlusconi «deve chiarire i suoi rapporti con Noemi», come ci ricorda Polito che è direttore di un giornale di sinistra, a che tipo di rapporti si riferisce? Se fossero rapporti innocenti, che cosa ci sarebbe da chiarire?
Suvvia, onorevole. Non faccia come coloro che lanciano il sasso e nascondono la mano. È vero che lei non ha usato quelle espressioni. Ma neanche Repubblica le ha usate. È che le si fa intendere, in perfetto stile da sepolcri imbiancati. Mi scusi onorevole, ma non prendiamoci in giro: tutto il can-can che s’è scatenato in questi giorni, che messaggio vuol far passare agli italiani? Lo sa benissimo anche lei: che Berlusconi frequenta una famiglia poco raccomandabile e che ha rapporti sessuali con le minorenni. Altrimenti, perché il premier dovrebbe perdere consensi «soprattutto fra le elettrici di una certa età»?
Noi le abbiamo rivolto quelle domande perché riteniamo che lei e il suo partito siate diversi (spero che avrà colto questa attestazione di stima, che le assicuro è sincera) dai diffamatori in servizio effettivo e permanente. Il Vangelo? Le campagne demonizzatrici del vecchio Pci? Questo volevo dirle, onorevole. Che la campagna in corso sul caso-Noemi è in perfetta continuità con quella vecchia scuola basata sul motto «calunniate calunniate qualcosa resterà». Con l’aggravante dell’ipocrisia: non si dice chiaro e tondo che Letizia è un malavitoso e che il premier è un depravato (e non lo si dice anche perché - mi conceda - non c’è mezzo indizio); però si allude.
Lei continua a ripetere che Berlusconi deve rispondere alle dieci domande di Repubblica. Ma le legga bene, quelle domande. Uno potrebbe tranquillamente rispondere perché, se prese alla lettera, non contestano alcun reato e alcun comportamento moralmente censurabile. Berlusconi potrebbe dire: ho conosciuto il signor Letizia il giorno tale e nel luogo tale; a Noemi ho regalato questo e quest’altro. Embé? Che cosa ci sarebbe di male? Nulla. Ma a Repubblica delle risposte a quelle domande non frega niente. L’obiettivo - che ha ottenuto - è quello di insinuare altre domande.
Non sto a risponderle sugli altri punti, che sono marginali. Il punto centrale era questo. E sono sicuro che ci siamo capiti.

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=354129

[Franco2]

Un applauso al Giornale per aver permesso a Franceschini di dare questo schiaffo morale a Berlusconi.

[MadJackal]

Originariamente inviato da Ja]{|e

La risposta del Giornale: ma non si processa con le allusioni e le insinuazioni
di Michele Brambilla

Gentile onorevole Franceschini, la ringrazio per avere risposto alle domande che ieri le ho rivolto. Ho molto apprezzato la sua disponibilità e la sua celerità.
Credo e spero che non se ne avrà a male se mi permetto una controreplica. E qui, mi perdoni, ma mi sento come l’Inter che vince lo scudetto senza giocare perché il Milan perde a Udine. Non ho neppure bisogno di pensare e di scrivere, infatti, per risponderle. Mi basta rubare ciò che ha scritto ieri Antonio Polito sul Riformista, un quotidiano di sinistra: moderata quanto si vuole, ma di sinistra. Ecco qua che cosa ha scritto Polito: «La domanda (all’opposizione, ndr) è la seguente: intendete trasformare il caso Noemi in un caso istituzionale, in un Noemi-Gate? Esponenti di primo piano del Pd chiedono che il premier risponda in Parlamento. (...) Dario Franceschini è passato dal “tra moglie e marito non mettere il dito” della sua prima dichiarazione a “il premier deve chiarire i suoi rapporti con Noemi”. In mezzo c’è la campagna di Repubblica, cui nessun segretario del Pd sa resistere, e qualche sondaggio che fa sperare in un effetto-minorenne soprattutto tra le elettrici di una certa età, solitamente punto di forza del Cavaliere».
Questa citazione risponde già, onorevole, a molte delle sue contro-obiezioni. Lei dice che ha «spiegato che questa vicenda non può essere oggetto di atti parlamentari», ma anche Polito, direttore di un giornale di sinistra, scrive che «esponenti di primo piano del Pd chiedono che il premier risponda in Parlamento»; lei dice che non ha mai nominato Noemi, ma anche Polito, che è direttore di un giornale di sinistra, le ricorda che invece l’ha nominata; lei dice che non ha mai usato le espressioni che noi le attribuiremmo, e che quindi non è vero che ha parlato di depravazione sessuale, di malattia e di rapporti con minorenni: ma quando lei dice che Berlusconi «deve chiarire i suoi rapporti con Noemi», come ci ricorda Polito che è direttore di un giornale di sinistra, a che tipo di rapporti si riferisce? Se fossero rapporti innocenti, che cosa ci sarebbe da chiarire?
Suvvia, onorevole. Non faccia come coloro che lanciano il sasso e nascondono la mano. È vero che lei non ha usato quelle espressioni. Ma neanche Repubblica le ha usate. È che le si fa intendere, in perfetto stile da sepolcri imbiancati. Mi scusi onorevole, ma non prendiamoci in giro: tutto il can-can che s’è scatenato in questi giorni, che messaggio vuol far passare agli italiani? Lo sa benissimo anche lei: che Berlusconi frequenta una famiglia poco raccomandabile e che ha rapporti sessuali con le minorenni. Altrimenti, perché il premier dovrebbe perdere consensi «soprattutto fra le elettrici di una certa età»?
Noi le abbiamo rivolto quelle domande perché riteniamo che lei e il suo partito siate diversi (spero che avrà colto questa attestazione di stima, che le assicuro è sincera) dai diffamatori in servizio effettivo e permanente. Il Vangelo? Le campagne demonizzatrici del vecchio Pci? Questo volevo dirle, onorevole. Che la campagna in corso sul caso-Noemi è in perfetta continuità con quella vecchia scuola basata sul motto «calunniate calunniate qualcosa resterà». Con l’aggravante dell’ipocrisia: non si dice chiaro e tondo che Letizia è un malavitoso e che il premier è un depravato (e non lo si dice anche perché - mi conceda - non c’è mezzo indizio); però si allude.
Lei continua a ripetere che Berlusconi deve rispondere alle dieci domande di Repubblica. Ma le legga bene, quelle domande. Uno potrebbe tranquillamente rispondere perché, se prese alla lettera, non contestano alcun reato e alcun comportamento moralmente censurabile. Berlusconi potrebbe dire: ho conosciuto il signor Letizia il giorno tale e nel luogo tale; a Noemi ho regalato questo e quest’altro. Embé? Che cosa ci sarebbe di male? Nulla. Ma a Repubblica delle risposte a quelle domande non frega niente. L’obiettivo - che ha ottenuto - è quello di insinuare altre domande.
Non sto a risponderle sugli altri punti, che sono marginali. Il punto centrale era questo. E sono sicuro che ci siamo capiti.

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=354129

Risposta prevedibile del giornale.
Che altro potevano dire? "onorevole Franceschini, lei ci ha smerdati"?
Io credo l'avessero messo in conto fin dall'inizio, che Franceschini avrebbe risposto

[CozzaAmara]

Molto buone le risposte di Franceschini (pur non avendo particolare stima per il soggetto).

Sinceramente per le domande del "Il Giornale" inizialmente credevo fosse uno scherzo.

[Kratos]

La mia unica, dieci sono pure troppe, domanda al Giornale sarebbe questa:

Berlusconi potrebbe dire: ho conosciuto il signor Letizia il giorno tale e nel luogo tale; a Noemi ho regalato questo e quest’altro. Embé? Che cosa ci sarebbe di male? Nulla.

Appunto. E allora perchè Berlusconi non l'ha fatto e ha cercato di prendere le distanze il più possibile salvo contraddirsi e cambiare versione ormai svariate volte?

Perchè l'UNICA persona che poteva seppellire e porre fine a ogni insinuazione di "torbidezza" non l'ha fatto, ed anzi è il PRIMO ad avallare con il suo comportamento il sospetto che ci sia qualcosa da nascondere?

Non è Franceshini, non è la Lario, non è Repubblica a lasciare intendere che ci sia qualcosa di meno che pulito, ma Berlusconi stesso. Di questo il Giornale pare non accorgersi impegnato com'è a suonare lo spartito della "sinistra che calunnia".

[Ziosilvio]

Quanto detesto quelli che citano le Scritture a pen di veltro...

Originariamente inviato da il Giornale (riportato da etzocri)

Ha presente che cosa è scritto nel Vangelo riguardo a «mormorazione, ingiuria e calunnia»? Le segnalo Matteo 5, 21-22. La calunnia è equiparata all’omicidio.

Ma anche no.
Il Vangelo citato dice: "Avete inteso che fu detto agli antichi: Non uccidere; chi avrà ucciso sarà sottoposto a giudizio. Ma io vi dico: chiunque si adira con il proprio fratello, sarà sottoposto a giudizio. Chi poi dice al fratello: stupido, sarà sottoposto al sinedrio; e chi gli dice: pazzo, sarà sottoposto al fuoco della Geenna." Non equipara la calunnia all'omicidio, semmai dice che l'ira da sola è sufficiente a meritare un giudizio.
Quanto al Catechismo della Chiesa Cattolica, esso rileva nella calunnia una violazione dell'ottavo comandamento, e non del quinto: "2477 Il rispetto della reputazione delle persone rende illecito ogni atteggiamento ed ogni parola che possano causare un ingiusto danno [Cf ⇒ Codice di Diritto Canonico, 220]. Si rende colpevole: [CUT] di calunnia colui che, con affermazioni contrarie alla verità, nuoce alla reputazione degli altri e dà occasione a erronei giudizi sul loro conto."

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Quanto detesto quelli che citano le Scritture a pen di veltro...

Ma anche no.
Il Vangelo citato dice: "Avete inteso che fu detto agli antichi: Non uccidere; chi avrà ucciso sarà sottoposto a giudizio. Ma io vi dico: chiunque si adira con il proprio fratello, sarà sottoposto a giudizio. Chi poi dice al fratello: stupido, sarà sottoposto al sinedrio; e chi gli dice: pazzo, sarà sottoposto al fuoco della Geenna." Non equipara la calunnia all'omicidio, semmai dice che l'ira da sola è sufficiente a meritare un giudizio.
Quanto al Catechismo della Chiesa Cattolica, esso rileva nella calunnia una violazione dell'ottavo comandamento, e non del quinto: "2477 Il rispetto della reputazione delle persone rende illecito ogni atteggiamento ed ogni parola che possano causare un ingiusto danno [Cf ⇒ Codice di Diritto Canonico, 220]. Si rende colpevole: [CUT] di calunnia colui che, con affermazioni contrarie alla verità, nuoce alla reputazione degli altri e dà occasione a erronei giudizi sul loro conto."

chi si è iscritto al sito non può scriverlo tra i commenti?

[LUVІ]

Originariamente inviato da Ja]{|e

chi si è iscritto al sito non può scriverlo tra i commenti?

Non mi prendono i commenti... di default

[Ja]{|e]

Originariamente inviato da LUVІ

Non mi prendono i commenti... di default

ma tu non ci riesci proprio a non farti ban(a)nare da qualsiasi sito, eh

[MadJackal]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Quanto detesto quelli che citano le Scritture a pen di veltro...

Ma anche no.
Il Vangelo citato dice: "Avete inteso che fu detto agli antichi: Non uccidere; chi avrà ucciso sarà sottoposto a giudizio. Ma io vi dico: chiunque si adira con il proprio fratello, sarà sottoposto a giudizio. Chi poi dice al fratello: stupido, sarà sottoposto al sinedrio; e chi gli dice: pazzo, sarà sottoposto al fuoco della Geenna." Non equipara la calunnia all'omicidio, semmai dice che l'ira da sola è sufficiente a meritare un giudizio.
Quanto al Catechismo della Chiesa Cattolica, esso rileva nella calunnia una violazione dell'ottavo comandamento, e non del quinto: "2477 Il rispetto della reputazione delle persone rende illecito ogni atteggiamento ed ogni parola che possano causare un ingiusto danno [Cf ⇒ Codice di Diritto Canonico, 220]. Si rende colpevole: [CUT] di calunnia colui che, con affermazioni contrarie alla verità, nuoce alla reputazione degli altri e dà occasione a erronei giudizi sul loro conto."

Alla faccia delle imprecisioni

[LUVІ]

Originariamente inviato da Ja]{|e

ma tu non ci riesci proprio a non farti ban(a)nare da qualsiasi sito, eh

Sono bananato SOLO da un sito (e lo sai e sai pure che nessuno sa per quale motivo ) qui non ho ancora scritto nulla!!!

[Cfranco]

Originariamente inviato da LUVІ

non ho ancora scritto nulla!!!

Ti conoscono di fama


Comunque come al solito quelli del giornale sono commoventi , pur di difendere il loro padrone non hanno paura di coprirsi di ridicolo

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ja]{|e

Noi le abbiamo rivolto quelle domande perché riteniamo che lei e il suo partito siate diversi (spero che avrà colto questa attestazione di stima, che le assicuro è sincera) dai diffamatori in servizio effettivo e permanente. Il Vangelo? Le campagne demonizzatrici del vecchio Pci? Questo volevo dirle, onorevole. Che la campagna in corso sul caso-Noemi è in perfetta continuità con quella vecchia scuola basata sul motto «calunniate calunniate qualcosa resterà». Con l’aggravante dell’ipocrisia: non si dice chiaro e tondo che Letizia è un malavitoso e che il premier è un depravato (e non lo si dice anche perché - mi conceda - non c’è mezzo indizio); però si allude.

Questa gente merita tutto il disprezzo di questo mondo.

Si comportano ESATTAMENTE allo stesso modo, spalando merda e calunniando i malcapitati bersagli con insinuazioni e illazioni, e per questo si sono beccati non poche querele e CONDANNE per diffamazione a mezzo stampa.

E hanno il coraggio di fare la morale a chi ha osato sbattere in faccia all'intoccabile non insinuazioni e illazioni, ma FATTI CONCRETI a cui NON vuol dare nessuna risposta perché la sua posizione è, come minimo, imbarazzante, facendoci ridere dietro da tutto il mondo.

Mi fanno schifo. Non hanno il minimo ritegno né dignità.

[Fritz!]

Originariamente inviato da cdimauro

Questa gente merita tutto il disprezzo di questo mondo.

Si comportano ESATTAMENTE allo stesso modo, spalando merda e calunniando i malcapitati bersagli con insinuazioni e illazioni, e per questo si sono beccati non poche querele e CONDANNE per diffamazione a mezzo stampa.

E hanno il coraggio di fare la morale a chi ha osato sbattere in faccia all'intoccabile non insinuazioni e illazioni, ma FATTI CONCRETI a cui NON vuol dare nessuna risposta perché la sua posizione è, come minimo, imbarazzante, facendoci ridere dietro da tutto il mondo.

Mi fanno schifo. Non hanno il minimo ritegno né dignità.

[teddy_k]

non riesco nemmeno a registrarmi

[.xenon.]

Originariamente inviato da elect

Facci sapere

eccomi

funziona!!!
mi sono registrato con lo stesso nick che ho qui ed
ho commentato la notizia su Di Pietro che non è riuscito a raccogliere firme sufficienti per la sfiducia al governo.

commento n° 16

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=354418&page=2#1

stavolta m'hanno pubblicato

(basta poco, che ce vò...)