«Toghe lucane», il gip di Salerno proscioglie l'ex pm De Magistris

[prio]

Originariamente inviato da MARCA

Non sai che Santoro ha una trasmissione su Rai2, nella quale ospita(o meglio spalleggia) spesso Di Pietro e quest'ultimo chi ha messo in lista?
De Magistris...
Ma è tutta una coincidenza, no?
L'importante è crederci e tu come fai capire, ci credi. Buon per te.

Ancora? _non_ stiamo parlando di una eventuale correlazione tra Santoro e
De Magistris, ma di una eventuale correlazione tra Santoro e la sentenza.

Originariamente inviato da MARCA

Anche il fatto che tu la vedi non significa che ci sia, siamo da punto e accapo.

Io le contraddizioni le ho quotate piu' volte.

Originariamente inviato da MARCA

Immaginavo... :

Come ho detto, quel che dovevo segnalare l'ho segnalato.

Originariamente inviato da MARCA

Non la libero, spiacente.
Gli altri mod. comunque riescono a mandarli.

Doh, e' vero. Quando moderavo la sezione non riuscivo, si vede che la cosa e' stata risolta.
Pvt inviato.

[MARCA]

Originariamente inviato da prio

Ancora? _non_ stiamo parlando di una eventuale correlazione tra Santoro e
De Magistris, ma di una eventuale correlazione tra Santoro e la sentenza.

Tu stai parlando di Santoro e della sentenza.
Io ho già scritto 5 volte che Santoro non poteva influenzare la sentenza.

Io parlo della catena :
Santoro - Di Pietro - De Magistris - Gup -Santoro(e poi ricomincia).

Ultima nota visto che hai sbagiato a mandarmi mp,

Mi indichi 3 post in cui io inizio a rompere le balle a qualcuno,
hai detto che ne sono tanti, non dovrebbe essere un problema.

che è diverso da quelle in cui rispondo...

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Tu stai parlando di Santoro e della sentenza.
Io ho già scritto 5 volte che Santoro non poteva influenzare la sentenza.

Io parlo della catena :
Santoro - Di Pietro - De Magistris - Gup -Santoro(e poi ricomincia).

Ultima nota visto che hai sbagiato a mandarmi mp,

che è diverso da quelle in cui rispondo...

Se santoro non poteva influenzare la sentenza non c'è nessuna catena.
Marca, ci stai triturando le balle con questo dico e non dico... s'è capito che farai il fesso ogni volta che c'è da andare al succo, continuando a dire due cose che sono in contraddizione senza però metterle in correlazione, per evitare di portare alla luce il cortocircuito logico di fondo.
Questa è DISONESTA'INTELLETTUALE.

[prio]

Originariamente inviato da MARCA

Tu stai parlando di Santoro e della sentenza.
Io ho già scritto 5 volte che Santoro non poteva influenzare la sentenza.

Io parlo della catena :
Santoro - Di Pietro - De Magistris - Gup -Santoro(e poi ricomincia).

Per l'ennesima (e ultima) volta:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...9&postcount=74

l'hai scritta te.

Originariamente inviato da MARCA

Ultima nota visto che hai sbagiato a mandarmi mp,

che è diverso da quelle in cui rispondo...

Non ho sbagliato nulla. A prescindere dal fatto che anche rispondere non e' consentito, molti di quei post non sono in risposta a provocazioni o supposte tale.
Btw se vuoi continuare continua in pvt. non qui.

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

Se santoro non poteva influenzare la sentenza non c'è nessuna catena.

Che io sappia per definire anelli di una catena gi elementi devo essere uniti, tra Santoro e il Gup c'è relazione?
Si.
E' colpa mia? No.
E' una mia illazione che il gup abbia parentela con Santoro?
No.

Marca, ci stai triturando le balle con questo dico e non dico... s'è capito che farai il fesso ogni volta che c'è da andare al succo, continuando a dire due cose che sono in contraddizione senza però metterle in correlazione, per evitare di portare alla luce il cortocircuito logico di fondo.
Questa è DISONESTA'INTELLETTUALE.

Io ho già detto tutto,
la pista è li in bell'evidenza, se come dici è tanto facile dimostrare il corto, perchè da 5 pagine siamo qui?
Forse perchè chi dovrebbe dimostrare l'errore non ha i mezzi per farlo, e allora cerca un'altra via, che però porta sempre a un vicolo cieco?

Però voglio aiutarti, dimmi qual'è il succo, io ti dico la mia impressione e poi vediamo chi ha il punto in mano e chi bluffa.

[MARCA]

Originariamente inviato da prio

Per l'ennesima (e ultima) volta:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...9&postcount=74

l'hai scritta te.

Pensa che l'ho scritta ormai 7 volte...quindi si, l'ho scritta io.
Se ti decidessi a dirmi cosa non capisci...faremmo un passo in avanti.

Non ho sbagliato nulla. A prescindere dal fatto che anche rispondere non e' consentito, molti di quei post non sono in risposta a provocazioni o supposte tale.
Btw se vuoi continuare continua in pvt. non qui.

Wella, siamo già passati dalla provocazine alla risposta...Quando definiranno Hitler il tuo mentore o padrone ne riparliamo del significato di provocazione
In pvt nn continuo, quello che volevo legge l'ho letto e mi ha fatto sorridere, molto.

[prio]

Originariamente inviato da MARCA

Pensa che l'ho scritta ormai 7 volte...quindi si, l'ho scritta io.
Se ti decidessi a dirmi cosa non capisci...faremmo un passo in avanti.

E' li da leggere:
io ti dico che e' ovvio non definire casuale una parentela, che stiamo parlando della sentenza, e tu rispondi con una catena di eventi.
Ora, visto che non stiamo parlando della parentela (che abbiamo assodato non essere casuale, per ovvi motivi) ti riferisci alla sentenza.
Pero' poi scrivi che la sentenza non e' stata influenzata dagli eventi.
Questa _e'_ (non pare a me, _e'_) una contraddizione.

Originariamente inviato da MARCA

Wella, siamo già passati dalla provocazine alla risposta...

Ora capisco: leggi solo le parole che ti interessano.
C'e' un _non_ in quella frase.

Originariamente inviato da MARCA

Quando definiranno Hitler il tuo mentore o padrone ne riparliamo del significato di provocazione

Quando definiranno Hitler mio mentore segnalero'.
Sempreche' (e non sto dicendo tu l'abbia fatto, non so a che post tu ti riferisca) io prima non abbia scritto di essere favorevole alle camere a gas per gli ebrei.

Originariamente inviato da MARCA

In pvt nn continuo, quello che volevo legge l'ho letto e mi ha fatto sorridere, molto.

Sorridi pure.

[MARCA]

Originariamente inviato da prio

E' li da leggere:
io ti dico che e' ovvio non definire casuale una parentela, che stiamo parlando della sentenza, e tu rispondi con una catena di eventi.
Ora, visto che non stiamo parlando della parentela (che abbiamo assodato non essere casuale, per ovvi motivi) ti riferisci alla sentenza.
Pero' poi scrivi che la sentenza non e' stata influenzata dagli eventi.
Questa _e'_ (non pare a me, _e'_) una contraddizione.

L'oggetto dell'apertura del 3d era la sentenza ma io non mi sono mai riferito alla sentenza. Sono andato oltre!!! Quando mi è stato chiesto della sentenza ho sempre esplicitato in modo chiaro e unico il mio pensiero.
Una volta che leggi le motivazioni della sentenza di cosa vuoi discutere, della cassazione?
Spero di essermi spiegato, altrimenti ti do il mio numero di telefono e ci parliamo







Ps:Erano retoriche frasi, suvvia, sorridi anche tu.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

Forse perchè chi dovrebbe dimostrare l'errore non ha i mezzi per farlo, e allora cerca un'altra via, che però porta sempre a un vicolo cieco?

No, perchè chi ha commesso l'errore continua a negarlo arrampicandosi sugli specchi nonostante TUTTI gli utenti intervenuti in questa discussione stiano cercando di farglielo notare in tutti i modi.
Ma, come diceva qualcuno, non c'è peggior sordo di chi non VUOL sentire.

[MARCA]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

No, perchè chi ha commesso l'errore continua a negarlo arrampicandosi sugli specchi nonostante TUTTI gli utenti intervenuti in questa discussione stiano cercando di farglielo notare in tutti i modi.
Ma, come diceva qualcuno, non c'è peggior sordo di chi non VUOL sentire.

Se tu non hai le capacità per dimostrare che qualcosa è sbagliato, perchè mai dovrei crederti, devo andare sulla parola o sulal fiducia?
Tzè!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

Se tu non hai le capacità per dimostrare che qualcosa è sbagliato, perchè mai dovrei crederti, devo andare sulla parola o sulal fiducia?
Tzè!

Te l'abbiamo dimostrato tutti.
Ma tu continui a non capire.
Capito ora?
Bene.
Tzè!

[prio]

Originariamente inviato da MARCA

L'oggetto dell'apertura del 3d era la sentenza ma io non mi sono mai riferito alla sentenza. Sono andato oltre!!! Quando mi è stato chiesto della sentenza ho sempre esplicitato in modo chiaro e unico il mio pensiero.
Una volta che leggi le motivazioni della sentenza di cosa vuoi discutere, della cassazione?
Spero di essermi spiegato, altrimenti ti do il mio numero di telefono e ci parliamo

Non serve, grazie.
Ho capito: nel posto che ho quotato hai sbagliato a scrivere, e quello che hai scritto non era il tuo pensiero.
Se tu avessi detto "ho letto male, la risposta che ho dato prima e' sbagliata" ci saremmo risparmiati tutta la menata.

Originariamente inviato da MARCA

Ps:Erano retoriche frasi, suvvia, sorridi anche tu.

Non per fare il professorino, ma hai uno strano concetto di retorica.
C'e' piu' retorica nei testi degli 883..

[MARCA]

Originariamente inviato da prio

Non serve, grazie.
Ho capito: nel posto che ho quotato hai sbagliato a scrivere, e quello che hai scritto non era il tuo pensiero.
Se tu avessi detto "ho letto male, la risposta che ho dato prima e' sbagliata" ci saremmo risparmiati tutta la menata.

Non ho sbagliato a scrivere, quindi non hai capito...casulità?(ha già non posso scriverlo*)

Non per fare il professorino, ma hai uno strano concetto di retorica.
C'e' piu' retorica nei testi degli 883..

*Se avessi il concetto di retorica potrei chiederti se tu hai le qualità per fare il mio professorino, ma non le ho

Direi che abbiamo finito, no?
Io non mi sporco le mani con la pala sia ben chiaro*.

[MARCA]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Te l'abbiamo dimostrato tutti.
Ma tu continui a non capire.
Capito ora?
Bene.
Tzè!

La dimostrazione è qualcosa di inconfutabile,
quindi dov'è ti chiedo

Bene.
Tzè!

vedo che le numerose lezioni che ti ho dato alla fine sono servite a qualcosa,
ora si tratta solo di applicarle al momento giusto, ma con il tempo vedrai che ci riuscirai anche tu, bravo!!!!

[prio]

Originariamente inviato da MARCA

Non ho sbagliato a scrivere, quindi non hai capito...casulità?(ha già non posso scriverlo*)

Scripta manent.

Originariamente inviato da MARCA

*Se avessi il concetto di retorica potrei chiederti se tu hai le qualità per fare il mio professorino, ma non le ho

Se avessi il concetto di retorica sapresti che non serve per chiedermi se ho le qualità per fare il professorino.
BTW la risposta e' no.

Originariamente inviato da MARCA

Direi che abbiamo finito, no?

Io da dire non ho null'altro.

Originariamente inviato da MARCA

Io non mi sporco le mani con la pala sia ben chiaro*.

Ecco, bravo. Questa e' retorica.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

La dimostrazione è qualcosa di inconfutabile,
quindi dov'è ti chiedo

E' inutile ripeterla dato che è presente nei TUOI STESSI POST nell'intero thread che si auto-contraddicono da soli, come ti hanno fatto notare tutti.
Ora puoi tornare a rileggerli con calma in modo da renderti conto e magari in modo da metterti d'accordo con te stesso prima di continuare con i tuoi soliti epic fail.
Chiaro ora?
Bene.
Tzè.

P.s: per me puoi continuare anche a contraddirti da solo dato che ormai due risate me le sono fatte e non ho altro tempo da perdere con chi non è in grado di mettersi d'accordo con sè stesso.
Buona continuazione.

[MARCA]

Originariamente inviato da prio

(a proposito, sia tu che tigershark: piantatela)

E' ancora valido?
Immagino di si.
CVD*.

[prio]

Originariamente inviato da MARCA

E' ancora valido?
Immagino di si.

Avresti dovuto chiedertelo prima di rispondere.
Deciderà chi di dovere.

[MARCA]

Originariamente inviato da prio

Avresti dovuto chiedertelo prima di rispondere.
Deciderà chi di dovere.

La carne è debole

Spoiler:

SPETTACOLO!!!!

[Tensai]

Ma guardate che Marca in effetti non si è mai contraddetto nel topic, fa insinuazioni poco chiare e quando gli altri dicono che ciò che dice non sta ne in cielo ne in terra lui fa notare che non ha mai detto esattamente quello.

È un buon metodo, molto subdolo (e non condivisibile da parte mia) ma un buon metodo.