Brunetta: "rc casa diventi obbligatoria"

[Scalor]

Originariamente inviato da mademistake

Si ma la critica che muovo io a questo sistema assicurativo è che vengono stabilite categorie assurde.
Per assurdo se io ho un una macchina da 100.000 euro, di grossa cilindrata e con una mandria di cavalli, avrò caratteristiche tecniche dell'auto che la rendono stabilissima in strada.
Invece un'auto che costa 15.000 euro, fatta per chi vorrebbe correre ma non ha i soldi per le vere auto sportive, si trova su un mezzo potente e pericolosissimo.

spiegatemi perchè quando faccio il volontario dei soccorsi vedo numerosissimi giovani con sotto il culo l'auto del padre di grossa cilindrata che vanno fuori di strada o contro l'albero, frontale ecc ! e molti fanno " tutti da soli " ? eppure hanno un auto di grossa cilindrata come lo spieghi ? come lo spieghi che vedo anche 40\50 enni che non riescono a tenere l'auto in strada e finiscono contro qualcosa ? nonostante l'auto sia di grossa cilindrata ?
sfortuna ?

non è il problema l'auto, ma il problema è il pirla che ci sta dentro ! mettiamocelo in zucca ! come dice il Doris....
il premio dell'assicurazione dovrebbe essere nominativo, in quanto colui che fa le scelte è la causa gli incidenti ed è solo il guidatore, per adesso le auto non si muovono da sole , fiino a prova contraria ! il teoria l'auto non dovrebbe essere assicurata, ma solo la persona che la guida

e se queste sono le tue idee, povera società, vuoi andare a correre, vai in pista, è fatta apposta per correre, è sicura, e non rischi di finire addosso a qualcuno.

[dave4mame]

Originariamente inviato da Scalor

[/size] mettiamocelo in zucca ! come dice il Doris....

veramente lo diceva il testimonial di conto arancio...

[blade9722]

Originariamente inviato da Scalor

.
il premio dell'assicurazione dovrebbe essere nominativo, in quanto colui che fa le scelte è la causa gli incidenti ed è solo il guidatore, per adesso le auto non si muovono da sole , fiino a prova contraria ! il teoria l'auto non dovrebbe essere assicurata, ma solo la persona che la guida

In realta' l'assicurazione RC e' anche nominativa, visto che il premio viene valutato anche in base all'intestatario del mezzo.

Rendere l'assicurazione solamente nominativa generebbe altri disagi: al cittadino deve essere lasciata la liberta' di non sottoscriverla se, pur essendo in possesso della patente, non guida. Se pero' una sera decide mettersi alla guida di un auto e provoca un grave incidente? Per non parlare poi delle famiglie numerose che posseggono una sola auto, dovrebbero pagare una assicurazione per ogni membro.

Per questo e' obbligatoria per ogni auto libera di circolare (cioe' non rottamata), cosi' facendo c'e' sempre l'assicurazione che risponde.

[mademistake]

Originariamente inviato da Scalor

spiegatemi perchè quando faccio il volontario dei soccorsi vedo numerosissimi giovani con sotto il culo l'auto del padre di grossa cilindrata che vanno fuori di strada o contro l'albero, frontale ecc ! e molti fanno " tutti da soli " ? eppure hanno un auto di grossa cilindrata come lo spieghi ? come lo spieghi che vedo anche 40\50 enni che non riescono a tenere l'auto in strada e finiscono contro qualcosa ? nonostante l'auto sia di grossa cilindrata ?
sfortuna ?

non è il problema l'auto, ma il problema è il pirla che ci sta dentro ! mettiamocelo in zucca ! come dice il Doris....
il premio dell'assicurazione dovrebbe essere nominativo, in quanto colui che fa le scelte è la causa gli incidenti ed è solo il guidatore, per adesso le auto non si muovono da sole , fiino a prova contraria ! il teoria l'auto non dovrebbe essere assicurata, ma solo la persona che la guida

e se queste sono le tue idee, povera società, vuoi andare a correre, vai in pista, è fatta apposta per correre, è sicura, e non rischi di finire addosso a qualcuno.

Mi sa che hai LIEVEMENTE travisato...
Io sono favorevolissimo all'assicurazione nominativa sulla patente, come mi pare sia in America.

[blade9722]

Originariamente inviato da mademistake

Mi sa che hai LIEVEMENTE travisato...
Io sono favorevolissimo all'assicurazione nominativa sulla patente, come mi pare sia in America.

Se non erro negli USA non e' nemmeno obbligatoria (ma puo' dipendere da stato a stato). Pero' se non riesci a risarcire i danni, a differenza dell'Italia, rischi il carcere.....

[mademistake]

Originariamente inviato da blade9722

Se non erro negli USA non e' nemmeno obbligatoria (ma puo' dipendere da stato a stato). Pero' se non riesci a risarcire i danni, a differenza dell'Italia, rischi il carcere.....

Mi sembrerebbe anche corretto. Se sei sicuro di non fare MAI infrazioni, non avrai MAI necessità di una assicurazione, saranno sempre gli altri a pagarti.

[gbhu]

Originariamente inviato da blade9722

Ma questo rientra nel discorso generale sull'assistenzialismo statale. Vale anche in altri ambiti, come la sanita', e non esiste una soluzione perfetta. Normalmente, se la tua casa viene distrutta da un incendio e non sei assicurato sono cavoli tuoi. Se pero' accade una calamita' naturale, per cui le case distrutte sono 10000, allora applicando questa logica rischi di trovarti con intere baraccopoli da gestire.

In realtà l'idea sarebbe che ogni proprietario delle 10000 case distrutte verrebbe rimborsato dalla sua compagnia di assicurazione e coi soldi ottenuti si ricostruisce la casa (o ci fa quello che vuole). Esattamente come accade in un incidente disastroso in cui vadano distrutte 10000 auto. Lo stato non ricompra le auto agli incidentati.
Lo stato in realta non avrebbe nessuna baraccopoli da gestire, ma solo la situazione di emergenza (tendopoli o prefabbricati per un tempo limitato) e poi potrebbe dedicare le risorse pubbliche alla ricostruzione di scuole, ospedali, ponti, ferrovie, etc.... NON alla ricostruzione delle case private.

P.S.
Il discorso della sanità non c'entra nulla. Quello è un servizio pubblico a cui tutti i cittadini possono accedere liberamente e al cui finanziamento partecipano con le tasse. Io non credo che un cittadino potrà andare a passare un weekend nella nuova casetta che il signor Rossi avrà ricostruita a spese dello stato.
Insomma il discorso è semplice:
cosa pubblica = pagata coi soldi pubblici;
cosa privata = pagata coi soldi privati (di colui che la possiede).
cosa privata = pagata coi soldi pubblici -> NO BUONO (secondo me).

[00Luca]

Originariamente inviato da gigio2005

Italia caso anomalo: obbligo già in vigore in quasi tutta Europa

Infatti è pazzesco, sono favorevolissimo alla proposta di Brunetta.
I prezzi delle Rca casa, ora abnormi nelle aree sismiche, scenderebbero notevolmente. Anche grazie alle compagnie online.

[baolian]

Originariamente inviato da Onisem

Si vabbè, quanto paghi di RCA in Francia? Paghi il bollo? Se tu, IN FRANCIA, paghi 50€ noi qui ne pagheremmo se va bene 500 per la stessa copertura. L'italia NON E' la Francia.

A me risultano, ad esempio, questi dati:

Nel 2007 in Italia circolavano circa 35.000.000 di veicoli che hanno causato circa 230.000 incidenti con 5.100 morti e 325.000 feriti.
Nello stesso anno in Francia circolavano circa 32.000.000 di veicoli che hanno causato circa 81.000 incidenti con 4.600 morti e 103.000 feriti.

(Di quelli italiani sono certo, quelli francesi gradirei fossero verificati da qualcuno che parla il francese)

Se i dati sono confermati, sono perfettamente d'accordo con te:
L'Italia non è la Francia!
Ed aggiungerei: gli Italiani non sono i Francesi!

[blade9722]

Originariamente inviato da mademistake

Mi sembrerebbe anche corretto. Se sei sicuro di non fare MAI infrazioni, non avrai MAI necessità di una assicurazione, saranno sempre gli altri a pagarti.

Piccolo particolare: se la tua previsione si rivela infondata, metti sotto uno e lo rendi tetraplegico, e tutto il tuo capitale ammonta a 10K$, quella e' la cifra che il malcapitato puo' reclamare.

Bella correttezza...... capito perche' in Italia sono obbligatorie? Per tutelare i cittadini dagli "infallibili"

[mademistake]

Originariamente inviato da blade9722

Piccolo particolare: se la tua previsione si rivela infondata, metti sotto uno e lo rendi tetraplegico, e tutto il tuo capitale ammonta a 10K$, quella e' la cifra che il malcapitato puo' reclamare.

Bella correttezza...... capito perche' in Italia sono obbligatorie? Per tutelare i cittadini dagli "infallibili"

Io direi: indovina perchè sono obbligatorie(come tante altre richieste economiche)? Mi pare molto più plausibile, piuttosto che pensare che ci sia la volontà di tutelare un futuro tetraplegico.

[ConteZero]

Originariamente inviato da 00Luca

Infatti è pazzesco, sono favorevolissimo alla proposta di Brunetta.
I prezzi delle Rca casa, ora abnormi nelle aree sismiche, scenderebbero notevolmente. Anche grazie alle compagnie online.

Non scenderebbero proprio perché sono aree sismiche, e quindi un semplice calcolo fra rischi e premi renderebbe impossibile che i prezzi scendano sotto un certo valore.
Se poi per te pagare (ad occhio) €1.500 l'anno (e sono €125 al mese) per l'RC casa (considerando che senza terremoti e disastri naturali è già sui €600 annui) è un affare fai pure.

[blade9722]

Originariamente inviato da mademistake

Io direi: indovina perchè sono obbligatorie(come tante altre richieste economiche)? Mi pare molto più plausibile, piuttosto che pensare che ci sia la volontà di tutelare un futuro tetraplegico.

No, non e' per fare un favore alle assicurazioni. In Italia sono obbligatorie quelle coperture per cui chi si rifiuta di sottoscriverle non e' colui che ne subisce le conseguenze.

La volonta' e' proprio di proteggere i cittadini da coloro che si ritengono dotati di facolta' divine perche' hanno acquistato la Subaru Impreza.

L'alternativa potrebbe essere: non rendo obbligatorio l'RC auto, pero' se non sei in grado di risarcire la vittima ti fai un po' di annetti di galera, in funzione dell'ammanco.

[gbhu]

Originariamente inviato da ConteZero

Non scenderebbero proprio perché sono aree sismiche, e quindi un semplice calcolo fra rischi e premi renderebbe impossibile che i prezzi scendano sotto un certo valore.
Se poi per te pagare (ad occhio) €1.500 l'anno (e sono €125 al mese) per l'RC casa (considerando che senza terremoti e disastri naturali è già sui €600 annui) è un affare fai pure.

Per te invece è un affare ricostruire a lui la sua casa privata coi soldi delle tue tasse?
Il tuo ragionamento potrebbe andar bene se i soldi pubblici fossero una risorsa che nasce magicamente e in modo inesauribile, ma non è così.
E' come la cassa comune quando vai al campeggio. Con quella ci compri le risorse condivise, il cibo, roba per la tenda. Va bene non stare a guardare il dettaglio di chi mangia di più e di meno, ma se a uno gli si rompono le scarpe e se le compra nuove coi soldi della cassa comune non mi pare tanto carino...

[mademistake]

Originariamente inviato da blade9722

L'alternativa potrebbe essere: non rendo obbligatorio l'RC auto, pero' se non sei in grado di risarcire la vittima ti fai un po' di annetti di galera, in funzione dell'ammanco.

D'accordissimo, come scritto sopra. Questo significa oltretutto obbligare il cittadino a prendere coscenza delle cose che fà.

[ConteZero]

Originariamente inviato da gbhu

Per te invece è un affare ricostruire a lui la sua casa privata coi soldi delle tue tasse?
Il tuo ragionamento potrebbe andar bene se i soldi pubblici fossero una risorsa che nasce magicamente e in modo inesauribile, ma non è così.
E' come la cassa comune quando vai al campeggio. Con quella ci compri le risorse condivise, il cibo, roba per la tenda. Va bene non stare a guardare il dettaglio di chi mangia di più e di meno, ma se a uno gli si rompono le scarpe e se le compra nuove coi soldi della cassa comune non mi pare tanto carino...

Ahahahahahahah

Ma perché, secondo te alla fine lo stato ricostruirà la casa a qualcuno ?
Sarà già tanto se lo stato liquiderà gli sfollati con una baraccopoli, altro che "ricostruire", lo stato non ha mai ricostruito un cavolo.
I soldi da sempre se li sono fottuti:

1. i politici nazionali, veicolando i contratti di ricostruzione
2. i politici regionali, veicolando i subappalti e la ricostruzione dei loro stabili
3. i politici locali, facendosi pagare per non rompere troppo le scatole

Ed è così da anni, tant'è che se vai dove c'è stato un terremoto serio o trovi baraccopoli o trovi gente che la casa se l'è rifatta da solo.

Quindi evitiamo di dire fesserie.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da mademistake

Si ma la critica che muovo io a questo sistema assicurativo è che vengono stabilite categorie assurde.
Per assurdo se io ho un una macchina da 100.000 euro, di grossa cilindrata e con una mandria di cavalli, avrò caratteristiche tecniche dell'auto che la rendono stabilissima in strada.
Invece un'auto che costa 15.000 euro, fatta per chi vorrebbe correre ma non ha i soldi per le vere auto sportive, si trova su un mezzo potente e pericolosissimo.

ossignur ...

allora cominciamo con il precisare quale sia per te una cifra tale per cui la vettura puo' essere ritenuta sicura ... (siamo all'assurdo ma per farti capire alcune cose bisogna ragionare appunto per assurdo)
Tipo un 300 cv da 30.000 euro a tp 8V è sicura o meno ?
E un 240 cv TA da 24000 ?
Un 170 da 21.000 ?

e ancora cosa intendi per auto sportiva ?
Cosa ti porta a pensare che una vettura sia pericolosissima ?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da 00Luca

Infatti è pazzesco, sono favorevolissimo alla proposta di Brunetta.
I prezzi delle Rca casa, ora abnormi nelle aree sismiche, scenderebbero notevolmente. Anche grazie alle compagnie online.

[MARCA]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

"Teoricamente*" all'aumentare della domanda aumenta anche l'offerta e quindi si abbassa il prezzo...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

"Teoricamente*" all'aumentare della domanda aumenta anche l'offerta e quindi si abbassa il prezzo...

e PRATICAMENTE quante volte è accaduto in italia, proprio nel ramo delle assicurazioni?