Il Papa “Scomunica” Nietzsche, maestro di false libertà

[mademistake]

Originariamente inviato da shambler1

E no invece, hanno voluto farsi i cavoli propri a spese del prossimo , questo nei fatti concreti significa il libero arbitrio.

Se fossero stati senza braccia e gambe e fossero nati in alaska (contesto diverso) avrebbero attuato scelte diverse. E' il contesto (qualunque cosa che esista al di fuori della mente) che governa le scelte.

[Masamune]

Originariamente inviato da shambler1

E no invece, hanno voluto farsi i cavoli propri a spese del prossimo , questo nei fatti concreti significa il libero arbitrio.

e quindi il libero arbitrio deve essere negato? O_o???

[mademistake]

Originariamente inviato da Masamune

e quindi il libero arbitrio deve essere negato? O_o???

Ma infatti il libero arbitrio non esiste.

Originariamente inviato da mademistake

Ma infatti il libero arbitrio non esiste.

No, il significato è che o l'uomo obbedisce a dio, oppure squarta ogni suo simile, non c'è via di mezzo

[prio]

Originariamente inviato da Trabant

No, il significato è che o l'uomo obbedisce a dio, oppure squarta il prossimo, non c'è via di mezzo.

Potrebbe essere anche peggio: se non squarti il prossimo, stai obbedendo a Dio.
Anche se non lo sai.

[mademistake]

Originariamente inviato da Trabant

No, il significato è che o l'uomo obbedisce a dio, oppure squarta ogni suo simile, non c'è via di mezzo

Anche se obbedisce a Dio lo fa in luce di un contesto che porta un uomo a seguire un dio.

[Masamune]

se dico che le cose non sono tutte bianche o tutte nere risco di precipitare rovinosamente nella retorica?
Il libero arbitrio è la facoltà dell'uomo di poter effettuare una scelta. e non sempre la scelta è "ammazzo? si/no" "stupro? si/no" "rubo? si/no".
un uomo deve essere in grado di poter decidere della propria vita (ma non prendete questa mia frase in senso assoluto) dovendo tener presente che ogni scelta porta delle conseguenze più o meno gravi.
se l'uomo fosse ad immagine e somiglianza di dio (cosa che cmq non è da escludere) prenderebbe sempre la scelta giusta ma, visto che ha dei bug di programmazione alquanto importanti, a volte le scelte lo portano alla rivina.
credo che l'unico intervento esterno (umano o divino) debba esserci solo se queste decisioni portano a epiloghi catastrofici per l'individuo o per la comunità.

[Dream_River]

Originariamente inviato da mademistake

E' il contesto (qualunque cosa che esista al di fuori della mente) che governa le scelte.

Non sono d'accordo.
Il contesto sicuramente influenza le scelte, ma non penso si possa affermare con tanta sicurezza che lo domina
Almeno fino a quando l'indagine delle neuroscienze non sarà progredita, e anche di parecchio

Originariamente inviato da zerothehero

Cazzo, ecce homo.
Bravo...hai spiegato benissimo, complimenti. ..forse mi lascia perplesso solo il periodo "anche un cristiano paradossalmente potrebbe essere un superuomo").

Grazie
Per la questione "Cristiano <--> Superuomo vedo che ti ha già risposto Lowenz

Interessanti i link postati da Franx, ma l'interpretazione di Colli mi sembra su certi punti un po carente.
Anche se è sicuramente vero che Nietzsche non fu un filoso secondo la definizione classica del termine, ma mi sembra pretestuoso definirlo un anti-filoso
Non è colpa di Nietzsche se buona parte dei filosodi che l'hanno preceduto sono caduti nei tranelli del platonismo

Chi fosse interessato ad approfondire certe questioni riguardanti il pensiero di Nietzsche consiglio "Nietzsche" di Carlo Gentili (Che è anche stato il mio docente per l'esame di estetica), avverto che potrebbe risultare difficile da comprendere per chi non ha dimestichezza con il linguaggio specifico della filosofia

[Dream_River]

Originariamente inviato da Masamune

se l'uomo fosse ad immagine e somiglianza di dio (cosa che cmq non è da escludere) prenderebbe sempre la scelta giusta ma

Per di più potrebbe prendere qualsiasi scelta
E su questi discorsi mi verrebbe voglia di tirare in ballo Sartre, ma andrebbe clamorosamente OT

[zerothehero]

Originariamente inviato da mademistake

Non direi. Le loro scelte le devi contestualizzare, come ogni azione umana. Per questo non hanno fatto nessuna "scelta" ma hanno solo agito di conseguenza.

aspè, aspè...questo è riduzionismo "comportamentista" (stimolo-> soggetto->risposta), quindi è male.
E manco è vero...c'è chi è vissuto in contesti disagiati ed è diventato cittadino modello e chi è vissuto nella bambagia e ha spirleggiato.

[zerothehero]

Originariamente inviato da prio

Potrebbe essere anche peggio: se non squarti il prossimo, stai obbedendo a Dio.
Anche se non lo sai.

Nu, Prio che abbozza certi discorsi...nuuuuuuu...il 2012 si avvicina e con eso l'eterno fuoco distruttore.

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

E no invece, hanno voluto farsi i cavoli propri a spese del prossimo , questo nei fatti concreti significa il libero arbitrio.

MA LOL, ma che cavolo stai dicendo?

Uno che ha problemi psichici non esercita il libero arbitrio, altrimenti mica lo mettono in un ospedale psichiatrico (i manicomi criminali sono retaggio dei fumetti che tanto odi, come vedi ci sei ancora dentro in pieno ).

[jack lende]

Io non so se, oltre la vanagloria che colate nei vostri interventi, vi rendiate conto di quanto diventi ridicolo un thread che ha un titolo preso da un articolo di giornale titolato alla cazzo e che ancora dopo cinque pagine contiene interventi sulla "scomunica", alcuni pure scritti seriamente.

Il Papa ha parlato di Nietzsche. Non ha scomunicato. Così semplice...
Anzi no. E' meno semplice. Perché voi fate confusione, specialmente i più colti tra voi che in questo sono poco sereni (cercate sempre l'errore con fare salottiero, sembrate usciti da un romanzo decadentista... manca solo qualcuno che suoni il violino): quando si parla al mondo di ciò che è successo nei secoli al mondo è ovvio che dentro non ci finisce il filosofo nella sua analisi odierna, ma piuttosto l'onda che il pensatore ha generato. Separata da lui, in parte autonoma... può superare o anche travisare la sua opera, ma ciononostante ha in lui la sua origine. Noi possiamo usare gli attributi nicciano e superomistico anche su roba che più che far parte di Nietzsche fa parte dell'onda di Nietzsche, oppure di critiche errate et cetera.
Con buona pace del vostro apparato gastro-intestinale la ricaduta della filosofia sul mondo a volte è proprio di questo tipo, ricadendo di opera in opera attraverso i secoli fino al popolo.

Detto questo a me di Nietzsche non frega assolutamente niente, nè tantomeno l'ho studiato, e nemmeno del cristianesimo. Dico solo che non ho mai visto una persona attaccata e giudicata in un modo simile per avere detto una sua idea su un argomento che qui potrei definire pure ozioso. Nemmeno si stesse parlando di guerre mondiali.

Inoltre per l'ennesima volta rilevo una cosa di cui discutevo così in generale con un moderatore, settimane fa. Bisogna cambiare un punto del regolamento, questo:


1.2 - Discussioni politiche
Non sono consentiti/e:

b) Apologie di ideologie politiche, religiose, o qualsiasi enfatizzazione di superiorità di una razza, etnia, nazionalita', regione, ideologia o credo religioso.

Tanto gli utenti non sono capaci di rispettarlo, e i moderatori ci hanno rinunciato. In questo thread ci sono decine di passaggi, da quelli inerenti alla fede fino al platonismo, fino a qualsiasi cosa (mi complimento anzi per la fantasia che avete nel fare diventare ogni idea sui più svariati argomenti una furiosa distruzione del nemico inferiore, stupido e primitivo) che prendono questo pezzo di regolamento e lo buttano nel cesso.

Non mi metto a fare i ritaglini, perché scenderemmo nel patetico. Basta leggere il passo regolamento e dotarsi di un vocabolario, e ognuno vede da sé.

[lowenz]

Grazie per le offese velate!

[lowenz]

Originariamente inviato da jack lende

Tanto gli utenti non sono capaci di rispettarlo, e i moderatori ci hanno rinunciato. In questo thread ci sono decine di passaggi, da quelli inerenti alla fede fino al platonismo, fino a qualsiasi cosa (mi complimento anzi per la fantasia che avete nel fare diventare ogni idea sui più svariati argomenti una furiosa distruzione del nemico inferiore, stupido e primitivo) che prendono questo pezzo di regolamento e lo buttano nel cesso.

Non mi metto a fare i ritaglini, perché scenderemmo nel patetico. Basta leggere il passo regolamento e dotarsi di un vocabolario, e ognuno vede da sé.

No guarda, faccio io i ritagli a te: ormai sono mesi che posti apposta per offendere quelli che non la pensano come te, che sei il sommo detentore delle posizioni "giuste", quelle "veramente democratiche e rispettose".

Adesso il "platonismo" finisce fra le cose di cui non si potrebbe parlare per regolamento?

Veramente, non ho parole: ma perchè lo fai?

[jack lende]

Originariamente inviato da lowenz

Grazie per le offese velate!

Se vuoi le disveliamo pure, così vedremo insieme che non sono offese e che il problema che io voglio sollevare non è fuffa.
Non vi rendete conto da soli di cosa create, non vi sentite a disagio, non avvertite il puzzo del gioco al massacro? Soprattutto, credete di difendere la libertà, di creare un contesto libero?

Se in questo thread volesse intevenire un neoplatonico? Se in questo thread volesse intervenire una qualsiasi persona di fede?

[lowenz]

Originariamente inviato da jack lende

Se vuoi le disveliamo pure, così vedremo insieme che non sono offese e che il problema che io voglio sollevare non è fuffa.
Non vi rendete conto da soli di cosa create, non vi sentite a disagio, non avvertite il puzzo del gioco al massacro? Soprattutto, credete di difendere la libertà, di creare un contesto libero?

Se in questo thread volesse intevenire un neoplatonico? Se in questo thread volesse intervenire una qualsiasi persona di fede?

La tua forma di "rispetto" è qualcosa di assurdo, come la tua idea di democrazia che ti ho già criticato altre volte: vivi in un altro mondo, che ti devo dire?

[jack lende]

Originariamente inviato da lowenz

No guarda, faccio io i ritagli a te: ormai sono mesi che posti apposta per offendere quelli che non la pensano come te, che sei il sommo detentore delle posizioni "giuste", quelle "veramente democratiche e rispettose".

Adesso il "platonismo" finisce fra le cose di cui non si potrebbe parlare per regolamento?

Veramente, non ho parole: ma perchè lo fai?

Forse mi confondi con qualcun altro, visto che in genere qui non metto piede. Quando l'ho fatto non sono stato mai detentore di nulla, perché raramente sono entrato nel merito. Se deprecare la violenza verbale, lo schiacciamento e l'umiliazione di chi ha altre idee per te equivale a "prendere una posizione" non so cosa dirti. Io a quello mi sono limitato.

Tu puoi parlare di platonismo quanto vuoi, così come di qualsiasi altro argomento. Quello che è sbagliato è costruire il castello fortificato di superiorità, dileggio, derisione pronto ad annientare chiunque avesse la braveria di addentrarsi in questi thread.
Oltre ad essere sbagliato poi è fuori regolamento.

[lowenz]

Originariamente inviato da jack lende

Forse mi confondi con qualcun altro, visto che in genere qui non metto piede. Quando l'ho fatto non sono stato mai detentore di nulla, perché raramente sono entrato nel merito. Se deprecare la violenza verbale, lo schiacciamento e l'umiliazione di chi ha altre idee per te equivale a "prendere una posizione" non so cosa dirti. Io a quello mi sono limitato.

Tu puoi parlare di platonismo quanto vuoi, così come di qualsiasi altro argomento. Quello che è sbagliato è costruire il castello fortificato di superiorità, dileggio, derisione pronto ad annientare chiunque avesse la braveria di addentrarsi in questi thread.
Oltre ad essere sbagliato poi è fuori regolamento.

No no, non confondo assolutamente, tu sei quello per cui la democrazia è puramente una questione di numero e chi non accetta le cose è un antidemocratico: questa è la forma di superiorità intellettuale che hai messo in campo svariate volte ed è facile trovare i post dove la esplichi (forse non te ne rendi manco conto della TUA violenza verbale, tanto sei concentrato nel puntare l'indice su quella altrui).

Il castello fortificato non è di superiorità, è di esperienza, in questo caso tutto il XX secolo: ma se per te è "contro il regolamento" dire che ci sono 99 prove su 100 a favore di Nietzsche per non offendere quelli che si aggrappano all'unica rimasta per loro, beh, io lo ritengo un modo di al limite dell'assurdo (e parecchio cavilloso, anzi rabbioso) di comportarsi verso chi NON PER RABBIA (come credi tu) ma CORAGGIO DELLA VERITA' ne parla (sapendo che lui stesso "ci perde", perchè tutti vorremmo il mondo del Mulino Bianco, peccato che non c'è, anzi sia sfalsante crederci).

Originariamente inviato da Masamune

e quindi il libero arbitrio deve essere negato? O_o???

Si potrebbe andare in OT ma il libero arbitrio in senso assoluto è un concetto senza senso se si vede che lo stato attuale istantaneo del Tutto dipende da tutti gli istanti precedenti, dalla storia passata. Ovviamente a sentire cose del genere a certa gente gli si rizzano i capelli in testa per quante cose questo implica.

D'altronde, molto molto alla spicciola, noi siamo fatti di atomi e gli atomi non hanno il libero arbitrio altrimenti possiamo buttare via ogni modello/fisico matematico.