Ieri su Report: il nucleare

[WLF]

Originariamente inviato da zappy

No, quello che è DAVVERO opportuno e fa qualche reale effetto è solo ed esclusivamente l'efficienza energetica.
29+36% =65% di riduzione delle emissioni di CO2 contro il misero 10% investendo sul nucleare (che costa cifre abnormi ed ha serissime controindicazioni).
E ribadisco che sono dati di provenienza ONU, non Grillo o Greenpeace.

Ribadisco quello che ho detto ieri, se questi dati sulla riduzione di co2 non riportano di quanto deve essere aumentata la percentuale di nucleare, di rinnovabili o l'efficienza energetica, non significano nulla, senza trascurare i costi.

[plutus]

Originariamente inviato da zappy

Immagino provenga sempre da Areva. La stessa ditta che vende gli EPR e che ha avuto quest'estate 2 incidenti nel giro di 15 giorni a Tricastin.
Il solito oste col suo vino.

immagini male, viene dal sito del CEA. Commissariato per l'Energia Atomica, un ente di ricerca...ma forse manco sai che esiste

[plutus]

Originariamente inviato da zappy

Non è questione di "idee".
.

vuoi liberarti delle scorie senza "idee"?

[plutus]

Originariamente inviato da sider

Non a caso il nucleare in Francia era sotto la giurisdizione militare, tanto per poter agire senza renderne conto alla cittadinanza.

potresti darmi un link per favore?

[MadJackal]

Originariamente inviato da checo

si ma dove? solo attorno alle centrali nuclari abbiamo valori maggiori??

Si, di 4 o 5 volte.
L'hanno mostrato proprio nella puntata di report.

[checo]

Originariamente inviato da lukeskywalker

no tu hai detto che nessuno ti vieta di riproporla esattamente uguale

fondamentalmente uguale ed esattamente ugale non è la stessa cosa specie in tali ambiti

[checo]

Originariamente inviato da MadJackal

Si, di 4 o 5 volte.
L'hanno mostrato proprio nella puntata di report.

quindi solo attorno alle centrali nucleari c'è un valore maggiore? da nessun'altra parte?

[-kurgan-]

Originariamente inviato da checo

quindi solo attorno alle centrali nucleari c'è un valore maggiore? da nessun'altra parte?

quindi non potresti guardarti la puntata di report in oggetto, così ti rispondi da solo?

[plutus]

Originariamente inviato da -kurgan-

quindi non potresti guardarti la puntata di report in oggetto, così ti rispondi da solo?

se ti fidi di quello che racconta report...

[-kurgan-]

Originariamente inviato da plutus

se ti fidi di quello che racconta report...

no, mi fido di quello che racconta hoffmann.. o meglio, mi pongo dei dubbi visto che ci ha creduto sia la merkel che il suo predecessore che gli hanno commissionato lo studio. Report intervista persone, queste parlano e dicono il loro parere. Poi se uno viene qui in questo topic che si intitola IERI SU REPORT: IL NUCLEARE mi aspetto quantomeno che abbia seguito la suddetta intervista e che non si voglia far fare un sintetico riassunto dagli altri per fare le solite ennesime domande tutte uguali. Tra l'altro se ne parlava pure qualche pagina fa, manco questo topic ha letto.

[Red_Star]

Originariamente inviato da checo

quindi solo attorno alle centrali nucleari c'è un valore maggiore? da nessun'altra parte?

Anche in vicinanza delle miniere di uranio a cielo aperto a quanto pare.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da checo

fondamentalmente uguale ed esattamente ugale non è la stessa cosa specie in tali ambiti

uhm... e questo è tutto quello che hai da dire? sono queste le tue argomentazioni? quindi, secondo il tuo illustre parere, tutto verte sulla sostanziale differenza tra "fondamentalmente" e "esattamente"?

faresti meglio a lanciare un comunicato stampa che affermi che quei testi non li hai scritti tu, che ho frainteso e male interpretato, tranquillo funziona alla grande ormai.

[checo]

Originariamente inviato da -kurgan-

quindi non potresti guardarti la puntata di report in oggetto, così ti rispondi da solo?

no, adesso non si può più fare delle domande?
so benissimo che attorno alle centrali nucleari c'è maggior radioattività che nel prato di casa mia, ma mi chiedo questo succede esclusivamente attorno alle centrali?se vuoi rispndermi bene altrimenti pazienza, parliamo di fica su to thread e bon

[checo]

Originariamente inviato da lukeskywalker

uhm... e questo è tutto quello che hai da dire? sono queste le tue argomentazioni? quindi, secondo il tuo illustre parere, tutto verte sulla sostanziale differenza tra "fondamentalmente" e "esattamente"?

faresti meglio a lanciare un comunicato stampa che affermi che quei testi non li hai scritti tu, che ho frainteso e male interpretato, tranquillo funziona alla grande ormai.

si e tu che tanto sai di legge dovresti capire che esattamente uguale è na cosa
fondamentalmente uguale in capo politico legislativo ha ben altra valenza.
poi tralasciamo il fatto che ripeto il referendum abrogativo ha una valenza temporale cosa che tu hai pensato bene di omettere dai tuoi interventi, il che mi fa pensare che alivello politico sei avanti tu.

[checo]

Originariamente inviato da Red_Star

Anche in vicinanza delle miniere di uranio a cielo aperto a quanto pare.

anche dentro ai reattori sembra e non solo all'esterno

[checo]

Originariamente inviato da -kurgan-

Poi se uno viene qui in questo topic che si intitola IERI SU REPORT: IL NUCLEARE mi aspetto quantomeno che abbia seguito la suddetta intervista e che non si voglia far fare un sintetico riassunto dagli altri per fare le solite ennesime domande tutte uguali. Tra l'altro se ne parlava pure qualche pagina fa, manco questo topic ha letto.

la puntata non l'ho vusta tutta.
nei post precedenti si parlava di emisioni radiottive delle centrali a carbone e del radon ,PER QUESTO ho posto la domanda.

te la ripropongo così magari ti suona meglio.

ciao!! ho visto reporti ieri sera!! poi mi sono letto tutto sto 3d e una cosa non mi è chiara, a reporti dicono che attorno alle centrali nucleari la radioattività è 5 volte maggiore del normale, ma succede solo li? perchè sapevo del radon ed ho letto che anche le centrali a carbone sono a rischio emissioni, com'è la realtà?

ora se sai rispondi, altrimenti sta zitto visto che ho posto la domanda secondo i tuoi canoni di intervento.

[sider]

Originariamente inviato da plutus

potresti darmi un link per favore?

NOn sapevi che erano state trattate alla stregua di armi, sotto il segreto militare? Per questo si è saputo degli incidenti e delle fughe "controllate" di radioattività solo oggi, il segreto militare è decaduto. E' cosa nota, la leggi sui giornali, la vedi inTV.
Mi sembra che molti intervengano senza essere sufficientemente informati, in questo thread.

[sider]

Originariamente inviato da checo

la puntata non l'ho vusta tutta.
nei post precedenti si parlava di emisioni radiottive delle centrali a carbone e del radon ,PER QUESTO ho posto la domanda.

te la ripropongo così magari ti suona meglio.

ciao!! ho visto reporti ieri sera!! poi mi sono letto tutto sto 3d e una cosa non mi è chiara, a reporti dicono che attorno alle centrali nucleari la radioattività è 5 volte maggiore del normale, ma succede solo li? perchè sapevo del radon ed ho letto che anche le centrali a carbone sono a rischio emissioni, com'è la realtà?

ora se sai rispondi, altrimenti sta zitto visto che ho posto la domanda secondo i tuoi canoni di intervento.

No, non l'hai vista la puntata, altrimenti non faresti questa domanda.
Riprova e controlla.

[ConteZero]

Originariamente inviato da checo

la puntata non l'ho vusta tutta.
nei post precedenti si parlava di emisioni radiottive delle centrali a carbone e del radon ,PER QUESTO ho posto la domanda.

te la ripropongo così magari ti suona meglio.

ciao!! ho visto reporti ieri sera!! poi mi sono letto tutto sto 3d e una cosa non mi è chiara, a reporti dicono che attorno alle centrali nucleari la radioattività è 5 volte maggiore del normale, ma succede solo li? perchè sapevo del radon ed ho letto che anche le centrali a carbone sono a rischio emissioni, com'è la realtà?

ora se sai rispondi, altrimenti sta zitto visto che ho posto la domanda secondo i tuoi canoni di intervento.

Il Radon è un elemento (cfr.tavola periodica), un gas nobile.
Si "produce" per decadimento, niente che in genere avvenga in una centrale di carbone.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da checo

si e tu che tanto sai di legge dovresti capire che esattamente uguale è na cosa
fondamentalmente uguale in capo politico legislativo ha ben altra valenza.
poi tralasciamo il fatto che ripeto il referendum abrogativo ha una valenza temporale cosa che tu hai pensato bene di omettere dai tuoi interventi, il che mi fa pensare che alivello politico sei avanti tu.

ancora insisti con queste polemiche personali sulle conoscenze giuridiche? non è questo l'argomento che si tratta, non siamo quì a decidere chi è più "avanti" come dici tu, per cui certe considerazioni tienile per te e torna a discutere dell'argomento, se vuoi

i referendum abrogativi dell'87 - correggimi se sbaglio - hanno precluso all'esecutivo la possibilità di obbligare gli enti locali ad istallare centrali nucleari sul proprio territorio rimandando ai comuni la decisione.
Quindi gli italiani hanno deciso con una percentuale altissima che non può essere il governo a decidere se installare centrali nucleari.

il referendum ha una durata temporale ed ora la sua efficacia legislativa è terminata.
durante tale periodo il legislatore politico non può riprodurre una normativa abrogata da un referendum abrogativo, ma nei limiti di ripristino formale e sostanziale della disciplina abrogata può correggere, modificare ed integrare la disciplina residua.

ora il governo può fare quello che vuole chiaramente. dal punto di vista legislativo ogni decisione sarebbe corretta. Ma, nei confronti del popolo come deve essere interpretata una scelta contraria a quella che l'80% dei votanti hanno espresso all'epoca?
Non sarebbe più corretto rimandare tale decisione nuovamente ai cittadini? visto che il referendum è lo strumento che maggiormente esprime la diretta volontà dell'elettore.
molto di più di leggi fatte da gente che non viene eletta direttamente dai votanti.
In 22 anni hanno cambiato tutti idea? beh, scopriamolo no? dov'è il problema?