Ieri su Report: il nucleare

[zappy]

Originariamente inviato da plutus

Quelles sont les quantités de déchets radioactifs produits ?


L'industrie nucléaire française produit chaque année moins d'1 kilo de déchets radioactifs par habitant. En comparaison, l'industrie « classique » produit chaque année 2 500 kg de déchets industriels par habitant, dont 100 kg de déchets chimiques toxiques (arsenic, mercure, amiante, plomb…) pour lesquels il n'existe pas, à ce jour, d'installation pour leur élimination ou leur stockage. Sur ce kilo de déchets radioactifs, les déchets à vie courte représentent, conditionnement compris, moins de 20 000 m 3 par an, soit 90% du volume des déchets nucléaires, mais seulement 1% de leur radioactivité totale. Les 10% restants sont des déchets à vie longue (déchets B et C). Ils représentent chaque année un volume de 3 000 m 3 , dont 200 m 3 de déchets hautement radioactifs (soit encore 5 g/habitant/an).

Immagino provenga sempre da Areva. La stessa ditta che vende gli EPR e che ha avuto quest'estate 2 incidenti nel giro di 15 giorni a Tricastin.
Il solito oste col suo vino.
E comunque nota che le tue 300 tonnellate all'anno (5 g per abitante) di scorie ad alta attività contengono il 99% della radioattività iniziale e che il quantitativo di rifiuti a lunga vita (fatta la proporzione con quei numeri) sono 4500 tonnellate all'anno.

Insomma, a dividere x il numero di abitanti si fa presto a fr sembrare briciole, viceversa sono quentitativi rilevanti anche perchè non si possono stoccare ammassandoli tutti assieme.

[zappy]

Originariamente inviato da Fritz!

Neanche i piu ferventi fautori delle rinnovabili ipotizzano che l'energie alettrica sia ottenibile solo con fonti rinnovabili.

L'alternativa al nucleare non é l'eolico, ma piuttosto petrolio, gas e soprattutto carbone

Un report di pochi anni fa (2006) dell'IEA dimostra come il potenziale di riduzione della CO2 di qui al 2030 si può realizzare:

aumentando il nucleare > riduzione del 10%
aumentando le rinnovabili > riduzione del 12%
aumentando l'efficienza degli impianti di generazione elettrica > riduzione del 13%
con l'efficenza degli usi elettrici finali > 29%
con l'efficienza nell'uso finale dei combustibili fossili > 36%

Ovviamente i dati parlano da soli. E NON sono robe di ambientalisti.

Insomma, neanche il nucleare è alternativo alle fonti fossili.
Viceversa lo è l'efficienza energetica, specie presso l'utenza finale.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zappy

Un report di pochi anni fa (2006) dell'IEA dimostra come il potenziale di riduzione della CO2 di qui al 2030 si può realizzare:

aumentando il nucleare > riduzione del 10%
aumentando le rinnovabili > riduzione del 12%
aumentando l'efficienza degli impianti di generazione elettrica > riduzione del 13%
con l'efficenza degli usi elettrici finali > 29%
con l'efficienza nell'uso finale dei combustibili fossili > 36%

Ovviamente i dati parlano da soli. E NON sono robe di ambientalisti.

Insomma, neanche il nucleare è alternativo alle fonti fossili.
Viceversa lo è l'efficienza energetica, specie presso l'utenza finale.

Il che dimostra che l'impatto delle rinnovabili non é la soluzione finale. Ma che anzi ha un effetto dello stesso ordine del nucleare.

Quindi conseguenza é che sarebbe opportuno fare entrambe le cose, mentre é ridicolo vedere le due cose come autoescludenti.

[checo]

Originariamente inviato da lukeskywalker

ma non avevamo fatto un referendum? o hanno introdotto la prescrizione anche per quello?

pretendi di parlare di nucleare quando manco sai cos'è un referendum??

il referendum abrogativo abroga appunto una legge, nella fattispecie quella che consentiva la costruzioni delle centrali nucleari.
nessuno poi ti vieta di emanare una successiva legge fondamentalmente uguale.

non è che sia stato fatto un referendum e per questo esiste una legge che vieta il nucleare

[checo]

Originariamente inviato da evelon

Noi siamo oltre il 22-23% e ci avviamo al 25%....non stiamo affatto male anzi

Quello che ci manca non sono certo le rinnovabili sfruttate.
Ti dico di più: le "nostre" rinnovabili gli altri ce le invidiano perche sono quasi tutte ad alta potenza (idroelettrico, geotermico etc..)

fino agli anni 50 eravamo 100% indipendenti dal pertolio dato che il fabbisogno energetico veniva soddisfatto intermanete dal idroelettrico, solo che una volta costruite dighe ovunque non si può più spingere su quello.

qyello che molti di voi antinuclerai non tengono mai a mente sono le migliaia di vittime causate dall' idroelettrioco in italia, sia sul lavoro che dovute ad incidenti e l'ipatto amibintale di avere una diga su ogni pisciata di cane pure lo tralasciate.

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da checo

pretendi di parlare di nucleare quando manco sai cos'è un referendum??

il referendum abrogativo abroga appunto una legge, nella fattispecie quella che consentiva la costruzioni delle centrali nucleari.
nessuno poi ti vieta di emanare una successiva legge fondamentalmente uguale.

non è che sia stato fatto un referendum e per questo esiste una legge che vieta il nucleare

prima di tutto come ti permetti di giudicare quello che so e quello che non so? datti una regolata per favore
il mio è stato un intervento volutamente provocatorio visto che se la volontà popolare si è espressa in un certo modo con uno strumento così "capillare" come appunto un referndum" mi sembra quanto meno "poco corretto" fare una legge contraria a questa volontà.
i punti fondamentali del referendum sono stati quotati anche da me qualche post successivo a quello che ti ha tanto infastidito; quindi se magari ti fossi sforzato di leggere il resto magari ci saresti potuto arrivare anche te a capire il senso del discorso.

[checo]

Originariamente inviato da zappy

Basta leggere i numeri sul contatore geiger o leggersi i dati UFFICIALI dell'ENEA e dei nostri ministeri.
Le centrali (anche chiuse da 20 anni) emettono comunque sostanze radioattive negli scarichi liquidi ed aeriformi. (cesio, ferro, cobalto, ed in un caso persino plutonio)

la radioattività è presente in natura centrale o meno quasto lo sai vero?

[MadJackal]

Originariamente inviato da checo

la radioattività è presente in natura centrale o meno quasto lo sai vero?

ehm... Si parla di ordini di grandezza differenti.
Sulla terra in condizioni normali non c'è la stessa radioattività che c'è nel nucleo di un reattore nucleare.
Se poi parliamo del sole invece, beh...

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da checo

pretendi di parlare di nucleare quando manco sai cos'è un referendum??

Originariamente inviato da lukeskywalker

prima di tutto come ti permetti di giudicare quello che so e quello che non so? datti una regolata per favore
il mio è stato un intervento volutamente provocatorio visto che se la volontà popolare si è espressa in un certo modo con uno strumento così "capillare" come appunto un referndum" mi sembra quanto meno "poco corretto" fare una legge contraria a questa volontà.
i punti fondamentali del referendum sono stati quotati anche da me qualche post successivo a quello che ti ha tanto infastidito; quindi se magari ti fossi sforzato di leggere il resto magari ci saresti potuto arrivare anche te a capire il senso del discorso.

Originariamente inviato da checo

il referendum abrogativo abroga appunto una legge, nella fattispecie quella che consentiva la costruzioni delle centrali nucleari.
nessuno poi ti vieta di emanare una successiva legge fondamentalmente uguale.

non è che sia stato fatto un referendum e per questo esiste una legge che vieta il nucleare

invece lo sai te
Sentenza n. 468/1990: nel 1987 vinse il referendum promosso dal Partito Radicale, dal Partito Liberale Italiano e dal Partito Socialista Italiano, che abrogava gli articoli 55, 56 e 74 del Codice di procedura civile, che impedivano al magistrato di rispondere in sede civile dei suoi errori. Dopo quel risultato il 13 aprile del 1988 il Parlamento approvava la legge n.117, voluta dal ministro Guardasigilli Vassalli, titolata «Risarcimento dei danni cagionati nell’esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati» che si allontanava dal principio della responsabilità personale del magistrato, per affermare quello, opposto, della responsabilità dello Stato. Con la nuova legge il cittadino che subiva un danno a causa di un atto doloso o gravemente colposo da parte di un magistrato, non poteva fare causa al magistrato stesso, ma doveva chiamare in giudizio lo Stato e chiedere ad esso il risarcimento del danno. Successivamente era lo Stato a chiamare a sua volta in giudizio il magistrato, se colpevole, e che, a quel punto, poteva rispondere in prima persona, entro il limite di un terzo di annualità dello stipendio. Il Tribunale di Napoli con ordinanza dell'8 novembre 1989 ed il Tribunale di Roma con ordinanza del 19 aprile 1990, sollevarono questione di legittimità costituzionale in merito ad alcuni articoli della nuova legge n. 117 che entravano in conflitto con gli esiti del referendum abrogativo.

La Corte Costituzionale con questa sentenza affermava il principio per cui il legislatore politico non può riprodurre una normativa abrogata da un referendum abrogativo, ma nei limiti di ripristino formale e sostanziale della disciplina abrogata può correggere, modificare ed integrare la disciplina residua (legittima era quindi anche la legge «Vassalli»)

[zappy]

Originariamente inviato da Fritz!

Il che dimostra che l'impatto delle rinnovabili non é la soluzione finale. Ma che anzi ha un effetto dello stesso ordine del nucleare.

Quindi conseguenza é che sarebbe opportuno fare entrambe le cose, mentre é ridicolo vedere le due cose come autoescludenti.

No, quello che è DAVVERO opportuno e fa qualche reale effetto è solo ed esclusivamente l'efficienza energetica.
29+36% =65% di riduzione delle emissioni di CO2 contro il misero 10% investendo sul nucleare (che costa cifre abnormi ed ha serissime controindicazioni).
E ribadisco che sono dati di provenienza ONU, non Grillo o Greenpeace.

[zappy]

Originariamente inviato da checo

la radioattività è presente in natura centrale o meno quasto lo sai vero?

Molto meglio di te.
Infatti si parla di valori OLTRE il fondo naturale e di radioelementi artificiali

[zappy]

Originariamente inviato da MadJackal

ehm... Si parla di ordini di grandezza differenti.
Sulla terra in condizioni normali non c'è la stessa radioattività che c'è nel nucleo di un reattore nucleare.

Beh, per fortuna (salvo incidenti) anche gli scarichi della centrale sono minori della radioattività del nucleo, altrimenti saremmo tutti fottuti
Ciò non toglie che le emissioni ci siano e vadano oltre il fondo (altrimenti non verrebbe rilevato nulla!)

[Fritz!]

Originariamente inviato da zappy

No, quello che è DAVVERO opportuno e fa qualche reale effetto è solo ed esclusivamente l'efficienza energetica.
29+36% =65% di riduzione delle emissioni di CO2 contro il misero 10% investendo sul nucleare (che costa cifre abnormi ed ha serissime controindicazioni).
E ribadisco che sono dati di provenienza ONU, non Grillo o Greenpeace.

con sta somma ti sei squalificato da solo

[checo]

Originariamente inviato da lukeskywalker

prima di tutto come ti permetti di giudicare quello che so e quello che non so? datti una regolata per favore
il mio è stato un intervento volutamente provocatorio visto che se la volontà popolare si è espressa in un certo modo con uno strumento così "capillare" come appunto un referndum" mi sembra quanto meno "poco corretto" fare una legge contraria a questa volontà.
i punti fondamentali del referendum sono stati quotati anche da me qualche post successivo a quello che ti ha tanto infastidito; quindi se magari ti fossi sforzato di leggere il resto magari ci saresti potuto arrivare anche te a capire il senso del discorso.

se da tanto fastidio al popolo si fa un altro referendum, che magari non fatto sulla scia di un incidente nucleare provocato da babbei avrà un altro risultato.
quello che hai scritto lo ho letto dopo, a me da fatidio la maggioranza della gente che dice

ma avevamo vietato il nucleare col referendum e non si può fare, ecco sti qua li manderei tutti a zappare la terra

[checo]

Originariamente inviato da MadJackal

ehm... Si parla di ordini di grandezza differenti.
Sulla terra in condizioni normali non c'è la stessa radioattività che c'è nel nucleo di un reattore nucleare.
Se poi parliamo del sole invece, beh...

nel nucleo no però da quanto scritto sembrava che solo la centrale priduca radioattività e questo come ben sai non è certo vero.
poi che una fuga come a three miles island sia "un pochetto" eccessiva concordo

[checo]

Originariamente inviato da lukeskywalker

invece lo sai te
Sentenza n. 468/1990: nel 1987 vinse il referendum promosso dal Partito Radicale, dal Partito Liberale Italiano e dal Partito Socialista Italiano, che abrogava gli articoli 55, 56 e 74 del Codice di procedura civile, che impedivano al magistrato di rispondere in sede civile dei suoi errori. Dopo quel risultato il 13 aprile del 1988 il Parlamento approvava la legge n.117, voluta dal ministro Guardasigilli Vassalli, titolata «Risarcimento dei danni cagionati nell’esercizio delle funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati» che si allontanava dal principio della responsabilità personale del magistrato, per affermare quello, opposto, della responsabilità dello Stato. Con la nuova legge il cittadino che subiva un danno a causa di un atto doloso o gravemente colposo da parte di un magistrato, non poteva fare causa al magistrato stesso, ma doveva chiamare in giudizio lo Stato e chiedere ad esso il risarcimento del danno. Successivamente era lo Stato a chiamare a sua volta in giudizio il magistrato, se colpevole, e che, a quel punto, poteva rispondere in prima persona, entro il limite di un terzo di annualità dello stipendio. Il Tribunale di Napoli con ordinanza dell'8 novembre 1989 ed il Tribunale di Roma con ordinanza del 19 aprile 1990, sollevarono questione di legittimità costituzionale in merito ad alcuni articoli della nuova legge n. 117 che entravano in conflitto con gli esiti del referendum abrogativo.

La Corte Costituzionale con questa sentenza affermava il principio per cui il legislatore politico non può riprodurre una normativa abrogata da un referendum abrogativo, ma nei limiti di ripristino formale e sostanziale della disciplina abrogata può correggere, modificare ed integrare la disciplina residua (legittima era quindi anche la legge «Vassalli»)

c'è scritto che non puoi riproporre la stessa legge, nessuno vieta di riproporla in maniera differente

oltretutto visto che citi wikipedia ti sei dimenticato la fine del paragrafo, ma sarà sicuramente una svista.

Inoltre il divieto di riprodurre la disciplina è temporale, anche se in merito alla sua durata le tesi della dottrina sono contrastanti e non si riscontrano sentenze della Corte che possano sciogliere il dilemma.

hai imparato a manipolare i dati da report per caso???

[checo]

Originariamente inviato da zappy

Molto meglio di te.
Infatti si parla di valori OLTRE il fondo naturale e di radioelementi artificiali

si ma dove? solo attorno alle centrali nuclari abbiamo valori maggiori??

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da checo

c'è scritto che non puoi riproporre la stessa legge, nessuno vieta di riproporla in maniera differente

oltretutto visto che citi wikipedia ti sei dimenticato la fine del paragrafo, ma sarà sicuramente una svista.

Inoltre il divieto di riprodurre la disciplina è temporale, anche se in merito alla sua durata le tesi della dottrina sono contrastanti e non si riscontrano sentenze della Corte che possano sciogliere il dilemma.

hai imparato a manipolare i dati da report per caso???

dai non rosicare
si può riproporla prima della scadenza ma non contro i principi del referndum abrogativo. logica vorrebbe che anche dopo la scadenza si auspicherebbe un nuovo referendum popolare, visto che questo costituisce con valenza costituzionale la massima espressione del volere del popolo sovrano su un determinato argomento.
la volontà del popolo forse è cambiata dopo vent'anni? allora si rimetta al popolo stesso la decisione.
comunque si, sono un manipolatore ne discuterò con la dottrina però ho ownato di brutto la tua tesi

p.s. bisognerebbe cambiare la costituzione e la corte costituzionale, non è un problema

[checo]

Originariamente inviato da lukeskywalker

dai non rosicare
si può riproporla prima della scadenza ma non contro i principi del referndum abrogativo. logica vorrebbe che anche dopo la scadenza si auspicherebbe un nuovo referendum popolare, visto che questo costituisce con valenza costituzionale la massima espressione del volere del popolo sovrano su un determinato argomento.
la volontà del popolo forse è cambiata dopo vent'anni? allora si rimetta al popolo stesso la decisione.
comunque si, sono un manipolatore ne discuterò con la dottrina però ho ownato di brutto la tua tesi

p.s. bisognerebbe cambiare la costituzione e la corte costituzionale, non è un problema

non capisco cosa avresti ownato

io ho detto che il referendum abrogativo abroga una legge o parte di essa e che nessuno ti vieta di riproporla modificata

il referendum abrogativo abroga appunto una legge, nella fattispecie quella che consentiva la costruzioni delle centrali nucleari.
nessuno poi ti vieta di emanare una successiva legge fondamentalmente uguale.
quello che ho sbagliato è cosa di preciso abrogava, il resto è quello che hai riportato tu ovvero

riprodurre una normativa abrogata da un referendum abrogativo, ma nei limiti di ripristino formale e sostanziale della disciplina abrogata può correggere, modificare ed integrare la disciplina residua

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da checo

non capisco cosa avresti ownato

io ho detto che il referendum abrogativo abroga una legge o parte di essa e che nessuno ti vieta di riproporla modificata

il referendum abrogativo abroga appunto una legge, nella fattispecie quella che consentiva la costruzioni delle centrali nucleari.
nessuno poi ti vieta di emanare una successiva legge fondamentalmente uguale.
quello che ho sbagliato è cosa di preciso abrogava, il resto è quello che hai riportato tu ovvero

riprodurre una normativa abrogata da un referendum abrogativo, ma nei limiti di ripristino formale e sostanziale della disciplina abrogata può correggere, modificare ed integrare la disciplina residua

no tu hai detto che nessuno ti vieta di riproporla esattamente uguale, non in modo diverso.
poi hai anche detto che non so cosa sia un referendum e questo mi anche fatto un poco girare le palle a dire il vero.
per i contenuti del refendum, li avevo già quotati io.
ecco in cosa sei stato ownato
ci sono i quote, rileggi se vuoi.