Ieri su Report: il nucleare

[Red_Star]

Originariamente inviato da OUTATIME

Il 50% ???
Se avessi avuto pazienza di leggere, avresti visto che ho scritto:

E lo ripeto.... sui 4000 mc annui di gas consumati, se permetti è una cifra ridicola.
Anche perchè d'inverno è come non averlo....
PS: calcoli fatti da un termotecnico dell'azienda per cui lavoro.

Riesci a raggiungere % del 50 in Lombardia, figurati a Ferrara.
Ovviamente anche di inverno funziona, cone percentuali inferiori ma funziona.

Appena ho due minuti ti posto il calcoli per sostiuire quei 4000mc.

[sider]

Originariamente inviato da OUTATIME

Il 50% ???
Se avessi avuto pazienza di leggere, avresti visto che ho scritto:

E lo ripeto.... sui 4000 mc annui di gas consumati, se permetti è una cifra ridicola.
Anche perchè d'inverno è come non averlo....
PS: calcoli fatti da un termotecnico dell'azienda per cui lavoro.

Se alimenti anche lavastoviglie e lavatrice vedrai come conviene.
Anche perchè una volta installato è tutto gratis.

[Red_Star]

Originariamente inviato da OUTATIME

Quando finirà il petrolio (o sarà quasi finito), con l'aumento dei prezzi, diventerà economico perchè il costo generale dell'energia aumenterà....

E' solo una questione di punti di vista....

Grid Parity, questione di anni, non di petrolio.

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

L'acqua esce solo un pò più calda....mica và persa..o forse non ho capito cosa intendi

Disgraziatamente non è solo acqua calda. Come si rileva dai dati ufficiali del nostro ministero dell'ambiente e dell'ENEA, persino le centrali italiane chiuse da 25 anni riversano *piccole* quantità di elementi radioattivi sia in aria che in acqua.
Inoltre le centrali attive emettono in atmosfera enormi quantità di vapore, quindi non tutta l'acqua prelevata dai fiumi viene restituita: una sigificativa % viene evaporata (e ricordo che il vapore acqueo è un gas serra molto ma molto più potente della stessa CO2).

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Attenzione
L'uranio finira tra 50 o 60 anni (circa) se verrà sfruttato come ora...
Questa è una precisazione che pochi magari conoscono
Usando metodi già disponibili si arriva tranquillamente ai 3-4000 (no, non è un refuso di scrittura) di autonomia con le riserve note.
Sai perchè non si usano su larga scala sistemi quali il riprocessamento etc ?
Perchè l'uranio costa poco.
Anzi pochissimo.
tanto poco che piuttosto che riprocessare conviene scavarne altro, portarlo qui con le navi, arricchirlo e poi rimetterlo in centrali..
Nel momento in cui dovesse costare di più (per la scarsità ad esempio) allora si riprocesserebbe allungando enormemente l'autonomia.

L'uranio di miniera finisce coi consumi attuali entro una 40ina di anni. Punto.
Quando si dice che "ci sono già altre soluzioni" ci si riferisce a:

- ritrattamento: con questa tecnica non si ottiene un gran chè: è vero che dal combustibile esaurito si può ricavare un po' di uranio 235 utilizzabile, ma questo è poco (xchè appunto è quello che "brucia" nel reattore).

- uso di reattori autofertilizzanti a ciclo Uranio-Plutonio: questi reattori, x adesso, sono stati un fallimento totale: l'unico prototipo a scala industriale è stato il superphoenix francese (SPX per gli amici), che persino i francesi (che di reattori ne hanno il paese tappezzato) hanno ritenuto troppo pericoloso e l'hanno chiuso x via dei troppi incidenti e della terribile inefficienza (non ha mai superato il 15% della potenza teorica di progetto).

Si parla insomma di centrali DIVERSE e che NON sono quelle attuali. insomma si dice "quando finirà la benzina andremo col gasolio, ma ci si dimentica di dire che il motore diesel è pericoloso e per ora non ha mai veramente funzionato, oltre al fatto che è completamente diverso da quello a benzina.
In altre parole quando finisce l'uranio di miniera non è ben chiaro come fare andare avanti le attuali centrali di 2° e 3° gen.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Red_Star

Parole parole...soltanto parole.....

Di quanto aumenta il tasso di mortalità dovuto alla leucemia entro 5 km dalle centrali ?

Altro che verdi, quello succede ad hulk quando si incazza.

Questa poi è una vaccata clamorosa, che fa il paio con quella dei consumi di petrolio. Se qualcuno è convinto che nelle vicinanze di una centrale nucleare i livelli di radioattività siano maggiori della radioattività naturale, tanto da provocare addirittura una maggiore incidenza di leucemie, o non ne sa niente di radioprotezione o è completamente in malafede.

[zappy]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Come è già stato detto, quel 41% della francia è calcolato come ENERGIA TERMICA che è del tuytto inutile. l'elettricità è il 14%, NON il 42%, quindi il tuo grafico è semplicemente taroccato.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Red_Star

Grid Parity, questione di anni, non di petrolio.

nanosolar e le altre compagnie a thin-film come le vedi?

[asgard]

Finalmente qlc ha sputtanato il nucleare in prima serata...
per chi non avesse visto il programma consiglio googolare un famoso gruppo di cui faceva parte alan ford +villaggio in inglese + la parola report ...
io cmq penso che il vero problema SOPRATTUTTO in italia sia quello dello smaltimento dei rifiuti : non siamo in grado di smaltire la spazzatura comune (...parlo da un comune che ricicla + dell'85%) figuriamoci scorie nucleari ...


consiglio vivamente a tutti di vedere la puntata di report anche con spirito critico... ma almeno di avere la mente aaperta e di farsi venire qlc dubbio...
questo non vuole dire abbandonare la ricerca sul nucleare (....scusate ho detto una boiata ..servirebbe dare soldi ed incentivi per la ricerca in italia ...sicuramente meglio un bel ponte sullo stretto...)ma sicuramente vuole dire non costruire nuove centrali....

[zappy]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Questa poi è una vaccata clamorosa, che fa il paio con quella dei consumi di petrolio. Se qualcuno è convinto che nelle vicinanze di una centrale nucleare i livelli di radioattività siano maggiori della radioattività naturale, tanto da provocare addirittura una maggiore incidenza di leucemie, o non ne sa niente di radioprotezione o è completamente in malafede.

Basta leggere i numeri sul contatore geiger o leggersi i dati UFFICIALI dell'ENEA e dei nostri ministeri.
Le centrali (anche chiuse da 20 anni) emettono comunque sostanze radioattive negli scarichi liquidi ed aeriformi. (cesio, ferro, cobalto, ed in un caso persino plutonio)

[asgard]

sarebbe interessante integrare vari tipi di energie rinnovabili solare, eolico ,

in jap stanno studiando come ricavare energia dal suono e dalle vibrazioni
http://www.onegreentech.it/09/01/200...mento-a-tokyo/

si potrebbero inegrare queste tecnologie nell'asfalto o nelle metropolitrane e ricavare energia a costi bassissimi e bassissimo impatto ambientale....

certo bisogna investire in ricerca + si investe ed in minor
tempo si ottengono risultati.....

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da zappy

Come è già stato detto, quel 41% della francia è calcolato come ENERGIA TERMICA che è del tuytto inutile. l'elettricità è il 14%, NON il 42%, quindi il tuo grafico è semplicemente taroccato.

Ma allora non ci siamo proprio!
Quella è l'energia PRIMARIA consumata, va da sé che bruciando un kWh di petrolio non riuscirò a produrre un kWh di elettricità per il solito secondo principio della termodinamica e lo stesso vale per qualsiasi altra fonte di calore impiegata in un qualsiasi ciclo termodinamico.

[Pancho Villa]

L'energia primaria associata alla fonte nucleare è calcolata come l'equivalente di combustibile fossile necessario per generare la stessa quantità di elettricità, assumendo un rendimento di conversione termica del 38%.

http://www.bp.com/sectiongenericarti...tentId=7044471

[evelon]

Originariamente inviato da matrizoo

non devi obbedire, ma non è certo facendo vedere che sai come funziona il nucleare che si discute, per quello basta andare su wikipedia.
il punto sono le scorie e l'antieconomicità delle centrali nucleari...
quindi o parliamo di numeri, e di un piano di ammortamento, o rimangono solo stronzate di chi ha in testa che il nucleare sia il futuro, quando alla fine sono solo i francesi che ci tengono, mentre anche gli americani di nuove centrali non ne fanno più visto i costi che continuano ad avere il loro "fine vita"
comunque anche questo sta su wikipedia...
quindi io e te leggiamo su wikipedia, e sia io e te contiamo meno di un cazzo rispetto ai giornalisti di report.
quindi se permetti, mi sembra del tutto inutile discutere con te, mi accontento di report

beh, ma se lo dice wikipedia...

Sull'antieconomicità è stato detto e ridetto (oltre che sbugiardato) da fior di università che penso valgano *qualcosa in più* di Report (che ha già la credibilità che sappiamo...)

Sulle scorie idem.
Se tu ti ritieni più ignorante dei giornalisti di report ok, buon per te.
Ma non pensare che tutti siano così però..

E bada che non vuol essere un'offesa quanto un'invito a riflettere sulle inesattezze (direi strafalcioni) molte volte citate e molte volte sbugiardate.
Gli argomenti sono sempre gli stessi...

Detto, poi, da uno (io) che è assolutamente convinto che non si inizieranno nemmeno i cantieri...figurati


Però oltre agli strafalcioni grossolani la trasmissione è stata pessima proprio perchè riportante dati taroccati (vedi computo dei consumi automotive o computo dei costi da barzelletta o confusione deliberata tra energie primarie e risparmio etc...)
Insomma non è che si debba prendere una posizione pro/contro aprioristica.

Si parla delle vaccate dette e nulla più.


Infine: gli americani non costruiscono centrali perchè stanno continuando (imho molto pragmaticamente) a rinnovare le esistenti...basta dare u'occhiata alle percentuali di produzione

[evelon]

Originariamente inviato da Red_Star

Parole parole...soltanto parole.....

Di quanto aumenta il tasso di mortalità dovuto alla leucemia entro 5 km dalle centrali ?

di fattori trascurabili (in termini matematici = sotto i livelli rilevabili) secondo l'aiea...immagino che secondo Reporto o qualcun altro no

[evelon]

Originariamente inviato da sider

Se alimenti anche lavastoviglie e lavatrice vedrai come conviene.
Anche perchè una volta installato è tutto gratis.

scusa ma tu non avevi detto che non l'avevi fatto proprio perchè non conveniente ?

Solo curiosità eh..

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

Disgraziatamente non è solo acqua calda. Come si rileva dai dati ufficiali del nostro ministero dell'ambiente e dell'ENEA, persino le centrali italiane chiuse da 25 anni riversano *piccole* quantità di elementi radioattivi sia in aria che in acqua.
Inoltre le centrali attive emettono in atmosfera enormi quantità di vapore, quindi non tutta l'acqua prelevata dai fiumi viene restituita: una sigificativa % viene evaporata (e ricordo che il vapore acqueo è un gas serra molto ma molto più potente della stessa CO2).

non faccio fatica a crederlo...

Delle centrali abbandonate quanta manutenzione pensi che ricevano ?

ops..ma sono abbandonate perchè sono chiuse

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

L'uranio di miniera finisce coi consumi attuali entro una 40ina di anni. Punto.
Quando si dice che "ci sono già altre soluzioni" ci si riferisce a:

- ritrattamento: con questa tecnica non si ottiene un gran chè: è vero che dal combustibile esaurito si può ricavare un po' di uranio 235 utilizzabile, ma questo è poco (xchè appunto è quello che "brucia" nel reattore).

- uso di reattori autofertilizzanti a ciclo Uranio-Plutonio: questi reattori, x adesso, sono stati un fallimento totale: l'unico prototipo a scala industriale è stato il superphoenix francese (SPX per gli amici), che persino i francesi (che di reattori ne hanno il paese tappezzato) hanno ritenuto troppo pericoloso e l'hanno chiuso x via dei troppi incidenti e della terribile inefficienza (non ha mai superato il 15% della potenza teorica di progetto).

Si parla insomma di centrali DIVERSE e che NON sono quelle attuali. insomma si dice "quando finirà la benzina andremo col gasolio, ma ci si dimentica di dire che il motore diesel è pericoloso e per ora non ha mai veramente funzionato, oltre al fatto che è completamente diverso da quello a benzina.
In altre parole quando finisce l'uranio di miniera non è ben chiaro come fare andare avanti le attuali centrali di 2° e 3° gen.

ancora con stà vaccata ??
Ma non ti stanchi mai di riportare le stesse cose dopo che ti è stato fatto notare come non son veritiere ?

Non si capisce perchè l'esaurimento dei combustibili fossili dovrebbe (e farà) scattare la corsa al risparmio mentre l'esaurimento dell'uranio no

Se e quando si esaurira (non tra 50 anni, bensi prima) diverra più conveniente usarlo diversamente (leggi riprocessamente e/o autofertilizzazione)
Ergo: prima di bruciare l'ultimo gr di uranio nelle centrali attuali si usera in modo diverso...è così difficile ?

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

Come è già stato detto, quel 41% della francia è calcolato come ENERGIA TERMICA che è del tuytto inutile. l'elettricità è il 14%, NON il 42%, quindi il tuo grafico è semplicemente taroccato.

Zappy, guarda, i dati taroccati sono quelli che riporti tu..

Sono taroccati perchè comprendono il settore trasporti (che, alle strette, hai dvuto pure ammettere), sono taroccati perchè non considerano la produzione elettrica industriale bensì tutto il consumo (che ovviamente dipende dal paese)...etc...

[OUTATIME]

Originariamente inviato da sider

Se alimenti anche lavastoviglie e lavatrice vedrai come conviene.
Anche perchè una volta installato è tutto gratis.

Per fare questo dovrei creare un circuito di acqua separato dal resto per fare in modo che l'acqua del pannello solare non passi dalla caldaia....

Soluzioni attuabili, please.