Rifiuti/ Berlusconi: Acerra inquina come 3 auto media cilindrata

[pete]

Articolo uscito su Repubblica

“Nelle popolazioni che vivono in prossimità di impianti di incenerimento dei rifiuti è stato riscontrato un aumento dei casi di cancro dal 6 al 20 per cento.
Lo dice una ricerca, resa pubblica dall’istituto statale di sorveglianza sanitaria francese, l’ultima delle 435 ricerche consultabili presso la biblioteca scientifica internazionale PubMed che rilevano danni alla salute causati dai termovalorizzatori per le loro emissioni di diossina, prodotta dalla combustione della plastica insieme ad altri materiali. Questa molecola deve la sua micidiale azione ala capacità di concentrarsi negli organismi viventi e di penetrare nelle cellule. Qui va a “inceppare” uno dei principali meccanismi di controllo del Dna, scatenando le alterazioni dei geni che poi portano il cancro e le malformazioni neonatali.”

link all'articolo

http://www.beppegrillo.it/immagini/i...ceneritori.jpg

Qui parlano dettagliatamente della cosa con relativi link al sito francese che non funzionano ma mettento il titolo in google si risale facilmente

http://comitatopertaranto.blogspot.c...eneritore.html

[dave4mame]

bene.
manca solo da riportare una statistica della mortalità nel bresciano e raffrontarla alla media nazionale (anche sarebbe più opportuno farlo con quella di una città simile).

[kaysersoze]

Originariamente inviato da dave4mame

non era affatto un flame.
impegnandomi un po' di più credo di riuscire a trovare documentazione relativa all'affiliazione di madre teresa di calcutta a qualche associazione neonazista.



ce l'ha anche il tipo che parla di rettiliani.

dai su prova ad argomentare invece di buttarla sulle battute, magari riusciamo a tirare fuori una discussione interessante...MAGARI!!!

[Empyrium]

Gli inceneritori sono sicuri, non inquinano e non causano malattie alla popolazione. In termini esclusivamente monetari riferiti alla salute, far funzionare un inceneritore non ha nessun costo

Anche questo studio, commissionato nel 2003 al Politecnico di Torino dalla società che sta costruendo l'inceneritore del Gerbido, dimostra che eventuali costi sarebbero irrisori













...cosa? Lo studio dimostra l'opposto? Ehm, i costi sono anche estremamante riduttivi rispetto a quelli di altri paesi e sono pure decisamente vecchiotti?

Non è vero, Berlusconi dice che non inquinano... siete solo komunisti sporchi e ignoranti

[pete]

Originariamente inviato da Empyrium

Gli inceneritori sono sicuri, non inquinano e non causano malattie alla popolazione. In termini esclusivamente monetari riferiti alla salute, far funzionare un inceneritore non ha nessun costo

Anche questo studio, commissionato nel 2003 al Politecnico di Torino dalla società che sta costruendo l'inceneritore del Gerbido, dimostra che eventuali costi sarebbero irrisori













...cosa? Lo studio dimostra l'opposto? Ehm, i costi sono anche estremamante riduttivi rispetto a quelli di altri paesi e sono pure decisamente vecchiotti?

Non è vero, Berlusconi dice che non inquinano... siete solo komunisti sporchi e ignoranti

5 minuti dopo il tuo post è stato approvato un decreto legge che rende nulli tutti gli studi commissionati nel 2003 al Politecnico di Torino dalle società che stanno costruendo inceneritori in piemonte

[dave4mame]

Originariamente inviato da kaysersoze

dai su prova ad argomentare invece di buttarla sulle battute, magari riusciamo a tirare fuori una discussione interessante...MAGARI!!!

mi porti come fonte un comico e poi ne hai a male se ti rispondo a battute?

[dave4mame]

bene.
abbiamo a questo punto dimostrato che gli inceneritori NON fanno bene. (anche se non è ancora dimostrato quanto facciano male).

rimane solo da trovare cosa fare dell'immondizia.

[overclock80]

Originariamente inviato da dave4mame

78% è, oggettivamente un dato da guinness dei primati.

va bene che non si tratta di una zona ad alta urbanizzazione, va bene che in tanti avranno la fossa di compostaggio, ma 78%... tanto di cappello....

Non mi pare un caso da guinness dei primati.

Se guardi nel PDF sul caso Priula, in un solo anno tra 2001 e 2002 all'avvio del servizio porta a porta sono passati dal 33,6 al 65,6% di differenziata.

Si paga quanto si produce e guardacaso li è calata anche la produzione procapite di rifiuti del 17% tra 2000 e 2007.

Non si tratta di marziani, basta una gestione corretta e i giusti incentivi/disincentivi. Ovvio che se ci sono altre realtà da alimentare e altri interessi, leggasi inceneritore...difficilmente questo avverrà.

Che succederebbe a Brescia se in un anno solo passassero al 70% di differenziata? Ed è possibile senza che servano cose fantasmagoriche, l'esempio c'è e funziona. Forse che l'inceneritore avrebbe molto meno da bruciare? e che quindi non potrebbe funzionare a pieno regime....le conseguenze sono ovvie e non mi dilungo.

Non è che non si può, non si vuole, c'è una bella differerenza.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da dave4mame

mi porti come fonte un comico e poi ne hai a male se ti rispondo a battute?

veramente nei video ci sono personaggi che non fanno i comici, il fatto che li abbia intervistati grillo o chi per lui li rende comici o incompetenti???

Originariamente inviato da dave4mame

bene.
abbiamo a questo punto dimostrato che gli inceneritori NON fanno bene. (anche se non è ancora dimostrato che facciano male).

rimane solo da trovare cosa fare dell'immondizia.

Dobbiamo ridere o piangere dopo questa perla di saggezza?!?!?!?!?


Dai su prova a portare qualche argomento a sostegno degli incerenitori...su su!!!

[Lucrezio]

Detta così è la solita buffonata, ma se lo fanno funzionare rispettando scrupolosamente le normative senza dubbio un inceneritore è un impianto ad impatto accettabilissimo.
Il problema (soprattutto in italia) è quel "se"...

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da dave4mame

bene.
abbiamo a questo punto dimostrato che gli inceneritori NON fanno bene. (anche se non è ancora dimostrato quanto facciano male).

rimane solo da trovare cosa fare dell'immondizia.

Ci sono già diverse soluzione, vedi San Francisco, Sydney, Canberra, Halifax... ma anche piccole realtà italiane.

Ma no, noi giù di inceneritore in ogni regione. La malafede di chi decide per questo è evidente e interessata.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Lucrezio

Detta così è la solita buffonata, ma se lo fanno funzionare rispettando scrupolosamente le normative senza dubbio un inceneritore è un impianto ad impatto accettabilissimo.
Il problema (soprattutto in italia) è quel "se"...

Impatto accettabile per la normativa vigente può essere, per la salute effettiva no.

[pete]

L'inceneritore ci potrebbe anche stare in maniera moderata dopo aver tolto tutto il riciclabile e elimitato il non bruciabile.

Qui prenderano le ecoBALLE (Balle non identifica la forma ma vuoldire EcoBugia) e le infileranno direttamente nell'inceneritore. poi chi si è visto si è visto

[Lyd]

Ahahahah tutti a dire che Berlusconi fa disinformazione, e nessuno che abbia dati alla mano. Patetici.

[gigio2005]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Peccato che tutta la normativa si riferisca ai pm10.... come fai a far sparire le polveri sottili?
Semplice, le bruci a temperature ancora più alte così diventano ultra-sottili, i sensori non le rilevano e tu sei a norma di legge.
Morire, a norma di legge.

Berlusconi non ha torto, legalmente se ci si riferisce solo alle pm10 può essere che i dati corrispondano alle 3 auto.

Il problema è che il primo interesse di un politico dovrebbe essere il bene della sua nazione a partire dai cittadini, non dalla necessità di stanziare soldi a gruppi industriali per fare cose inutili.


... comunque andrà a finire così... noi rimarremo con le nostre città che sforano i limiti europei di pm10 dopo 2 mesi in un anno con i sindaci che non fanno una ceppa, avremo deriso tutti quelli de "le polveri sottili fanno male", tolto strumenti a chi le studia, recepito con anni di ritardo le normative europee che interessano i pm 2,5... e la colpa non sarà di nessuno.

Per fortuna le polveri sono democratiche, colpiscono anche i fautori di questi scempi...
http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._danger-it.svg

allora:

non conosco la normativa al riguardo comunque ti posso dire

1) che le nanopolveri tendono ad aggregarsi per cui troverai sempre un agglomerato di MICROparticelle tranquillamente filtrabili

2) qualora dieci nanoparticelle sfuggissero all'agglomerazione con i filtri ad umido o a manica credo si sia in grado risolvere

3) qualora anche una nanoparticella sfuggisse ai filtri....stiamo parlando di UNA nanoparticella... e sinceramente un giornata nel traffico di napoli mi pare di gran lunga piu' deleteria

4) un impianto chimico ad emissione 0.0% non potrà mai esistere per la legge della conservazione della massa

Originariamente inviato da dave4mame

io l'inceneritore di brescia lo vedo dalla finestra dell'ufficio.
ha il suo perenne pennacchio bianco, non emette nessun odore (a differenza dei campi concimati... sa dio che cosa ci spruzzano sopra).

non so cosa emetta; di sicuro brescia è una città che differenzia bene.

si sicuro energia (calore) ne produce.
quest'inverno è saltata una conduttura del teleriscaldamento (prodotto dall'inceneritore) e per 3-4 giorni hanno lasciato la conduttura a vista.
sticazzi, il vapore che sparava fuori...

di solito i pennacchi bianchi sono vapore acqueo

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

E basta? Tutto qui???
Basta un termine "abbattute" per stare tranquilli?
Mah.

io che so cosa vuol dire "abbattuto" sì...sto tranquillo...se hai qualche dubbio chiedi pure che ne parliamo

[mirage12345]

Originariamente inviato da gigio2005

allora ho letto un po' sul mattino (quindi nulla di scientifico) le specifiche degli impianti di filtraggio fumi...

c'e' un sistema triplo di filtraggio e cioe'..per i gas acidi (quindi HCl etc), per i NOx ed infine una generica denominazione riguardo ad un "doppio sistema per filtraggio MICROinquinanti"

secondo me il nodo chiave riguarda le polveri a grandezza nanometrica ma credo che i sistemi impiegati siano sufficienti

OK per i sistemi di abbattimento degli inquinanti acidi (ma mi piacerebbe sapere con che tecnologia li abbattono: scrubber? calce?) OK per i NOX (ma anche qui, con che tecnologia? SCR? SNCR?) e immagino che il doppio sistema di filtraggio dei microinquinanti sia un insieme di filtri a maniche....

Ma mi chiedo: il CO (ossido di carbonio) e gli SOV (sostanze organiche volatili) con che cosa li abbattono?

[Lucrezio]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Impatto accettabile per la normativa vigente può essere, per la salute effettiva no.

La normativa è fatta bene. Se le emissioni rientrano nei parametri i rischi per la salute di chi abita vicino sono estremamente bassi - minori di quelli a cui è sottoposto chi vive lungo una strada trafficata.
Il problema, ripeto, è che nessuno le rispetterà mai le normative...

[zerothehero]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Indifferenziato 1998: 120.000 tonn.
Indifferenziato 2007: 137.000 tonn.
Indifferenziato 2008: ~136.000 tonn.

Uhm...

Li avesse Napoli i problemi bresciani.
A Brescia, se non ricordo male più di 1/3 dei rifiuti solidi urbani viene riciclato.
Finalmente in Campania hanno terminato la costruzione dell'inceneritore..alleluia.

[dantes76]

Originariamente inviato da Lucrezio

Detta così è la solita buffonata, ma se lo fanno funzionare rispettando scrupolosamente le normative senza dubbio un inceneritore è un impianto ad impatto accettabilissimo.
Il problema (soprattutto in italia) è quel "se"...

alla stessa maniera delle ecopalle?
ovvero che bruceranno ecopalle non a norma?

in che paese hai vissuto negli ultimo 30 anni? vino al metanolo, ad esempio ti dice niente???

[dantes76]

Originariamente inviato da zerothehero

Li avesse Napoli i problemi bresciani.
A Brescia, se non ricordo male più di 1/3 dei rifiuti solidi urbani viene riciclato.
Finalmente in Campania hanno terminato la costruzione dell'inceneritore..alleluia.

e i bresciani le ecopalle napoletane...