La Massoneria... chi mi spiega qualcosa?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Tiger, il tuo masochismo mi sta cominciando ad creare dubbi...
La parte di quello con il frustino e il latex la lascio volentieri ad altri...

Comunque questa mi tocca ancora, poi pero'

Dal webster:

Main Entry:

over·flow

Pronunciation:
\ˈō-vər-ˌflō\

Function:
noun

Date:
1568

1 : a flowing over : inundation
2 : something that flows over : surplus
3 : an outlet or receptacle for surplus liquid

Sostituisci inondazione ad overflow con i miei piu' cari auguri di felice notte.

(consiglio personale, pensa meno ai bit e alle cose oscure e ragiona piu' semplicemente, eviterai tanti errori)

di sicuro non ho mai votato per uno che ha fatto le n-mila cose che ho elencato nei post precedenti e che tu ti guardi bene dal commentare preferndo svicolare.
quanto all'overflow ecco il primo risultato di google:

Originariamente inviato da wikipedia

Il termine overflow (in italiano: traboccamento) indica che il volume di una sostanza eccede il volume del contenitore. Con accezioni similari viene usato in diversi campi:
nelle telecomunicazioni il termine overflow caratterizza un eccesso di traffico in un determinato sistema di comunicazione.
in campo informatico il termine overflow può indicare diversi tipi di situazioni:
l'arithmetic overflow, dovuto a delle operazioni aritmetiche che danno un risultato troppo grande per essere memorizzato nello spazio che il programmatore aveva messo a disposizione per il risultato stesso;
lo stack overflow, dovuto ad una creazione eccessiva, da parte di un programma, di cosiddetti stack frames (in italiano record di attivazione) che servono per riservare una parte della memoria del sistema portando il sistema stesso all'esaurimento della memoria disponibile.
da un punto di vista di comunicazioni di rete si parla di buffer overflow e di heap overflow quando il flusso di dati in ingresso è maggiore della memoria di sistema che il programmatore ha riservato per quel determinato tipo di dati; questa è anche una tecnica utilizzata da vari tipi di pirati informatici per cercare di ottenere privilegi di accesso ad un sistema (il cosiddetto exploit).

ed ecco cosa scrive il de mauro paravia:

Originariamente inviato da De Mauro Paravia

o|ver|flow
s.m.inv.
ES ingl. TS inform., superamento della capacità massima di rappresentazione di dati numerici durante un’elaborazione, che determina uno stato di errore

Quindi io, OVVIAMENTE, su un forum TECNICO ITALIANO, avrei dovuto pensare all'inondazione
Comunque mi complimento con te.
Per l'ennesima volta sei riuscito a parlare di tutt'altro al posto delle evidenti e innumerevoli magagne del tuo datore di lavoro.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Qui



A casa mia se succede come detto sopra e un tribunale "mi dichiara colpevole" e POI interviene un'amnistia sono ufficialmente condannato quanto meno con la specifica del grado di giudizio (anche se l'esecuzione della condanna viene sospesa ma rimangono in ogni caso gli altri effetti penali).

Se invece, come e' successo a Berlusconi, l'amnistia interviene PRIMA della celebrazione del processo che quindi NON SI FA uno NON E' CONDANNATO.

Penso sia chiara la differenza e il perche' quanto quotato equivale ad affermare una condanna e quindi trattasi di balla.

Prima di tutto dovresti aver chiaro il significato di condanna e qui il festival delle minchiate continua .....








Che quindi berlusconi sia stato condannato lo suggerisci tu , forse in preda a qualche senso di colpa
la sentenza dice che il fatto contestato è provato , ma che non si può procedere per la sopravvenuta amnistia .
è quindi di un fatto reale che stiamo parlando e non di una balla come tu sostieni spinto da chissà quale strano motivo
sarà stato un giudice KOMUNISTA anche quello ,che con l'aggravante della VEGGENZA ha previsto il futuro politico di silvio e gli ha messo preventivamente una macchia sul curriculum?
sei passato dal contestare l'operato del giudice al negare che questo sia mai avvenuto , e poi ti prendi gioco di me dicendo che avrei scritto MINCHIATE ?
fare un po mente locale non ti farebbe male caro borghi , mi sa che stai perdendo il controllo della tastiera o della CPU

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da jan

Prima di tutto dovresti aver chiaro il significato di condanna e qui il festival delle minchiate continua .....








Che quindi berlusconi sia stato condannato lo suggerisci tu , forse in preda a qualche senso di colpa
la sentenza dice che il fatto contestato è provato , ma che non si può procedere per la sopravvenuta amnistia .
è quindi di un fatto reale che stiamo parlando e non di una balla come tu sostieni spinto da chissà quale strano motivo
sarà stato un giudice KOMUNISTA anche quello ,che con l'aggravante della VEGGENZA ha previsto il futuro politico di silvio e gli ha messo preventivamente una macchia sul curriculum?
sei passato dal contestare l'operato del giudice al negare che questo sia mai avvenuto , e poi ti prendi gioco di me dicendo che avrei scritto MINCHIATE ?
fare un po mente locale non ti farebbe male caro borghi , mi sa che stai perdendo il controllo della tastiera o della CPU

giusto per evitare fraintendimenti e conseguenti post relativi al Centro delle pubblicazioni ufficiali.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jan

Che quindi berlusconi sia stato condannato lo suggerisci tu , forse in preda a qualche senso di colpa

E' molto bello vedere che ti affanni (giustamente) a negare che Berlusconi sia mai stato condannato. Anche smentendo la costruzione di una frase che falsamente suggerisce proprio cio'.

Dato che solo pochi giorni fa invece dicevi, senza giri di parole,

Originariamente inviato da jan

c'è una differenza rilevante considerando che nel processo svoltosi nel 1990 berlusconi fu condannato

Deduco che la discussione nel forum a volte aiuta a capire quale fu la verita'.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' molto bello vedere che ti affanni (giustamente) a negare che Berlusconi sia mai stato condannato. Anche smentendo la costruzione di una frase che falsamente suggerisce proprio cio'.

Dato che solo pochi giorni fa invece dicevi, senza giri di parole,



Deduco che la discussione nel forum a volte aiuta a capire quale fu la verita'.

e perchè no , si può sempre imparare qualcosa , ma nello stesso contesto tu ti affanni a negare l'evidenza a proposito di quella sentenza ...
com'è , io imparo qualcosa e tu invece neghi l'evidenza contorcendoti in acrobazie incredibili?


ps , sapevo bene anche prima che berlusconi non era stato condannato , per via della amnistia , ma che fu riconosciuto colpevole.
quindi tecnicamente sbagliavo a definirla condanna ,ma con delle buone ragioni , la colpevolezza riconosciuta dalla sentenza e dalle sconfitte subite per la diffamazione a mezzo stampa.

[kaysersoze]

Ragionamento alla claudioborghi:

Se per assurdo e ripeto per assurdo un giorno venisse fatta una legge per amnistiare tutti coloro che si sono macchiati di una violenza sessuale e il Tizio del caso arrestato dopo indagini, riconosciuto dalla vittima, accertato la sua colpevolezza con la prova del DNA, bhè a questo punto se il processo non inizia a causa dell'amnistia il giudice direbbe:
"Abbiamo accertato la colpevolezza dell'imputato ma in base all'amnistia di tali reati secondo la Legge xxxxx , questo tribunale non può procedere per la condanna, quindi l'imputato risulta prosciolto dalle colpe a lui ascritte!!

Quindi il signor Tizio "stupratore provato non sarebbe condannato, la sua fedina penale sarebbe pulita e per claudioborghi questa persona sarebbe innocente perchè non è stato condannato, poco importa se ci sono prove come macigni, quello che conta è apparire non essere!!!
Complimenti per il revisionismo e per gli artifici dialettali che possono funzionare con persone di basso livello morale!!
Hasta luego

[claudioborghi]

Originariamente inviato da kaysersoze

Se per assurdo e ripeto per assurdo un giorno venisse fatta una legge per amnistiare tutti coloro che si sono macchiati di una violenza sessuale e il Tizio del caso arrestato dopo indagini, riconosciuto dalla vittima, accertato la sua colpevolezza con la prova del DNA, bhè a questo punto se il processo non inizia a causa dell'amnistia il giudice direbbe:
"Abbiamo accertato la colpevolezza dell'imputato ma in base all'amnistia di tali reati secondo la Legge xxxxx , questo tribunale non può procedere per la condanna, quindi l'imputato risulta prosciolto dalle colpe a lui ascritte!!

Innanzitutto ciao Kaiser

Ti spiego perche' un esempio del genere non c'entra nulla con il caso in questione.

Il luogo della formazione della prova e' la fase dibattimentale del processo, dove si puo' avere il contraddittorio, l'interrogatorio dei testimoni, la verifica degli indizi raccolti e cosi' via.
Se un'amnistia interviene PRIMA di un processo e quindi senza le cose di cui sopra non vi e' ne' condanna ne' "accertamento", al massimo ci possono essere dei sospetti.
Intendiamoci, tutti noi abbiamo una testa che ragiona, se e' totalmente palese che uno abbia commesso qualcosa chissenefrega dell'amnistia o al limite anche del rinvio a giudizio. Se uno mi supera a trecento all'ora in autostrada mica devo aspettare l'autovelox per sapere che quello stava superando i limiti... in altri casi invece c'e' il dubbio.

In questo caso il dubbio c'e'.
Posto che la questione nel processo era persino piu' sottile, in quanto la frase "incriminata" fu detta da Berlusconi per rispondere ad una domanda che il giudice aveva rifiutato come irrilevante ma lui disse "voglio rispondere lo stesso" (solito sborone), e quindi affermo' la storia di essersi si' iscritto ma di non aver mai pagato la quota. Dopo la denuncia per falsa testimonianza infatti il pretore di primo grado assolse (sempre in fase istruttoria) perche' "indipendentemente dalla verita' o meno del fatto la frase fu detta in un contesto irrilevante per il processo".
Il giudice di appello in istruttoria (ricordiamo che si era nel vecchio ordinamento, quando ancora c'era la fase istruttoria e la fase dibattimentale) invece decise che anche se era irrilevante il reato poteva lo stesso configurarsi e quindi ando' avanti, prese atto che c'erano degli indizi importanti (la ricevuta), si allargo' indebitamente facendo passare nelle motivazioni il fatto come palese, rilevo' che era intervenuta amnistia e prosciolse (secondo me limitatamente a questo punto a ragione) perche' il supposto reato era coperto da amnistia.
Ricordiamo che se per la condanna si deve avere assoluta certezza del reato, al contrario per il proscioglimento con formula piena anche in costanza di amnistia o prescrizione ci deve essere l'assoluta certezza dell'innocenza, cosa che qui non c'era perche' qualche indizio (vedi nota ricevuta) era presente.

Certo, portare la prova di "non aver mai pagato centomilalire" e' un po' difficile
E' molto piu' facile provare di non aver mai pagato SEICENTOMILA DOLLARI a qualcuno, ma abbiamo visto che con CERTI GIUDICI non basta nemmeno quello
Basta una ricevuta non firmata per provare che uno abbia personalmente pagato una quota di iscrizione?
Ripeto, al Rotary e' pratica comune che il socio presentatore offra la quota d'ingresso all'amico presentato e che lui non ne sappia nulla. Il club registra la ricevuta e finisce li.
Bisognerebbe chiederlo al tesoriere, al segretario, domandare a dei testimoni, chiederlo all'imputato stesso... ma dato che NULLA DI CIO' e' stato fatto perche' non si e' mai arrivati alla fase dibattimentale rimarremo con il dubbio e in questo caso non si puo' proprio dire che vi fu "accertamento di colpevolezza" e ovviamente, men che meno condanna.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Certo, portare la prova di "non aver mai pagato centomilalire" e' un po' difficile
E' molto piu' facile provare di non aver mai pagato SEICENTOMILA DOLLARI a qualcuno, ma abbiamo visto che con CERTI GIUDICI non basta nemmeno quello
Basta una ricevuta non firmata per provare che uno abbia personalmente pagato una quota di iscrizione?
Ripeto, al Rotary e' pratica comune che il socio presentatore offra la quota d'ingresso all'amico presentato e che lui non ne sappia nulla. Il club registra la ricevuta e finisce li.
Bisognerebbe chiederlo al tesoriere, al segretario, domandare a dei testimoni, chiederlo all'imputato stesso... ma dato che NULLA DI CIO' e' stato fatto perche' non si e' mai arrivati alla fase dibattimentale rimarremo con il dubbio e in questo caso non si puo' proprio dire che vi fu "accertamento di colpevolezza" e ovviamente, men che meno condanna.

dimentichi sempre qualcosa , per fortuna che ci siamo noi a ricordartela
le dichiarazioni di gelli che dice che s.b. ha giurato fedeltà alla loggia

[zerothehero]

Aspè..però distinguete un attimo, altrimenti fate bordello.
Io ad es. sono sempre stato favorevole ad un sistema bipartitico (o anche ad un sistema bipolare), il che però non significa che io sia stato un massone della P2.
Idem sulle provincie..

[jan]

Originariamente inviato da zerothehero

Aspè..però distinguete un attimo, altrimenti fate bordello.
Io ad es. sono sempre stato favorevole ad un sistema bipartitico (o anche ad un sistema bipolare), il che però non significa che io sia stato un massone della P2.
Idem sulle provincie..

beh ci mancherebbe , ma questo perchè qualcuno estrapola due o tre righe di programma condivisibile e tace sulle velleita dittatoriali e militari messe in atto dal disegno del piano di rinascita , che lo ricordiamo prevedeva anche la possibilità di un golpe .
oltre al fatto di imporre nel disegno criminale , la assogettazione della stampa per plagiare le menti , dei sindacati per non avere contestazioni e della magistratura per poter fare un po quello che gli pareva ...
mi sembra il jingle di guzzanti a ottavo nano , siamo la casa delle libertà , facciamo un po quel cazzo ci pare

[blade9722]

Originariamente inviato da Window Vista

E perchè non è in galera se è stato provato il suo coinvolgimento?

Perche' la mera appartenenza ad una associazione privata non e' un reato.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jan

velleita dittatoriali e militari messe in atto dal disegno del piano di rinascita , che lo ricordiamo prevedeva anche la possibilità di un golpe .

Originariamente inviato da Piano di rinascita democratica

PREMESSA

1) L'aggettivo democratico sta a significare che sono esclusi dal presente piano ogni movente od intenzione anche occulta di rovesciamento del sistema

[sparklehorse]

Originariamente inviato da sparklehorse

Va be direi che dopo 5 pagine di berlusconi e della p2 si e' detto abbastanza.. chi mi parla della massoneria? ho letto su qualche sito che in pratica l'unico requisito richiesto per farci parte e' quello di credere in un entita superiore!!
Quindi sembrerebbe che piu o meno chiunque possa entrarne a farne parte....
mi piacerebbe sapere in cosa consiste la cerimonia di iniziazione e capire in che mode esprimono la loro esotericita!

UP!!

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

che fose democratico lo asserivano loro , di democratico aveva ben poco

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

strano poi che ti inserisca beccando i particolari che ti fanno comodo e poi glissi miserevolmente su affermazioni e contestazioni fatte da diversi utenti .. come la mia ultima per esempio :

Originariamente inviato da jan

dimentichi sempre qualcosa , per fortuna che ci siamo noi a ricordartela
le dichiarazioni di gelli che dice che s.b. ha giurato fedeltà alla loggia

[claudioborghi]

Originariamente inviato da jan

affermazioni e contestazioni fatte da diversi utenti .. come la mia ultima per esempio :

Forse perche' di quello che dice Gelli poco mi cale (e credo che poco dovrebbe importare a chiunque, vista l'affidabilita' del personaggio)?

Forse perche' nessuno, che io sappia nemmeno Gelli, ha mai parlato di "giuramento di fedelta' alla loggia"?

Forse perche' in ogni caso se abbia o meno fatto l'iniziazione non c'entra nulla con la supposta falsa testimonianza che verteva sul "pagamento della quota"?

Forse perche' se uno dice qualcosa non mi sembra che sia una prova?

ecc. ecc. ecc..

[kaysersoze]

Originariamente inviato da claudioborghi

Innanzitutto ciao Kaiser

Ti spiego perche' un esempio del genere non c'entra nulla con il caso in questione.

Il luogo della formazione della prova e' la fase dibattimentale del processo, dove si puo' avere il contraddittorio, l'interrogatorio dei testimoni, la verifica degli indizi raccolti e cosi' via.
Se un'amnistia interviene PRIMA di un processo e quindi senza le cose di cui sopra non vi e' ne' condanna ne' "accertamento", al massimo ci possono essere dei sospetti.
Intendiamoci, tutti noi abbiamo una testa che ragiona, se e' totalmente palese che uno abbia commesso qualcosa chissenefrega dell'amnistia o al limite anche del rinvio a giudizio. Se uno mi supera a trecento all'ora in autostrada mica devo aspettare l'autovelox per sapere che quello stava superando i limiti... in altri casi invece c'e' il dubbio.

In questo caso il dubbio c'e'.
Posto che la questione nel processo era persino piu' sottile, in quanto la frase "incriminata" fu detta da Berlusconi per rispondere ad una domanda che il giudice aveva rifiutato come irrilevante ma lui disse "voglio rispondere lo stesso" (solito sborone), e quindi affermo' la storia di essersi si' iscritto ma di non aver mai pagato la quota. Dopo la denuncia per falsa testimonianza infatti il pretore di primo grado assolse (sempre in fase istruttoria) perche' "indipendentemente dalla verita' o meno del fatto la frase fu detta in un contesto irrilevante per il processo".
Il giudice di appello in istruttoria (ricordiamo che si era nel vecchio ordinamento, quando ancora c'era la fase istruttoria e la fase dibattimentale) invece decise che anche se era irrilevante il reato poteva lo stesso configurarsi e quindi ando' avanti, prese atto che c'erano degli indizi importanti (la ricevuta), si allargo' indebitamente facendo passare nelle motivazioni il fatto come palese, rilevo' che era intervenuta amnistia e prosciolse (secondo me limitatamente a questo punto a ragione) perche' il supposto reato era coperto da amnistia.
Ricordiamo che se per la condanna si deve avere assoluta certezza del reato, al contrario per il proscioglimento con formula piena anche in costanza di amnistia o prescrizione ci deve essere l'assoluta certezza dell'innocenza, cosa che qui non c'era perche' qualche indizio (vedi nota ricevuta) era presente.

Certo, portare la prova di "non aver mai pagato centomilalire" e' un po' difficile
E' molto piu' facile provare di non aver mai pagato SEICENTOMILA DOLLARI a qualcuno, ma abbiamo visto che con CERTI GIUDICI non basta nemmeno quello
Basta una ricevuta non firmata per provare che uno abbia personalmente pagato una quota di iscrizione?
Ripeto, al Rotary e' pratica comune che il socio presentatore offra la quota d'ingresso all'amico presentato e che lui non ne sappia nulla. Il club registra la ricevuta e finisce li.
Bisognerebbe chiederlo al tesoriere, al segretario, domandare a dei testimoni, chiederlo all'imputato stesso... ma dato che NULLA DI CIO' e' stato fatto perche' non si e' mai arrivati alla fase dibattimentale rimarremo con il dubbio e in questo caso non si puo' proprio dire che vi fu "accertamento di colpevolezza" e ovviamente, men che meno condanna.

La similitudine "per assurdo" che ho fatto è calzante con il caso dell'amnistia di Berluscao, è la stessa cosa ma con reati diversi, però ovvimanete nel caso del diversamente alto si tende a vaneggiare, mentre nell'altro caso tutti s'indignerebbero perchè la prova o le prove di colpevolezza dell'imputato ci sono...
Non perdo altro tempo, per voi Berluscao è il messia, seguitelo ed adoratelo qualsiasi cosa faccia e dica,, narratene il verbo, a me sembrate + patetici dei cristiani, musulmani e giudei...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da sparklehorse

Va be direi che dopo 5 pagine di berlusconi e della p2 si e' detto abbastanza.. chi mi parla della massoneria? ho letto su qualche sito che in pratica l'unico requisito richiesto per farci parte e' quello di credere in un entita superiore!!
Quindi sembrerebbe che piu o meno chiunque possa entrarne a farne parte....
mi piacerebbe sapere in cosa consiste la cerimonia di iniziazione e capire in che mode esprimono la loro esotericita!

Comunque hai ragione... scusa l'intrusione.

Il fatto e' che in internet dovresti trovare di tutto e di piu' sulle tue domande.

Tieni presente che come in ogni "club" devi essere invitato e presentato da qualche "socio", comunque mi risulta che uno possa (almeno in teoria) tranquillamente presentare domanda spontanea di affiliazione.

La cerimonia di iniziazione "standard" dovrebbe essere abbastanza spettacolare con lo scopo di emozionare il socio e creare quindi un legame di affinita' con gli altri soci, quindi via libera a bendaggi e chiusure in stanzette di meditazione. Una fantastica parodia fu fatta da Sordi in un film che mi pare fosse "un borghese piccolo piccolo".

anzi si, e' proprio quella:

http://www.youtube.com/watch?v=G6V_rDUm3rw

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Forse perche' di quello che dice Gelli poco mi cale (e credo che poco dovrebbe importare a chiunque, vista l'affidabilita' del personaggio)?

Forse perche' nessuno, che io sappia nemmeno Gelli, ha mai parlato di "giuramento di fedelta' alla loggia"?

Forse perche' in ogni caso se abbia o meno fatto l'iniziazione non c'entra nulla con la supposta falsa testimonianza che verteva sul "pagamento della quota"?

Forse perche' se uno dice qualcosa non mi sembra che sia una prova?

ecc. ecc. ecc..

c'è la firma sul giuramento, come si evince dalla sentenza....

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

c'è la firma sul giuramento, come si evince dalla sentenza....

Ok, ora e' ufficiale, lo fai apposta, quindi perdonami ma pur standomi simpatico (davvero) smetto di risponderti.
Ti ho postato tutta la sentenza in fotocopia

http://www.berluscastop.it/pcampoli/sentenza.html

e te ne esci inventando la "firma sul giuramento" quando non vi e' traccia di cio'? Che ti devo dire?

Ciao